Абаносимов Сергей Анатольевич

В суде первой инстанции дело № 2- 1330/2023

Дело № 33- 5167/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абаносимовой А.С., Абаносимову С.А., действующего в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Голубева П.А., Абаносимова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Абаносимову С.А. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика в обоснование требований указав, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк), приняв от Абаносимовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее по тексту Держатель карты или Заемщик) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал банковскую карту Visa Gold (номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке ...

...был увеличен Банком, что подтверждается прилагаемым отчетом по карте).

С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты (далее по тексту - Условия), что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от 29.08.2012.

По Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. В соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам №2455 от 11 апреля 2012 г., процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 17,9 % годовых.

14.03.2022 Заемщик умер. Обязательства Заемщика по Кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заемщиком не заключался. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 83291 руб. 42 коп. По имеющейся у Банка информации родственниками заемщика являются: Абаносимов С.А. (супруг). Согласно Выписке по счетам клиента у Заемщика на счетах, открытых в Дальневосточной банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 21 557,47 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Абаносимова С.А. долг по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 83 291,42 рублей и сумму государственной пошлины размере 2698,74 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2023 года ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ввиду его незаконности, необоснованности, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что имелись основания для удовлетворения иска. Имущество, приобретенное в собственность супруга заемщика, в период состояния брака с заемщиком, является совместной собственностью супругов (при условии, что сделки по приобретению данного имущества являются возмездными) и 1/2 доля данного имущества входит в состав наследства заемщика. Жилой дом с земельным участком приобретены супругом заемщика в период брака, на основании возмездной сделки и соответственно они являются общим имуществом супругов. Ответчик зарегистрирован и проживает в жилом доме, 1/2 доля которого входит в наследственную массу, то есть пользуются наследственным имуществом, что свидетельствует о вступлении им во владение и управление наследственным имуществом. Ответчик с заявлением об отказе от наследства не обращался. Доказательства по делу соответствуют фактическое принятие наследства ответчиком.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Абаносимов С.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Голубев П.А. на удовлетворении жалобы настаивал, Абаносимов С.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 8 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены Абаносимова А.С., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя Абаносимова С.А..

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 2 ч.4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что публичное акционерное общество «Сбербанк России», приняв от Абаносимовой А.С. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал последней банковскую карту Visa Gold (номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком, что подтверждается прилагаемым отчетом по карте).

Согласно представленного истцом расчета на дату 14.11.2022 размер полной задолженности составляет 83291,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) в размере 73983,97 руб., задолженность по процентам в размере 9307,45 руб.

14.03.2022 Заемщик умер.

Согласно ответу на судебный запрос президента нотариальной палаты Хабаровского края Олисовой И.В., наследственное дело после смерти Абаносимовой А.С. не заводилось, круг наследников не определялся, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» от 04.07.2023 № 27/7/13672 Абаносимов С.А. состоял на учете нуждающихся в получении субсидии на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений) с 28.06.2010, с составом семьи 4 человека. На основании заявления Абаносимова С.А. принято решение от 31.03.2015 № 2431 о предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) на состав семьи 4 человека, с учетом супруги Абаносимовой А.С., дочери ФИО1 и дочери ФИО2 Платежным поручением от 07.04.2015 № 12497 на банковский счет Абаносимова С.А. перечислена жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 6 141 465 руб. Выплата жилищной субсидии Абаносимову С.А. произведена за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 между ООО «ОКОР» и Абаносимовым С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 700 000 руб., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб.

Переход права собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании заключенного договора зарегистрирован в установленном порядке 10.06.2015.

Из ответа органов ЗАГС следует, что Абаносимов С.А., является супругом умершей Абаносимовой А.С., о чем составлена запись акта о заключении брака № от 27.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № 76 утверждены Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Учитывая, что на приобретение Абаносимовым С.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, затрачены денежные средства, полученные им в виде жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанные объекты недвижимости не могли быть отнесены к личному имуществу Абаносимова С.А. и на данные объекты распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие брачного договора между Абаносимовым С.А. и Абаносимовой А.С.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), а также иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Абаносимовой А.С. являются Абаносимова А.С., Абаносимов С.А., ФИО1., ФИО2, зарегистрированные по одному адресу с умершей Абаносимовой А.С., что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю № 39/12734 от 11.07.2023.

Руководствуясь п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судебная коллегия приходит к выводу о фактическом принятии Абаносимовой А.С., Абаносимова С.А., ФИО1., ФИО2 наследства как после смерти матери и супруги ответчиков (Абаносимовой А.С.), учитывая факт их проживания вместе с Абаносимовой А.С. в жилом доме на день её смерти и впоследствии. При этом доказательств того, что ответчики отказались от принятия наследства после смерти родителя и супруги материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиками не представлены и суду апелляционной инстанции.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Раздел общего имущества супругов производится с особенностями, установленными в статье 38 СК Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, является ли обязательство Абаносимовой А.С. общим долгом супругов, устанавливаются судом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, исходя из особенностей семейных отношений между супругами.

Однако раздел общего имущества супругов Абаносимовых в соответствии со ст. 39 СК Российской Федерации при жизни наследодателя не производился и общие долги супругов не распределялись пропорционально присужденным им долям.

Руководствуясь положениями статей 34, 39, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были куплены Абаносимовым С.А. в период брака с Абаносимовой А.С., учитывая отсутствие доказательств приобретения указанного имущества на личные денежные средства истца, приходит к выводу, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Абаносимовых, которое подлежит включению в состав наследства после смерти Абаносимовой А.С.

Вступление в наследство в данном случае произведено ответчиками в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1153 ГК РФ в виде фактического пользования и владения наследственным имуществом.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Абаносимовой А.С., являются Абаносимова А.С., Абаносимов С.А., ФИО1., ФИО2, зарегистрированные по одному адресу с умершей Абаносимовой А.С., что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю № 39/12734 от 11.07.2023.

Наследственное имущество Абаносимовой А.С. состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, стоимостью 3 700 000 руб., и земельного участка, стоимостью 1 000 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Абаносимовой А.С. в ПАО Сбербанк, сумма остатка по которым составляет 21557,47 руб.

С момента открытия наследства до обращения банка в суд долг по кредитному договору после смерти Абаносимовой А.С. не погашен.

Поскольку заемные средства своевременно не были возвращены банку, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на эту сумму за весь период пользования заемными средствами несут наследники.

Исходя из стоимости 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка 2350 000 руб. (3 700 000 +1000 000)/2, денежных вкладов на счетах в банках в общей сумме 21557,47 руб., размер задолженности, подлежащий взысканию с Абаносимовой А.С., Абаносимова С.А., ФИО1., ФИО2 солидарно не превышает размер задолженности, подлежащий взысканию в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абаносимовой А.С., Абаносимову С.А., ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абаносимовой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Абаносимова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в размере 83291 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 руб. 74 коп.

Удержание сумм задолженности по кредитному договору, возмещению судебных расходов производить с Абаносимова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до наступления совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), либо в случае, когда у неё до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, после чего оставшиеся не возмещенные до размера 83291 руб. 42 коп. и до размера 2698 руб. 74 коп.- подлежащей взысканию сумм госпошлины, взыскивать с ФИО1.

Удержание сумм задолженности по кредитному договору, возмещению судебных расходов производить с Абаносимова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до наступления совершеннолетия ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), либо в случае, когда у неё до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, после чего оставшиеся не возмещенные до размера 83291 руб. 42 коп. и до размера 2698 руб. 74 коп.- подлежащей взысканию сумм госпошлины, взыскивать с ФИО2.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33 –4549

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кожевниковой Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Мухометовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаносимова С.А. к Овчинникову А.А., Овчинниковой С.А., Ламонову С.В., Ламоновой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поджога, по апелляционной жалобе ответчиков Овчинникова А,А., Овчинниковой С.А., Ламонова С.В., Ламоновой С.В., представителя ответчиков Слипченко Г.А. на решение Хабаровского районного суда от 28 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Абаносимова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абаносимов С.А. обратился в суд с иском к Овчинникову А.А., Ламонову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате поджога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Овчинников И.А. и Ламонов Е.С. подожгли принадлежащее ему капитальное деревянное строение – баню, причинив ему материальный ущерб. По наряду-заказу строительства аналогичной бани стоимость стройматериалов и стоимость работ составляет <данные изъяты>. Стоимость сгоревшего имущества, которое находилось в бане составляет <данные изъяты>. Поскольку за несовершеннолетних детей ответственность несут их родители, просил взыскать с ответчиков указанные суммы, а также расходы по ...

...оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

По инициативе суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены матери несовершеннолетних - Овчинникова С.А. и Ламонова С.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив размер материального ущерба до <данные изъяты> и просил взыскать судебные издержки, связанные с поездками в суд и подготовкой документов, в размере <данные изъяты>.

Ответчиками был подан встречный иск к Абаносимову С.А. о признании бани самовольной постройкой и её сносе. В принятии встречного иска судом было отказано.

Представитель ответчиков Слипченко Г.А. исковые требования не признала, указав, что сгоревшая баня являлась самовольной постройкой, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на эту постройку, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение ущерба, а также ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2012 года исковые требования Абаносимова С.А. удовлетворены частично, в его пользу с Овчинникова А.А., Овчинниковой С.А., Ламонова С.В., Ламоновой С.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате поджога, по <данные изъяты>. с каждого, а также взысканы расходы на экспертизу и на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого; всего взыскано по <данные изъяты>. с каждого. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Овчинников А.А., Овчинникова С.А., Ламонов С.В., Ламонова С.В. и их представитель Слипченко Г.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что сгоревшая баня являлась самовольной постройкой и право собственности на нее за истцом не было закреплено. Кроме того, высказывают несогласие с размером взысканного материального ущерба, полагают, что выводы суда о размере ущерба противоречивы, доказательства, подтверждающие размер ущерба, в деле отсутствуют. Не согласны с отказом суда уменьшить размер ущерба в связи с имущественным положением ответчиков, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей. Полагают, что отсутствуют также доказательства, подтверждающие совершение поджога их детьми. Не согласны с тем, что суд по своей инициативе привлек к участию в деле матерей несовершеннолетних и применил принцип долевой ответственности. Указывают на незаконность отказа суда в принятии встречного иска и на несогласие с размером взысканных судебных издержек.

В судебном заседании истец Абаносимов С.А. выразил несогласие с доводами жалобы.

Ответчики Овчинников А.А., Овчинникова С.А., Ламонов С.В., Ламонова С.В. и их представитель Слипченко Г.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2011 года в <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела баня частного использования. Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве условий, способствующих развитию пожара, указано халатное обращение с огнем. Виновными лицами указаны дети, проживающие на территории городка.

Согласно проведенной ОМВД проверки ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов несовершеннолетние Ламонов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Овчинников И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, под навесом бани стали жечь спички и нечаянно подожгли одно из кресел под навесом бани, самостоятельно потушить не смогли и побежали за помощью взрослых, но не успели.

Постановлением начальника ОП № 3 ОМВД России по Хабаровскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Абаносимова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении Ламонова Е.С. и Овчинникова И.А. в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ИКЦ «Дальпожэкспертиза», наиболее вероятной причиной пожара послужила детская шалость со спичками.

Другие обстоятельства возникновения пожара материалами дела исключаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований Абаносимова С.А. о взыскании с ответчиков в равных долях материального ущерба, а также о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поджога бани несовершеннолетними Овчинниковым И.А. и Ламоновым Е.С. являются несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт поджога бани несовершеннолетними Овчинниковым И.А. и Ламоновым Е.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сгоревшая баня являлась самовольной постройкой, право собственности на которую у истца отсутствовало, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования Абоносимова С.А. о взыскании материального ущерба, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что сгоревшая баня была построена истцом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Абоносимова С.А. материального ущерба в размере, рассчитанном исходя из стоимости материала, использованного при строительстве бани.

Доводы жалобы заявителей о несогласии с размером взысканного материального ущерба судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками суду представлено не было, а значит доводы истца в этой части не опровергнуты. Судом обоснованно указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчиков, и на отсутствие оснований для уменьшения в связи с этим размера ущерба.

Заявителями жалобы также указывается на незаконность привлечения судом в качестве соответчиков Овчинниковой С.А. и Ламоновой С.В.,

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Привлечение судом Овчинниковой С.А. и Ламоновой С.В. в качестве соответчиков и взыскание с них денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного их несовершеннолетними детьми, соответствует вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

Отказывая в принятии встречного иска о признании бани самовольной постройкой и её сносе, суд пришел к выводу о том, что встречные требования не связаны с заявленным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2012 года по делу по иску Абаносимова С.А. к Овчинникову А.А., Овчинниковой С.А., Ламонову С.В., Ламоновой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поджога оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова А.А., Овчинниковой С.А., Ламонова С.В., Ламоновой С.В. и их представителя Слипченко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т.Шемякина

Судьи: М.Е.Симакова

И.В.Сенотрусова