Абаньшин Сергей Геннадьевич

31RS0002-01-2022-005258-30 № 2-402/2023

(2-3727/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя истца Сибирцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горица Сергея Алексеевича к Колмаковой Олесе Викторовне, Абаньшину Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2022 около 10:40 в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) водитель Абаньшин С.Г., управляя принадлежащим Колмаковой О.В. автомобилем Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак (номер обезличен) нарушение п. 13.4 ПДД Российской Федерации повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением его собственника Горица С.А., и совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV, в результате чего, данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daihatsu Terios на момент ДТП застрахована не была.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 10.10.2022 Абаньшин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 37 КоА...

...П Российской Федерации (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Горица С.А. обратился с иском к Абаньшину С.Г. и Колмаковой О.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в размере 285 866 руб.;

-величину УТС в размере 25 764 руб.;

-расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 15 000 руб.;

-расходы на отправку телеграмм с вызовом ответчиков на осмотр транспортного средства в общей сумме 1032 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.;

-расходы на оформление доверенности в сумме 1850 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 6 316 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что поскольку виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, являлся Абаньшин С.Г., управлявший автомобилем в отсутствие законных оснований, при этом собственником автомобиля, на котором передвигался последний, является Колмакова О.В., не доказавшая, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, полагал, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчики должны возместить в солидарном порядке, как и иные убытки, понесенные истцом, в виде оплаты за направление телеграмм, проведение экспертизы, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, за оформление доверенности.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено заключение специалиста ИП Мясина В.В. № 80-22.

Ответчиками Абаньшиным С.Г. и Колмаковой О.В. письменных возражений относительно заявленных Горица С.А. исковых требований не представлено.

В судебном заседании представитель истца Сибирцев Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Горица С.А., ответчики Абаньшин С.Г., Колмакова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: заказными письмами с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец Горица С.А. обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Сибирцева Ю.В., в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Сибирцев Ю.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчики Абаньшин С.Г. и Колмакова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Сибирцева Ю.В., исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 около 10:40 в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) водитель Абаньшин С.Г., управляя принадлежащим Колмаковой О.В. автомобилем Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак (номер обезличен) нарушение п. 13.4 ПДД Российской Федерации повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника Горица С.А., и совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV, в результате чего, данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daihatsu Terios на момент ДТП застрахована не была.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 10.10.2022 Абаньшин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 37 КоАП Российской Федерации (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП и никем из сторон не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вина водителя автомобиля Daihatsu Terios Абаньшина С.Г. в ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая схему места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы, постановления о привлечении Абаньшина С.Г. к административной ответственности.

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области владельцем автомобиля Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП являлась Колмакова О.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РСА, а также постановлением о привлечении Абаньшина С.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, регламентирующей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли.

Вместе с тем, таких доказательств, а именно как подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности к Абаньшину С.Г. на законных основаниях (например, договор купли-продажи автомобиля, сведения о том, что ранее Абаньшин С.Г. был вписан в полис ОСАГО), так и выбытия автомобиля из владения его собственника Колмаковой О.В. помимо ее воли (сведения о розыске транспортного средства), суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения собственника транспортного средства Колмаковой О.В. от ответственности за причиненный данным источником вред у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба с собственника транспортного средства и виновника ДТП.

Как указано ранее, данных о том, что причинитель вреда Абаньшин С.Г. на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, в том числе, ранее был вписан в полис ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями ГК Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению собственником транспортного средства Колмаковой О.В., а в удовлетворении заявленных к Абаньшину С.Г. исковых требований надлежит отказать.

П. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд полагает возможным исходить из представленного истцом. заключения специалиста ИП Мячина В.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Т835ВВ31, составила 285 866 руб., величина УТС – 25 764 руб.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 №755-П, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в справке о ДТП, заключение выполнено компетентным специалистом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.

С ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы никто из сторон не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с Колмаковой О.В. в пользу Горица С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере, определенном заключением специалиста, представленным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных правовых норм суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца по отправке ответчику Колмаковой О.В. телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства специалистом (522 руб. 93 коп.), учитывая, что именно с нее судом взыскан материальный ущерб, а также по оплате услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (15 000 руб.), по оплате госпошлины (6 316 руб. 30 коп.), в подтверждение факта несения которых Горица С.А. представлены копия телеграммы и кассовый чек № 845 от 10.10.2022 об оплате услуг телеграфа на сумму 522 руб. 93 коп.,, кассовый чек № 1 от 14.10.2022 об оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы, оригинал чека-ордера об уплате госпошлины, а оснований для взыскания с Колмаковой О.В. расходов по отправке истцом телеграммы Абаньшину С.Г. в сумме 509 руб. 77 коп. суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы Горица С.А. в процессе рассмотрения настоящего спора судом на основании доверенности от 14.11.2022, выданной сроком на 3 года, представлял Сибирцев Ю.В.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.) Горица С.А. представлены соглашение об оказании юридических услуг в процессе рассмотрения дела о взыскании с виновника ДТП и собственника ТС (Колмаковой О.В. и Абаньшина С.Г.) затрат на проведение восстановительного ремонта и сопутствующих расходов в суде общей юрисдикции (1-я инстанция) от 14.11.2022, заключенный Горица С.А. с ИП Сибирцевым Ю.В., по условиям которого стоимость услуг составила 30 000 руб., и чек от той же даты от об оплате истцом ИП Сибирцеву Ю.В. 30 000 руб., которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

Фактическое исполнение представителем Сибирцевым Ю.В. обязательств по представлению интересов Горица С.А. в процессе рассмотрения настоящего дела судом подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 13.01.2023 и судебного заседания от 25.01.2023, в котором объявлен перерыв до 14.02.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Горица С.А., с учётом принципа разумности и справедливости, непредставления ответчиками возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, суд, принимая во внимание фактическое исполнение представителем Сибирцевым Ю.В. обязательств по представлению интересов Горица С.А. в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя (3 дня занятости), характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая подготовку искового заявления, результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение заявленных Горица С.А. исковых требований о взыскании материального ущерба (требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в части), признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности, выданной на имя Сибирцева Ю.В. усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем деле, а факт несения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 850 руб. подтвержден справкой о совершении нотариальных действий, заверенной нотариусом Ситниковой С.В., данные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Колмаковой О.В.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горица Сергея Алексеевича ((информация скрыта) к Колмаковой Олесе Викторовне ((информация скрыта)), Абаньшину Сергею Геннадьевичу ((информация скрыта) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с Колмаковой Олеси Викторовны в пользу Горица Сергея Алексеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 311 630 руб., из которых 285 866 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 25 764 руб. – УТС, а также расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., юридических услуг в сумме 30 000 руб., за оформление доверенности - 1 850 руб., на отправку телеграммы – 522 руб. 93 коп., по оплате государственной пошлины – 6 316 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Колмаковой Олесе Викторовне, а также в удовлетворении требований к Абаньшину Сергею Геннадьевичу Горица Сергею Алексеевичу отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Дело № 2-2676-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 октября 2016 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: истца Резвана Р.Б., представителя ответчика – управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе – Горбенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвана Р.Б. к Абаньшину С.Г., управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с Абаньшина С.Г. в пользу управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе задолженности в размере (номер обезличен).

(дата обезличена) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий принадлежащего Абаньшину С.Г. автомобиля (информация скрыта) г/н (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 6.05.2015 купил указанный автомобиль у Абаньшина С.Г., 7.05.2016 зарегистрировал его в ГИБДД, о чем получил свидетельство о регистрации с изменением регистрационного знака на (номер обезличен); с указанного времени пользуется автомобилем как своим собственным имуществом, однако, продать его не имеет возможности в силу наложенных судебным приставом-исполнителем ог...

...раничений.

Просит освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абаньшин С.Г. в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель ответчика – управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе возражений против заявленных требований не имеет.

Представитель третьего лица – Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области также возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей Федерального закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с Абаньшина С.Г. в пользу управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе задолженности в размере (номер обезличен).

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий принадлежащего Абаньшину С.Г. автомобиля (информация скрыта) г/н (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

Согласно ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом представлен договор купли-продажи, заключенный (дата обезличена) между ним и Абаньшиным С.Г., согласно которому последний продал истцу спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

7.05.2016 истец зарегистрировал спорный автомобиль в ГИБДД, о чем получил свидетельство о регистрации с изменением регистрационного знака на (номер обезличен).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между Абаньшиным С.Г. и Резваном Р.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате автомобиля, истец является собственником транспортного средства. При заключении сделки продавец передал покупателю (истцу) паспорт транспортного средства.

То есть, является доказанным факт заключения между истцом и прежним собственником автомобиля договора купли-продажи. При этом Абаньшин С.Г. на момент совершения сделки имел право и мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так как никаких ограничений на автомобиль наложено не было, арест на предмет спора наложен лишь 23.06.2016, то есть после заключения сделки по отчуждению и регистрации автомобиля в органах ГИБДД за новым собственником (истцом).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик Абаньшин С.Г. нарушили требование закона и скрыли эту сделку, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Резвана Р.Б. к Абаньшину С.Г., управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (информация скрыта) г/н (номер обезличен) (прежний г/н (номер обезличен)), VIN (номер обезличен), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 1.11.2016.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 2-829/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 19 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: истца Резван Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резван Романа Борисовича к Абаньшину Сергею Геннадьевичу, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Резван Романа Борисовича к Абаньшину Сергею Геннадьевичу, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ 31512, идентификационный номер VIN (номер обезличен) 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно отметке в справочном листе дела путем направления судебных повесток разносной и заказной почтовой корреспонденцией.

Истец в судебном заседании представил заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований, поскольку спор между сторонами решен во внесудебном порядке.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Истцу разъяснены и понятны условия, порядок и правовые последствия отказа от заявле...

...нных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку сведений о том, что отказ от заявления совершен вынужденно суду не сообщено, отказ от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Резван Романа Борисовича от исковых требований к Абаньшину Сергею Геннадьевичу, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе об освобождении имущества от ареста.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Резван Романа Борисовича к Абаньшину Сергею Геннадьевичу, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Белгородском районе об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая