Абашидзе Харитон Назимович

Дело № 2-1582/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Сабировой Д.А.,

с участием истца Емельяновой М.А.,

представителя ответчика (адвоката, ст. 50 ГПК РФ) Абашидзе Х.Н. – Токун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 29 ноября 2016 года гражданское дело по иску Емельяновой М.А. к Абашидзе Х.Н., Филичкиной Л.Ю., Окорокову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права,

установил:

Емельянова М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Емельянова М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Иными сособственниками являются ответчики Абашидзе Х.Н., Филичкина Л.Ю., Окороков В.В. Исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, просит суд с учетом уточненных требований от ... (л.д. 48) выделить долю в натуре на ... по адресу: ..., состоящую из веранды, литера а6, площадью ... кв.м., кухни, литера ... площадью ... кв.м., жилой комнаты, литера ... площадью ....м., кладовой, литера ..., площадью ... кв.м., в праве собственности Емельяновой М.А.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографи...

...и по Забайкальскому краю выдать свидетельство о праве собственности Емельяновой М.А.

Ответчик Филичкина Л.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее представила заявление об отсутствии возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. ).

Ответчик Окороков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался путем доставки судебной повестки по адресу регистрации курьером, документы оставлены, в связи с отсутствием адресата дома. Ранее Окороков В.В. в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие возражений в части удовлетворения требований Емельяновой М.А. по выделу доли в натуре (л.д. 44).

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в рамках которого ссылался на то, что Управление Росреестра по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении требований к Росреестру отказать, также ссылался на то, что с 16 июля 2016 года удостоверение проведенной регистрации права путем выдачи свидетельства о регистрации права не предусмотрено (л.д. 31-32).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Емельянова М.А. заявленные требования в их уточненном варианте поддержала в полном объеме.

Ответчику Абашидзе Х.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат. В судебном заседании адвокат Токун Е.С. заявленные требования не признал по причине отсутствия сведений относительно мнения ответчика Абашидзе Х.Н. по этому вопросу.

Заслушав объяснения истца Емельяновой М.А., представителя ответчика Абашидзе Х.Н. адвоката Токун Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 14.04.09, следует, что по адресу: ..., расположен жилой дом, состоящий из квартир ... .... Каждая из квартир в доме является изолированным жилым помещением. При этом ... представляет собой жилое помещение общей площадью 39,2 кв.м., состоящее из веранды площадью ...), кухни площадью ... жилой комнаты площадью ...1 кв.м. (литер А), кладовой площадью 2,1 кв.м. (литер а6). При этом в отношении кладовой (литер а6), веранды (литер а6), кухни (литер А1) указано о самовольном возведении (л.д. 7-12).

Представленные правоустанавливающие документы в отношении спорного объекта недвижимости свидетельствуют о том, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 01.10.13, вступившего в законную силу 11.11.13, за К.Д.О. признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., с пристройкой (литер А1) и верандами (литер а5, а6), с надворными постройками: воротами (литеры 13, 14), уборными (литеры 15, 16, 18), забором (литеры 19, 20) в порядке наследования после смерти К.О.Н. При этом из содержания приведенного решения следует, что судом при признании права собственности за К.Д.О. проверялись не только обстоятельства, связанные в наследованием имущества, но и обстоятельства, необходимые для признания права собственности на самовольно возведенное строение (ст. 222 ГК РФ), которым был признан жилой дом из-за наличия самовольно возведенных пристроек, которые привели к увеличению его площади.

Следовательно, после признания на основании решения суда за К.Д.О. права на долю в общей долевой собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенных строений, указанные строения утратили статус таковых.

... между К.Д.О. и Филичкиной М.А. (актом о перемене имени ... от ... фамилия изменена на Емельянову, л.д. 47) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, предметом которого являлась ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ..., состоящий из: веранды площадью 12,2 кв.м., кладовой площадью 6,3 кв.м., кухни площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты площадью 16,4 кв.м., итого по ... - ....м.; веранды площадью ... кв.м., кухни площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты площадью 22,1 кв.м., кладовой площадью 2,1 кв.м., итого по ... – 39,2 кв.м.; веранды площадью 21,7 кв.м., кухни площадью 14,7 кв.м., жилой комнаты площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., итого по ... - ....м.; общая площадь дома – ... кв.м., этажность 1, надворные постройки перечислены в решении суда Железнодорожного района г.Читы по делу № 2-679/2013 от 01.10.13. (л.д. 17-18).

... право Филичкиной М.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ....м., расположенный по ..., было зарегистрировано за ... (л.д. 19, 21).

При этом в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости за иными его сособственниками (л.д. 29).

Согласно выписки из реестра объектов технического учета в отношении индивидуального жилого дома, расположенного в ..., имеются сведения о сособственниках в размере ? доли каждый: К.О.Н. (умер, наследник К.Д.О.), Абашидзе Х.Н., Филичкиной Л.Ю., Окорокове В.В. (л.д. 20)

Из объяснений истца Емельяновой М.А. установлено, что по сложившемуся между сособственниками порядку пользования общим имуществом: Окороков В.В. занимает ..., Емельянова М.А. занимает ..., Филичкина Л.Ю., Абашидзе Х.Н. занимают ..., по факту в ... проживает дочь Абашидзе Х.Н. и Филичкиной Л.Ю.

Суд полагает, что объяснения истца Емельяновой М.А. в указанной части согласуются с позицией ответчиков Филичкиной Л.Ю. и Окорокова В.В., которые не возражали относительно удовлетворения требований Емельяновой М.А., а также подтверждаются сведениями, содержащимися в квитанциях по оплате Емельяновой М.А. электроэнергии в АО «Читаэнергосбыт» с указанием адреса абонента: ... (л.д. 45-46).

В силу ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сведений о том, что между участниками общей долевой собственности на жилой дом достигнуто соглашение о разделе имущества и выделе долей в натуре, не имеется, истец Емельянова М.А. в рамках своих объяснений ссылалась на то, что во внесудебном порядке указанный раздел сособственники произвести не могут.

Емельяновой М.А. заявлено требование о выделе ей в натуре ... площадью 39,2 кв.м., что с учетом площадей иных квартир (45,8 кв.м., 65,7 кв.м.) наиболее соответствует размеру принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности (150,7 кв.м. / 4).

Законодательно установленного запрета в отношении выдела доли в натуре применительно к данной ситуации, а также невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ), не установлены.

Принимая во внимание фактически сложившийся между участниками долевой собственности порядок пользования общим имуществом, позицию сторон по данному вопросу, суд полагает возможным удовлетворить требования Емельяновой М.А. в соответствии с заявленным ею вариантом выдела ? доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...: выделить в собственность Емельяновой М.А. ..., общей площадью 39,2 кв.м., состоящую из веранды площадью 3,6 кв.м., кухни площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты площадью 22,1 кв.м., кладовой площадью 2,1 кв.м., кадастровый ....

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

С учетом этих разъяснений и установленных по делу обстоятельств сведения о праве общей долевой собственности Филичкиной ... (номер и дата государственной регистрации права... подлежат исключению из ЕГРП.

Вместе с тем внесению в ЕГРП подлежит запись о праве собственности Емельяновой М.А. на ..., площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

При этом требования Емельяновой М.А. о возложении обязанности на Управление Росреестра по Забайкальскому краю выдать свидетельство о праве собственности не основаны на законе, несостоятельны в силу приведенных выше разъяснений и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емельяновой М.А. удовлетворить частично.

Выделить Емельяновой (Филичкиной) Марии Алексеевне в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., и признать за ней право собственности на ..., общей площадью ... кв.м., состоящую из веранды площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., кладовой площадью ....м., кадастровый ....

Прекратить право общей долевой собственности Емельяновой (Филичкиной) Марии Алексеевны в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..., (номер и дата государственной регистрации права: 75-75-01/033/2014-142 от ...).

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности Филичкиной М.А. (номер и дата государственной регистрации права: ... от ...) в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Емельяновой М.А. на ..., площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

В удовлетворении исковых требований Емельяновой М.А. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2016 года.

...

...