Алиев Арзу Курбан оглы

Дело № 2а-2574/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2020 года г.о. Щелково М. О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по иску Алиева ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Щелковского УФССП по М.О. Соловьевой ФИО11 о признании незаконными действия вне совершении исполнительских действий, признании незаконным письмо с отказом о вынесении постановления об аресте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского УФССП по М.О. Соловьевой ФИО12 о признании незаконными действия вне совершении исполнительских действий, признании незаконным письмо с отказом о вынесении постановления об аресте.

В судебном заседании представитель истца, отказался от заявленных требований, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик- судебный пристав-исполнитель Щелковского УФССП по М.О. Карапетян К.Г. не возражал о прекращении производства по делу.

Судом находит возможным принять отказ от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 194 КАС РФ).

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Алиева ФИО13 судебному приставу-исполнителю Щелковского УФССП по М.О. Соловьевой ФИО14 о признании незаконными действия вне совершении исполнительских действий, признании незаконным письмо с отказом о вынесении по...

...становления об аресте,

- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Щелковский городской суд.

Судья О. Д. Колесникова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1851/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2023 (42RS0029-01-2023-000156-66) по иску Медведева Александра Семеновича к Фирстову Владимиру Михайловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Фирстова Владимира Михайловича на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Медведев А.С. мотивировал свои требования тем, что он является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером №, площадью 391,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 8 ноября 2022 г. ему стало известно, что с 23 декабря 2021 г. собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное административное здание стал Фирстов В.М. Ранее 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество принадлежала ООО «РГСН», которое продало принадлежащ...

...ую ему долю Фирстову В.М., нарушив преимущественное право истца на покупку доли.

С учётом уточнения исковых требований просил перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23 декабря 2021 г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное административное здание; признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное административное здание, прекратив право собственности Фирстова В.М.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены, на Медведева А.С. произведен перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23 декабря 2021 г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером №, площадью 391,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. За Медведевым А.С. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное административное здание, прекращено право собственности Фирстова В.М.

С Фирстова В.М. в пользу Медведева А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5722 руб.

Решение послужило основанием для перечисления Фирстову В.М. денежных средств в размере 236571 руб., внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

В кассационной жалобе Фирстов В.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит принят новый судебный акт.

Не соглашается с выводами судов о том, что истец не пропустил срок исковой давности. Считает, что об изменении владельцев общедолевой собственности Медведев А.С. узнал или должен был узнать не позднее 18 апреля 2022 г., когда получил выписку из ЕГРН. По мнению кассатора, устные заявления истца о том, что он не видел выписку из ЕГРН от 18 апреля 2022 г. или о том, что она не сохранилась не могут служить основанием для признания ответа ППК «Роскадастр» ненадлежащем доказательством.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Медведев А.С. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером №, площадью 391,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «РГСН» (Общество) являлось собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в том же административном здании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. Общество признано банкротом, введена процедура реализации его имущества, конкурсным управляющим утвержден Анпилогов Н.В.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту № от 17 сентября 2021 г., Фирстов В.М. признан победителем торгов в форме публичного предложения как участник, который предложил наибольшую цену по отношению к начальной цене.

8 октября 2021 г. между ООО «РГСН» в лице конкурсного управляющего Анпилогова Н.В. (Продавец) и Фирстовым В.М. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно которому стороны договорились заключить в будущем нотариально удостоверенные договор купли-продажи при условии отказа долевых сособственников от преимущественного права покупки или неполучения ответа в установленный законом срок принадлежащего продавцу на праве общей долевой собственности спорного имущества.

Сособственник имущества - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) отказалось от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, соответствующее сообщение направлено 8 декабря 2021 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «РГСН».

23 декабря 2021 г. между ООО «РГСН» в лице Л.А.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 29 января 2021 г. (Продавец) и Фирстовым В.М. в лице Ш.А.А. действующего на основании нотариальной доверенности от 6 декабря 2021 г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества. Договор удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Кузнецовым В.П. и зарегистрирован в реестре под №

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ООО «РГСН» не были соблюдены предусмотренные законом условия продажи доли в административном здании, поскольку истцом, который в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имел преимущественное право на покупку доли, не было получено соответствующее уведомление.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что Медведев А.С. узнал о нарушении своих прав 8 ноября 2022 г., когда получил требование (претензию) ответчика о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование помещением, в связи с чем на момент обращения в суд 7 февраля 2023 г. срок исковой давности не истек.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2020 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что извещение о продаже доли должника-банкрота в праве собственности другому сособственнику общего имущества – Медведеву А.С. направлено не было; сведений о том, что он отказались от прав на реализуемую долю общего имущества, не имеется; согласие всех участников общей собственности на отчуждение доли общего имущества отсутствовало.

Принимая во внимание, что о совершенной сделке истец узнал 8 ноября 2022 г., а в суд с настоящим иском обратился 7 февраля 2023 г., суды пришли к выводу, что Медведевым А.С. не пропущен трёхмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что о нарушении своего права преимущественной покупки истец должен был узнать, когда заказывал выписку из ЕГРН.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда справедливо указала, что то обстоятельство, что Медведев А.С. заказывал выписку из ЕГРН с достоверностью не свидетельствует о его осведомленности о совершенной сделке, поскольку в выписке отсутствует информация о сделке. Представленная Роскадастром выписка не содержит указания на совершенную сделку.

Таким образом, вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о начале течения срока исковой давности с учетом всех представленных в дело доказательств, в том числе ответа Роскадастра на запрос суда

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами также допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фирстова Владимира Михайловича – без удовлетворения.