Абасова Марфенат Эскендеровна

городской суд <адрес> Республики Дагестан

Судья Абдуллаев Р.Ф.

Дело №

УИД 05RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства вы суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Абасову Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Абасову Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 341 633 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Требования Банка мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит Абасову Ю.Г. в сумме № руб. на срок до № месяцев по № % годовых.

<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от <дата> на основании ст. 129 Г...

...ПК РФ.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере № руб. № коп., в том числе просроченные проценты в размере № руб. № коп., просроченный основной долг в размере № руб. № коп.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партийной почты. Требование до настоящего момента не выполнено.

Заочным решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Абасова Ю. Г. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере № руб. № коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Абасова Ю. Г. задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере № руб. № коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., всего взыскать № рублей № копеек».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Абасовым Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ее автор указывает на ненадлежащее извещение Абасова Ю.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика Абасова Ю.Г.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Абасова Ю.Г. о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без его участия.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 указанного выше Постановления Пленума, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Магомедов А.Ш., представитель ответчика Абасова Ю.Г. адвокат Матиев М.М.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Магомедов А.Ш. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанном в исковом заявлении и представленном в суд апелляционной инстанции расчете задолженности.

Представитель ответчика Абасова Ю.Г. адвокат Матиев М.М. исковые требования в части задолженности по основному долгу признал полностью, а в части задолженности по процентам признал частично по представленному в суд апелляционной инстанции расчету.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из кредитного договора № от <дата> следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Абасовым Ю.Г. заключен кредитный договор, на основании которого банк – кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 198 900 рублей под 29,5 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления с ее счета или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Указанный договор подписан сторонами и стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно того же п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Кредит был получен Абасовым Ю.Г. путем перечисления на счет кредитования №.

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата> по материалу приказного производства № с Абасова Ю.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дагестанское отделение ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере № руб. № коп. и государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Абасову Ю.Г. восстановлен срок на подачу заявления на отмене судебного приказа и судебный приказ № от <дата> о взыскании с Абасова Ю.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дагестанское отделение ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № руб. № коп. и государственной пошлины в размере № руб. № коп., - отменен.

После отмены судебного приказа истцом <дата> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и о расторжении договора.

Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания, обратное материалы дела не содержат.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 г.) разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выписками из движения основного долга и срочных процентов по состоянию на <дата> и выпиской из истории погашений по договору.

Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, с учетом погашения задолженности в раках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и на основании заочного решения городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> (поступило на счет банка 56699,6 руб.), следует, что по состоянию на <дата> задолженность составляет: остаток основного долга в размере № руб. № коп. и просроченные проценты в размере 132905 руб. 34 коп.

При этом, в расчете, представленном представителем ПАО «Сбербанк», указаны платежи в рамках взысканий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, что подтвердил в судебном заседании свидетель Исмаилов Ш.Н. (судебный пристав-исполнитель по <адрес> и <адрес>), в чьем производстве находилось исполнительное производство должника Абасова Ю.Г., который пояснил, что в рамках исполнительного производства с Абасова Ю.Г. было взыскано 59 775,9 руб., однако не все денежные средства могли сесть на счет взыскателя (банка).

К представленному представителем ответчика Абасова Ю.Г. адвокатом Матиевым М.М. расчету задолженности, в котором последний не отрицал задолженность его доверителя перед банком по основному долгу в размере 148 593 руб. 87 коп. и частично признавал задолженность по просроченным процентам в размере 12748 руб. 82 коп., судебная коллегия относится критически, поскольку в нем не отражены суммы, которые были взысканы по исполнительному производству согласно судебному приказу и суммы, взысканные по исполнительному производству по заочному решению.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 148 593 руб. 87 коп., по просроченным процентам 132905 руб. 34 коп., признав допущенное им нарушения условий договора существенным, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы основного долна и просроченных процентов.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия проверила и признала верными представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора, с учетом уплаченных ответчиком платежей, в том числе и в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа и оспариваемого заочного решения.

Судебная коллегия также учитывает, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства и не поступившие на счет взыскателя (банка), могут быть пересчитаны уже в порядке исполнения настоящего апелляционного определения, при том, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании заочного решения городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, не приостанавливалось, поскольку с соответствующим заявлением ответчик Абасов Ю.Г. не обращался.

Довод представителя ответчика адвоката Матиева М.М. в части того, что задолженность по кредитному договору образовалась у его доверителя в результате заболевания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как с соответствующим заявлением в банк Абасов Ю.Г. об отсрочке либо рассрочке долга к истцу в связи с его заболеванием, в том числе и в период пандемии Covid-19, не обращался.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с взысканием с Абасова Ю. Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере № руб., в том числе основной долг в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, при частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Абасова Ю.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» уплаченной государственной пошлины в размере 6 015 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Абасова Ю. Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 281499,21 руб., в том числе основной долг в размере 148593,87 руб., просроченные проценты в размере 132905,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело № 2-7265/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Брешевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск АО КБ «Пойдём» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и Ответчиком путем присоединения последнего к Кредитному договору АО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц (далее - кредитный договор) «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основание Заявления на предоставление кредита, Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 72 месяца на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора. Размер ежемесячного платежа согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора. Погашение задолженности осуществляется 4 числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита ...

...<данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его места жительства, указанному истцом. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако ответчиком не получена.

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и Ответчиком путем присоединения последнего к Кредитному договору АО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц (далее - кредитный договор) «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основание Заявления на предоставление кредита, Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 72 месяца на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора. Размер ежемесячного платежа согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора. Погашение задолженности осуществляется 4 числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик допустил нарушение условий кредитного договора и допустил просрочки погашения кредита, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «Пойдём» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО КБ «Пойдём» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов М.В.

Дело № 2-3176/2024

УИД: 50RS0002-01-2023-015214-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек. Данное требование на момент предъявления иска ответчиком не исполнено. Сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп.

Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и упла...

...те процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Одновременно, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек. Данное требование на момент предъявления иска ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и признан верным, оснований сомневаться в правильности его составления не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лаврухина М.И.

Дело № 2-2752/2022

УИД 50RS0046-01-2022-002883-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 23 ноября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к Абасовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось с иском к Абасовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдём!» и Вербицкой Л.П. заключили Кредитный договор №ф. В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 72 месяцев на условиях уплаты процентов предусмотренных в п. 4 Кредитного договора.

Согласно п.6 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользованием кредитом не позднее 4 числа каждого месяца.

В соответствии с Условиями кредитного договора АО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0.0545 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведом...

...лении, задолженность погашена не была.

По состоянию на 29.07.2022г. за период начисления с 05.06.2016г. по 31.03.2018г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита <данные изъяты>., Пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>., Пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам <данные изъяты>.

Представитель истца АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст.819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2016 года АО КБ «Пойдём!» и Вербицкой Л.П. заключили Кредитный договор №ф. В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 72 месяцев на условиях уплаты процентов предусмотренных в п. 4 Кредитного договора.

Согласно п.6 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользованием кредитом не позднее 4 числа каждого месяца.

АО КБ «Пойдём!» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой по кредитной карте, а также выписками по счёту.

В соответствии с Условиями кредитного договора АО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0.0545 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка №21 г. Дагестанские Огни РД, от апреля 2022года, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ возражений ответчика.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнено по состоянию на 29.07.2022г. за период начисления с 05.06.2016г. по 31.03.2018г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита <данные изъяты>., пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>., пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам <данные изъяты>.

Истцом представлены расчёты задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО КБ «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать с Абасовой ФИО6 в пользу АО КБ «Пойдём!» (<данные изъяты>) задолженность по - Кредитному договору по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.07.2022г. за период начисления с 05.06.2016г. по 31.03.2018г. в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по возврату кредита <данные изъяты>, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Шутьева Л.В.

УИД №MS0№-05

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1115/2022

№ 88-2048/2023

22 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Абасовой Марфенат Эскендеровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 21 июля 2022 года и апелляционное определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Махачкалы от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Абасовой Марфенат Эскендеровне о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 24 083,97 рубля и государственной пошлины в размере 865, 47 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 города Дагестанские Огни от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Апелляционным определением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 28 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляц...

...ионного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции исходил из того, что выписка по счету не свидетельствует о получении кредита ответчиком, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выписка по счету является надлежащим доказательством получения ответчиком кредита, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 21 июля 2022 года и апелляционное определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Махачкалы от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.

УИД 50RS0046-01-2022-002883-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 02 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абасовой ФИО6 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу № вынесено заочное решение, которым с Абасовой ФИО6 в пользу АО КБ «Пойдём!» взысканы задолженность по - Кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 106180 рублей 49 копеек, из которых: просроченная задолженность по возврату кредита 105273.41 рублей, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 364.7 рублей, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам 542.38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3323 рублей 61 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд подано заявление об отмене заочного решения суда, которое обосновано тем, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, так как зарегистрирована и проживает по другому адресу, вместе с тем представлены доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы граждан...

...ского дела, приходит в нижеследующему.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ответчика Абасовой М.Э. по месту жительства, указанному истцом, судом заказным письмом направлялась повестка, которая была возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Основанием к принятию искового заявления к производству Ступинского городского суда послужило то, что истцом был указано место жительства ответчика Абасовой М.Э.: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

После принятия решения из ОВМ ОМВД по г.о. Ступино поступило сообщение о месте регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

Таким образом, объективно подтверждается ссылка ответчика на отсутствие у неё извещения о проведённом судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение, одновременно ответчиком представлены доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Вместе с тем, согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и принимая во внимание то, что место жительства ответчика входит в границы юрисдикции Видновского городского суда Московской области, настоящее гражданское дело было принято к производству Ступинского городского суда Московской области с нарушением положений предусмотренных ст.28ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО КБ «Пойдём!» к Абасовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к Абасовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд Московской области

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья Шутьева Л.В.

Мировой судья Гасанова И.Н.

Дело № 11-11/2022

УИД 05MS0021-01-2022-001874-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дагестанские Огни 28 октября 2022г.

Городской суд г.Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнес банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 24083 рубля 97 коп. и государственной пошлины в размере 865.47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 обратилась в мировой суд судебного участка № г. ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 24083 рубля 97 коп. и государственной пошлины в размере 865.47 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № гор. ФИО1 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности денежных средств неосновательного обогащения в размере 24083 рубля 97 копеек и государственной пошлины в размере 865.47 руб., отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подал на указанное решение мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 апелляционную жалобу из которой следует, что они не согласны с решением мирового судьи судебного участка № г. ФИО1, поскольку отсутствие в материалах кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести...

... возврат полученных им денежных средств, так как по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств. При вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права, не применив законы, подлежащие применению. По мнению истца, доводы суда первой инстанции о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутреннем банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основаны на законе.

У ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам. Сознательное уклонение ответчика от возврата денежных средств расценивается истцом как злоупотребление правом.

По мнению апеллянта, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Считают, что ответчик действует недобросовестно, не возвращает денежные средства, тем самым нарушает ст. 1, 10 ГК РФ. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Стороны по делу извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились и по причинах своей неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и подлежащей отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «ПробизнесБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/15, Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ФИО2 истцом в суд не представлено, в связи с чем у суда имелись основания для вывода о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам апеллянта, одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств существующих обязательств ответчика перед Банком, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

Выписки по счету, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.

Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае в отсутствие самого договора, неуместна. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны применен срок исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В представленной истцом выписке отсутствует информация о дате предоставления кредита, условиях кредитного договора, имеются лишь сведения о снятии денежных средств и погашении кредита ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год разными денежными суммами.

За основу применения судом первой инстанции срока исковой давности, послужила дата когда истцу стало известно о нарушении ответчиком обязательств и о нарушении, соответственно, прав истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что дата нарушения его прав ДД.ММ.ГГГГ, лицензия банка была отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске ОАО АКБ «Пробизнес банк» срока исковой давности, в связи с чем истцу и по этому основанию было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих об обязательстве ответчика возвратить полученные денежные средства; об установленном сроке возврата денежных средств ответчиком; о признании ответчиком претензий; признании ответчиком долга; а также, что выписка по операциям на счете организации ОАО АКБ «Пробизнес банк» не является документом подтверждающим наличии задолженности ответчика перед истцом по кредитному указанному договору.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с чем, мировой судья судебного участка № г. ФИО1 правомерно отказала в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, апелляционная инстанция, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.