Абасян Мсто Амарович

УИД № 34RS0001-01-2024-002817-88

Дело № 2а-1951/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит прекратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, действие права на управление транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения запретов и ограничений к водительской деятельности, установлено, что ФИО2 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» с диагнозом «Шизофрения», код заболевания по МКБ-10 F-20. Между тем при наличии указанного заболевания ФИО2 наделен правом на управление транспортными средствами и имеет водительское удостоверение № категории «В, В1, С, С1», выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обладание ответчиком таким правом нарушает права и законные интересы других участников дорожного движения, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 160...

...4 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" наличие поименованного выше заболевания является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор ФИО4 заявленные требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ст. 96, 100 КАС РФ, в судебное заседание не явился явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил, что не препятствует рассмотрению административного дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, а также обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 23.1 настоящего Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 1604 от 29.12.2014 года утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно п. 2 которого к противопоказаниям для управления транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения, такие как Шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (код заболевания по МКБ-10 F-20 - F-20).

Нахождение лица на диспансерном учете, как страдающего вышеуказанным психическим расстройством, исключает возможность наделения такого лица правом на управление транспортными средствами, а выявление в последующем подобных обстоятельств влечет безусловное прекращение права на управление транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было выдано водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (АS), C, C1» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на диспансерный учет в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» с диагнозом «Шизофрения», код заболевания по МКБ-10 F-20, которое относится к медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами.

Продолжение действия права управления транспортными средствами административного ответчика в такой ситуации противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения.

Имеющееся у административного ответчика медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Принимая во внимание наличие выявленного у ФИО2 медицинского противопоказания для управления транспортными средствами, связанного с имеющимся у него психическим расстройством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права указанного лица на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворить.

Прекратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, действие права на управление транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

УИД 34RS0001-01-2024-002817-88 Дело № 2а-1951/2024

Судья Болохонова Т.Ю. Административное дело № 33а-14149/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 декабря 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Гоношилова О.А., ознакомившись с частной жалобой административного истца Абасяна М.А. на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2024 г., которым Абасяну М.А. отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2024 г. по административному иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Абасяну М. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2024 г. административные исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Волгограда к Абасяну М.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик Абасян М.А. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2024 г. Абасяну М.А. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с указанным определением, административный ответчик Абасян М.А. подал частную жалобу.

Ознакомившись с указанной частной жалобой, прихожу к следующему.

Производство в суде апелляционной инстанци...

...и регламентировано главой 34 КАС РФ.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

В данном случае к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, что не соответствует требованиям вышеприведенной нормы закона.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 299 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 302 КАС РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования административное дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Между тем в материалы дела представлена частная жалоба, которая не соответствует указанным требованиям статьи 299 КАС РФ.

Изложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции; право принятия процессуальных решений, предусмотренных статьями 300 - 302 КАС РФ, принадлежит исключительно суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба не отвечает требованиям статьи 299 КАС РФ, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 300, 306, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело № <...>а-1951/2024 по частной жалобе административного ответчика Абасяна М.А. на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2024 г., которым Абасяну М.А. отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2024 г. по административному иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Абасяну М. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возвратить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 300 - 302 КАС РФ.

Судья О.А. Гоношилова

УИД34RS0001-01-2024-002817-88 Дело № 2а-1951/2024

Судья Болохонова Т.Ю. № 33а-1600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу административного ответчика Абасян Мсто Амаровича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2024 г., которым отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2024 г. по административному делу по административному иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Абасяну Мсто Амаровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2024 г. административный иск прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Абасяну М.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворен.

22 октября 2024 г. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный ответчик Абасян М.А. оспаривает законность определения суда, просит его отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о...

...существляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2024 г. принято 13 сентября 2024 г.

В силу части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, началом месячного срока обжалования решения районного суда является 14 сентября 2024 г.

На основании части 1 статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Окончание месячного срока в рассматриваемом случае выпадает на 14 октября 2024 г. (понедельник).

Таким образом, последним днем срока апелляционного обжалования указанного решения суда является 14 октября 2024 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте Абасян М.А. направил апелляционную жалобу в Ворошиловский районный суд по почте России 14 октября 2024 г. (л.д.52), то есть в установленный частью 1 статьи 198 КАС РФ срок, что также подтверждается общедоступными сведениями на официальном сайте Почта России об отслеживании почтового отправления (ШПИ 40012098809838).

Выводы суда, приведенные в оспариваемом определении, о том, что жалоба Абасяном М.А. подана 15 октября 2024 г. и с нарушением установленного процессуального срока противоречат материалам дела.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в установленный законом срок вместе с заявлением о восстановлении срока на их подачу такое заявление судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2024 г. отменить.

Административное дело направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А.Гоношилова

УИД 34RS0001-01-2024-002817-88 Дело № 2а-1951/2024

Судья Болохонова Т.Ю. № 33а-4836/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Станковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиУсковым З.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению прокурора Ворошиловского районаг. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Абасяну М. А.о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе административного ответчика Абасяна М. А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2024 г., которым постановлено: административный иск прокурора Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворить.

Прекратить Абасяну М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, действие правана управление транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с административным иском, в котором просил прекратить Абасяну М. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, действие права на управление транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (вы...

...здоровлением).

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения запретови ограничений к водительской деятельности, установлено, что Абасян М.А. состоитна диспансерном учете в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» с диагнозом «<.......>», код заболевания по <.......>, при этом имеет право на управление транспортными средствами (водительское удостоверение № <...> категории «В, В1, С, С1», выданное 25 мая 2023 г. со сроком действия до 25 мая 2033 г. Обладание ответчиком таким правом нарушает права и законные интересы других участников дорожного движения, тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» наличие поименованного выше заболевания является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Абасян М.А. просит решение суда отменить и принять новое в его пользу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о месте и времени рассмотрения дела.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Абасян М.А. и его представитель (по устному ходатайству) Осипов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Милованов Н.М. полагал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Абасян М.А. имеет водительское удостоверение № <...>, выданное 25 мая 2023 г., со сроком действия до 25 мая 2033 г., на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), С, С1», при этом состоит на диспансерном учёте в ГБУЗ «ВОКПБ № 2» с диагнозом: <.......>, код заболевания по <.......>.

Диагностированное у Абасяна М.А. заболевание в силу № <...> Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. №1604, является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие права Абасяна М.А. на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поскольку у административного ответчика имеется заболевание, которое относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации, которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. При этом названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2020 г. № 521-О, на основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 2 названного Перечня к противопоказаниям к управлению транспортными средствами относятся психические расстройства и расстройства поведения: шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, что соответствует группе кодов F20-F29 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Наличие у Абасяна М.А. заболевания <.......> и его нахождение на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «ВОКПБ № 2» подтверждено представленными на запрос прокурора ГБУЗ «ВОКПБ № 2» сведениями о том, что Абасян М.А. 19 января 2024 г. взят ГБУЗ «ВОКПБ № 2» на диспансерное наблюдение с диагнозом: <.......> (л.д.7-9), а также исследованной в судебном заседании судебной коллегией медицинской картой амбулаторного больного № 58 Абасяна М.А., представленной на запрос судебной коллегией ГБУЗ «ВОКПБ № 2». Из названной медицинской документации следует, что установленный Абасяну М.А. основной диагноз: <.......> является подтвержденным, заболевание - ранее установленное, хроническое. Вид наблюдения: Д4 до апреля 2026 г. Абасяну М.А. установлена III группа инвалидности, бессрочно.

Следует отметить, что указание в медкарте на наличие у Абасяна М.А. медикаментозной ремиссии, о его выздоровлении не свидетельствует, так как названное заболевание является хроническим, Абасян М.А. продолжает находиться под диспансерным наблюдением, с получением соответствующего лечения.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными законоположениями, вопреки приведенным в суде апелляционной инстанции доводам административного ответчика Абасяна М.А. и его представителя Осипова А.В. об отсутствии оснований к прекращению Абасяну М.А. права управления транспортными средствами, свидетельствуют о том, что у районного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции административного ответчика Абасяна М.А. на судебное заседание 12 сентября 2024г. были проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства, в том числе представители.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю не врученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией Абасяну М.А. по месту его жительства. Согласно отчету официального сайта Почты России заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80407498476946 (отправитель Ворошиловский районный суд г. Волгограда, получатель Абасян М.Р.) доставлено 28 августа 2024 г., в связи с истечением срока хранения 4 сентября 2024 г. выслано обратно отправителю.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам административным ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Следует отметить, что административный ответчик и его представитель принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не были ограничены в реализации процессуальных прав, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представили.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не установлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Абасяна М. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: