Абатуров Андрей Сергович

Гр. дело №2-298/2024

78RS0005-01-2023-003168-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 марта 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубиной С. О. к Абатурову А. С. о признании завещания недействительным, признании доверенности недействительной, определении состава наследственного имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Голубина С. О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к Абатурову А. С. с иском, в котором просит:

- признать завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Павловой С.А., зарегистрированное за №, недействительным;

- исключить Абатурова А. С. из состава наследников после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать доверенность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Павловой С.А., зарегистрированную за №, недействительной;

- определить состав наследуемого имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в следующем объеме: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 на дату его смерти;

- признать право собственности Голубиной С.О. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ...

...ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, приходящиеся истцу соответственно отцом и матерью. При обращении к нотариусу Павловой С.А. с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что после смерти ФИО3 открыто наследственное дело по заявлению ответчика, который принял наследство по завещанию, составленному у нотариуса Павловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 3 недели до смерти. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ответчика оформлена нотариальная доверенность. Согласно тексту завещания и доверенности, оба документа подписаны рукоприкладчиком Семеновым В. С. ввиду слепоты ФИО3 и по его личной просьбе. Однако документы, подтверждающие незрячесть ФИО3, в материалах наследственного дела отсутствуют. Со слов нотариуса, при составлении завещания медицинские документы, подтверждающие слепоту ФИО3, ей не предоставлялись, видеофиксация при совершении нотариальных действий нотариусом не производилась. Кроме того, именно в этот день в нотариальной конторе не работала система видеонаблюдения (со слов нотариуса), по записям которой можно было бы установить присутствие в указанный день ФИО3 в нотариальной конторе. Более того, согласно записи акта о смерти причиной смерти ФИО3 явились <данные изъяты>. Наличие последствий <данные изъяты>, явившихся причиной смерти ФИО3, также свидетельствуют о том, что он не мог самостоятельно прибыть к нотариусу и выразить свою волю при составлении завещания свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, понимать значение своих действий как в силу имеющихся заболеваний, так и в силу возраста (87 лет на момент составления завещания). Помимо того, в тексте завещания отсутствуют сведения о том, что рукоприкладчик ознакомился с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен, а также, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца за судебной защитой.

Представитель истца Морозова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления телефонограмм, нотариус Павлова С.А. просила рассматривать дело в свое отсутствие; представителем ответчика заявлено об отложении судебного заседания.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд полагает необходимым ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голубина С. О. приходится дочерью ФИО3 и ФИО4 (т.1, л.д.23).

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21).

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22).

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодеком.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно материалам дела, наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являлись Голубина С.О. (дочь), ФИО4 (супруга), умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Голубина С.О. обратилась к нотариусу Павловой С.А. с заявлением о принятии наследства после умершего отца ФИО3 Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Голубиной С.О. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Также в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павловой С.А., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании заявления Абатурова А. С. - наследника по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на бланке №.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п.3).

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с положениями ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п.1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п.6).

Согласно ст.42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей (ст.43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

В соответствии со ст.44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно положениям, содержащимся в "Методических рекомендациях по удостоверению завещаний и наследственных договоров" (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол №03/21), при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (ст.1123 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя (п.4.1).

Текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а завещательные распоряжения - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (ст.1132 ГК РФ).

Если завещание записано со слов завещателя нотариусом, его текст до подписания должен быть полностью прочитан завещателем в присутствии нотариуса (ст.1125 ГК РФ). При этом завещание должно быть также прочитано вслух нотариусом для завещателя (завещателей) (ст.44 Основ) (п.4.5).

Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п.3 ст.1125 ГК РФ).

Подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ (п.3 ст.160, п.3 ст.1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п.3 ст.1125 ГК РФ).

Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя.

При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п.2 ст.1124 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Павловой С.А. удостоверено завещание на бланке №, зарегистрированное в реестре за №, из содержания которого следует, что ФИО3, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, указанным завещанием делает распоряжение о следующем: все имущество ФИО3, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО3 завещает Абатурову А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание подписано от имени Семенова В. С..

Согласно п.4 завещания природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст.1149 ГК РФ ФИО3 нотариусом разъяснены и понятны. Также ФИО3 разъяснены положения ст.1130 ГК РФ.

В тексте завещания отражено, что ФИО3 как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют действительным намерениям завещателя; информация, установленная нотариусом со слов ФИО3, внесена в текст сделки верно (п.5).

Кроме того, завещание содержит указание на то, что текст завещания записан со слов ФИО3 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью оглашено ФИО3 нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ФИО3 лично ввиду слепоты. Ввиду слепоты ФИО3 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Семенов В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в доверенности указаны место рождения, гражданство, пол, паспортные данные, адрес регистрации Семенова В.С.

В завещании содержится запись о том, что Семенов В.С., подписывая указанное завещание ввиду слепоты ФИО3, сообщает, что содержание статей 1123 и 1124 ГК РФ Семенову В.С. нотариусом разъяснены и понятны.

Оспаривая завещание, истец ссылается на то, что документы, подтверждающие незрячесть ФИО3, в материалах наследственного дела отсутствуют. Со слов нотариуса, при составлении завещания медицинские документы, подтверждающие слепоту ФИО3, ей не предоставлялись, видеофиксация при совершении нотариальных действий нотариусом не производилась. Кроме того, именно в этот день в нотариальной конторе не работала система видеонаблюдения (со слов нотариуса), по записям которой можно было бы установить присутствие в указанный день ФИО3 в нотариальной конторе. Более того, согласно записи акта о смерти причиной смерти ФИО3 явились пневмония долевая, последствия инсульта. Наличие последствий инсульта, явившихся причиной смерти ФИО3, также свидетельствуют о том, что он не мог самостоятельно прибыть к нотариусу и выразить свою волю при составлении завещания свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, понимать значение своих действий как в силу имеющихся заболеваний, так и в силу возраста (87 лет на момент составления завещания). Помимо того, в тексте завещания отсутствуют сведения о том, что рукоприкладчик ознакомился с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен, а также, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя Абатурова А.С. выдана доверенность на бланке №, удостоверенная Павловой С. А., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированная в реестре за №. На основании указанной доверенности Абатуров А.С. уполномочен от имени ФИО3 вести дела во всех административных и иных учреждениях РФ и Санкт-Петербурга и Ленинградской области; получать в любом отделении ПАО Сбербанк, в филиале «Петровский» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Почта Банк» причитающиеся ФИО3 денежные средства, находящиеся на его пенсионном счете за любой период; управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО3 карточным счетом; представительствовать во всех государственных, административных, судебных и иных учреждениях РФ и др.

Доверенность подписана от имени Семенова В. С.. Доверенность выдана сроком на 5 лет, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

Согласно тексту доверенности, содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю разъяснены. Также доверенность содержит указание на то, что содержание доверенности прочитано ФИО3 лично и зачитано ему вслух; ФИО3 как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют действительным намерениям доверителя; информация, установленная нотариусом со слов ФИО3, внесена в текст сделки верно.

Кроме того, как следует из доверенности, ввиду слепоты ФИО3 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Семенов В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в доверенности указаны место рождения, гражданство, пол, паспортные данные, адрес регистрации Семенова В.С.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.185.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Так как завещание и доверенность являются односторонними сделками, к ним применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.166 - 181 ГК РФ).

На основании п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделка (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела с целью подтверждения доводов искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требует специальных познаний, определением суда от 18.12.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имелись ли у ФИО3 заболевания (патологии) на момент подписания завещания и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ? При наличии положительного ответа на первый вопрос, определить, препятствовали ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО3 заболевания (офтальмологического, неврологического и др. характера), с медицинской точки зрения, подписанию и восприятию (пониманию) содержимого завещания и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На экспертизу представлены как материалы гражданского дела, так и медицинские документы, полученные по запросу суда в отношении ФИО3 из медицинских учреждений.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись заболевания: <данные изъяты>. Кроме того, у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания <данные изъяты>, что согласно п.24 прим.2 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приравнивается к <данные изъяты>. Таким образом, с медицинской точки зрения подписывать и самостоятельно прочитать содержимое документа (в том числе завещания, доверенности) на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог. В отношении «понимания» содержимого документов можно пояснить, что ответ на данный вопрос находится в компетенции психиатрической экспертизы, заболеваний и клинических проявлений снижения интеллекта у ФИО3 в представленных медицинских документах не зафиксировано.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Допрошенная в ходе судебного заседания 15.03.2024 эксперт Корякина В.А., выводы заключения экспертов подтвердила, дополнительно пояснив, что объективных признаков тугоухости в результате изучения медицинских документов у ФИО3 не установлено

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая результаты проведенной по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подписание завещания и доверенности от имени ФИО3 рукоприкладчиком Семеновым В.С. было обусловлено заболеванием у ФИО3 органов зрения, ввиду чего он не мог самостоятельно прочитать содержимое документа и подписать его, что, в частности, прямо отражено в указанных документах.

Вместе с тем, исходя из толкования изложенных выше правовых норм, действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни. Как было указано выше, согласно п.4.11 "Методических рекомендациях по удостоверению завещаний и наследственных договоров" информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Третье лицо нотариус Павлова С.А., явившаяся в судебное заседание 12.07.2023, пояснила, что ФИО3 пришел в нотариальную контору в сопровождении Семенова В.С. Оставшись наедине с ФИО3, нотариус установила, что самостоятельно завещатель писать не может, в связи с чем был вызван Семенов В.С.; ФИО3 был без очков; также ФИО3 рассказывал, что дочь его бросила. Оснований не доверять ФИО3 не имелось; ответчик Абатуров А.С. при составлении завещания не присутствовал; вести видеофиксацию нотариус не была обязана, кроме того, на тот момент возможность ведения видеофиксации отсутствовала.

Опрошенный в ходе судебного заседания 12.10.2023 Семенов В.С. (рукоприкладчик) пояснил, что знаком с ФИО3 <данные изъяты> лет, ФИО3 является дядей его друга. ФИО3 ориентировался во времени и пространстве, ментально был здоров. У ФИО3 с Абатуровым А.С. были близкие отношения. Для оформления завещания Абатуров А.С. попросил сопроводить ФИО3 к нотариусу, по прибытии к нотариусу помощница нотариуса вызвала ФИО3 в кабинет, а Семенов В.С. и Абатуров А.С. остались ждать в коридоре, после чего помощница нотариуса вызвала Семенова В.С. в качестве рукоприкладчика. Нотариус объяснила Семенову В.С. смысл подписываемого документа, Семенов В.С. ознакомился с завещанием и подписал его. На вопрос Семенова В.С. о том, почему завещание написано на имя Абатурова А.С., последний пояснил, что у ФИО3 и его супруги неприязненные отношения с дочерью, с ФИО3 Семенов В.С. на эту тему не беседовал. ФИО3 ходил с повязкой на глазу, очки не носил, у нотариуса находился без повязки. О подписании доверенности от имени ФИО3 Семенов В.С. не помнит.

Как следует из пояснений третьих лиц, ФИО3 понимал значение своих действий при составлении завещания, рукоприкладчик Семенов В.С. с текстом завещания был ознакомлен, смысл подписываемого документа ему нотариусом был разъяснен.

При этом суд обращает внимание, что завещание и доверенность написаны со слов завещателя, содержание указанных документов полностью прочитано нотариусом вслух до момента их подписания, личность ФИО3 нотариусом была установлена, дееспособность проверена, завещание и доверенность подписаны рукоприкладчиком по просьбе ФИО3 ввиду его слепоты, что также отражено в оспариваемых документах.

Вместе с тем, пояснения третьего лица Семенова В.С. о том, что он не помнит о подписании доверенности, не может служить безусловным основанием для признания данного документа недействительным, поскольку доверенность подписана Семеновым В.С. от имени ФИО3, факт принадлежности подписи в указанном документе Семенову В.С. сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, на момент составления завещания ФИО3 исполнилось 87 лет.

В медицинской карте стационарного пациента № из СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» на имя ФИО3 содержатся следующие записи: находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 112» на имя ФИО3 содержатся следующие записи: <данные изъяты>.

Согласно акту о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, причиной смерти последнего указана <данные изъяты>.

Истец полагает, что наличие последствий <данные изъяты>, явившихся причиной смерти ФИО3, свидетельствует о том, что он не мог самостоятельно прибыть к нотариусу и выразить свою волю при составлении завещания свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, понимать значение своих действий как в силу имеющихся заболеваний, так и в силу возраста.

Вместе с тем, наличие у ФИО3 каких-либо заболеваний, влияющих на снижение интеллекта, материалами дела, в том числе медицинскими документами не подтверждено. Имеющиеся у ФИО3 на момент составления оспариваемых документов хронические заболевания не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из медицинской документации и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 15.03.2024, его хронические заболевания не влияли на психолого-психическое состояние и не могли повлечь снижение способности лица понимать значение своих действий или руководить ими с медицинской точки зрения. Доказательств того, что на волю ФИО3 при составлении оспариваемых документов было оказано влияние третьих лиц, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что в силу возраста и имеющихся заболеваний ФИО3 не мог прибыть к нотариусу, не подтверждены доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений третьего лица Семенова В.С., озвученных в судебном заседании 12.10.2023, в целях сопровождения ФИО3 к нотариусу Семенов В.С. вызвал такси.

Личность ФИО3 при составлении оспариваемых документов нотариусом была проверена.

При таких обстоятельствах полагать, что при составлении оспариваемых документов присутствовал не ФИО3, а иное лицо, а также, что при составлении указанных документов ФИО3 не отдавал отчета своим действиям, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что при совершении нотариальных действий нотариусом не производилась видеофиксация, суд отклоняет, поскольку законом такая обязанность на нотариусов законом не возложена. При этом п.5.1 ст.1125 ГК РФ содержит указание на обязанность нотариуса осуществлять видеофиксацию процедуры совершения завещания только при удостоверении совместного завещания супругов.

Также суд находит подлежащими отклонению доводы истца, изложенные в дополнительной позиции по делу, в части того, что процедура составления завещания была нарушена ввиду того, что рукоприкладчик не выяснил волю ФИО3, вслух завещание ФИО3 не читал, не убедился, что исполняет волю наследодателя, подписывая завещание, именно в том виде, которую изъявил ФИО3, кроме того, рукоприкладчик нарушил тайну завещания, обсуждая завещание с ответчиком.

Суд считает необходимым отметить, что воля завещателя при составлении завещания устанавливается нотариусом, на рукоприкладчика такая обязанность законом не возложена, равно как и прочтение текста завещания завещателю. Вместе с тем в завещании отражено, что ФИО3 действует добровольно, текст завещания составлен нотариусом со слов ФИО3, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, до подписания завещания оно полностью оглашено завещателю нотариусом.

Обсуждение завещания рукоприкладчиком с Абатуровым А.С. после его подписания не может являться основанием для признания такого завещания недействительным, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на волеизъявление завещателя.

С учетом изложенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы, сделанные комиссией экспертов при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой нашел свое подтверждение тот факт, что на момент составления завещания и доверенности ФИО3 не имел возможности самостоятельно подписать указанные документы ввиду слепоты, в связи с чем они были подписаны рукоприкладчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО3 при составлении завещания и доверенности, в отсутствие доказательств нарушения процедуры составления завещания и выдачи доверенности, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.177 Гражданского кодекса РФ оснований для признания завещания и доверенности недействительными, не имеется, в связи с чем не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания и доверенности недействительными.

Поскольку завещание ФИО3 на имя Абатурова А.С. не признано недействительным, на основании указанного завещания ФИО3 все принадлежащее ему на момент смерти имущество завещал Абатурову А.С., оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части об исключении Абатурова А.С. из состава наследников после смерти ФИО3, определении состава наследуемого имущества после смерти ФИО3 и признании права собственности истца имущество ФИО3 в порядке наследования по закону после ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Голубиной С. О. (паспорт: <данные изъяты>) в удовлетворении заявленных к Абатурову А. С.,( паспорт: <данные изъяты>) требований о признании завещания недействительным, доверенности недействительной, определении состава наследственного имущества, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2024 года.