Абазов Залим Михайлович

Дело № 2-5900

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 16 июля 2013г.

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи - Сарахова А.А., при секретаре Байтаевой Я.З., с участием истца Кандурова Алика Хазраиловича, ответчика Абазова Залима Михайловича, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кандурова Алика Хазраиловича к Абазову Залиму Михайловичу о признании права собственности Кандурова Алика Хазраиловича на следующие объекты недвижимого имущества: Здание площадью 1020 кв.м., расположенное по адресу КБР, г. Нальчик, с/т «Труженик», участок №597 ; Земельный Участок площадью 4219 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г. Нальчик, с/т «Труженик», участок №597, кадастровый номер 07:09:0104010:345.

УСТАНОВИЛ:

Кандуров Алик Хазраилович обратился с иском в Нальчикский городской суд к Абазову Залиму Михайловичу о признании права собственности на следующее недвижимого имущества, а именно:

1) <адрес>ю 1020 кв.м., расположенное по адресу КБР, <адрес>, с/т «Труженик», участок № ;

2) <адрес>ю 4219 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, с/т «Труженик», участок №597, кадастровый номер 07:09:0104010:345. Исковые требования обосновываются тем, что свои обязательства, вытекающие из Договора, а именно, обязательство по уплате стоимости недвижимого имущества, истец исполнил в полном объеме, о чем был подписан акт приема-передачи от 03.07.2013г. Между тем Ответчик не исполнил в соответствии с пунктом 5.3. Договора обязательство по передаче имущества. Ответчик уклоняется от регистрации права собственности Покупателя на указанное выше имущество, ссылаясь на отсутствие право-подтверждающих документов в отношении объекта договора купли-продажи. Между тем, являясь добросовестным приобретателем недвижимого имущества, истец не может реализовать свои права покупателя, так как в соответствии со статьями 223 и 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимого имущества возникает у Покупателя тольк...

...о с момента государственной регистрации такого права. В соответствии со статьями 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации права собственности Покупателя является необходимым наличие правоустанавливающих документов у Продавца, а также заявление Покупателя и Продавца о такой регистрации. Между тем как видно из материалов дела Продавец не только не предоставил документов на приобретенное имущество, но и уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации права собственности.

В судебное заседание истец поддержал свои требования и просил признании права на следующее недвижимого имущества, а именно:

1) <адрес>ю 1020 кв.м., расположенное по адресу КБР, <адрес>, с/т «Труженик», участок № ;

2) <адрес>ю 4219 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, с/т «Труженик», участок №597, кадастровый номер 07:09:0104010:345.

Третьего июля две тысячи тринадцатого года между Кандуровым Аликом Хазраиловичем и Абазовым Залимом Михайловичем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

1) <адрес>ю 1020 кв.м., расположенное по адресу КБР, <адрес>, с/т «Труженик», участок № ;

2) <адрес>ю 4219 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, с/т «Труженик», участок №597, кадастровый номер 07:09:0104010:345.

Что свои обязательства, вытекающие из Договора, а именно, обязательство по уплате стоимости недвижимого имущества, истец исполнил в полном объеме, о чем был подписан акт приема-передачи от 03.07.2013г. Между тем в соответствии с пунктом 5.3. Договора обязательство продавца по передаче имущества считается исполненным только после регистрации перехода права собственности к Покупателю. Однако, после подписания Договора и акта приема-передачи к нему Продавец уклоняется от регистрации права собственности Покупателя на указанное выше имущество, ссылаясь на отсутствие право-подтверждающих документов в отношении объекта договора купли-продажи. В связи с чем, истец обратился к Продавцу с требованием предоставить все необходимые документы для государственной регистрации права собственности. Продавец на требование никак не отреагировал никаких документов не предоставил. Между тем, являясь добросовестным приобретателем недвижимого имущества, истец не может реализовать свои права покупателя, так как в соответствии со статьями 223 и 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимого имущества возникает у Покупателя только с момента государственной регистрации такого права. В соответствии со статьями 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации права собственности Покупателя является необходимым наличие правоустанавливающих документов у Продавца, а также заявление Покупателя и Продавца о такой регистрации. Между тем, по мнению истца, Продавец не только не предоставил документов на приобретенное имущество, но и уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации права собственности. При таких обстоятельствах, с учетом добросовестности действия Покупателя по договору купли-продажи от 03.07.2013г. единственным способом защиты нарушенных прав Покупателя является признание права собственности Покупателя на указанные объекты недвижимого имущества. Так в соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности может быть осуществлена на основании вступившего в силу судебного акта. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество и до регистрации такого права в ЕГРП (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). Указанное мнение безоговорочно поддержано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № Пленума высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме и просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Кандурова А.Х. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, 03.07.2013г. между Кандуровым Аликом Хазраиловичем и Абазовым Залимом Михайловичем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

1) <адрес>ю 1020 кв.м., расположенное по адресу КБР, <адрес>, с/т «Труженик», участок № ;

2) <адрес>ю 4219 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, с/т «Труженик», участок №597, кадастровый номер 07:09:0104010:345.

Свои обязательства, вытекающие из Договора, а именно, обязательство по уплате стоимости недвижимого имущества, истец исполнил в полном объеме, о чем был подписан акт приема-передачи от 03.07.2013г. Между тем Ответчик не исполнил в соответствии с пунктом 5.3. Договора обязательство по передаче имущества. Ответчик уклоняется от регистрации права собственности Покупателя на указанное выше имущество, ссылаясь на отсутствие право-подтверждающих документов в отношении объекта договора купли-продажи. Между тем, являясь добросовестным приобретателем недвижимого имущества, истец не может реализовать свои права покупателя, так как в соответствии со статьями 223 и 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимого имущества возникает у Покупателя только с момента государственной регистрации такого права. В соответствии со статьями 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации права собственности Покупателя является необходимым наличие правоустанавливающих документов у Продавца, а также заявление Покупателя и Продавца о такой регистрации. Между тем как видно из материалов дела Продавец не только не предоставил документов на приобретенное имущество, но и уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации права собственности, а само имущество было подвергнуто изменению (увеличена внутренняя площадь объекта).

Суду представлено «Техническое заключение» эксперта ООО «Строй Эксперт» ФИО5 В соответствии с которым спорное помещение соответствует СНиП и безопасно для использования по назначению, площадь здания составляет 1020 кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом добросовестности действия Покупателя по договору купли-продажи от 03.07.2013г. единственным способом защиты нарушенных прав Покупателя является признание права собственности Покупателя на указанные объекты недвижимого имущества. Так в соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности может быть осуществлена на основании вступившего в силу судебного акта. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество и до регистрации такого права в ЕГРП (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). Указанное мнение безоговорочно поддержано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах. договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2013г. является действительным, и суд признает право собственности Кандурова А.Х. на следующие объекты недвижимого имущества: -

На основании этого руководствуясь статьями статями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандурова Алика Хазраиловича удовлетворить.

Признать право собственности Кандурова А.Х. на следующие объекты недвижимого имущества: -

1) <адрес>ю 1020 кв.м., расположенное по адресу КБР, <адрес>, с/т «Труженик», участок № ;

2) <адрес>ю 4219 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, с/т «Труженик», участок №597, кадастровый номер 07:09:0104010:345.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова ФИО7

при секретаре Тлепшевой ФИО8

с участием представителя истца-ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № № от 09.01.2014 года, со сроком полномочий до 31.12.2014 года Мальбаховой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/14 по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Абазову ФИО10, Кандурову ФИО11 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик первоначально обратилась в суд с иском к Абазову ФИО12 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований было указано, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.03.2011 года Абазову ФИО13 на праве собственности принадлежат четыре земельных участка, с разрешенным использованием для садоводства и огородничества: площадью 1200 кв.м. (кадастровый номер №); площадью 1211 кв.м. (кадастровый номер №); площадью 1200 кв.м. (кадастровый номер №); площадью 608 кв.м. (кадастровый номер №), расположенные в <адрес>. В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Между тем, в нарушение указанных выше норм действующего законодательства, на земельном участке с разрешенным видом использования для садоводства и огородничества, ответчиком осуществлено самовольное строительство объекта, на...

...ружными размерами 18,25 м х 57,5 м. В соответствии со ст. 1 Временных правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденных Решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 03.04.2009 года № 24, разрешенное использование земельных участков и иных объектов недвижимости - использование недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом, иными ограничениями на использование недвижимости, установленными в соответствии с законодательством, а также в соответствии с сервитутами. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании изложенного, Местная администрация г.о. Нальчик просила суд:

Снести за счет Абазова ФИО14 самовольно возведенное строение, наружными размерами 18,9 м х 50,0 м, расположенное в <адрес>

Определением Нальчикского городского суда КБР от 09.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кандуров ФИО15 и Кибишев ФИО16

05.02.2014 года к производству Нальчикского городского суд КБР было принято встречное исковое заявление Кандурова ФИО17 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку.

10.04.2014 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик, в котором Местная администрация г.о. Нальчик, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и в окончательной их редакции просит суд:

Снести за счет Абазова ФИО19 и Кандурова ФИО18 самовольно возведенное строение, наружными размерами 18,9 м х 50,0 м, расположенное в <адрес>, с кадастровым номером №.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 17.04.2014 года Кибишев ФИО20 исключен из числа ответчиков по делу.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17.04.2014 года встречное исковое заявление Кандурова ФИО21 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку, оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности Мальбахова ФИО22 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорное самовольное строение возведено на земельном участке с разрешенным использованием для садоводства. Целевое назначение земельного участка не соответствует возведенному самовольному строению. Кроме того, разрешения на строительство ответчикам не выдавалось. Строительство объектов недвижимости на земельном участке с разрешенным видом использования: для садоводства и огородничества, запрещено.

Ответчики Абазов ФИО23 Кандуров ФИО24 и представитель третьего лица МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 22.03.2011 года Абазов ФИО25 являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования, составленного 23.07.2013 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика, в ходе оперативного реагирования на сигнал о самовольном строительстве установлено, что Абазовым ФИО26 - собственником земельных участков № осуществлено строительство объекта из легких конструкций, наружными размерами 18,9 м х 50,0 м. Строительство осуществляется без наличия проектно-сметной документации на земельном участке, предназначенном для садоводства и огородничества.

Согласно сообщению Управления Росреестра по КБР от 22.11.2013 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1309 кв.м. с 13.09.2013 года принадлежит Кандурову ФИО27.

Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. 2 и п. 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ и статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в границах территории муниципального образования, на другой вид такого использования входит в компетенцию главы местной администрации (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ").

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателями земельных участков самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года № 24, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно указанных правил земельные участки в <адрес> относятся к зоне застройки многоэтажными жилыми домами "Ж4".

Основными видами разрешенного использования зоны "Ж4" являются: многоквартирные жилые дома выше шести этажей; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы начального и среднего образования; клубные помещения многоцелевого и специализированного назначения; библиотеки, музеи; аптеки; поликлиники, кабинеты практикующих врачей, центры народной и традиционной медицины; выставочные залы; почтовые отделения, телефон, телеграф; магазины; павильоны розничной торговли; предприятия общественного питания; помещения для занятий спортом; парикмахерские; приемные пункты прачечной и химчистки; отделения банков.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ гаража, как самовольной постройки, требуется установление существенных нарушений градостроительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Доказательств того, что возведением спорной постройки нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

Указание Местной администрации г.о. Нальчик на нарушение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка суд не может расценивать в качестве единственного и достаточного основания для сноса спорного строения, поскольку в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также причинения иного вреда, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Кроме того, истцом не представлено сведений о том, для каких целей используется спорное строение.

ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. п. 6.4, 6.7 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" предусматривают строительство на садовом участке жилого строения и хозяйственных строений, сооружений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Абазову ФИО28, Кандурову ФИО29 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов ФИО30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

27 мая 2016 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Сохроков Т.Х., изучив исковое заявление филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарии к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарии к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление подано представителем заявителя ФИО2, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО3

Определением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ по причине неуплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По истечении срока, указанного в определении судьи об оставлении заявления без движен...

...ия, истцом недостатки заявления устранены не были, в связи с чем, оно подлежит возвращению.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарии к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Дело № 12-455/2016

РЕШЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием Абазова З.М., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Нальчик Биязирова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Нальчик от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Абазова ФИО4

установил :

18 марта 2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по г.Нальчик Биязировым А.О. в отношении Абазова З.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Абазов З.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив <адрес> по <адрес> <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Нальчика от 27 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Абазова З.М. прекращено за отсутствием в действиях Абазова З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Нальчик Биязиров А.О. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что процесс освидетельствования и составления всего материала был зафиксирован на цифровой носитель в соответствии с изменениями в ст.25.7 КоАП РФ от 14.10.2014 г. №307 «О внесений изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты РФ в связи с уточнением полномочий государственных и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля и муниципального контроля» - для видеозаписи процессуальных действий могут исп...

...ользоваться: носимые видеорегистраторы, цифровые видеокамеры, фотоаппараты с функцией видеозаписи, прочие устройства, позволяющие осуществлять видеозапись. Получение согласия участников процессуального действия на осуществление видеосъемки при производстве действий и их фиксацию законом не предусмотрено. Причем инспектор официально предупредил Абазова З.М. о применении видеокамеры, ему также были разъяснены его права, он был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования.

В судебном заседании Абазов З.М. просил постановление мирового судьи судебного участка №3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Биязирова А.О. без удовлетворения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Нальчик Биязиров А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Абазова З.М., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения названных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа указанного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Абазова З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нальчикского судебного района КБР от 27.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Абазова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Нальчик Биязирова А.О.- без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов