Галактионова Валентинова Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Решетниковой О.В.,

при помощнике Гариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой Валентины Александровны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об удержании переплаты пенсии,

по апелляционной жалобе истца Галактионовой Валентины Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Галактионовой Валентины Александровны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об удержании переплаты пенсии, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Галактионова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханы-Мансийскому автономному округу-Югре (далее ОПФ по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения об удержании переплаты пенсии в размере 71 154 рублей 47 копеек.

Требования мотивированы тем, что Галактионова В.А. является получателем пенсии по старости. В июле 2019 года Галактионова В.А. получила от ответчика письмо о том, что утратила право на получение пенсии с учетом районного коэффициента в связи с регистрацией по месту жительства в городе Жигулевске с 4 декабря 2009 года, что повлекло переплату пенсии за период с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2021 года в вышеуказанном размере. С решением об удержании излишне выплаченной пенсии с 1 июня 2020 года истец не согласна, так ...

...как при переезде на постоянное место жительства в 2009 году в город Жигулевск, истец обращалась в пенсионный фонд и поставила его об этом в известность. Специалист пенсионного фонда порекомендовал оставить пенсионное дело у них. В решении об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, указано, что постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года № 249 вступило в силу с 1 января 2015 года, в связи с чем пенсионный орган имел право провести проверку по выплатам еще в 2015 году, а не в 2021 году.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Галактионова В.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что в оспариваемом решении суд ссылается на нормы права, которые не действовали на момент назначения пенсии в ноябре 2006 года и на момент переезда истца на иное место жительства в 2009 году. Кроме того, судом не были применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в силу которых с гражданина, которому пенсионным органом назначены страховая (трудовая) пенсия по старости и фиксированная выплата в повышенном размере, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях гражданина. При этом бремя доказывания лежит на пенсионном органе, требующем их возврата. Однако суд первой инстанции недобросовестность со стороны истца не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований лишь на то, что истец не сообщила о смене места жительства. Между тем, в исковом заявлении истец указывала, что перед переездом на новое место жительство в 2009 году, она обращалась в пенсионный фонд и сообщала об указанных обстоятельствах. О необходимости направления в пенсионный орган письменного извещения ее не уведомили. Суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства, связанные с исполнением пенсионным органом обязанности по разъяснению истцу вопроса относительно того, в каком порядке необходимо было предоставлять сведения о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение предоставления фиксированной выплаты в повышенном размере к страховой пенсии и в связи с этим определить срок, с которого может исчисляться срок давности. Полагает, что ответчик имел право провести проверку по выплатам еще в 2015 году. Считает, что вины истца в том, что в последующем производились начисления в повышенном размере, нет.

В возражениях на апелляционную жалобу ОПФ по ХМАО-Югре считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Галактионова В.А., ответчик ОПФ по ХМАО-Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее УПФ в г.Сургуте) от 16 ноября 2006 года Галактиновой В.А. назначена пенсия по старости в соответствии со статьёй 28.1.6 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ), фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости установлен с районным коэффициентом.

На основании протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 14 мая 2021 года УПФ в г.Сургуте принято решение об удержании с 1 июня 2021 года излишне выплаченных денежных средств Галактиновой В.А. из пенсии в размере 20 %.

Основанием к принятию данного решения послужило то, что Галактинова В.А. с 4 декабря 2009 года снялась с регистрационного учета по городу Сургуту и зарегистрировалась по месту нового жительства по адресу: (адрес), о чем своевременно не сообщила в Пенсионный фонд, в связи с чем образовалась переплата за период с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2021 года в размере 71 157 рублей 47 копеек.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) исходил из того, что Галактинова В.А. не исполнила возложенную на нее законом обязанность по извещению пенсионного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ей фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу. При этом суд указал, что Галактинова В.А. своевременно не уведомила пенсионный орган о смене места жительства, снявшись с регистрационного учета в городе Сургуте, что влечет изменение размера доплаты к страховой пенсии, не обеспечила добросовестное исполнение своих обязанностей перед пенсионным фондом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, действовавшего в период назначения Галактиновой В.А. трудовой пенсии, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу пункта статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ).

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

При рассмотрении исковых требований Галактиновой В.А. приведенные нормативные положения судом первой инстанции применены неправильно, без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» (далее постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому пенсионным органом назначены страховая (трудовая) пенсия по старости и фиксированная выплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Галактиновой В.А., возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Галактиновой В.А. недобросовестность при получении ею в период с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2021 года фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с районным коэффициентом.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Галактиновой В.А.) при разрешении требований истца о признании незаконным решения пенсионного органа о взыскании с лица излишне выплаченных ему сумм пенсии презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Галактиновой В.А. при получении ею фиксированной выплаты на ответчика - пенсионный орган, принявший решение о взыскании излишне выплаченных истцу сумм фиксированной выплаты за период с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2021 года.

Однако суд не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, недобросовестность со стороны Галактиновой В.А. в получении сумм фиксированной выплаты за период с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2021 года в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливал, сославшись лишь в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Галактиновой В.А. на то, что истец, будучи извещенной о необходимости уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не исполнила такую обязанность, в связи с чем обязана возместить пенсионному органу излишне полученную сумму пенсии.

При этом в нарушение норм процессуального закона вывод суда первой инстанции о неисполнении Галактиновой В.А. обязанности по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ей фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с районным коэффициентом, сделан без учета нормативных положений, регулирующих порядок деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов, без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и приведения в решении мотивов, по которым суд пришёл к такому выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Правила № 884н).

Пунктом 23 Правил № 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений назначение и выплата страховой пенсии по старости и иных пенсионных выплат осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении пенсионных выплат со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за назначением пенсионных выплат, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения пенсионных выплат документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении пенсионных выплат или об отказе в их назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

Ответчик, возражая против требований Галактионовой В.А., ссылался на то, что истцом пенсионному органу не была представлена достоверная информация о смене места жительства в 2009 году. Между тем, УПФ в г.Сургуте доказательств виновных действий истца в непредоставлении такой информации, предоставлено не было. Каких-либо проверок, затребование от истца подтверждения проживания в городе Сургуте с 2009 года и по 2021 год, пенсионным органом произведено не было.

Кроме того, пенсионным органом не опровергнуты доводы истца о том, что ею в 2009 году УПФ в г.Сургуте ставился в известность о смене места жительства, а также почему ответчик проверку по пенсионному обеспечению Галактионовой В.А. не произвел в 2015 году, а сделал это только в 2021 году.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия ответчиком решения об удержании с 1 июня 2019 года ежемесячно из назначенной Галактионовой В.А. страховой пенсии по старости излишне выплаченных сумм пенсии за период с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2021 года нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от 14 мая 2021 года об удержании из пенсии Галактионовой Валентины Александровны переплаты пенсии в размере 71 154 рублей 47 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2022 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Решетникова О.В.

УИД 86RS0001-01-2021-006785-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Жердевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/2021 по исковому заявлению Галактионовой Валентины Александровны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об удержании переплаты пенсии,

установил:

истец обратился в суд к ответчику о признании незаконным решения об удержании переплаты пенсии. Требования мотивированы тем, что Галактионова В.А. является получателем пенсии по старости. В июле 2019 г. она получила письмо от 07.07.21 г., из которого следует, что она утратила право на получение пенсии в учетом районного коэффициента в связи с регистрацией по месту жительства в г. Жигулевск в 2009 года, что повлекло переплату пенсии за период с 01.05.15 г. по 30.04.21 г. в размере 71 157, 47 руб. С принятым ответчиком решением об удержании излишне выплаченной пенсии с 01.06.20 г. не согласна, так как при переезде на постоянное место жительства в 2009 г. в г. Жигулевск, она обратилась к ответчику и поставила его в известность об этом. Специалист пенсионного форда порекомендовал оставить пенсионное дело у них. В решении указано об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, с 01.01.15 г. вступило в силу постановление Правительства РФ от 18.03..215 г. № 249, в связи с чем ответчик имел право провести проверку по вы...

...плата в 2015 г., а не в 2021 г., с ее стороны каких-либо незаконных действий допущено не было. Просит суд признать незаконным решение об удержании пенсии в размере 71 154, 47 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 года истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении пенсии, адрес места жительства указан: г. Сургут, ул. Лермонтова,12-26.

Решением пенсионного органа от 16.11.2006 года истцу назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 28.1.6 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости установлен с районным коэффициентом.

07.05.2021 года ответчиком выявлено следующее: Галактинова В.А. снята с регистрационного учета в г. Сургуте и с 04.12.09 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Жигулевск, мкр. В-1, д. 22, кв. 131, о чем своевременно не сообщила в Пенсионный фонд, в связи с чем образовалась переплата за период с 01.05.15 г. по 30.04.21 г. в сумме 71157, 47 руб., которая подлежит возмещению на счет. По результатам рассмотрения 14.05.21 г. принято решение об удержании излишне выплаченных денежных средств из пенсии в размере 20 % с 01.06.21 г.

По мнению истца, действия пенсионного органа по удержанию переплаты пенсии являются незаконными.

Пенсионное обеспечение граждан регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что закреплено в ч. 2 ст. 28 закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления социальной доплаты к пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является неуведомление пенсионером орган, осуществляющий выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.

Согласно сведениям МВД России по г. Жигулевску от 13.04.21 г., Галактионова В.А. зарегистрирована по месту жительства по адреску: Самарская область, г. Жигулевск, мкр.В-1, д.22, кв. 131 с 04.12.09 г. по настоящее время.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Галактионовой В.А. не представлено доказательств своевременного уведомления пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, что привело к выплате излишне выплаченных сумм пенсии.

При этом, следует отметить, что истец была письменно предупреждена об обязанности безотлагательно извещать Управление Пенсионного фонда РФ о наступлении всех обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о поступлении на работу, увольнении, о перемене места жительства, выезде на постоянное место жительство за границу и т.п., об оформлении пенсии другого министерства (ведомства), что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о назначении пенсии.

Согласно представленному расчету переплата фиксированной выплаты с 01.05.2015 года по 30.01.2021 года составила 71 157, 47 руб.

Принимая во внимание, что истец своевременно не уведомил пенсионный орган о смене места жительства, снявшись с регистрационного учета в г. Сургуте, что влечет изменение размера доплаты к страховой пенсии, не обеспечила добросовестное исполнение своих обязанностей перед пенсионным фондом, суд приходит к выводу, что ответчиком на законном основании произведено удержание излишне выплаченной суммы пенсии в указанном размере.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: исполнительных документов; решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке (часть 1).

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 2).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. № 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее - Правила)

В соответствии с п. 20 Правил изменение персональных данных пенсионера в лицевом счете производится на основании заявления пенсионера об изменении его персональных данных и документов, подтверждающих изменение этих данных. Изменение в лицевом счете иных данных пенсионера, с учетом которых осуществляется доставка пенсии, производится в соответствии с нормативными правовыми актами или распорядительными документами организации, осуществляющей доставку.

Удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» (п. 21 Правил), в том числе на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона;

В настоящем случае удержание производится на основании решения пенсионного органа в размере не превышающем 20 процентов суммы пенсии.

На основании изложенного, с учетом вышеперечисленных правовых норм, совокупности исследованных при разбирательстве иска доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галактионовой Валентины Александровны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об удержании переплаты пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина