Куклинов Василий Юрьевич

Дело № 2-5354/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 ноября 2019 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Ю. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 07.10.2019г. и 05.11.2019г., стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление К.В.Ю. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представл...

...ения им доказательств уважительности причин их отсутствия в судебных заседаниях 07.10.2019г., 05.11.2019г. и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Казарова

Дело №2-162/20

50RS0042-01-2019-007818-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску куклинов вю к АО «ЗОМЗ», АО «РТ-Регистратор» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Куклинов В.Ю., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «ЗОМЗ», АО РТ «Регистратор» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Истец Куклинов В.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что является единственным наследником по закону умершего 22.09.2015 года Куклинова Ю.В., который приходился истцу отцом. После смерти Куклинова Ю.В. осталось имущество – акции АООТ «Загорский оптико-механический завод» в количестве 60 шт. Держателем реестра акций является АО «РТ-Регистратор». Своевременно истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако, фактическими действиями принял наследство. Так, на день смерти Куклинов Ю.В. проживал совместно с истцом в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. Куклинов В.Ю. нес расходы по погребению умершего отца, фактически принял его имущество, в том числе выписку из реестра акционеров на спорные ак...

...ции.

Просил суд установить факт принятия наследства после смерти отца Куклинова Ю.В., умершего 22.09.2015 г. и признать за Куклиновым В.Ю. право собственности на 60 акций АО «Загорский оптико-механический завод» номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в порядке наследования по закону.

Представители ответчиков АО «ЗОМЗ», АО «РТ-Регистратор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что Куклинов В.Ю. является сыном Куклинова Ю.В. (л.д.5)

22.09.2015 года Куклинов Ю.В. умер (л.д.8).

После смерти Куклинова Ю.В. открылось наследство в виде 60 акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «ЗОМЗ» (л.д. 10).

Установлено, что после смерти Куклинова Ю.В. наследственное дело не заводилось, что подтверждается материалами дела.

Истец Костин С.Ф. просит суд установить факт принятия им наследства после смерти отца – Куклинова Ю.В., умершего 22.09.2015 года. Данные требования мотивированы фактическим принятием наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В ст. 1153 ГК РФ указаны способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В подтверждение доводов истца о принятии наследства после смерти отца судом был допрошен свидетель Гудкова Л.М.

Так свидетель Гудкова Л.М. пояснила, что ко дню смерти Куклинов Ю.В. проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанной квартире проживал его сын Куклинов В.Ю. со своей семьей. Рассказала, что других детей у Куклинова Ю.В. не было, его супруга умерла раньше. Рассказала, что после смерти Куклинова Ю.В. его погребением занимался сын – Куклинов В.Ю. После смерти отца Куклинов В.Ю. продолжал долгое время проживать в той же квартире. Свидетелю не известно о наличие каких-либо споров о наследстве Куклинова Ю.В.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Гудковой Л.М., поскольку её показания последовательны и не противоречивы, не кем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследство после смерти Куклинова Ю.В. было принято его сыном Куклиновым В.Ю., совершившим фактические действия по принятию наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с принятием Куклиновым В.Ю. наследства после смерти отца Куклинова Ю.В. суд находит требования истца о признании за ним права собственности на 60 акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «ЗОМЗ» в порядке наследования по закону обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования куклинов вю к АО «ЗОМЗ», АО «РТ-Регистратор» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства куклинов вю в виде 60 акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 1 (один) руб. каждая, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Загорский оптико-механический завод» после смерти отца – куклинов вю, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за куклинов вю право собственности на 60 акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 1 (один) руб. каждая, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Загорский оптико-механический завод» в порядке наследования по закону после смерти отца – куклинов вю, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2020 года.

Судья М.А. Миридонова

Р Е Ш Е Н И Е 12-277/2019

23.07.2019 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куклинова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ № - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГКУ АПИ МО МУ № - ФИО4 Куклинов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №-37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> водитель Куклинов В.Ю., осуществляющий движение по маршруту № не выдал билет пассажиру ФИО5.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Куклинов В.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением должностного лица и просил данное постановление отменить, ссылаясь на нарушения допущенные со стороны должностного лица при привлечении его к административно ответственности, а кроме того на недоказанность его вины в инкриминируемом административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Куклинов В.Ю., и его защитник ФИО6 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и места рассмотрения жалобы судом по сущест...

...ву, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть поданную Куклиновым В.Ю. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГКУ АПИ МО МУ № - ФИО4 в отсутствие последних.

Изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГКУ АПИ МО МУ № - ФИО4 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 26. 2 ч. 1, 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к истребованию подлинного дела об административном правонарушении в отношении Куклинова В.Ю. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №-37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», при этом запрос в адрес ГКУ АПИ МО МУ № был направлен как посредством электронной почты, так и посредством почтовой корреспонденции, который был получен ГКУ АПИ МО МУ № ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление в суд.

Вместе с тем подлинное дело об административном правонарушении в отношении Куклинова В.Ю. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №-37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в суд до настоящего времени не поступило.

Таким образом суд при отсутствии подлинных материалов дела об административном правонарушении в отношении Куклинова В.Ю. по ст. 8.1 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» лишен возможности проверить обжалуемое постановление, на предмет относимости и допустимости доказательств, на основании которых данное постановление было вынесено должностным лицом.

Кроме того, в копии постановления об административном правонарушении о назначении административного наказания 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к жалобе, не содержится сведений о присутствии либо отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куклинова В.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является основанием для констатации нарушения допущенного со стороны должностного лица в части прав Куклинова В.Ю., гарантированных ему ст.25.1 КоАП РФ, при производстве делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Устранение имеющихся противоречий и недостатков, восполнение доказательств, возможно лишь на стадии составления протокола об административном правонарушении при производстве проверки должностным лицом.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку истек двухмесячный срок привлечения Куклинова В.Ю. к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ № - ФИО4 в отношении Куклинова В.Ю. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №-37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куклинова В.Ю. по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №-37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - прекратить на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.М. Пронина