Абазова Милана Руслановна

66RS0006-06-2018-003054-03

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года

№ 2-13/2019

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыгина А. А. к Абазову Р. М., Абазовой З. Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Клыгин А.А. обратился в суд с иском к Абазову Р.М., Абазовой З.Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 07.04.2016 между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей с возвратом 07.03.2017. Сумма займа получена ответчиками 07.04.2016 по расписке. За предоставление суммы займа ответчики обязалась выплачивать истцу проценты в размере 3,83% от суммы займа, что составило 230 000 рублей ежемесячно, не позднее седьмого числа каждого месяца за прошедший месяц. Всего до даты возвращения основной суммы долга ответчики обязались выплатить 2 530 00 рублей. Общая сумма, подлежащая к возврату 07.03.2017, составила 8 530 000 рублей. 15.06.2016 между истцом и ответчиками заключено соглашение о полном возврате суммы займа, согласно которой заемщики обязались вернуть сумму займа в срок до 01.08.2016. Общая сумма, подлежащая возврату составила 6 920 000 рублей. Также между истцом и ответчиками 07.04.2016 заключен договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью 120,1 к...

...в. м, расположенной по адресу: < адрес >, который 22.04.2016 прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Поскольку сумма займа ответчиками не была возвращена, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа от 07.04.2016 в сумме 6 920 000 рублей и обратиться взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 120,1 кв. м, расположенной по адресу: < адрес >, установив начальную продажную цену 6 000 000 рублей.

Определением суда от 28.01.2019 приняты уточнения исковых требований со стороны истца в части взыскания задолженности по договору займа от 07.04.2016 в сумме 6 920 00 рублей, из которых 6 000 000 рублей сумма займа и 920 000 рублей сумма процентов по договору за период с марта 2017 года по июнь 2017 года. Остальные требования оставлены без изменений.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что между истцом и ответчиками существовали доверительные отношения и ранее неоднократно заключались договора займа денежных средств, обязательства по которым исполнялись надлежащим образом. Относительно договора займа от 07.04.2016 обязательства так и не были выполнены ответчикам. Истец указал, что не оспаривает тот факт, что ответчики через свою дочь производили перечисление части денежных средств на банковскую карточку его супруги в счет оплаты процентов по данному договору займа, а также часть денежных средств передавались наличными. Обязательства по основному долгу выполнены не были. Расписка от 28.12.2016 свидетельствует о том, что не имелось задолженности по процентам, что бы ли произведены все расчет в этой части, но не по основному долгу. Иных обязательств по займу денежных средств после договора от 07.04.2016 между сторонами не заключалось. В случае погашения задолженности по договору займа оригиналы документов были возвращены бы ответчику, как и снято обременение на жилое помещение.

Представитель ответчика Абазова Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что все обязательства по договору займа ответчиками выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует текст расписки от 28.12.2016. Указала, что после исполнения обязательств по договору от 07.04.2016 между сторонами в устном порядке было заключено иное соглашение о займе на 3 000 000 рублей, речь о котором и идет речь между сторонами в представленной истцом переписке. Также указала, что ее доверитель не имеет счета в банке, в связи с чем расчеты производил либо лично, пока находился в г. Екатеринбурге, либо через банковскую карту своей дочери. Также указала, что позиция истца менялась за время рассмотрения настоящего дела, что полагает свидетельствует о его необоснованных требованиях в том числе.

Ответчик Абазова З.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась ненадлежащим образом. В материалы дела представлено ее заявление, из которого следует, что она в курсе того, что в производстве суда имеется данное гражданское дело и полагает, что все обязательства ее супруга исполнены в полном объеме в конце 2016 года, денежные средства в счет погашения займа отправлялись через банковскую карту дочери Абазовой М.Р.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От третьего лица Абазова Х.М. в материалы дела представлено заявление, из которого следует, что он в курсе того, что данное дело находится в производстве суда и полагает, что все обязательства по договору займа были исполнены между истцом и ответчиками в конце 2016 года. Также указывает, что между истцом и ним существовал договор займа от 22.05.2013 и полный расчет по нему был произведен в апреле 2016 года. От третьего лица Абазовой М.Р. также в материалы дела представлено заявление, из которого следует, что она в курсе того, что данное дело рассматривается в суде и полагает, что расчет по договору займа произошел в конце 2016 года. Также указывает, что часть денежных средств переводились с ее карточки на счет истца и его супруги.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 07.04.2016 между истцом и ответчиками заключен договор займа, путем подписания договора займа, по условиям которого последние взяли в долг у Клыгина А.А. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей и обязались вернуть 07.03.2017. Также условиями договора займа предусмотрена оплата процентов за пользование замеными денежными средствами в размере 3,83% от суммы займа, что составляет 230 000 рублей ежемесячно не позднее седьмого числа каждого месяца за прошедший месяц.

В подтверждение получения заменых денежных средств сторонами составлена расписка от 07.04.2016, подлинник которой приобщен к материалам дела, как и оригинал договора займа от 07.04.2016. Также сторонами составлен график расчетов к договору займа от 07.04.2016, согласно которому ежемесячные платежи включали в себя только оплату процентов по договору займа, а окончательный расчет по основному долгу производится 07.03.2017 и общая сумма выплаченных денежных средств составляет 8 530 000 рублей.

Таким образом, письменная форма договора займа сторонами соблюдена, распиской подтверждается факт передачи истцом денег ответчику, что свидетельствует о том, что договор займа заключен.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт заключения договора и расписки сторонами не оспаривается.

Кроме того, в рамках обеспечения обязательства по исполнению договора займа, между истцом и ответчиками заключен договора залога от 07.04.2016, по условиям которого заемщики передачи в залог истцу недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 120,1 кв. м, расположенной по адресу: < адрес >. Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован 22.04.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за < № >.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы дела представлено два экземпляра соглашения о полном возврате суммы займа по договору от 07.04.2016 датированное 15.06.2016, по условиям которого стороны приходят к соглашению о том, что ответчики в срок до 01.08.2016 осуществляют возврат всей суммы займа и выполняют обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами и неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности.

Со стороны истца представлен подписанный всеми участниками заемных правоотношений указанное выше соглашение. Со стороны ответчика данное соглашение также представлено в подписанном виде, но внизу страницы имеется приписка из рукописного текста, согласно которой данное соглашение утратило свою силу в связи с продолжением действия договора займа от 07.04.2016 в полном объеме. Данная надпись совершена истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании и датирована 13.07.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на заключение указанного соглашения о полном возврате суммы займа по договору от 07.04.2016, оно было расторгнуто по соглашению сторон 13.07.2016, что также не оспаривалось со стороны ответчиков, в связи с чем прекратило свое действие с указанной даты и обязательства по возврату денежных средств остались в пределах условий договора займа от 07.04.2016, то есть в срок до 07.03.2017.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что обязательства по данному договору исполнены им в полном объеме.

Так, в материалы дела представлены оригиналы расписок о получении истцом денежных средств по договору займа от 07.04.2016 в сумме 230 000 рублей от 15.05.2016, в сумме 230 000 рублей от 15.06.2016. Данные расписки сторонами не оспорены.

Также в материалы дела представлены выписка по счету с банковской карты < № > (л.д. 136-141), принадлежащей Абазовой М.Р., из которой следует, что 28.09.2016, 02.10.2016 и 05.10.2016 ею были произведены перечисления по 100 000 рублей, в общей сумме 300 000 рублей Клыгиной Е.И., которые пошли на погашение задолженности по договору займа от 07.04.2016, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Сведения об иных перечислениях денежных средств, указанные рукой ответчика от 21.08.2016 на сумму 150 000 рублей и от 18.10.2016 на сумму 100 000 рублей в представленных выписках не имеется.

Представленная в материалы дела расписка от 28.12.2016, в которой указано, что истец получил от ответчика Абазова Р.М. полный расчет на 15.12.2016 по исполнению обязательств договора займа, не может свидетельствовать о полном возврате суммы займа по договору от 07.04.2016 по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных доказательств в материалы дела, следует, что оригинал договора зама, график его погашения, расписка о передаче денежных средств, а также договор залога недвижимого имущества находится у истца и был им предоставлен суду в рамках данного дела, что не может свидетельствовать о том, что долг по договору займа погашен в полоном объеме, поскольку в данном случае оригиналы документов находились бы у ответчика и обременение недвижимого имущества было бы снято.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, заверенная у нотариуса, из которой следует, что стороны обсуждают возврат денежных средств, при этом каких-либо письменных доказательств того, что после договора займа от 07.04.2016 между сторонами был заключен иной договор, в материалы дела не представлено.

Также судом учитывается тот факт, что сумма займа представляет собой значительную сумму денежных средств, как по основному долгу, так и по процентам, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что данная сумма денежных средств им перечислялась или снималась со счета для передачи истцу.

При этом, исходя из самого текста расписки следует, что расчет произведен по состоянию на 15.12.2016, тогда как сама расписка написана 28.12.2016, что подтверждает доводы истца о том, что в этой расписке подразумевались проценты по договору и период их оплаты, а не весь договор в целом, поскольку в случае оплаты долга по договору займа в целом, указание на дату расчета обязательств значения не имеет, так как проставляется сама дата написания расписки, что уже свидетельствует об исполнении обязательства.

При этом, судом также учитывается поведением самих ответчиков, которые, даже ошибочно полагая, что долг полностью погашен, в течение длительного времени и не истребовали у истца оригиналы документов по займу и не предприняли никаких мер по снятию обременения с недвижимого имущества, что судом расценивается как то, что они знали о том, что задолженность еще не погашена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате суммы основного долга по договору займа от 07.04.2016 ответчиком так и не были выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 07.04.2016 в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать сумму процентов по договору займа за период с марта 2017 года по июнь 2017 года, что составляет 920 000 рублей, то есть по 230 000 рублей в месяц, как определено договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиками процентов за указанный период, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно и суммы в процентов за период с марта 2017 года по июнь 2017 года в сумме 920 000 рублей.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков, связанных с исполнением договора займа от 07.04.2016 между истцом и ответчиками заключен договор залога следующего имущества: квартиры, общей площадью 120,1 кв. м, расположенной по адресу: < адрес >.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения договора займа судом установлен, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)"от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в материалы дела сведения о произведенной оценке заложенного имущества сторонами представлены не были, то суд исходит из той оценки, которая была произведена сторонами при заключении договора в сумме 6 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Способ реализации недвижимого имущества определить путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по договору займа в пределах взысканных судом сумм подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 800 рублей, уплата которой подтверждается чеком от < дд.мм.гггг >.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абазова Р. М., Абазовой З. Т. в пользу Клыгина А. А. долг по договору займа от 07.04.2016 в сумме 6 000 000 рублей, проценты за пользование замеными денежными средствами за период с марта 2017 года по июнь 2017 года в сумме 920 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 42 800 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, а именно: на квартиру, общей площадью 120,1 кв. м, расположенную по адресу: < адрес >, принадлежащую на праве собственности Абазову Р. М., установив начальную продажную стоимость 6 000 000 рублей, при реализации которого денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по договору займа от 07.04.2016, заключенному между Клыгиным А. А. и Абазовым Р. М., Абазовой З. Т..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева