Аббасов Анар Илдырымович

УИД 16RS0031-01-2024-000312-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9296/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – Завалишиной ФИО10 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2024 по гражданскому делу № 2-470/2024 по иску Аббасова ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аббасов А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в виде стоимости навязанных услуг в размере 284759 рублей, процентов по кредиту, начисленных на указанную сумму за период с 17.09.2023 по 29.02.2024 в сумме 21606 рублей 28 копеек, с последующим взысканием процентов по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2023 по 29.02.2024 в сумме 19304 рубля 14 копеек и далее с 01.03.2024 по день вынесения решения суда, неустойку за ...

...период с 17.09.2023 по 29.02.2024 в сумме 284759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 16.09.2023 при заключении с ответчиком кредитного договора ему было навязано заключение опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимостью 200000 рублей, договора страхования транспортного средства с САО «ВСК» стоимостью 84759 рублей.

Посчитав свои права нарушенными навязыванием Банком дополнительных услуг, истец обратился с жалобой в орган Роспотребнадзор.

23.10.2023 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 19.01.2024 по делу № А65-31843/2023 определение органа Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

Направленная 30.01.2024 претензия о возмещении убытков в размере платы за дополнительные услуги оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем Аббасов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 исковые требования Аббасова А.И. удовлетворены частично.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Аббасова А.И. взысканы убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2023 по 01.04.2024 в размере 16356 рублей 05 копеек, излишне уплаченные проценты за период с 17.09.2023 по 01.04.2024 в размере 18118 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 118237 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 5844 рубля 74 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2024 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РРТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2024 решение суда первой инстанции от 01.04.2024 отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Аббасова А.И. удовлетворены частично.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Аббасова А.И. взысканы убытки в виде стоимости дополнительных услуг в размере 200000 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту за период с 17.09.2023 по 19.12.2024 в сумме 42228 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2023 по 19.12.2024 в сумме 41935 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 143081 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6343 рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - Завалишина А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылается, что ни в одном из документов, на основании которых между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита, в том числе, в приведенных индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита, не содержится условий о необходимости получения истцом дополнительной услуги в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью заключения истцом опционного договора с ООО «РРТ», истец лично распорядился суммой кредитных денежных средств, дав распоряжение на перечисление суммы в ООО «РРТ».

Таким образом, утверждает, что при заключении кредитного договора, истцом был приобретен самостоятельный продукт, к которому Банк отношения не имеет, стороной договора не является, услугу он не оказывал, плату по ней не получал. Отмечает, что кредитный договор заключался в автосалоне, посредством ДБО, в связи с чем, сотрудник Банка не мог навязать истцу какие-либо условия, так как какие дополнительные услуги приобретает клиент в салоне, Банк не знает, в различные Банки подаются заявки уже на определенную сумму кредита.

Считает, что для возврата денежных средств, перечисленных по реквизитам, указанным в счете и заявлении на перевод, истцу было необходимо обратиться к получателю денежных средств, чего в настоящим случае сделано не было.

Также выразила несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку им не представлено ни одного документа, подтверждающего причинение ему нравственных или физических страданий, равно как и не представлены медицинские документы, которые свидетельствовали бы о наличии какого-либо заболевания или расстройства вследствие действий Банка, не установлена причинно-следственная связь.

Кроме того, полагает чрезмерным и явно несоразмерным наступившим последствиям размер штрафа, взысканного с ответчика.

Поскольку Банк денежными средствами истца не пользовался, недобросовестно не удерживал, считает, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 16.09.2023 между Аббасовым А.И. и ПАО «Совкомбанк» заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 1844026 рублей на 36 месяцев под 16,7% годовых.

В этот же день потребителем заключён опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 200000 рублей, договор страхования транспортного средства по системе КАСКО с САО «ВСК» на сумму 84759 рублей.

Согласно пункту 9 договора, для заключения кредитного договора заёмщику необходимо заключить: договор банковского счёта (бесплатно); договор залога транспортного средства; договор страхования транспортного средства.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита, в разделе «В» которого потребитель просил заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1844026 рублей на приобретение товаров и услуг путём совершения операций в безналичной форме со счёта в Банке, а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» заявления.

Согласно пункту 2 раздела «В» заявления, потребитель выразил согласие на заключение договора страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения с САО «ВСК» со стоимостью услуги 85029 рублей.

В разделе «Г» заявления указано: «В связи с заключением между мной и Банком договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путём перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа…», где указаны сумма кредита, реквизиты лицевого счёта, назначение платежа «для зачисления на лицевой счёт Аббасова А.И.».

Далее там же указано: «прошу Банк … списать сумму в размере 1520000 рублей для дальнейшего перевода…» по реквизитам ООО «РРТ» за приобретаемый автомобиль. Заявление ни предложение Банка, ни согласие потребителя на приобретение за счёт кредитных средств дополнительной платной услуги по подключению к программе помощи на дорогах стоимостью 200000 рублей не содержит.

23.10.2023 главным экспертом-специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 23.10.2023 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении.

19.01.2024 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31843/2023 заявление истца удовлетворено, определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан от 23.10.2023 признано незаконным и отменено.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024по делу № А65-31843/2023 следует, что ни предложение Банка, ни согласие потребителя заявления на приобретение за счёт кредитных средств дополнительной платной услуги по подключению к программе помощи на дорогах стоимостью 200000 рублей не содержит.

Из выписки по счёту истца от 16.09.2023 видно, что с банковского счёта истца Банком списаны 200000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах.

При этом арбитражный суд установил обстоятельства того, что в действиях Банка имеются признаки введения потребителя в заблуждение путём самовольного (без какого-либо согласования с ним) включения в сумму кредита и перечисления на оплату явно навязанной услуги по подключению к программе помощи на дорогах в размере 200 000 рублей.

30.01.2024 истец направил в адрес ПАО «Совкомбанк» претензию, в которой просил возместить ему 200 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61 ГПК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.01.2024, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу по предоставлению помощи на дорогах, что нарушило его права, как потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 200 000 рублей, а также излишне уплаченных процентов по кредиту за период с 17.09.2023 по 01.04.2024 в размере 18118 рублей 25 копеек

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 85 029 рублей, оплаченных за счет кредитных денежных средств, по договору страхования транспортных средств, заключенного с САО «ВСК», указав, что выводов о навязанности указанных услуг со стороны Банка, в решении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.01.2024 по делу №А65-31843/2023 не содержится.

Также судом первой инстанции учтено, что пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заключения договора страхования транспортного средства, согласие на заключение договора страхования также содержится в заявлении заявителя о предоставлении потребительского кредита.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. С учетом даты удержания денежных средств, заявленного истцом периода, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 01.04.2024 в размере 16356 рублей 05копеек.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении договора установлено не было, в случае невозврата уплаченной суммы в связи с отказом от договора положения пункта 5 статьи 28 в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 118237 рублей 15 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2024, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РРТ».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 819 ГК РФ, Закона о потребительском кредите, исходил из того, что обстоятельства нарушения потребительских прав истца со стороны Банка при согласовании условий кредитования ввиду непредставления необходимой информации о дополнительно приобретаемых услугах, их навязывании и возможности кредитования без заключения дополнительных соглашений, установлены вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты дополнительных услуг в размере 200000 рубле, а также процентов, начисленных по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги за период с 17.09.2023 по 19.12.2024 в размере 42228 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в виде убытков денежных средств в размере 85029 рублей по договору страхования КАСКО, заключённого с САО «ВСК», указав, что обстоятельств навязанности данных услуг со стороны Банка решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31843/2023 не установлено, а согласие на заключение договора страхования содержится в заявлении Аббасова А.И. о предоставлении потребительского кредита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что страхование по системе КАСКО состоялось в отношении залогового автомобиля в связи с приобретением его с использованием кредитных средств, о чём не мог не знать и не понимать истец-заёмщик, следовательно, данный договор страхования не может быть признан навязанным кредитным учреждением.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. С учетом даты удержания денежных средств, заявленного истцом периода, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2023 по 19.12.2024 в размере 41935 рублей 29 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении договора установлено не было, в случае невозврата уплаченной суммы в связи с отказом от договора положения пункта 5 статьи 28 в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 143081 рубль 64 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договор с третьим лицом ООО «РРТ», заключение такого договора являлось исключительно инициативой самого Аббасова А.И., и не влияло на решение Банка о выдаче либо отказе в выдаче кредита, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закон о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам 4, 5 статьи 16 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заёмщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 № 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда стоимость такой услуги включена в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации как регулятора банковской деятельности информация о информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

Установив, что сумма кредита в размере 1844026 рублей уже указана в том числе с учетом дополнительной услуги по договору подключения к программам помощи на дорогах в размере 200000 рублей, тем самым увеличен размер суммы кредита, при том, что отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг – опционного договора с ООО «РРТ».

Вопреки доводам жалобы, доказательств возможности заключения истцом кредитного договора без дополнительных услуг, а также доказательств, подтверждающих надлежащее информирование заемщика об условиях опционного договора и установление его добровольного волеизъявления на приобретение указанной услуги, не представлено. Потребитель не мог однозначно выразить согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, а подпись заемщика в заявлении о предоставлении кредита не отражает его действительной воли на заключение спорного договора.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, которым установлены нарушения Банком при заключении кредитного договора в части установления действительной и добровольной воли потребителя на получения дополнительных услуг, оценив его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, их стоимость правомерно квалифицирована судом как убытки истца и обоснована взыскана в его пользу с ответчика.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка убытков, поскольку Банк является лишь оператором по переводу денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец нарушил установленную законом процедуру по возврату денежных средств за дополнительную услугу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истцом в адрес Банка, как лицу, нарушившему его законные права и интересы, была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, взыскивая данные проценты с Банка, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг были удержаны ответчиком без установленных законом оснований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору, уплаченных на сумму дополнительных услуг, верно квалифицировав их как убытки.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 13, а также статьи 15 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканного судом апелляционной инстанции штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, приведена в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для его снижения.

Несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции данных обстоятельств основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке в силу приведенных выше процессуальных норм являться не могут.

В силу разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – Завалишиной ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

Н.Г.Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.06.2025.

Судья Такаева Н.Г. УИД 16RS0031-01-2024-000312-61

дело № 2-470/2024

№ 33-12056/2024

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2023 года по 1 апреля 2024 года в размере 16 356,05 рубля, излишне уплаченные проценты за период с 17 сентября 2023 года по 1 апреля 2024 года в размере 18 118,25 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 118 237,15 рубля, всего 354 711,45 рубля. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 5 844,74 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной ...

...жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 16 сентября 2023 года при заключении с ответчиком кредитного договора ему навязано заключение опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимостью 200 000 рублей, договора страхования транспортного средства с САО «ВСК» стоимостью 84 759 рублей. Посчитав свои права нарушенными навязыванием Банком дополнительных услуг, он обратился с жалобой в орган Роспотребнадзор о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности. 23 октября 2023 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 19 января 2024 года по делу № А65-31843/2023 определение органа Роспотребнадзора признано незаконным и отменено. Направленная 30 января 2024 года претензия о возмещении убытков в размере платы за дополнительные услуги оставлена Банком без удовлетворения,

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму убытков в виде стоимости навязанных услуг в размере 284 759 рублей, процентов по кредиту, начисленных на указанную сумму за период с 17 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года в сумме 21 606,28 рубля, с последующим взысканием процентов по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года в сумме 19 304,14 рубля и далее с 1 марта 2024 года по день вынесения решения суда, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за период с 17 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года в сумме 284 759 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ФИО1 в суде иск поддержал.

ПАО «Совкомбанк» в суд представителя не направило, представило письменный отзыв, которым иск не признал, указывая, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объёме, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, Банк не является исполнителем по заключённым истцом дополнительных договорам, денежные средства по которым перечислены исполнителям. Суммы заявленных неустойки, компенсации морального вредя и штрафа являются необоснованными и чрезмерными.

Представители третьих лиц ООО «Кар профи Ассистанс», САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. При этом Банк ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учёл, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится информации о предоставлении дополнительной услуги, связанной с приобретением истцом автомобиля у ООО «РРТ». Поскольку кредитный договор заключался в автосалоне, сотрудник Банка не мог навязать каких-либо дополнительных услуг. Истцу следовало обратиться с данными требованиями к продавцу ООО «РРТ», инициировавшему заключение дополнительных договоров.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом существенными нарушениями норм процессуального права и разрешения исковых требований без привлечения лица, чьи имущественные интересы могут затронуты итоговым судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РРТ».

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене с разрешением дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из предписаний пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключён договор потребительского кредита ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 1 844 026 рублей на 36 месяцев под 16,7% годовых.

В этот же день потребителем заключён опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 200 000 рублей, договор страхования транспортного средства по системе КАСКО с САО «ВСК» на сумму 84 759 рублей.

Согласно пункту 9 договора, для заключения кредитного договора заёмщику необходимо заключить: договор банковского счёта (бесплатно); договор залога транспортного средства; договор страхования транспортного средства.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита, в разделе «В» которого потребитель просил заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 844 026 рублей на приобретение товаров и услуг путём совершения операций в безналичной форме со счёта в Банке, а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» заявления.

Согласно пункту 2 раздела «В» заявления, потребитель выразил согласие на заключение договора страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения с САО «ВСК» со стоимостью услуги 85 029 рублей.

В разделе «Г» заявления указано: «В связи с заключением между мной и Банком договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путём перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа…», где указаны сумма кредита, реквизиты лицевого счёта, с назначением платежа «для зачисления на лицевой счёт ФИО1».

Далее там же указано: «прошу Банк … списать сумму в размере 1 520 000 рублей для дальнейшего перевода…» по реквизитам ООО «РРТ» за приобретаемый автомобиль. Заявление ни предложение Банка, ни согласие потребителя на приобретение за счёт кредитных средств дополнительной платной услуги по подключению к программе помощи на дорогах стоимостью 200 000 рублей не содержит.

23 октября 2023 года главным экспертом-специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 23 октября 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении.

19 января 2024 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31843/2023 заявление истца удовлетворено, определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан от 23 октября 2023 года признано незаконным и отменено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств по делу, представленные доказательства, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвёртом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года по делу .... следует, что ни предложение Банка, ни согласие потребителя заявления на приобретение за счёт кредитных средств дополнительной платной услуги по подключению к программе помощи на дорогах стоимостью 200 000 рублей не содержит.

Из выписки по счёту истца от 16 сентября 2023 года видно, что с банковского счёта истца Банком списаны 200 000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах.

При этом арбитражный суд установил обстоятельства того, что в действиях Банка имеются признаки введения потребителя в заблуждение путём самовольного (без какого либо согласования с ним) включения в сумму кредита и перечисления на оплату явно навязанной услуги по подключению к программе помощи на дорогах а размере 200 000 рублей.

В силу прямого указания норм процессуального права постановления арбитражного суда по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение при рассмотрении судами гражданских дел искового производства. Также такую силу имеют постановления, принятые как по делам о привлечении к административной ответственности, так и по делам об оспаривании решений органов о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения потребительских прав истца со стороны Банка при согласовании условий кредитования ввиду непредставления необходимой информации о дополнительно приобретаемых услугах, их навязывании и возможности кредитования без заключения дополнительных соглашений, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с Банка в виде убытков сумм оплаты дополнительных услуг за счёт средств кредитования. Данные обстоятельства не могут быть предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции в силу указанных предписаний процессуального закона и опровергают доводы апелляционной жалобы Банка об отсутствии навязанности заключения дополнительных договоров.

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания с Банка суммы убытков в виде оплаты дополнительных услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в виде убытков денежных средств в размере 85 029 рублей по договору страхования КАСКО, заключённого с САО «ВСК», поскольку обстоятельств навязанности данных услуг со стороны Банка решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31843/2023 не установлено, а согласие на заключение договора страхования содержится в заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

Как видно из материалов дела, страхование по системе КАСКО состоялось в отношении залогового автомобиля в связи с приобретением его с использованием кредитных средств, о чём не мог не знать и не понимать истец-заёмщик. Следовательно, данный договор страхования не может быть признан навязанным кредитным учреждением.

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению проценты, начисленные по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги в размере 200 000 рублей, что составляет за заявленный иском период с 17 сентября 2023 года по день вынесения решения суда 19 декабря 2024 года (459 дней) сумму в 42 228 рублей (200 000 рублей х (16,7% : 365 дней)) х 459 дней)).

Доводы Банка о необоснованном взыскании процентов по кредиту основаны на произвольном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с приведёнными положениями Закона о защите прав потребителей убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Также иском заявлено взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2023 года по день вынесения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявленный иском период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия после проведения арифметических расчётов находит подлежащим взысканию сумму процентов в размере 41 935,29 рубля исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка о неправомерности взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика процентов обоснованными ввиду удержания суммы, в размере стоимости услуг по навязанному дополнительному договору.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 284 759 рублей судебная коллегия не находит, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в виде взыскания неустойки, к рассматриваемому спору отношение не имеют. В действиях кредитной организации недостаток оказания финансовой услуги или нарушение сроков её оказания отсутствуют.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 081,64 рубля ((200 000 рублей + 42 228 рублей + 41 935,29 рубля + 2 000 рублей) х 50%).

Истец как потребитель в силу закона освобождён по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 343 рубля пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований и неимущественного требования.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года по данному делу и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков стоимость дополнительных услуг в размере 200 000 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту за период с 17 сентября 2023 года по 19 декабря 2024 года в сумме 42 228 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2023 года по 19 декабря 2024 года в сумме 41 935 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 081 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 343 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-470/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000312-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова А.И. к публичному акционерному обществу Совкомбанк о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Аббасов А.И. обратился в суд с иском к ПАО Совкомбанк, указав в обосновании исковых требований, что между ним и ответчиком 16 сентября 2023 года заключен кредитный договор №8908897282, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере 1 844 026 рублей. В этот же день, потребителем был заключен опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 200 000 рублей, договор страхования транспортного средства с САО «ВСК» на сумму 84 759 рублей. Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг банком, он обратился с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор, в которой просил привлечь ПАО Совкомбанк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

23 октября 2023 года главным экспертом - специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан Филипповой М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в от...

...ношении ПАО Совкомбанк по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

19 января 2024 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-31843/2023 заявление истца удовлетворено, определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан от 23 октября 2023 года признано незаконным и отменено.

Указывая на то, что Арбитражный суд опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учётом преюдициальной силы вышеуказанного решения, выводы арбитражного суда свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение и не могут оспариваться банком при рассмотрении заявленных требований заемщика относительно возмещении убытков, причиненных банком, претензия от 30 января 2024 года о возмещении убытков оставлена Банком без удовлетворения, Аббасов А.И. просил суд взыскать с ПАО Совкомбанк убытки в виде стоимости навязанных услуг в размере 284 759 рублей, процентов, начисленных на указанную сумму за период с 17 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 21 606,28 рублей, а также по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 19 304,14 рублей, а также по день вынесения решения суда, неустойку, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 17 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 284 759 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель Аббасова А.И. по доверенности Киреев Р.С. в судебном заседании требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить.

ПАО Совкомбанк в суд представителя не направил, поступил письменный отзыв, в которой указывая на то, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены своевременно и в полном объеме, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью на заявлении о выдаче кредита, истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить, также истец был уведомлен, что приобретение дополнительных услуг, данные услуги оказываются на добровольной основе и не влияют на решение о предоставление кредита, Банк не является исполнителем указанных услуг, денежные средства по спорным услугам были перечислены исполнителям; неустойка, сумма морального вредя, являются несоразмерными и необоснованными, просят в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Кар профи Ассистанс» (поступил письменный отзыв), САО ВСК в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2023 года между Аббасовым А.И. и ПАО Совкомбанк заключен договор потребительского кредита №8908897282, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 844 026 рублей на срок 36 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 16,70% годовых.

В этот же день, потребителем был заключен опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 200 000 рублей, договор страхования транспортного средства с САО «ВСК» на сумму 84 759 рублей. Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг банком, он обратился с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор, в которой просил привлечь ПАО Совкомбанк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

23 октября 2023 года главным экспертом - специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан Филипповой М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Совкомбанк по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

He согласившись с данным определением истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 23 октября 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ПАО Совкомбанк дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

19 января 2024 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-31843/2023 заявление истца удовлетворено, определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан от 23 октября 2023 года признано незаконным и отменено.

В решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-31843/2023 отражено, что Банком, вопреки условиям пункта 1 раздела «Г» заявления, заявителю на подпись представлено (подложено) заявление о списании с лицевого счета заемщика денежных средств не за автомобиль, а за подключение к программе помощи на дорогах и за договор страхования продавцу автомобиля, тогда как, договор страхования заявитель намеревался заключить с САО «ВСК», а опционный договор о подключении к некой программе обслуживания заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс».

В указанных обстоятельствах Арбитражный суд усмотрел в действиях Банка признаки введения потребителя в заблуждение путем самовольного (без какого либо согласования с ним) включения в сумму кредита и перечисления на оплату явно навязанной услуги по подключению к программе помощи на дорогах 200 000 рублей, подпадающие под квалификацию событий административных правонарушений по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Так согласно выписке по кредиту со счета потребителя банком списаны денежные средства: - 1 520 000 рублей на оплату за автомобиль, 38 997 рублей на оплату за пакет услуг согласно тарифам Банка, 85 029 рублей по договору страхования КАСКО, 200 000 рублей за подключение к программам помощи на дорогах (ООО Кар Профи Ассистанс) по опционному договору.

Согласно пункту 9 Договора для заключения кредитного договора заемщику необходимо было заключить: 1. Договор банковского счета (бесплатно). 2. Договор залога транспортного средства. 3. Договор страхования транспортного средства. Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение Потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в разделе «В» которого потребитель просит заключить Договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 844 026 руб. на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в Банке, а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» заявления.

Согласно пункту 2 раздела «В» Заявления заявитель выразил согласие на заключение договора страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения с САО «ВСК» со стоимостью услуги 85 029 рублей.

В разделе «Г» Заявления указано: «В связи с заключением между мной и Банком Договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа…», где указаны сумма кредита, реквизиты лицевого счета, с назначением платежа «Для зачисления на лицевой счет Аббасова А.И.».

Далее там же указано: «Прошу Банк … списать сумму в размере 1 520 000 рублей для дальнейшего перевода…» по реквизитам ООО «РРТ» за приобретаемый автомобиль. Заявление ни предложение Банка, ни согласие Потребителя на приобретение за счет кредитных средств дополнительной платной услуги по подключению к программе помощи на дорогах стоимостью 200 000 рублей не содержит.

Между тем, из выписки по счету заемщика от 16 сентября 2023 года видно, что, кроме как за автомобиль и за услуги по договору страхования, с лицевого счета заемщика списаны Банком 200 000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах (без указания счета и получателя).

На основании заявления Аббасова А.И. от 16 сентября 2023 года, в котором заемщик просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: «Сумму в размере 200 000 руб. по реквизитам: Получатель ООО «РРТ», р/счет… В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Подключение к программам помощи на дорогах... Сумму в размере 85 029 руб. …по реквизитам: Получатель ООО «РРТ», р/счет... В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №… от 16.09.2023 года». Данное заявление подписано потребителем собственноручно с указанием полного Ф.И.О. и даты «16 сентября 2023 года».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года по делу № А65-31843/2023, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу по предоставлению помощи на дорогах, что нарушило его права, как потребителя.

Доводы ответчика о том, что факты, установленные в решении арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований, судом отклоняются.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя Аббасова А.И. со стороны ПАО Совкомбанк, а также признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении в отношении ПАО Совкомбанк дела об административном правонарушении по обращению истца

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные арбитражным судом, признаются судом имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 200 000 были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

30 января 2024 года истец направил в адрес ПАО Совкомбанк претензию, в которой просил возместить ему 200 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 200 000 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем для взыскания с ответчика денежных средств в размере 85 029 рублей, оплаченных за счет кредитных денежных средств, по договору страхования транспортных средств, заключенного с САО «ВСК» суд не находит.

Вопреки доводов истцовой стороны, выводов о навязанности указанных услуг со стороны Банка, в решении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года по делу № А65-31843/2023 не содержатся.

Как указано ранее, пунктом 9 кредитного договора предусмотрено обязанность заключения договора страхования транспортного средства.

Согласие на заключение договора страхования также содержится в заявлении заявителя о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 16,70 % годовых (пункт 4 договора).

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 200 000 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с 16 сентября 2023 года по 1 апреля 2024 года (198 дня).

Исходя из расчета процентов, начисленных на денежную сумму в размере 200 000 рублей за указанный период, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 18 118,25 (200 000*16,70%*198/365).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

Разрешая требования Аббасова А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2023 года по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 200 000 рублей признана судом незаконной, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету суда за период с 16 сентября 2023 года по 1 апреля 2024 года с ответчика в пользу Аббасова А.И. подлежат взысканию проценты в размере 16 356,05 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, требование Аббасова А.И. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 118 237,15 рублей ((200 000+ 16 356,05+18 118,25+2000) * 50%).

Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено. Ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, ходатайство о снижении размера штрафа не заявил. Основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО Совкомбанк в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5844,74 рублей (5544,74 рублей в части удовлетворения материальных требований и 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аббасова А.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Аббасова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2023 года по 1 апреля 2024 года в размере 16 356 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, излишне уплаченные проценты за период с 17 сентября 2023 года по 1 апреля 2024 года в размере 18 118 (восемнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 118 237 (сто восемнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 15 копеек, всего 354 711 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Аббасова А.И., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 )в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: