Аббасов Ниджат Намик оглы

УИД 26RS0035-01-2022-003267-14

2-2410/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 29 августа 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Аббасову Ниджату Намику оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Аббасову Н.Н.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ответу Отдела МВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Аббасов Н.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по <адрес>.

По данному делу стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, каких-либо уважительных причин своей неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, есл...

...и при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает по <адрес>, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Аббасову Ниджату Намику оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя (355035, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235).

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.И. Дирина

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9329/2023

дело № 2-4197/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0035-01-2022-003267-14

25 сентября 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 Намику оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Альфа-Страхование», поданной представителем ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфа-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Имущество потерпевшего на день происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО №). Риск гражданской ответственности виновника по полису ОСАГО на день происшествия бы...

...л застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение договора страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит возмещению за счет ответчика, как виновного лица, за вычетом страхового лимита по ОСАГО в размере 302 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2023 г., исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, материалы выплатного дела, куда приобщены акт о страховом случае, расчет страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, платежное поручение о перечислении суммы ущерба, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается нарушение ответчиком при выезде на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора требований части 1 статьи 12.12 Правил дорожного движения РФ, определение ИДПСГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена вина ответчика в столкновении транспортных средств, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией требований.

Вместе с тем при определении размера ущерба суды правомерно исходили из выводов представленного истцом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе досудебного урегулирования заявления потерпевшего, согласно которому признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (стоимость ремонта более <данные изъяты>), определена рыночная доаварийная стоимость автомобиля в <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>, из чего правильно установили размер действительного ущерба на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и с учетом страховой выплаты потерпевшему по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> правильно рассчитали сумму, подлежащую возврату в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>.

Как обоснованно указали суды, особенность правоотношений, вытекающих из суброгации, когда к страховщику от страхователя переходит право требования, заключается в том, что они осуществляются с соблюдением правил, регулирующих деликтные отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, что влечет соответствующие правовые последствия.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование», поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина