Капитов Юрий Александрович

Дело № 1-81/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Алексова Н.К.,

защитника Манамса В.В.,

подсудимого Капитова Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Капитов Ю.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Капитов Ю.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Капитов Ю.А. вину в совершении преступления признал, и показал, что <данные изъяты>.

Кроме признательных, показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении подсудимого.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <данные из...

...ъяты>. Ущерб ему возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты> (л.д.51-53).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты> (л.д. 54-56).

Об объективности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является <данные изъяты> (л.д.7-14).

Из протокола передачи истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №2 в присутствии двух понятых добровольно выдал <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Капитов Ю.А. сообщил о совершенном им преступлении, в том, что <данные изъяты> (л.д.19-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объектом осмотра является, <данные изъяты> (л.д.43-45).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Капитов Ю.А. указал на <данные изъяты> Ранее данные показания подтвердил, вину признал полностью (л.д.67-76).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следственных действий не допущено, в связи с чем, суд находит данные доказательства соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Капитова Ю.А. в совершении <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Капитова Ю.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Капитов Ю.А. умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя <данные изъяты>, незаконно проник в хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей Потерпевший №1, откуда похитил имущество, которым распорядился по своему усмотрению. В этой связи, Капитову Ю.А. обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Капитова Ю.А. за примирением сторон, дополнив, что Капитов Ю.А. просил у него прощения, он его простил, ущерб возмещен, ему этого достаточно, таким образом, загладил причиненный вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Капитова Ю.А. подано им добровольно, его никто не принуждал писать и подавать указанное ходатайство.

Подсудимый Капитов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, дополнив, что он просил прощения у потерпевшего, который его простил, претензий к нему не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник – адвокат Манамс В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Алексов Н.К. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил назначить наказание.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Капитов Ю.А. судимости не имеет, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину в совершении преступления, примирился с потерпевшим, просил прощения у потерпевшего, который его простил, таким образом, загладил причиненный потерпевшему вред.

В связи с чем, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон подлежит удовлетворению, оснований для отказа предусмотренных уголовно–процессуальным законодательством, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Капитов Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Капитову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кормиловский районный суд.

Судья Н.В. Материкин