Шавырина Анна Михайловна

КОПИЯ

УИД 48RS0002-01-2024-003408-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14628/2025, № 2-3015/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ирины Юрьевны, Крылов Никиты Юрьевича к администрации г. Липецка о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации,

по кассационной жалобе Крылова Никиты Юрьевича, Крыловой Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Крылова И.Ю., Крылов Н.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, ссылаясь на то, что жилое помещение общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма было предоставлено для проживания семье из трех человек: супругам Крылову Ю.А., Крыловой И.Ю. и их сыну Крылову Н.Ю. 22 марта 1999 года брак между Крыловой И.Ю. и Крыловым Ю.А. расторгнут. На основании решения суда о разделе лицевых счетов 24 декабря 2008 года с Крыловой И.Ю. был заключен договор социального найма № на жилое помещение, куда вселился ее сын Крылов Н.Ю. На основании договора на передачу долей квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Крыловой И.Ю. и Крылову Н.Ю. передано в собственность по 183/602 доли указанного жилого помещения каждому. Оставшиеся 236/602 долей муниципальной собственности остались в пользовании Крылова Ю.А., который 8 марта 2024 года умер. Решением департамента жилищно-коммуналь...

...ного хозяйства администрации г. Липецка Крыловой И.Ю. отказано в предоставлении жилого помещения. Просили признать незначительной 236/602 долей квартиры, принадлежащих администрации г. Липецка, прекратить право собственности администрации г. Липецка на 236/602 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Крыловой И.Ю., Крыловым Н.Ю. право собственности на 236/602 доли указанной квартиры, возложить на Крылову И.Ю., Крылова Н.Ю. обязанность по выплате администрации г. Липецка компенсации за 236/602 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 186 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2024 года исковые требования Крыловой И.Ю., Крылова Н.Ю. к администрации г. Липецка о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации удовлетворены. Признана 236/602 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей городскому округу г. Липецка Липецкой области, незначительной. Прекращено право собственности городского округа г. Липецка Липецкой области на 236/602 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации в размере 1 186 000 руб. за данную долю. Признано право собственности на 236/602 долей за Крыловой И.Ю. Постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Крыловой И.Ю., Крылову Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Липецка о признании незначительными 236/602 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности администрации г. Липецка на 236/602 долей в праве собственности на квартиру, признании за Крыловой И.Ю., Крыловым Н.Ю. права собственности на 236/602 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации за долю в праве собственности.

В кассационной жалобе Крылова И.Ю., Крылов Н.Ю. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира общей площадью 50,1 кв.м, в том числе жилой площадью 30,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, по договору социального найма была предоставлена семье из трех человек: супругам Крылову Ю.А., Крыловой И.Ю. и их сыну Крылову Н.Ю.

22 марта 1999 года брак между Крыловой И.Ю. и Крыловым Ю.А. расторгнут.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 1999 года и постановления администрации г. Липецка от 29 декабря 2001 года муниципальным образованием город Липецк 24 декабря 2008 года с Крыловой И.Ю. был заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из одной комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., на состав семьи из двух человек, включая сына Крылова Н.Ю.

Жилая комната площадью 11,8 кв.м. осталась в пользовании Крылова Ю.А.

По договору № на передачу доли квартиры в собственность от 1 октября 2009 года администрация г. Липецка в порядке приватизации передала в долевую собственность Крыловой И.Ю. и Крылову Н.Ю. 183/301 доли квартиры, по 183/602 доли каждому.

По условиям договора (п.3) Крылова И.Ю. и Крылов Н.Ю. пользуются одной комнатой площадью 18.3 кв.м, а места общего пользования находятся в совместном пользовании.

Оставшиеся 236/602 долей квартиры находятся в муниципальной собственности городского округа город Липецк.

8 марта 2024 года Крылов Ю.А. умер.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истцы Крылова И.Ю. и Крылов Н.Ю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, бремя содержания расходов на жилое помещение не несет, возможности выделить ответчику изолированное жилое помещение в соответствии с его долей не имеется, а истцы имеют существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся для них постоянным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, признав 236/602 доли спорного жилого помещения, находящейся в муниципальной собственности, незначительной, прекратил право муниципальной собственности на нее с выплатой компенсации в размере 1 186 000 руб. и признал право собственности на указанную долю за Крыловой И.Ю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что спорная доля соответствует площади изолированной комнаты площадью 11,8 кв.м., находившейся в пользовании Крылова Ю.Н., которая являлась предметом самостоятельного заключенного с ним договора социального найма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае критерий незначительности применен быть не может. Установив также, что на долю каждого из истцов приходится по 9,1 кв.м. жилой площади квартиры и 15,23 кв.м. общей площади жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект собственности может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истцов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что приказом Департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 26 апреля 2024 года № Крылова И.Ю. была признана малоимущей, однако в постановке на учет в качестве нуждающийся в жилых помещениях в городе Липецке ей было отказано ввиду наличия у нее в собственности, помимо спорной доли жилого помещения, жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 24,3 кв.м., в связи с чем общая площадь, принадлежащих ей жилых помещений превышает учетную норму, установленную решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составляет 13,5 кв.м. С учетом обеспеченности истцов общей площадью жилого помещения, у администрации города Липецка не возникло обязанности по предоставлению истцам освободившейся комнаты по договору купли-продажи в соответствии с частью 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установив, что спорная доля жилого помещения соответствует площади изолированной комнаты <адрес> кв.м., явилась предметом самостоятельного договора социального найма, при этом администрация г. Липецка в силу положений части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом, к полномочиям которого относится принятие решений о предоставлении гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилых помещений по договорам социального найма, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная доля не может быть признана малозначительной, а также о наличии у ответчика существенного интереса в ее использовании, является верным.

Доводы жалобы о продаже 22 февраля 2025 года принадлежавшего Крыловой И.Ю. жилого дома, а также о том, что в настоящее время, помимо истцов, в квартире проживает также мама Крылова И.Ю., не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, ввиду того, что возникли после вынесения оспариваемого судебного акта и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись.

Довод жалобы о внесении на депозит суда выкупной стоимости за истребуемую долю жилого помещения выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не может.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Ирины Юрьевны, Крылов Никиты Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2025

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова

Дело № 2-2741/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Анны Викторовны к Болдыревой Светлане Викторовне о взыскании расходов на погребение,

установил:

Пивоварова А.В. обратилась в суд с иском к Болдыревой С.В. о взыскании расходов на погребение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после смерти ФИО1 29 мая 2021 года истец, являясь ее дочерью единолично понесла расходы на достойные похороны. После смерти матери в г. Мурманске было открыто наследственное дело № года у нотариуса Матросовой Е.А., где выяснилось, что по завещанию наследником имущества ФИО1 является Болдырева С.В. Наследником имущество принято. Ссылаясь на обязанность наследников нести расходы на похороны наследодателя, первоначально просила суд взыскать с Болдыревой С.В. расходы на погребение в сумме 188 920 руб., включающие в себя гроб, его доставку, ритуальные услуги по захоронению, транспортировку тела из г. Санкт-Петербург в г. Липецк. Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать расходы на погребение в общей сложности в сумме 291 342 руб., включив в эти расходы еще и расходы на изготовление, доставку и монтаж металлоконструкции (оградки) для благоустройства могилы, памятника и двух ваз.

Представитель истца адвокат Сайганов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что переводы от Болдыревой С.В. и ее родственницы ФИО15 осуществлены в рамках заемных отношений, как это и указано в назначениях перевода. Также ссылался на то, что материальная помощь, полученная от работодателя ФИО1 носит характер поддержки, а не компенсационный характер и не является выплатой в возмещении расходов на погребение. Представленные работодателю документы п...

...редставлены именно по инициативе Пивоваровой А.В. и не являлись обязательным условием получения материальной поддержки. Кроме того, участок на новом кладбище поселка «Желтые Пески» является стандартным и не предназначен для семейного захоронения. Оспаривал пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на дату 03 ноября 2021 года – дату извещения, полученного от нотариуса о наличии наследника по завещанию. Указал, что истец не намерена предъявлять требования к наследникам ФИО7

Ответчик Болдырева С.В. и ее представитель адвокат Клокова О.В. исковые требования не признали, ссылаясь на получение Пивоваровой А.В. более 312 000 руб. в счет покрытия расходов на похороны. Кроме того, ссылались, что Болдырева С.В. являлась наследником 5/6 долей, следовательно, если к ней и могут быть предъявлены требования, то только на 5/6 долей расходов на погребение, а не на всю полную сумму. Также ответчик указала, что после продажи наследственной квартиры перевела как истцу, так и ее брату по 2 216 200 руб., разделив деньги от продажи наследственной квартиры поровну между детьми умершей сестры.

Истец Пивоварова А.В., третьи лица Пустовит И.В. и представитель ОСФР по Мурманской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. представитель ОСФР по Мурманской области в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Закон о погребении и похоронном деле), как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

В силу ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, обязан доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Документами, подтверждающими расходы на погребение, могут являться квитанции, чеки, счета, договоры, заключенные с соответствующими организациями и т.д. Такие документы должны отражать суммы и их целевое назначение.

К расходам на погребение в бесспорном порядке относятся:

- расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения);

- перевозка тела умершего на кладбище;

- организация подготовки места захоронения;

- непосредственное погребение;

- оформление места погребения;

- организация поминального обеда в день захоронения, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями.

Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала (разд. 2 Рекомендаций).

Взыскание компенсации за организацию похорон наследодателя осуществляется соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе и осуществляется до уплаты долгов кредиторам наследодателя. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя (п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) умерла ФИО1.

На случай своей смерти ФИО1 распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, составив 04 августа 2012 года завещание в пользу Болдыревой С.В.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 открыто нотариусом нотариального округа г. Мурманска Матросовой Е.А. по заявлению Болдыревой С.В. (сестра, наследник по завещанию).

06 декабря 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартире, расположенной по адресу: <адрес>; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией. Также были выданы свидетельства на 1/6 (обязательную) долю в пользу матери ФИО12

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2021 года ФИО12 признана недееспособной.

На основании постановления администрации г. Липецка от 18 июня 2021 года № Болдырева С.В. назначена опекуном над недееспособной ФИО12

Согласно представленным Пивоваровой А.В. документам, на погребение ФИО1 ею было затрачено 291 342 руб.

Указанные расходы подтверждаются: квитанцией-договором АА №000050 ФИО16 от 02 июня 2021 года с кассовым чеком на 50 000 руб. за гроб (48 400 руб.) и доставку гроба (1 600 руб.); заказом №203 от 31 мая 2021 года МБУ Ритуальные услуги г. Липецка с отметкой об оплате и кассовыми чеками на общую сумму 40 920 руб. за автокатафалк (4 500 руб.), услуг бригады ритуальных рабочих (5 100 руб.), услуг по забивке крышки гроба, опусканию в могилу, засыпке могилы (1 500 руб.), установку креста (500 руб.), рытье могилы (8 500 руб.), табличку (500 руб.), ленты (750 руб.), крест (3 250 руб.), три венка (15 600 руб.), полотенце для опускания (720 руб.); договором оказания ритуальных услуг №77 от 02 июня 2021 года на сумму 98 000 руб. с квитанцией ПКО №77 от 02 июня 2021 года за транспортировку гроба в г. Липецк.

Несение расходов на благоустройство могилы подтверждается: договором № от 08 июня 2021 года, спецификацией, товарным чеком и накладной на покупку оградки с монтажом и доставкой на сумму 24 000 руб.; договором подряда №ИО-ЛП0000708 от 12 октября 2022 года, расчетом стоимости заказа на сумму 55 091,01 руб. с учетом скидки, кассовыми чеками на сумму 55 091 руб.; договором подряда №УСТ-ЛП0000708 от 12 октября 2022 года на сумму 11 028 руб. и кассовыми чеками на указанную сумму; приложением к договору №ЛП0000413 от 27 мая 2023 года на установку и изготовление вазы на сумму 12 303 руб. (11 403 руб. за вазу и 900 руб. за установку).

Таким образом, Пивоваровой А.В. представлены документы, подтверждающие несение расходов на погребение в сумме 291 342 руб.

Сам по себе довод стороны ответчика о том, что Пивоварова А.В. не несла расходы в МБУ Ритуальные услуги г. Липецка, поскольку в указанное время находилась с телом своей матери в г. Санкт-Петербург, суд признает как несостоятельный, поскольку заказчиком услуг и плательщиком в заказ-наряде указана Пивоварова А.В. Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы несла Болдырева С.В. суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что Пивоварова А.В. понесла расходы на погребение и достойные похороны своей матери в сумме 291 342 руб. Обращаясь с требованиями к одному из наследников, Пивоварова А.В. отказалась предъявлять требования к ФИО17 (наследнику 1/6 обязательной дели), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Болдырева С.В., как ответчик и наследник 5/6 доли, должна была возместить Пивоваровой А.В. 242 785 руб., как 5/6 доли от расходов, понесенных Пивоваровой А.В.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика Болдыревой С.В.

Так, Болдырева С.В. заявила о распоряжении Пивоваровой А.В. денежными средствами со счета ФИО1 в сумме 105 400 руб., которые были произведены уже после смерти ФИО1 путем переводов между счетами ФИО1 и сняты тремя суммами: 42 000 руб. + 8 000 руб. + 55 400 руб. Факт снятия этих сумм со счета ФИО1 представитель истца адвокат Сайганов В.А. не оспаривал.

Кроме того, бывшим работодателем ООО «Газпром флот» в г. Мурманск на основании п.4.2 Положения о социальной защите пенсионеров, была оказана материальная помощь дочери ФИО1 – Пивоваровой А.В.:

- 48 000 руб. в качестве добровольных пожертвований из заработной платы сотрудников (13 июля 2021 года)

- 49 492 руб. – материальная помощь в соответствии с п. 4.2 Положения о социальной защите пенсионеров (оказание материальной помощи в случае смерти пенсионера лицу, взявшему на себя обязанности по погребению, в размере до 4 МТС).

Оценивая представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что работодатель частично компенсировал расходы Пивоваровой А.В. на погребение ФИО1, кроме того, материальная помощь сотрудниками в виде добровольных пожертвований, также была оказана в связи со смертью ФИО1 Суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что указанные денежные средства носили не компенсационный характер, с учетом заявления Пивоваровой А.В. с приложением документов, подтверждающих затраты на достойные похороны, а также адресности и целевого характера выделяемой материальной помощи.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Болдыревой С.В. о том, что переводимые ею Пивоваровой А.В. денежные средства являлись помощью на оплату расходов на погребение, поскольку назначение платежа свидетельствует об иных взаимоотношениях между истцом и ответчиком, однако денежные средства, которые были переведены Пивоваровой А.В. ФИО18 (60 000 руб. 01 июня 2021 года) с учетом даты перевода, отсутствия назначения платежа, показаний свидетеля ФИО9, подтвердившей перевод для оплаты расходов на погребение, суд признает как совершенный с целью оказания материальной помощи Пивоваровой А.В. на похороны ФИО1

Таким образом, Пивоваровой А.В. из различных источников были компенсированы средства на достойные похороны Малухиной О.В. в размере 262 892 руб. (105 400 + 48 000 + 49 492 + 60 000), что превышает долю Болдыревой С.В., как наследника 5/6 долей наследственного имущества (291 342 х 5 / 6 = 219 077 руб.).

Кроме того, коль скоро ст. 1174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расходы на погребение возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, указанные расходы обременяют само наследственное имущество.

Болдыревой С.В. 07 декабря 2021 года со счетов ФИО1 в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ВББР сняты денежные средства на которые ей было выдано свидетельство о праве на наследство: 750 720 руб., 845 482,12 руб. и 679 790,27 руб. соответственно. 09 декабря 2021 года Болдыревой С.В. был осуществлен перевод Пивоваровой А.В. денежных средств в размере 2 216 200 руб. из снятых ранее денежных средств, входящих в наследственную массу. Указанные денежные средства многократно превышают расходы истца, связанные с погребением. Оснований полагать, что эти денежные средства были переведены во исполнение иных правоотношений между Болдыревой С.В. и Пивоваровой А.В. у суда не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с Болдыревой С.В. денежных средств на погребение ФИО1 в пользу Пивоваровой А.В. в размере 291 342 руб. суд не усматривает, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2024 года.

Председательствующий Е.В. Дедова

Дело № 48RS0001-01-2023-007998-87Производство № 2-3863/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Тониной Надежды Ивановны к Азарниной Светлане Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тонина Н.И. обратилась с вышеуказанным иском к Азарниной С.А., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она является нанимателем данного жилого помещения, совместно с ней в квартире зарегистрированы в качестве проживающего ответчик Азарнина С.А. (ее дочь) и Черещнев Н.С. (ее внук). Ответчик фактически в жилом помещении не проживают, вещей их в квартире нет. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Каких-либо препятствий истцом в пользовании жилым помещением ответчикам не чинятся. Поэтому истец и просила суд признать Азарнину С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

Представитель истца по доверенности Останков А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования. Уточнил исковые требования Тониной Н.И. к ответчику Азарнину С.А., указывая, что ответчик Черешнев Н.С. в настоящее время находится на СВО, в связи с чем истец поддерживает исковые требования только к Азарниной С.А.. Поддержал в суде письменные пояснения по делу, и обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик Азарнина С.А. не проявляет к спорному жилому помещению никакого интереса, в нем фактически не проживает, выехала добровольно и проживает вместе со своим супругом. Решением суда произведен раздел лицевых счетов, однако, от...

...ветчик не забирает свои квитанции, вносит плату не своевременно, после того, как узнала о постановленном в отношении нее заочном решении суда. Именно после того, как ответчик узнала о наличии решения, она стала производить частичный ремонт в спорной квартире, что бы создать видимость проживания в ней. Кроме того, указал, что ответчик Азарнина С.А. не нуждается в спорном квартире, так как у нее имеется в собственности другое жилое помещение. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца по доверенности Шевченко С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец Тонина Н.И., ответчики Азарнина С.А. представитель третьего лица Администрации города Липецка в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указала, что ответчик оплачивает коммунальные ресурсы, в подтверждение чего представила квитанции об оплате коммунальных услуг, в спорном помещении находятся ее личные вещи, которыми она пользуется, в квартире ранее проживал ее внук, имел там спальное место. Объяснила, что отношения между истцом и ответчиком сложные, конфликтные. Указал., что ответчик намерена проживать в спорном жилом помещении, так как имеет интерес в проживании в нем, в настоящее время несет расходы по оплате ремонта, в подтверждение чего представлены платежные поручения об оплате услуг и договора на заказ работ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тонина Н.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 17.02.2021 №39 (л.д.6).

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: дочь- Азарнина С.А. и внук Черешнев Н.С.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Тонина Н.И. ( наниматель с 03.04.1976 года), Азарнина С.А. ( дочь с 14.010.1982 года) и Черешнев Н.С. ( внук с 05.02.2002 года)

Согласно справке адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области Азарнина С.А. имеет регистрацию по месту жительства: <адрес> с 11.01.2007 года по настоящее время.

Черешнев Н.С., имеет регистрацию по указанному адресу с 05.02.2002 года по настоящее время (л.д.22).

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 03 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Тониной Надежды Ивановны к администрации города Липецка и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения.

Указанным решением постановлено: «признать за Тониной Надеждой Ивановной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признав её нанимателем данного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для заключения администрацией города Липецка в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка с Тониной Надеждой Ивановной договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

В последующем на основании заочного решения суда от 13 мая 2021 года, рассмотрены исковые требования Тониной Надежды Ивановны к Азарниной Светлане Александровне, ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", Филиалу ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация", АО «ЭкоПром-Липецк», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Новитэн», ООО "Объединенные вычислительные центры», ООО «Северо-Западный информационный центр» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заочным решение суда постановлено:

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", Филиал ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация", АО «ЭкоПром-Липецк», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Новитэн», ООО "Объединенные вычислительные центры», ООО «Северо-Западный информационный центр» производить начисление и взимание платы за найм, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отдельно

на имя Тониной Надежды Ивановны на состав семьи 1 человек, с выдачей на её имя отдельного платежного документа,

на имя Азарниной Светланы Александровны и Черешнева Никиты Сергеевича на состав семьи 2 человека, с выдачей им отдельного платежного документа.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчики Азарнина С.А. приходится истцу дочерью, Черешнев Н.С. - внуком. Ответчики в жилом помещении зарегистрированы формально, вещей их в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают, в расходах по содержанию жилья не участвуют. Интереса к жилому помещению не проявляли. Оплата коммунальных расходов и осуществление ремонта жилого помещения стала осуществляться после того, как ответчику Азарниной С.А. стало известно о настоящем иске о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Более того, ответчик Азарнина С.А. является собственником иного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое <адрес>, кадастровый №, общей площадью 13,1 кв.м., находится в общей долевой собственности по 1/5 доли ФИО8, Черешнева Н.С. у Азарниной С.А. 2/5,

Из объяснений представителя ответчика Азарниной С.А. по доверенности Шавырина А.М. следует, что истица из жилого помещения не выезжала, в спорной квартире находятся ее вещи, куртка, не работающая стиральная машинка. В квартире два холодильника. Действительно, отношения с истцом конфликтные, но ответчик оплачивает коммунальные расходы за жилое помещение. В феврале 2024 года за собственные средства заказала ремонт в квартире, в связи с чем представила квитанции от 06.02.2024 года и договор подряда. Не оспаривала, что Азарниной С.А. принадлежит доля в комнате, но данная комната по своему размеру очень мала, и проживать в ей Азарнина С.А. не может, в настоящее время она не согласна с предъявленными исковыми требованиями, намерена проживать в спорном жилом помещении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, указала, что является соседкой Тониной Н.И., знает ее с 2018 года. Была у соседки Тониной Н.И. в гостях, но дальше прихожей не проходила в квартиру. Показала, что Тонина Н.И. живет в квартире одна, ответчика Азарнину Н.И. последний раз видела в 2020 года, она вела себя не адекватно, пришла в квартиру со своей собакой. Заходила к соседке Тониной Н.И. для того что бы помочь ей оплатить услуги через личный кабинет Сбербанк, в квартиру к ней не проходила. Относительно ремонта в квартире никакой информацией не обладает.

Свидетель Свидетель №2 указала. что является сестрой истца Тониной Н.И.. подтвердила, что отношения между Тониной Н.И., и ответчиком неприязненные, конфликтные. Тонина Н.И. проживает в квартире <адрес>. Данная квартиры была получена их мамой на нее и сестру Тонину Н.И. Тонина Н.И. проживает в данной квартире одна, приходит к ней в гости несколько раз в неделю, постоянно с ней созванивается по телефону. Ответчик Азарнина С.А. никогда в квартире не проживала. Азарнина С.А. отреклась от семьи и ни с кем не общается, плохо общается со своей матерью. Пояснила, что ей известно, что в спорной квартире зарегистрирован так же ее внук Черешнев Н.С. с момента рождения.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что является другом Черешнева Н.С., неоднократно приходил к нему в гости и к его маме Азарниной С.А. по адресу <адрес>.

Из показаний допрошенных свидетелей, судом установлено, что Азарнина С.А. фактически в спорном жилом помещении не проживает, имеет конфликтные отношения с истцом со своей матерью Тониной Н.И., имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, оплачивает их не своевременно, однако после постановленного ранее заочного решения о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выразила свое намеренье проживать в данном помещении, в связи с чем оплатила часть коммунальных расходов, оплатила часть ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих факт добровольного, полного и окончательного отказа Азарниной С.А. от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.

Само по себе длительное непроживание Азарниной С.А. в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для вывода о её окончательном и безусловном отказе от своих жилищных прав в отношении этой квартиры, поскольку из возражений ответчика, подтвержденных письменными документами, следует, что её непроживание обусловлено сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, а так же тем обстоятельством, что она вступила в брачные отношения, родился ребенок Черешнев Н.С., который так же был зарегистрирован по спорному адресу.

Следует обратить внимание, что тонина Н.И. на основании решения суда признала за собой право пользования спорным жилым помещением в том числе с согласия Азарниной С.А. на признание истца нанимателем спорного жилого помещения.

Ответчик Азарнина С.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения с 1982 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.27), адрес регистрации свой не меняла до настоящего времени, намерена проживать в спорном жилом помещении.

Довод о том, что ответчик имеет долю в общей долевой собственности на комнату площадью 13,1 кв.м. не является основанием для отказа для удовлетворения исковых требований и само по себе при недоказанности факта её окончательного отказа от жилищных прав в отношении комнаты не могут являться безусловным основанием для лишения её права на жилище.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Тониной Н.И. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тониной Надежды Ивановны ( <данные изъяты>) к Азарниной Светлане Александровне ( <данные изъяты>), о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.С.Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2024 года

дело № 2-3015/2024

УИД 48RS0002-01-2024-003408-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ирины Юрьевны, Крылова Никиты Юрьевича к администрации г. Липецка о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

установил:

Крылова И.Ю., Крылов Н.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма было предоставлено для проживания семье из трех человек: супругам Крылову Ю.А., Крыловой И.Ю., и их сыну Крылову Н.Ю. (дата) года был расторгнут брак между Крыловой И.Ю. и Крыловым Ю.А. На основании постановления № №, выданного (дата) года муниципальным образованием города Липецка, в лице директора МУП «Регистрационно-вычислительного центра» г. Липецка, на указанное жилое помещение (дата) года с Крыловой И.Ю. был заключен договор социального найма № №. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселился её сын - Крылов Н.Ю. На основании договора № № на передачу доли квартиры в собственность, заключенного (дата) года между администрацией г. Липецка в лице директора МУП «Липецкая недвижимость» Кораблиной С.М., Крыловой И.Ю. и Крыловым Н.Ю., действующим с согласия матери Крыловой И.Ю., было реализовано право па приватизацию жилого помещения по 183/602 доли каждому. Оставшиеся 236/602 долей муниципальной собственности остались в пользовании Крылова Ю.А. (дата) года Крылов Ю.А. умер. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают Крылова И.Ю. и её сын - Крылов Н.Ю. Крылова И.Ю. предпринимала попытки досудебного урегулирования спора. Совершала действия по признанию ее нуждающейся в жилом помещении с целью заключения договора социального найма на 236/602 долей муниципальной собств...

...енности. Решением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка Крыловой И.Ю. было отказано в предоставлении жилого помещения. Для определения стоимости вышеуказанной доли истцы обратились в <данные изъяты> По результатам проведённой оценки рыночная стоимость 236/602 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1 186 000 рублей. Истцы просят признать незначительной 236/602 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих администрации г. Липецка, прекратить право собственности администрации г. Липецка на 236/602 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Крыловой И.Ю., Крыловым Н.Ю. право собственности на 236/602 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; возложить на Крылову И.Ю., Крылова Н.Ю. обязанность по выплате администрации г. Липецка компенсации за 236/602 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 186 000 рублей.

В судебное заседание истцы Крылова И.Ю., Крылов Н.Ю. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы доверили Шавыриной А.М.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, указав, что с Крыловой И.Ю. (дата) года заключен договор социального найма на комнату <данные изъяты> кв.м в двухкомнатной квартире <адрес> на состав семьи 2 человека. В 2009 году Крылова И.Ю. и Крылов Н.Ю. по договору приватизации приобрели в собственность по 183/602 долей вышеназванной квартиры. 236/602 долей остались в муниципальной собственности. В 2024 году Крылова И.Ю. обратилась в Департамент ЖКХ с заявлением о признании её малоимущей. С заявлением о выкупе доли она не обращалась. Приказом заместителя главы администрации города - председателя департамента С.Ю. Ходякова от (дата) № № Крылова И.Ю. была признана малоимущей, однако письмом от (дата) в постановке на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Липецке ей было отказано в связи с превышением общей площади принадлежащих ей на праве собственности помещений учетной норме, установленной в городе Липецке. Принадлежащие ответчику 236/602 долей не могут быть признаны незначительной долей, так как на эту долю приходится <данные изъяты> кв.м, общей площади квартиры и <данные изъяты> кв.м - жилой, что составляет более 1/3 долей квартиры. Вышеназванная квартира является двухкомнатной и состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, т.е. данные комнаты соответствуют принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру. Комната площадью <данные изъяты> кв.м находится в собственности истцов, вторая же комната находилась в пользовании умершего Крылова Ю.А. и между данными лицами уже сложился порядок пользования квартирой. Стороны не лишены возможностью пользоваться данным жилым помещением. Также истцами не представлено доказательств того, что у администрации города Липецка отсутствует существенный интерес в использовании комнаты.

Представитель истцов Крыловой И.Ю., Крылова Н.Ю. по доверенности Шавыриной А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления, а также указала, что Крылова И.Ю. обращалась в департамент ЖКХ администрации г. Липецка с целью выкупа доли муниципального жилья. Сотрудник юридического отдела пояснила, что порядок решения данного вопроса не установлен. Далее Крылова И.Ю. обратилась с заявлением в администрацию о признании гражданина малоимущим, чтобы реализовать возможность истцов пользоваться всей квартирой. По данному обращению ей было отказано. Доводы администрации о том, что ранее в квартире был определён порядок пользования жилым помещением и долю администрации нельзя считать незначительной, являются несостоятельными. Точный размер площади доли, которая может быть признана незначительной, законом не установлена. Истцы являются разнополыми взрослыми людьми, которые проживать в одной комнате не могут. Ранее предусмотренный порядок пользования жилым помещение был определён между родственниками, бывшими членами семьи, где одна комната передавалась в собственность матери и её несовершеннолетнего ребенка. В данном случае, так как истцы и ответчик не являются членами одной семьи, то они не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Все вышеуказанные основания свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников. Кроме того, у истцов имеется финансовая возможность выкупить долю ответчика. Истцы готовы внести денежную сумму в размере 1 186 000 рублей на счет судебного департамента в подтверждение своего материального положения. У ответчика отсутствует интерес в пользовании данным помещением, при жизни умерший сонаниматель Крылов Ю.А. на протяжении длительного времени не нёс расходы по оплате коммунальных платежей и по договору социального найма. У умершего при жизни образовалась задолженность, однако, собственник жилого помещения никаких мер не предпринимал, с требованием расторгнуть договор социального найма не обращался. При этом, даже после смерти Крылова Ю.А. задолженность по оплате коммунальных платежей продолжает начисляться на его имя. Тело Крылова пролежало в квартире более 3 дней, в настоящий момент находиться в квартире невозможно, присутствуют следы трупного яда и едкий запах, делающий невозможным проживание и нахождение в этой квартире истцов. Со стороны ответчиков действий, направленных на приведение жилого помещения в пригодное состояние, также не было. Представители ответчика в жилое помещение не являлись и не проводили его осмотр. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация не интересовалась своей собственностью, не проявляла к ней должного интереса и внимания до подачи искового заявления, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в данном жилом помещение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма было предоставлено для проживания семье из трех человек: супругам Крылову Ю.А., Крыловой И.Ю., и их сыну Крылову Н.Ю.

(дата) года был расторгнут брак между Крыловой И.Ю. и Крыловым Ю.А., что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

На основании постановления № №, выданного (дата) года муниципальным образованием города Липецка, в лице директора муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительного центра» г. Липецка, на указанное жилое помещение (дата) года с Крыловой И.Ю. был заключен Договора социального найма № №. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселился её сын - Крылов Н.Ю. На основании Договора № № на передачи доли квартиры в собственность заключенного (дата) года между администрацией г. Липецка в лице директора МУП «Липецкая недвижимость» Кораблиной С.М., Крыловой И.Ю. и Крыловым Н.Ю., действующим с согласия матери Крыловой И.Ю., было реализовано право па приватизацию жилого помещения по 183/602 доли каждому. Оставшиеся 236/602 долей муниципальной собственности остались в пользовании Крылова Ю.А.

(дата) года Крылов Ю.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают Крылова И.Ю. и ее сын - Крылов Н.Ю.

Согласно выписке ЕГРН правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является 183/602 доли в праве Крылова И.Ю., 183/602 доли в праве Крылов Н.Ю., 236/602 доли в праве Городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя истца, Крылова И.Ю. обращалась в департамент ЖКХ администрации г. Липецка с целью выкупа доли муниципального жилья. Сотрудник юридического отдела пояснил, что порядок решения данного вопроса не установлен.

Далее Крылова И.Ю. обратилась с заявлением о признании гражданина малоимущим, чтобы реализовать возможность истцов пользоваться всей квартирой. Согласно ответу департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 26 апреля 2024 года по данному обращению Крыловой И.Ю. было отказано.

Согласно отчету об оценке № № от (дата) года, проведенного <данные изъяты>, рыночная стоимость 236/602 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 186 000 рублей.

В судебном заседании установлен факт неиспользования администрацией г. Липецка жилого помещения длительное время, отсутствия существенного интереса в использовании спорным помещением (ответчик не предпринимал попыток выставить на торги данное жилое помещение, предоставить его в соц. найм), бремя содержания расходов на данное жилое помещение ответчик не несет, иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ответчик существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, бремя содержания расходов на жилое помещение не несет, возможности выделить ответчику изолированного жилого помещения в квартире, в соответствии с его долей, не имеется, вместе с тем истцы имеют существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся для них постоянным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о признании доли ответчика, с учетом равенства её 236/602 доли в праве незначительной.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить право собственности ответчика на 236/602 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ему компенсации в размере 1 186 000 рублей с момента выплаты данной компенсации.

С момента выплаты компенсации право собственности на 236/602 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по названному ранее адресу переходит к Крыловой И.Ю.

Доводы ответчика о том, что истцы не лишены возможностью пользоваться данным жилым помещением, а также то, что истцами не представлено доказательств того, что у администрации города Липецка отсутствует существенный интерес в использовании комнаты, не может служить основанием к отказу истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истцов не имеется возможности иным способом реализовать свои права в отношении принадлежащих прав на спорное имущество в настоящий момент и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлена нуждаемость ответчика в оспариваемом помещении и желание пользоваться им на общих основаниях.

Учитывая изложенное требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крыловой Ирины Юрьевны, Крылова Никиты Юрьевича к администрации г. Липецка о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации удовлетворить.

Признать 236/602 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую городскому округу г. Липецка Липецкой области, незначительной.

Прекратить право собственности городского округа г. Липецка Липецкой области на 236/602 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации в размере 1 186 000 (миллион сто восемьдесят шесть тысяч) рублей за данную долю.

Признать право собственности на 236/602 долей за Крыловой Ириной Юрьевной.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Дело № 2-4759/2024

УИД 48RS0001-01-2024-004600-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Екатерины Владимировны к Назаровой Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к Назаровой Л.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что 23 декабря 2023 года в 02 час. 45 мин. на автодороге Доброе-Мичуринск 10 км., Липецкая область, Добровский район произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Зайцевой Е.В. и находящегося под управлением Мещерякова Олега Николаевича, и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назаровой Л.В. и находящегося под управлением Воротникова Алексея Юрьевича. Виновником ДТП согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 22 января 2024 года был признан Воротников А.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование». Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № обратилась к досудебному оценщику ФИО11 согласно экспертного заключения которого № 02-05/24 от 04 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреж...

...денного автомобиля истца составила 150 200 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 204 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шавырина А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, пояснила, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

Ответчик Назарова Л.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Воротников Алексей Юрьевич, Мещеряков Олег Николаевич, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2023 года в 02 час. 45 мин. на автодороге Доброе-Мичуринск 10 км., Липецкая область, Добровский район произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Зайцевой Е.В. и находящегося под управлением Мещерякова Олега Николаевича, и автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назаровой Л.В. и находящегося под управлением Воротникова Алексея Юрьевича.

Виновником ДТП согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 22 января 2024 года был признан Воротников А.Ю.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было истребовано и обозревалось Дело об административном правонарушении № 5-А3/2024 Липецкого районного суда Липецкой области в отношении Воротникова Алексея Юрьевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах Дела об административном правонарушении № 5-А3/2024 имеется протокол 48 ВА № 250660 об административном правонарушении от 22 января 2024 года, согласно которому 23 декабря 2023 года в 02 час. 45 мин. на автодороге Доброе-Мичуринск 10 км., Липецкая область, Добровский район Воротников А.Ю., управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № допустил столкновение в автомобилем марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № и скрылся с места ДТП.

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2024 года Воротников А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением Липецкого областного суда от 30 мая 2024 года постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Воротникова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В результате ДТП транспортное средство истца получил механические повреждения, что нашло свое отражение в приложении к определению 48 ВЕ № 102090 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, ДТП произошло по вине Воротникова А.Ю., что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и административным материалом, Делом об административном правонарушении № 5-А3/2024.

Вины Мещерякова О.Н., управлявшего автомобилем марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Зайцевой Е.В., в ДТП не усматривается.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено экспертное заключение ФИО12 № 02-05/24 от 04 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № составляет 150 200 руб.

Стороной ответчика досудебная оценка истца не была оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение ФИО13. № 02-05/24 от 04 июня 2024 года содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Досудебная оценка проводилась с осмотром транспортного средства «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак К874СУ/48, о чем свидетельствует акт осмотра от 30 мая 2024 года.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, сторонами не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение ФИО14 в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, суд с учетом требований истца согласно выводам Заключения ФИО15 № 02-05/24 от 04 июня 2024 года приходит к выводу к взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.12.2023, размер которого составляет 150 200 руб.

В качестве лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный Зайцевой Е.В. ущерб, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Принадлежность автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № Назаровой Л.В. как владельца транспортного средства подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Законных оснований управления автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № Воротниковым А.Ю. в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, собственник автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № Назарова Л.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить титульный владелец (собственник) автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № Назарова Л.В.

Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в сумме 10 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 июня 2024 года.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 204 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 07 июня 2024 года.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 204 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Назаровой Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Зайцевой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежные средства в размере 150 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 204 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 26 ноября 2024 года.

Дело № 2 - 4292 / 2024

УИД: 48RS0002-01-2024-005141-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при секретаре судебного заседания Пыпиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Людмилы Михайловны к Гарану Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гарану М.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является собственником домовладения №а по <адрес>. В середине июня 2024 года сосед указанного домовладения Гаран М.А. причинил ущерб смежному забору, установленному истцом в октябре 2021 года. Поскольку ответчик по её требованию отказался восстановить забор в прежнее состояние, истица обратилась в полицию для проведения проверки и привлечения его к ответственности. Факт причинения ущерба действиями ответчика установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2024. В результате проведения экспертизы экспертом Докучаевой А.А. установлен размер ущерба части ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 7 971 руб. 12 коп. Истец просит суд взыскать с Гарана М.В. убытки в размере 7 971 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований 11.12.2024).

Ответчик Гаран М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и ...

...надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истица Артемьева Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных положений при рассмотрении спора о возмещении ущерба, истец должен доказать факт и размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что Артемьевой Л.М. принадлежит земельный участок и жилой <адрес>.

Материалами проверки КУСП № от 28.06.224 ОМВД по <адрес> по обращению Артемьевой Л.М. от 28.06.2024 установлено, что в середине июня 2024 года истица увидела, что её сосед Гаран М.А., проживающий в <адрес> по указанному адресу, убрал крепления с установленного ей смежного забора, расположенного между их участками, сложил их в мешочек и повесил на указанный забор. По требованию истицы ответчик отказался восстановить забор в прежнее состояние. В письменных пояснениях Гаран М.А. подтвердил обстоятельства, изложенные Артемьевой Л.М., также то, что разобрал смежный забор, снял крепления, т.к. считает незаконным установление ею забора, поскольку забор установлен лицевой стороной к его участку, также при его установке работники заходили на территорию его домовладения без разрешения.

В результате указанных действий Гарана М.А. смежный забор, расположенный по адресу: <адрес>, получил повреждения. Стоимость ущерба части ограждения по указанному адресу, поврежденного в результате внешнего воздействия, с учетом стоимости материалов, составляет 7 971 руб. 12 коп. Указанные обстоятельства установлены экспертным заключением № от 11.11.2024, составленным экспертом Докучаевой А.А.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности доводов истца, установленных судом обстоятельствах о месте и способе повреждения чужого имущества, недостоверности экспертного заключения Докучаевой А.А. не предоставил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности утверждений истца, представленных им доказательствах и указанного экспертного заключения, поэтому приходит к выводу, что Артемьевой Л.М. доказаны: совершение действий ответчиком, повлекших причинение ущерба истцу, факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, не оспорено ответчиком, оно может быть положено в основу выводов о действиях ответчика и расчете суммы ущерба.

Поэтому ответчик Гаран М.А. должен возместить истцу тот вред, который причинил, в денежной форме и в размере, исчисленном в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потерпевшая Артемьева Л.М. имеет право требовать с ответчика возмещения причиненного вреда в полном объеме. В этой связи суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с Гарана М.А. в пользу Артемьевой Л.М. денежных средств в сумме 7 971 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, Артемьевой Л.М. понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Гарана М.В. в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., размер которой определен с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом из средств федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку по операции от 30.09.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артемьевой Людмилы Михайловны к Гарану Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гарана Михаила Валентиновича, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Артемьевой Людмилы Михайловны, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, возмещение ущерба в размере 7 971 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области возвратить Артемьевой Людмиле Михайловне, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по чеку по операции от 30.09.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024.

Председательствующий ( подпись ) С.М. Полосина

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 - 4292 / 2024 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Секретарь с/з Пыпина А.И.

Дело № 2-2784/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-003778-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

с участием представителя истца Шавыриной А.М., с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Марины Анатольевны к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Федорова М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05.07.2023 умер ФИО2, наследником после его смерти является супруга Федорова М.А. В установленный законом срок Федорова М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО2 Нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 и выданы Федоровой М.А. свидетельства о праве на наследство. Свидетельства о праве на наследство на гараж № в ГК «Московский» Федоровой М.А. выдано не было, поскольку право собственности на указанный объект в установленном порядке зарегистрировано не было. Истец просит суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 гараж №, расположенный по адресу: <адрес> и признать за Федоровой М.А. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> в ...

...порядке наследования по закону.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УИЗО Липецкой области, в качестве третьего лица привлечен Федоров Р.А.

В судебном заседании представитель истца Шавырина А.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание истец Федорова М.А., представитель ответчика администрации г. Липецка, УИЗО Липецкой области, третье лицо Федоров Р.А., представитель третьего лица ГК «Московский» не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не извещен. Третье лицо Федоров Р.А. в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке (абзац третий).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса.

Судом установлено, что 30.09.1997 г. между ОАО «ПМК-5» и ФИО2 был заключен договор на долевое участие в строительстве гаража в гаражном кооперативе «Московский».

За строительство гаража ФИО2 оплатил 16123000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из справки, выданной председателем <адрес> установлено, что ФИО6 на праве личной собственности принадлежит гараж №. Арестов и запрещений нет.

Согласно карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей, гараж № в ряду 12, расположенный по адресу: <адрес>, ГК «Московский» состоит из лит. Г-гараж, площадью 23,3 кв.м. Правообладателем значится ФИО2, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, факт того, что возведение гаража и право собственности никем не оспаривается, суд приходит к выводу, что у ФИО2 при жизни возникло право собственности на гараж № <адрес>

Доводы представителя истца о том, что возведение гаража соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено заключение № 49/24 от 11.09.2024 г. по оценке технического состояния гаража № <адрес> выполненное ООО «Проектстальконструкция», согласно которому установлено, что все несущие и ограждающие конструкции гаража лит. Г отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. А также не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно экспертному заключению № СГ-510 от 08.10.2024 г., выполненному ООО «Липецкое экспертное бюро», установлено, что гараж № в <адрес> соответствует требованиям САНПин 2.2.1/2.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району от 17.10.2024 г. следует, что гараж № в <адрес> не нарушает требований пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

ФИО2 умер 05.07.2023 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

По правилам ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Федоровой (Лебедевой) М.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из объяснений представителя истца и материалов дела также усматривается, что ФИО2 и Федорова М.А. являются родителями Федорова Р.А.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО5, 09 октября 2023 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась супруга наследодателя Федорова М.А. В состав наследственной массы входит: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровая стоимость: 2156091, 52 руб. 22 января 2024 года Федоровой М.А. выданы: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на имущество состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. 09 октября 2023 г. с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования обратился сын наследодателя – Федоров Р.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт возникновения права ФИО2 на гараж № в <адрес>», эксплуатация гаража возможна, установлен факт принятия наследства в виде указанного гаража Федоровой М.А., у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти ФИО2

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федоровой Марины Анатольевны к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Федоровой Мариной Анатольевной право собственности на гараж, № в <адрес>», после смерти ФИО2, умершего 05.07.2023 года.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2024-000227-56

Судья Меньшикова О.В. I инстанция – дело №2-251/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-4208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Панченко Т.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долгошеева Николая Петровича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Долгошеева Николая Петровича к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Дуровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгошеев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону. Требования мотивировал тем, что он является наследником по закону своей матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь фактически вступила в наследство и являлась наследницей по закону своей матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ошибочно пропущена в списке пайщиков на получение земельного пая на территории бывшего колхоза им. Карла Маркса Добринского района Липецкой области, что подтверждается справкой от 01.12.2004 № 1030. Это выяснилась лишь после смерти ФИО3, когда ее дочь ФИО2 стала оформлять наследство, оставшееся после смерти своей матери ФИО3 ФИО3 должна была быть включена в список лиц, имеющих право на получение земельного пая на территории СХПК им. Карла Маркса Добринского района Липецкой области, так как она всю свою жизнь прожила в д. Натальино на территории с...

...ельского поселения Дуровский сельсовет Добринского сельсовет Добринского района Липецкой области, и всю жизнь работала в колхозе имени Карла Маркса, получала заработную плату. ФИО3 всегда полагала, что у нее имеется земельный пай и находится он в колхозе им. Карла Маркса Добринского района Липецкой области. Он (истец) считает, что в наследственную массу должен быть включен и земельный пай, за ФИО3 должно быть признано право на земельный пай на территории бывшего колхоза им. Карла Маркса, который после смерти ФИО3 наследует ее дочь ФИО2 (мама истца), а затем после смерти ФИО2 наследует истец. Просит признать за ним в порядке наследования право общей долевой собственности на земельную долю, площадью 9,08 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии представитель истца Абдулкеримова В.А. уточнила исковые требования - просила признать за Долгошеевым Н.П. в порядке наследования право общей долевой собственности на земельную долю, площадью 9,08 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 755 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация сельского поселения Дуровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Истец Долгошеев Н.П., третьи лица Долгошеев Анатолий Дмитриевич, Долгошеев Михаил Петрович, Долгошеев Игорь Петрович, Долгошеев Олег Петрович, Долгошеева Александра, Долгошеева Татьяна Дмитриевна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Долгошеева Игоря Петровича, Долгошеева Анатолия Дмитриевича, Долгошеева Михаила Петровича поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они указали, что не возражают против заявленных требований. Интересы третьих лиц Долгошеевой Александры, Долгошеевой Татьяны Дмитриевны представлял адвокат Кузнецов И.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель истца Абдулкеримова В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика администрации Добринского муниципального района Липецкой области Долматова Т.В. в судебном заседании не признала исковые требования, поскольку на день смерти Калачевой А.Д. земельная доля не принадлежала ей и не входила в наследственную массу. Со смертью лица прекращается его правоспособность, поэтому признавать права собственности за умершей недопустимо. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель Долгошеевой Александры, Долгошеевой Татьяны Дмитриевны адвокат Кузнецов И.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Дуровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании глава администрации сельского поселения Дуровский сельсовет Жданова Л.И. указала, что администрация сельского поселения Дуровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области не может быть ответчиком по указанному иску, поскольку не обладает правом распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, находящимися на территории сельского поселения Дуровский сельсовет.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что Калачева А.Д. была пропущена в списке на земельный пай КХ им К. Маркса и право на землю у нее не возникло, срок исковой давности истцом пропущен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Долгошеев Н.П. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не были учтены предоставленные им доказательства о принадлежности наследодателю ФИО3 земельного пая – справка администрации Дуровского сельсовета Добринского района Липецкой области от 24.11.2004. Кроме того, имеется справка администрации Дуровского сельсовета Добринского района Липецкой области от 28.02.2024, подтверждающая наличие пая у наследодателя ФИО3 Считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он, как внук наследодателя, принял наследство в течение срока, установленного для принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики администрация Добринского района Липецкой области и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности, а также отсутствие у ФИО3 права на земельную долю.

Выслушав объяснения представителя истца Долгошеева Н.П. – адвоката Сайгановой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о её смерти.

Наследницей имущества ФИО3 являлась её дочь ФИО2, которая фактически приняла наследство, но не оформила своих прав, что подтверждается справкой главы администрации Дуровского сельсовета Добринского района Липецкой области от 24.11.2004.

ФИО14 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО30. наследником, принявшим наследство, является её сын Долгошеев Николай Петрович (истец), которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на территории сельского поселения Дуровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области располагается земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № площадью 1528206 кв.м., который ранее относился к землям КХ им. Карла Маркса (колхоза имени Карла Маркса).

ФИО3 родилась в ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе им. Карла Маркса, на момент реорганизации данного колхоза являлась пенсионеркой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца Долгошеева Н.П. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принадлежности наследодателю ФИО3 земельной доли на территории бывшего колхоза им. Карла Маркса Добринского района отсутствуют, земельной долей (паем) по колхозу имени Карла Маркса Добринского района Липецкой области она не наделялась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 23.11.1990г. № 374-1 «О земельной реформе» (утратил силу с изданием Указа Президента РФ от 24.12.1993г. № 2287) колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Указом Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложным мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (утратил силу с 25.02.2003г.) было предусмотрено, что приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом (п. 1). Решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам (п. 2 Указа). Колхозы и совхозы обязаны были в 1992г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах (п. 3 Указа). Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п. 6 Указа).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (утратило силу с 27.01.2003г.) все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Указом Президента РФ от 02.03.1992г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992г. № 213.

Согласно рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренной Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995г. № 96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 101-ФЗ документами, удостоверяющими право на земельную долю являются свидетельства о праве на земельную долю, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального Закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, которые имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нормативные акты, действовавшие в период проведения земельной реформы и наделяющие земельными паями граждан, признаны утратившими силу.

В связи с введением в действие Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не допускается.

Из справки СХПК им. Карла Маркса с. Дурово от 2004г. следует, что ФИО3 была пропущена в списке на земельный пай по колхозу имени Карла Маркса Добринского района Липецкой области.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что СХПК им. Карла Маркса было правомочно выдавать такие справки, материалы дела не содержат.

Из справки Добринского отдела Управления Росреестра по Липецкой области от 09.12.2021 следует, что ФИО3, 1909 года рождения, действительно не имеет земельного пая на территории бывшего колхоза им. Карла Маркса Добринского района и в журнале выдачи свидетельств на право собственности на землю не значится.

Из ответа межмуниципального отдела по Усманскому и Добринскому районам Управления Росреестра по Липецкой области от 26.04.2024 следует, что согласно журналу выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли бывшего СХПК им. Карла Маркса от 1994г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не значится.

Списки пайщиков, имеющих право на получение земельной доли на территории бывшего колхоза им. Карла Маркса Добринского района Липецкой области, отсутствуют, что следует из сведений Управления Росреестра по Липецкой области, отдела ЗАГС и архива администрации Добринского муниципального района администрации Добринского муниципального района Липецкой области.

Вместе с тем, возникновение прав на земельную долю (пай) обусловлено не только периодом работы в реорганизуемом совхозе и наличием статуса работника (пенсионера) колхоза или работника социальной сферы на момент распределения земельных и имущественных долей (паев), но и волеизъявлением общего собрания членов коллектива, а также наличием правоподтверждающих документов на земельный пай, коим является свидетельство о праве на земельную долю или выписка из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий. Решение, принятое трудовым коллективом о предоставлении ФИО3 земельного пая в материалы дела не представлено, как и доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ей земельного пая.

При установленных обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих право ФИО3 на земельную долю (в списках лиц, имеющих право на земельную долю, она не значится и общим собранием решение о предоставлении ей земельной доли (пая) не принималось), у суда не имелось оснований для признания за её наследниками права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения в бывшем колхозе им. Карла Маркса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные суду справки администрации Дуровского сельсовета Добринского района Липецкой области от 24.11.2004 и администрации Дуровского сельсовета Добринского района Липецкой области от 28.02.2024 не подтверждают наличие земельной доли у наследодателя ФИО3, поскольку основанием для возникновения у нее права на земельную долю является решение общего собрания членов колхоза о предоставлении ей земельной доли (пая), которое в материалах дела отсутствует.

При этом, в справке администрации Дуровского сельсовета Добринского района Липецкой области от 24.11.2004 не указано основание ее выдачи. А сведения, указанные в справке администрации Дуровского сельсовета Добринского района Липецкой области от 28.02.2024, о том, что в опубликованных списках невостребованных земельных долей значится доля ФИО3, опровергается опубликованным в газете «Добринские вести» от 22.03.2012 списком невостребованных земельных долей по администрации сельского поселения Дуровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, в котором ФИО3 не поименована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Долгошеева Н.П., суд первой инстанции также исходил из пропуска им срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявили ответчики.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что наследникам ФИО3 стало известно о том, что она была пропущена в списке на земельный пай по колхозу имени Карла Маркса и не обладала спорной земельной долей, из справки 2004 года, следовательно с 2004г. ФИО14 Н.П. и его наследодатель ФИО14 М.К. имели возможность узнать о нарушенном праве.

С учетом указанных обстоятельств, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгошеева Николая Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024 года.

Дело № 2-911/2024

УИД 48RS0-01-2024-000471-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Смольяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопцева Николая Николаевича к Стюфляеву Алексею Ивановичу, Шахову Артуру Викторовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Торопцев Н.Н. обратился в суд с иском к Стюфляеву А.И., Шахову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование указал, что он является собственником 21/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1228,4 кв.м.; сособственником 29/50 долей указанного участка являлся Шахов А.В., указанный доля на земельный участок была продана Стефляеву А.И. по результатам проведения открытых торгов.

Согласно копии письма финансового управляющего Шахова А.В. им было направлено в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи 29/51 долей на земельный участок посредством почтового отправления. Истцом данное почтовое отправление не получено, однако от вручения он не уклонялся, находился в служебной командировке, кроме того невозможно достоверно установить, что по какому адресу направлялось уведомление. В связи с чем, полагал, что его преимущественное право покупки. На основании излож...

...енного, истец просит перевести права и обязанности покупателя 29/50 долей на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на себя.

Представители истца адвокат Сайганова Е.А., по доверенности Шавырина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что истец Торопцев Н.Н. на основании договора купли-продажи от 02.11.2020 является собственником 21/50 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В 2008 году собственником 29/52 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок стал Шахов А.В.; на участке, принадлежащем Шахову А.В. отсутствует жилой дом, участок не обрабатывается, собственник на территории своих владений не появлялся; сведений о намерении Шахова А.В. распорядиться своим имуществом у истца не было, никаких уведомлений от него о намерении продать свою долю он не получал. В январе 2024 года истцу от общих знакомых стало известно о том, что в отношении 29/50 долей указанного земельного участка, принадлежащих Шахову А.В., была совершена сделка по отчуждению. В ответ на адвокатский запрос стало известно о том, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 Шахов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и по результатам проведения открытых торгов был заключен договор купли-продажи 29/50 долей земельного участка с победителем торгов Стюфляевым А.И. по цене 455 555 руб.; 24.08.2023 финансовый управляющий Полянский Д.В. обратился к Торопцеву Н.Н. с предложением о заключении договора купли-продажи 29/50 долей земельного участка по цене 1 296 900 руб., согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт не был получен Торопцевым Н.Н.; истец не уклонялся от получения указанного почтового отправления, так как, являясь <данные изъяты>, находился в служебной командировке в <данные изъяты>, одним из видов деятельности которого является деятельность в области спорта, физкультурно-оздоровительная, с целью проведения переговоров и разработки проектов по совместному проведению соревнований, подготовки материально-технической базы для сотрудничества; на протяжении всего времени нахождения в командировке Торопцев Н.Н. проживал на территории спортивно-оздоровительного центра. Истец по объективным причинам был лишен возможности получить уведомление о продаже доли спорного земельного участка ввиду его нахождения в г.Курск; обязанность по уведомлению Торопцева Н.Н. как участника долевой собственности о продаже доли не следует считать выполненной, а сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено Торопцеву Н.Н. по обстоятельствам, от него не зависящим.

Представитель ответчика Стюфляева А.И. адвокат Ланин Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 Шахов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полянский Д.В., который 25.08.2023 в целях реализации преимущественного права на приобретение 29/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> направил в адрес Торопцева Н.Н. уведомление с предложением о заключении договора купли-продажи, которое 29.08.2023 прибыло в место вручения и 31.08.2023 имеется отметка о неудачной попытке вручения, 01.10.2023 данное уведомление покинуло место возврата/досылки. После чего, 01.10.2023 финансовый уполномоченный Полянский Д.В., действующий в рамках реализации имущества Шахова А.В., сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения, куда входил спорный земельный участок, срок действия публичного предложения с 02.10.2023 00:00 час. До 15.12.2023 23:59 час. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан Стюфляев А.И., который 18.12.2023 заключил договор кули-продажи на приобретение спорного земельного участка; финансовым управляющим выполнены обязательств по уведомлению Торопцева Н.Н. о реализации преимущественного права покупки доли; представленные истцом приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение подписаны и составлены самим Торопцевым Н..; истцом не представлены подтверждения нахождения в г.Курск; согласно сведениям из открытых источников сети Интернет следует, что основным видом деятельности <данные изъяты> является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, хотя в целях командировки указывается проведение переговоров и разработка проектов по совместному проведению соревнований; если истец и находился в командировке, то он прибыл в г.Липецк 04.09.2023 и при должной осмотрительности мог обратиться в отделение почты для установления наличия почтовой корреспонденции в его адрес, поскольку письмо хранилось в почтовом отделении до 01.10.2023.

В судебное заседании ответчики Шахов А.В., Стюфляев А.И., третье лицо финансовый управляющий Полянский Д.В. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; финансовый управляющий Полянский Д.В. представил письменные возражения, указав о необоснованности заявленных исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 данного Кодекса (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Торопцев Н.Н. является долевым собственником ( 21/50 доля в праве общей долевой собственности) в отношении земельного участка площадью 1228,4 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; сособственником 29/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являлся Шахов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.03.2024.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 по делу №А36-5051/2020 Шахов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 финансовым управляющим Шахова А.В. утвержден Полянский Д.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Шахова А.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом уточнения от 25.04.2023.

24.08.2023 финансовым управляющим Шахова А.В. – Полянским Д.В. в адрес Торопцева Н.Н. посредством почтового отправления по адресу: <адрес>, было направлено предложение о заключении договора купли-продажи 29/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1 296 900 руб.

Вышеуказанное почтовое отправление истцом не получено, возвращено отправителю, а после передано на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно публикации размещенной в ЕФРСБ № от 01.10.2023, организатор торгов – финансовый управляющий Шахова А.В. Полянский Д.В., действующий в рамках процедуры реализации имущества указанного должника, сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения, принадлежащего Шахову А.В. в составе 9 лотов (в том числе лот № – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №), на электронной торговой площадке <данные изъяты> в сети Интернет. Срок действия публичного предложения: с 02.10.2023 00:00 час. до 15.12.2023 23:59 час.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Стюфляев А.И., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 455 555 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

18.12.2023 между Шаховым А.В. в лице финансового управляющего Полянского Д.В. и Стюфляевым А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 29/50 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1228,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью имущества 455 555 руб.

Истец полагает, что при продаже спорного земельного участка нарушено его право преимущественной покупки, поскольку уведомление о продаже с указанием стоимости участка он не получал по не зависящим от него причинам, о продаже земельного участка не знал; в момент направления финансовым управляющим предложения о покупке, истец находился в служебной командировке.

Как установлено судом, финансовым управляющим в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи было направлено 24.08.2023 посредством почтового отправления; вышеуказанное почтовое отправление истцом не получено, возвращено отправителю, а после передано на временное хранение.

Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не названы.

Между тем в силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В то же время, из материалов дела следует и установлено судом, что заявление о продаже доли было направлено истцу по месту его регистрации, при этом закон не исключает возможность передачи прав на долю в праве собственности на земельный участок не сособственнику, а иному лицу, при реализации в ходе банкротства.

Оснований сомневаться в добросовестности действий финансового управляющего Полянского Д.В. у суда не имеется.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Шахова А.В., земельный участок реализован финансовым управляющим по поступившему прямому предложению в открытой форме посредством прямого заключения с физическим лицом договора купли-продажи по цене 455 555 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлены сведения о нахождении его в период с 22.08.2023 по 03.09.2023 в служебной командировке в г. Курс, в связи с чем, он не мог получить корреспонденцию с предложением о заключении договора.

Согласно приказу № (распоряжению) о направлении работника в командировку <данные изъяты> следует, что Торопцев Н.Н. президент <данные изъяты> направлен в служебную командировку в период с 21.08.2023 по 04.09.2023 в <данные изъяты> для проведения переговоров и разработки проектов по совместному проведению соревнований, подготовки материально-технической базы для будущего сотрудничества. Указанное подтверждается и представленной в материалах дела копии командировочного удостоверения на имя Торопцева Н.Н., из которого следует, что истец выбыл из г. Липецка 21.08.2023, прибыл в г. Курск 22.08.2023, выбыл из г. Курск 04.09.2023, прибыл в г. Липецк 04.09.2023. Из справки <данные изъяты> № от 18.09.2024 следует, что Торопцев Н.Н. в период с 22.08.2023 по 04.09.2023 находился в командировке в центре, в указанный период времени проживал на территории центра.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором в адрес истца направлялось предложение о заключении договора купли-продажи доли земельного участка, почтовый конверт прибыл в место вручение адресату 29.08.2023, 31.08.2023 – неудачная попытка вручения, а 29.09.2023 – отправлено отправителю из-за истечения сроков хранения. Таким образом, почтовое отправление ожидало в месте вручения адресата месяц, до 29.09.2023, тогда как, как следует из командировочных документов, Торопцев Н.Н. вернулся в г. Липецк 04.09.2023.

Представленные истцом приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, подписанные самим Торопцевым Н.Н., справка с места проживания <данные изъяты>, соглашение о взаимодействии и сотрудничестве в области спорта от 01.09.2023, информационное письмо <данные изъяты> по итогам проделанной работы в рамках реализации соглашения сами по себе в отсутствие иных доказательств, например, табеля учета рабочего времени, проездных документов, а также доказательств несения каких-либо затрат, связанных с командировкой и возмещением истцу расходов, связанных со служебной командировкой (расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, авансовый отчет), не свидетельствует о реальном нахождении Торопцева Н.Н. в спорный период в командировке в другом городе.

Кроме того, ссылка истца о нахождении его в командировке в период с 21.08.2023 по 04.09.2023 с выездом за пределы г. Липецк, не может быть принята во внимание, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, но фактически не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления именно такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Нахождение Торопцева Н.Н. в командировке не доказывает объективной невозможности поручения представления интересов иному лицу, каких-либо препятствий к принятию мер по получению корреспонденции в свое отсутствие через представителя либо путем ее пересылки, в том числе, электронно, у истца не имелось.

Таким образом, уведомление о продаже доли, направленное истцу по адресу его регистрации, является надлежащим, поскольку риск его неполучения в силу положений ст. 165.1 ГК РФ в данном случае лежал на адресате, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим исполнена обязанность по извещению участника долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу; право преимущественной покупки Торопцева Н.Н. не нарушено.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 28 сентября 2023 г. N 88-30192/2023.

Суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что при отчуждении доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка нарушено преимущественное право истца на покупку доли земельного участка, не имеется; предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности финансовым управляющим был соблюден, поскольку закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже, что было исполнено финансовым управляющим.

С учетом обстоятельств дела, переход прав и обязанностей покупателя по сделке от 18.12.2023 в отношении доли на земельный участок невозможен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отчуждение спорного имущества осуществлено в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца Торопцева Н.Н. к Стюфляеву А.И., Шахову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В обеспечение иска по заявлению истца определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.06.2024 применены обеспечительные меры в виде ареста на 29/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1228,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шахову Артуру Викторовичу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то оснований для сохранения ареста на спорный земельный участок, наложенного определением суда от 17.06.2024, не имеется, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Торопцева Николая Николаевича к Стюфляеву Алексею Ивановичу, Шахову Артуру Викторовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кожевников С.С. Дело № 2-3015/2024

Докладчик Нагайцева Л.А. №33-204/2025 (№ 33-4728/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-003408-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Наставшевой О.А., Юрченко В.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Крыловой Ирины Юрьевны, Крылова Никиты Юрьевича к администрации г. Липецка о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации удовлетворить.

Признать 236/602 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую городскому округу г. Липецка Липецкой области, незначительной.

Прекратить право собственности городского округа г. Липецка Липецкой области на 236/602 долей в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> с выплатой компенсации в размере 1 186 000 (миллион сто восемьдесят шесть тысяч) рублей за данную долю.

Признать право собственности на 236/602 долей за Крыловой Ириной Юрьевной.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Крылова И.Ю., Крылов Н.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании незначительной доли в пр...

...аве собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилое помещение общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма было предоставлено для проживания семье из трех человек: супругам К.Ю.А., Крыловой И.Ю. и их сыну Крылову Н.Ю. 22 марта 1999 г. брак между Крыловой И.Ю. и К.Ю.А. расторгнут. На основании решения суда о разделе лицевых счетов 24.12. 2008 с Крыловой И.Ю. был заключен договор социального найма № 386 на жилое помещение, куда вселился её сын - Крылов Н.Ю. В соответствии с договором на передачу доли квартиры в собственность № 35327 от 1 октября 2009 года Крыловой И.Ю. и Крыловым Н.Ю. реализовано право на приватизацию жилого помещения по 183/602 доли каждому. Оставшиеся 236/602 долей муниципальной собственности остались в пользовании К.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. умер. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают Крылова И.Ю. и Крылов Н.Ю. Истец Крылова И.Ю. предпринимала попытки досудебного урегулирования спора. Решением департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка Крыловой И.Ю. отказано в предоставлении жилого помещения.

Истцы просили признать незначительной 236/602 долей квартиры, принадлежащих администрации г. Липецка, прекратить право собственности администрации г. Липецка на 236/602 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Крыловой И.Ю., Крыловым Н.Ю. право собственности на 236/602 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возложить на Крылову И.Ю., Крылова Н.Ю. обязанность по выплате администрации г. Липецка компенсации за 236/602 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 186 000 рублей.

В судебное заседание истцы Крылова И.Ю., Крылов Н.Ю. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Шавырина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что точный размер площади доли, которая может быть признана незначительной, законом не установлена. Истцы являются разнополыми взрослыми людьми, которые проживать в одной комнате не могут. Ранее предусмотренный порядок пользования жилым помещением был определён между родственниками, бывшими членами семьи, где одна комната передавалась в собственность матери и её несовершеннолетнего ребенка. В данном случае, так как истцы и ответчик не являются членами одной семьи, не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Вышеуказанные основания свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников. Полагала, что у ответчика отсутствует интерес в пользовании помещением.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, указав, что находящиеся в муниципальной собственности 236/602 долей в праве собственности на жилое помещение не могут быть признаны незначительной долей, так как на эту долю приходится 19,6 кв.м. общей площади квартиры и 11,8 кв.м - жилой, что составляет более 1/3 долей квартиры. Коммунальная квартира является двухкомнатной, комната площадью 11,8 кв.м. является предметом отдельного договора найма жилого помещения.В постановке на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Липецке Крыловой И.Ю. отказано в связи с превышением общей площади принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений учетной норме. Оснований для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ в данном случае не имеется.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Липецка просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд не применил к рассмотрению спора правовые нормы, регулирующие порядок предоставления комнат в коммунальной квартире, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании спорного жилого помещения и нуждаемости в нем, не учел отсутствие совокупности условий для признания доли незначительной. В нарушение норм процессуального права суд, признав право собственности на спорные 236/602 долей в праве собственности на квартиру только за Крыловой Н.Ю., не отразил выводы об отказе в удовлетворении данных требований в отношении Крылова Н.Ю.

Выслушав объяснения представителя администрации города Липецка Труновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Крыловой И.Ю., представителей истцов по доверенности Шавыриной А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение дела.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, двухкомнатная квартира общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, по договору социального найма была предоставлена семье из трех человек: супругам К.Ю.А., Крыловой И.Ю., и их сыну Крылову Н.Ю.

22 марта 1999 г. брак между Крыловой И.Ю. и К.Ю.А. расторгнут.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 1999г. и постановления администрации г. Липецка от 29 декабря 2001 г. муниципальным образованием город Липецк 24 декабря 2008 года с Крыловой И.Ю. был заключен договора социального найма на жилое помещение, состоящее из одной комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., на состав семьи из двух человек, включая сына Крылова Н.Ю.

Жилая комната площадью 11,8 кв.м. осталась в пользовании К.Ю.А.

По договору № на передачу доли квартиры в собственность от 1 октября 2009 г. администрация г. Липецка передала в долевую собственность Крыловой И.Ю. и Крылову Н.Ю. 183/301 доли квартиры, по 183/602 доли каждому, в порядке приватизации. Как следует из п.3 договора, Крылова И.Ю. и Крылов Н.Ю. пользуются одной комнатой 18.3 кв.м., а места общего пользования находятся в совместном пользовании.

Оставшиеся 236/602 долей квартиры находятся в муниципальной собственности городского округа город Липецк, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. умер.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истцы Крылова И.Ю. и Крылов Н.Ю.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, бремя содержания расходов на жилое помещение не несет, возможности выделить ответчику изолированное жилое помещение в соответствии с его долей не имеется, а истцы имеют существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся для них постоянным жилым помещением.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признал находящиеся в муниципальной собственности городского округа г. Липецк 236/602 долей в праве собственности на квартиру незначительной долей, прекратил право муниципальной собственности с выплатой компенсации в размере 1 186 000 рублей, признал за Крыловой И.Ю. право собственности на 236/602 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022).

Как следует из технического паспорта жилого помещения, вышеназванная квартира общей площадью 50,10 кв.м., жилой 30,1 кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,3 кв.м. и 11,8 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., двух коридоров площадью 6,5 и 2,6 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1 кв.м.

С учетом п.3 договора приватизации, в пользование истцов передана изолированная комната площадью 18,3 кв.м., комната площадью 11,8 кв.м. находилась в пользовании К.Ю.А. по договору социального найма, а места общего пользования - в совместном пользовании жильцов.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.

Исходя из приведенного понятия, находящиеся в муниципальной собственности 236/602 долей в праве собственности на квартиру соответствуют отдельной комнате жилой площадью 11,8 кв.м., которая являлась предметом самостоятельного договора социального найма с К.Ю.А., следовательно, в данном случае критерий незначительности применён быть не может.

На долю каждого из истцов приходится по 9,1 кв.м. жилой площади квартиры и 15,23 кв.м. общей площади жилого помещения.

Таким образом, объект собственности ранее использовался и в дальнейшем может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истцов.

Довод истицы о том, что из-за ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию имущества проживание в квартире стало невозможным, так как образовались следы трупного яда и едкий запах, а администрация не предпринимает действий по приведению жилого помещения в пригодное состояние, судебная коллегия признает несостоятельным. Из объяснений Крыловой И.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что труп К.Ю.А. находился в туалете, а обязанность по содержанию мест общего пользования в надлежащем санитарном состоянии лежит на всех собственниках.

Доводы об отсутствии у администрации города Липецка существенного интереса в использовании общего имущества судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире установлен статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации),

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Крылова И.Ю. обращалась в муниципальные органы с заявлением о признании её малоимущей.

Приказом Департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 26.04.2024 №209 Крылова И.Ю. была признана малоимущей, но в постановке на учет в качестве нуждающей в жилых помещениях в городе Липецке ей отказано. Установлено, что Крыловой Н.Ю., кроме 183/602 доли спорного жилого помещения на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 24,3 кв.м., с учетом чего общая площадь, принадлежащих ей жилых помещений составляет 39,5 кв.м., что превышает учетную норму, установленную решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005 №27, которая составляет 13,5 кв.м.

Норма предоставления муниципального жилого помещения в городе Липецке - не менее 15 кв.м. общей площади на человека.

В соответствии с Положением о порядке продажи освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 24 ноября 2009 № 1172, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам (нанимателям или собственникам), которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления (п.2.1). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, свободные жилые помещения предоставляются другим гражданам в порядке, установленном ч.4 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом обеспеченности истцов общей площадью жилого помещения, у администрации города Липецка не возникло обязанности по предоставлению истцам освободившейся комнаты по договору купли-продажи в соответствии с ч.3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ.

Наличие установленного жилищным законодательством основания для предоставления освободившейся комнаты другим гражданам свидетельствует о существенном интересе органа местного самоуправления в использовании общего имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта 4 статьи 252 ГПК РФ для принудительного выкупа находящейся в муниципальной собственности доли квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований Крыловой И.Ю., Крылова Н.Ю. не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Крыловой Ирине Юрьевне, Крылову Никите Юрьевичу отказать в удовлетворении исковых требований к администрации города Липецка о признании незначительными 236/602 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности администрации г. Липецка на 236/602 долей в праве собственности на квартиру, признании за Крыловой Ириной Юрьевной, Крыловым Никитой Юрьевичем права собственности на 236/602 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> с выплатой денежной компенсации за долю в праве собственности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 29.01.2025 г.

Копия верна: судья секретарь

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0-01-2024-000471-65

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 2-911/2024

Докладчик Фролова Е.М. 33-228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Торопцева Николая Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Торопцева Николая Николаевича к Стюфляеву Алексею Ивановичу, Шахову Артуру Викторовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Торопцев Н.Н. обратился с иском к Стюфляеву А.И., Шахову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 21/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № (далее КН…№), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 228,4 кв.м. Сособственником 29/50 долей указанного участка являлся Шахов А.В., который продал свою долю Стефляеву А.И. по результатам проведения открытых торгов. Согласно копии письма финансового управляющего Шахова А.В. им направлялось в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи 29/50 долей на земельный участок посредством почтового отправления. Истцом данное почтовое отправление не получено, однако от вручения он не уклонялся, находи...

...лся в служебной командировке, кроме того невозможно достоверно установить по какому адресу направлялось уведомление. Полагал, что его преимущественное право покупки нарушено. Просил перевести права и обязанности покупателя 29/50 долей на указанный земельный участок с КН…№ на себя.

Представители истца адвокат Сайганова Е.А., по доверенности Шавырина А.М. исковые требования поддержали, пояснили, что истец Торопцев Н.Н. на основании договора купли-продажи от 02.11.2020 г. является собственником 21/50 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В 2008 году собственником 29/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок стал Шахов А.В. На участке, принадлежащем Шахову А.В., отсутствует жилой дом, участок не обрабатывается, собственник на территории своих владений не появлялся, сведений о намерении Шахова А.В. распорядиться своим имуществом у истца не было, никаких уведомлений от него о намерении продать свою долю истец не получал. В январе 2024 года истцу от общих знакомых стало известно о том, что в отношении 29/50 долей указанного земельного участка, принадлежащих Шахову А.В., была совершена сделка по отчуждению. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 г. Шахов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и по результатам проведения открытых торгов заключен договор купли-продажи 29/50 долей земельного участка с победителем торгов Стюфляевым А.И. по цене 455555 руб. 24.08.2023 г. финансовый управляющий Полянский Д.В. обратился к Торопцеву Н.Н. с предложением о заключении договора купли-продажи 29/50 долей земельного участка по цене 1296900 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт не получен Торопцевым Н.Н. Истец не уклонялся от получения указанного почтового отправления, по объективным причинам был лишен возможности получить уведомление о продаже доли спорного земельного участка ввиду его нахождения в командировке в г. Курске. Обязанность по уведомлению Торопцева Н.Н., как участника долевой собственности о продаже доли, не следует считать выполненной, а сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено Торопцеву Н.Н. по обстоятельствам, от него не зависящим.

Ответчик Стюфляев А.И. в суд не явился, его представитель адвокат Ланин Д.В. иск не признал, пояснил, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 г. Шахов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полянский Д.В., который 25.08.2023 г. в целях реализации преимущественного права на приобретение 29/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, направил в адрес Торопцева Н.Н. уведомление с предложением о заключении договора купли-продажи, которое 29.08.2023 г. прибыло в место вручения и 31.08.2023 г. имеется отметка о неудачной попытке вручения, 01.10.2023 г. данное уведомление покинуло место возврата/досылки. После чего, 01.10.2023 г. финансовый уполномоченный Полянский Д.В., действующий в рамках реализации имущества Шахова А.В., сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения, куда входил спорный земельный участок, срок действия публичного предложения с 02.10.2023 г. 00:00 ч. до 15.12.2023 г. 23:59 ч. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан Стюфляев А.И., который 18.12.2023 г. заключил договор кули-продажи на приобретение спорного земельного участка. Финансовым управляющим выполнены обязательства по уведомлению Торопцева Н.Н. о реализации преимущественного права покупки доли. Представленные истцом приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение подписаны и составлены самим Торопцевым Н.Н., поэтому полагал, что истцом не представлены подтверждения нахождения в г. Курск. Если истец и находился в командировке, то он прибыл в г. Липецк 04.09.2023 г. и при должной осмотрительности мог обратиться в отделение почты для установления наличия почтовой корреспонденции в его адрес, поскольку письмо хранилось в почтовом отделении до 01.10.2023 г.

Ответчик Шахов А.В., третье лицо финансовый управляющий Полянский Д.В. в суд не явились. Финансовый управляющий Полянский Д.В. представил письменные возражения, указав о необоснованности заявленных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Торопцев Н.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неправомерность вывода суда о недоказанности нахождения истца в командировке; суд неправомерно не принял во внимание довод об уважительности неполучения почтового отправления, ввиду нахождения истца в командировке. Суд проигнорировал ходатайство истца об истребовании письма из отделения Почты России 344978 «Ростов-на-Дону кладовая хранения не розданных ПО», чтобы убедиться в содержании отправления; не дал оценку платежному поручению о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в подтверждения наличия у истца денежных средств на приобретение долей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Торопцева Н.Н. – адвоката Сайганову Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 данного Кодекса (п. 2).

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Из материалов дела следует, что истец Торопцев Н.Н. является собственником 21/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 228,4 кв.м с КН…№, находящийся по адресу: <адрес>

Сособственником 29/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являлся Шахов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 г. по делу №А36-5051/2020 Шахов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 г. финансовым управляющим Шахова А.В. утвержден Полянский Д.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Шахова А.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом уточнения от 25.04.2023 г.

25.08.2023 г. финансовым управляющим Шахова А.В. – Полянским Д.В. в адрес Торопцева Н.Н. посредством почтового отправления по адресу: г. Липецк, ул. Пожарского, д.110 направлено предложение от 24.08.2023 г. о заключении договора купли-продажи 29/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН…№, стоимостью 1296900 руб. (л.д. 67, 64, 65).

Вышеуказанное почтовое отправление истцом не получено, возвращено отправителю, а после передано на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 62-63).

Согласно публикации, размещенной в ЕФРСБ № 12574204 г. от 01.10.2023 г., организатор торгов – финансовый управляющий Шахова А.В. - Полянский Д.В., действующий в рамках процедуры реализации имущества указанного должника, сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения, принадлежащего Шахову А.В. в составе 9 лотов, в том числе лот №3 – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН…№, на электронной торговой площадке «А-КОСТА info» в сети Интернет. Срок действия публичного предложения: с 02.10.2023 г. 00:00 час. до 15.12.2023 г. 23:59 час. (л.д. 68-79).

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Стюфляев А.И., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 455555 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

18.12.2023 г. между Шаховым А.В. в лице финансового управляющего Полянского Д.В. и Стюфляевым А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 29/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 228,4 кв.м. по адресу: <адрес>, КН…№, стоимостью имущества 455555 руб.

Проверяя ссылки истца на то, что он не получал уведомление о продаже доли с указанием стоимости участка по не зависящим от него причинам, о продаже земельного участка не знал; в момент направления финансовым управляющим предложения о покупке, истец находился в служебной командировке, судом установлено, что финансовым управляющим в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи направлялось 24.08.2023 г. посредством почтового отправления, которое истцом не получено, возвращено отправителю, а после передано на временное хранение.

Суд исходил из того, что допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в ст. 250 ГК РФ не названы.

В силу разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление о продаже доли было направлено истцу по месту его регистрации.

Истец не отрицал, что место регистрации и место жительств идентичны.

Суд верно исходил из того, что закон не исключает возможность передачи прав на долю в праве собственности на земельный участок не сособственнику, а иному лицу, при реализации в ходе банкротства.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Шахова А.В., земельный участок реализован финансовым управляющим по поступившему прямому предложению в открытой форме посредством прямого заключения с физическим лицом договора купли-продажи по цене 455 555 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в добросовестности действий финансового управляющего Полянского Д.В.

В подтверждение ссылок на то, что истец не мог получить корреспонденцию с предложением о заключении договора, представлены доказательства о нахождении Торопцева Н.Н. в период с 22.08.2023 г. по 03.09.2023 г. в служебной командировке в г. Курск.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором в адрес истца направлялось предложение о заключении договора купли-продажи доли земельного участка, почтовый конверт прибыл в место вручения адресату 29.08.2023 г., 31.08.2023 г. – неудачная попытка вручения, а 29.09.2023 г. – отправлено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Таким образом, почтовое отправление ожидало в месте вручения адресата месяц, до 29.09.2023 г., в то время, как следует из командировочных документов, Торопцев Н.Н. вернулся в г. Липецк 04.09.2023 г.

Сведения о банкротсве Шахова А.В. размещены в средствах массовой информации.

В ЕГРН имелись также сведения об обременении (аресте) доли Шахова А.В. на спорный земельный участок с 2021 г.

Предложение о торгах также было размещено в открытых источниках, его срок составлялся 01.01.2023 г. по 15.12.2023 г.

Таким образом, действуя с надлежащей заботой осмотрительностью о своем имуществе – доле земельного участка, истец мог и должен был интересоваться судьбой сособственника, узнать о возможной продаже доли, мог получить уведомление и приобрести имущество.

Суд верно признал, что нахождение Торопцева Н.Н. в командировке не доказывает объективной невозможности и каких-либо препятствий к принятию мер по получению корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что уведомление о продаже доли, направленное истцу по адресу его регистрации, является надлежащим, поскольку риск его неполучения в силу положений ст. 165.1 ГК РФ в данном случае лежал на адресате, финансовым управляющим исполнена обязанность по извещению участника долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу; право преимущественной покупки Торопцева Н.Н. не нарушено.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 28.09.2023 г. N 88-30192/2023.

Оснований полагать, что при отчуждении доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка нарушено преимущественное право истца на покупку доли земельного участка, не установлено.

Предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности финансовым управляющим соблюден, поскольку закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже, что было исполнено финансовым управляющим.

Переход прав и обязанностей покупателя по сделке от 18.12.2023 г. в отношении доли на земельный участок к Торопцеву Н.Н. невозможен.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Торопцева Николая Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2025 г.

УИД 48RS0008-01-2024-000279-94

Судья Грищенко С.А. I инстанция – дело № 2-323/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-720а/2025

17 марта 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Тихонравовой Марины Владимировны на определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Тихонравовой Марины Владимировны об отмене обеспечения иска по гражданскому делу №2-323/2024 по иску Тихонравова Сергея Петровича, Токаревой Людмилы Петровны, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Тихонравова Назара Александровича к Тихонравову Александру Александровичу, ИП глава КФХ Тихонравову Александру Александровичу, Тихонравовой Марине Владимировне, Титовой Наталии Ивановне о признании наследника недостойным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Тихонравов С.П. обратился в суд с иском к Тихонравову А.А., Тихонравовой М.В., Титовой Н.И. о признании Тихонравова А.А. недостойным наследником в отношении всего имущества, полученного им в наследство после смерти Тихонравова А.П. и Тихонравова П.В., взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 386 826 151,33 руб. и процентов за пользование чужими денежны...

...ми средствами.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

17.05.2024 определением суда заявление истца об обеспечении исковых требований удовлетворено, суд наложил запрет регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество Тихонравова А.А., Тихонравовой М.В., Титовой Н.И. в пределах суммы заявленных исковых требований; запрет Росреестру и ГИБДД совершать действия по государственной регистрации прав на имущество Тихонравова А.А., Тихонравовой М.В., Титовой Н.И., направленных на отчуждение имущества; арест на денежные средства Тихонравова А.А., Тихонравовой М.В., Титовой Н.И., хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в пределах суммы заявленных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Агропром», в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно спора - Тихонравов Н.А., в качестве соответчика - ИП глава КФХ Тихонравов А.А.

Тихонравова М.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечения иска, указывая на то, что она, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не способна отвечать по своим обязательствам перед контрагентами, работниками и государственными органами. Ее имущественные интересы поставлены под угрозу, поскольку арест денежных средств, находящихся на счетах в банке, не позволяют приобрести необходимые материалы и детали для осуществления предпринимательской деятельности, которые затрудняют производственный процесс и могут привести к остановке работы КФХ. В свою очередь, сторонами не представлено доказательств получения ею доходов от деятельности КФХ, свидетельствующие о неосновательном ее обогащении. Обеспечительные меры в отношении нее направлены на приостановление ее предпринимательской деятельности.

Истец Тихонравов С.П., законный представитель третьего лица Тихонравова Н.А. - Токарева Л.П., а также действующие на основании доверенности Богомолов А.Н., Сергеева Ю.В., ответчик Тихонравов А.А., действующий за себя и как глава КФХ, ответчик Тихонравова М.В. и ее представитель, ответчик Титова Н.И., конкурсный управляющий ООО «Агропром» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Тихонравова С.П. Воронина И.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска, ссылаясь на не представление Тихонравовой М.В. доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований и претензий контрагентов, нарушение имущественных интересов последней. Напротив, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-429/2024 были представлены доказательства, что на протяжении с 2021 года по 2023 год Тихонравова М.В. принимала меры по выплате арендной плате лицам, чьи земельные участки находились в аренде у Тихонравова А.П., что свидетельствует о получении Тихонравовой М.В. доходов от использования земельного участка.

Представитель ответчика Тихонравова А.А. Дзариев А.С. полагал возможным заявление об отмене обеспечения иска удовлетворить, поскольку истом не представлено доказательств получения ответчиком Тихонравовой М.В. дохода. Несение последней обязательств по выплате арендной платы свидетельствует о наличии у Тихонравовой М.В. расходов перед пайщиками, которые ранее предоставили земельные участки в аренду Тихонравову А.П.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Тихонравова М.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры привели к тому, что она, являющаяся индивидуальным предпринимателем, стала неспособна отвечать по своим обязательствам перед контрагентами, работниками и государственными органами, что повлекло возникновение споров и судебных разбирательств. Арест денежных средств на ее счетах затрудняет производственный процесс и может привести к приостановлению деятельности ее КФХ. Сторонами по делу не представлено доказательств получения ею доходов от деятельности КФХ. Данным определением блокируется ее предпринимательская деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ст. 144 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер его иска, суд первой инстанции учитывал, что заявленные требования истца направлены на взыскание денежных средств и поскольку в настоящее время как спорное наследственное имущество находится во владении и пользовании ответчиков, то ответчики не лишены возможности распорядиться им путем отчуждения третьим лицам, что может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с чем, наложил запрет регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество Тихонравова А.А., Тихонравовой М.В., Титовой Н.И. в пределах суммы заявленных исковых требований; запрет Росреестру и ГИБДД совершать действия по государственной регистрации прав на имущество Тихонравова А.А., Тихонравовой М.В., Титовой Н.И., направленных на отчуждение имущества; арест на денежные средства Тихонравова А.А., Тихонравовой М.В., Титовой Н.И., хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в пределах суммы заявленных требований.

Отказывая ответчику Тихонравовой М.В. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции, учитывая заявленные требования истца, направленные на взыскание денежных средств, исходил из предмета заявленного иска, возможного судебного решения по нему, и что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был учтен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 того же постановления).

Из представленных материалов следует, что судом фактически были приняты три обеспечительные меры – запрет регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество, запрет Росреестру и ГИБДД совершать действия по государственной регистрации прав на имущество, направленных на отчуждение имущества; арест на денежные средства на счетах в банке.

При этом запрет регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество ответчика Тихонравовой М.В. наложен в пределах суммы заявленных исковых требований.

Учитывая данный запрет, а также запрет по регистрации прав на имущество, направленных на отчуждение имущества ответчика Тихонравовой М.В., суд апелляционной инстанции считает в настоящее время несоразмерным заявленным истцом требованиям сохранение еще одной обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на счетах Тихонравовой М.В. в пределах суммы заявленных исковых требований. Сохранение данной обеспечительной меры в настоящее время не соответствует необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела иск Тихонравова С.П. находится в производстве суда с мая 2024г., на момент рассмотрения заявления ответчицы Тихонравовой М.В. об отмене обеспечительных мер прошло более шести месяцев.

Как установлено судом, Тихонравова М.В. является ИП главой КФХ, наследником спорного имущества умершего Тихонравова А.П. не является. Факт ведения Тихонравовой М.В. самостоятельной предпринимательской деятельности истцом не оспаривался. Вместе с тем, истец ссылался на получение ею неосновательного обогащения от деятельности другого КФХ.

Безусловно, наложение ареста на денежные средства на счетах в банке создает препятствие в осуществлении Тихонравовой М.В. предпринимательской деятельности, а также может привести к необоснованному ограничению прав третьих лиц, в частности ее контрагентов. В настоящее время года начинается сезон сельскохозяйственных работ, от проведения которых будет зависеть размер урожая, и, как следствие, доход ответчицы, который и может обеспечить исполнения решения суда в случае взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложение запрета регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество ответчицы в пределах заявленных исковых требований, а также запрета Росреестру и ГИБДД совершать действия по государственной регистрации прав на имущество ответчицы, направленных на его отчуждение, является достаточным в настоящее время в качестве мер обеспечения иска Тихонравова С.П.

Установление пропорциональных, необходимых и достаточных мер способствует как обеспечению исполнения решения суда при удовлетворении иска, так и минимизации возможных убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Тихонравовой М.В. об отмене обеспечительной меры в отношении денежных средств на счетах с вынесением нового определения об удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Тихонравовой Марины Владимировны об отмене обеспечительной меры в отношении денежных средств Тихонравовой Марины Владимировны и постановить новое в данной части, которым отменить обеспечительную меру иска Тихонравова Сергея Петровича и снять арест с денежных средств Тихонравовой Марины Владимировны, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

Гражданское дело № 2-136/2025

УИД 48RS0005-01-2024-001929-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области к Торопцеву Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Администрация Липецкого муниципального округа Липецкой области обратилась в суд с исковым заявлением к Торопцеву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области по доверенности Водопьянова Г.А. через приемную суда направила заявление, в котором от исковых требований к Торопцеву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказалась в полном объеме. Последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны.

Исследовав заявление об отказе от исковых требований, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, сторон...

...ы могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска ответчиком или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области от исковых требований к Торопцеву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области к Торопцеву Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Измалков

Дело № 2-251/2024 (УИД: 48RS0008-01-2024-000227-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при помощнике Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгошеева Николая Петровича к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Дуровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долгошеев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону своей матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 06 июля 2023 года, которая в свою очередь фактически вступила в наследство и являлась наследницей по закону своей матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла 20 июня 1994 года. ФИО4 ошибочно пропущена в списке пайщиков на получение земельного пая на территории <адрес>, что подтверждается справкой от 01.12.2004 №1030. Это выяснилась лишь после смерти ФИО4, когда ее дочь ФИО3 стала оформлять наследство, оставшееся после смерти своей матери ФИО4 ФИО4 должна была быть включена в список лиц, имеющих право на получение земельного пая на территории <адрес>, так как она всю свою жизнь прожила в <адрес>, и всю жизнь работала в <адрес>, получала заработную плату. ФИО4 всегда полагала, что у нее имеется земельный пай и находится он в <адрес>. Истец считает, что в наследственную массу должен быть включен и земельн...

...ый пай, за ФИО4 должно быть признано право на земельный пай на территории <адрес>, который после смерти ФИО4 наследует ее дочь ФИО3 (мама истца), а затем после смерти ФИО3 наследует истец. Просит признать за Долгошеевым Николаем Петровичем в порядке наследования право общей долевой собственности на земельную долю, площадью 9,08 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии представитель истца Абдулкеримова В.А. представила заявление об изменении предмета иска, в котором просила признать за Долгошеевым Николаем Петровичем в порядке наследования право общей долевой собственности на земельную долю, площадью 9,08 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>). Просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 755 руб. 55 коп.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация сельского поселения Дуровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дети умершей Долгошеевой Марии Кузьминичны – Долгошеева Александра, Долгошеев Анатолий Дмитриевич, Долгошеев Михаил Петрович, Долгошеева Татьяна Дмитриевна, Долгошеев Игорь Петрович, Долгошеев Олег Петрович.

Истец Долгошеев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде представляла Абдулкеримова В.А.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Дуровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. До этого глава администрации сельского поселения Дуровский сельсовет Жданова Л.И., участвуя в судебном заседании, указала, что администрация сельского поселения Дуровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области не может быть ответчиком по указанному иску, поскольку не обладает правом распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории сельского поселения Дуровский сельсовет.

Представитель ответчика Управление имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО4 была пропущена в списке на земельный пай <адрес> и право на землю у нее не возникло. Также заявили о пропуске срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Долгошеев Анатолий Дмитриевич, Долгошеев Михаил Петрович, Долгошеев Игорь Петрович, Долгошеев Олег Петрович в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От Долгошеева Игоря Петровича, Долгошеева Анатолия Дмитриевича, Долгошеева Михаила Петровича поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они указали, что не возражают против заявленных требований.

Третьи лица Долгошеева Александра, Долгошеева Татьяна Дмитриевна в судебное заседание не явились, их место жительство неизвестно, в доступных информационных ресурсах не значатся. Их интересы представлял адвокат Кузнецов И.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца Абдулкеримова В.А. поддержала исковые требования с учетом изменения предмета иска по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно объяснила, что у ФИО4 возникло право на получение земельной доли.

Представитель ответчика администрации Добринского муниципального района Липецкой области Долматова Т. не признала исковые требования, поскольку на день смерти ФИО4 земельная доля не принадлежала ей и не входила в наследственную массу. Со смертью лица прекращается его правоспособность, поэтому признавать права собственности за умершей недопустимо. Также ходатайствовала о пропуске срока исковой давности.

Представитель Долгошеевой Александры, Долгошеевой Татьяны Дмитриевны адвокат Кузнецов И.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из дела, ФИО4 умерла 20.06.1994 года в возрасте 85 лет, что подтверждается свидетельством о смерти.

У ФИО4 родилась дочь ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО11 вступила в брак с ФИО12, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО10.

Наследницей имущества ФИО4 является ее дочь ФИО3, которая фактически приняла наследство, что подтверждается справкой главы администрации.

Согласно справке, выданной ..., ФИО4 была пропущена в списке на земельный пай по <адрес>.

Согласно справке Добринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 09.12.2021 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно не имеет земельного пая на территории <адрес> и в журнале выдачи свидетельств на право собственности на землю не значится.

Аналогичные сведения содержатся в ответе на запрос суда от 26.04.2024 межмуниципального отдела по Усманскому и Добринскому районам Управления Росреестра по Липецкой области, из которого следует, согласно журналу выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли <адрес> от 1994 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится.

Представителем истца представлены сведения из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, отдела ЗАГС и архива администрации Добринского муниципального района, администрации Добринского муниципального района Липецкой области об отсутствии списков пайщиков, имеющих право на получение земельной доли на территории <адрес>.

Истцом не представлены доказательства того, что на день открытия наследства наследодателю ФИО4 принадлежала земельная доля (пай) на территории <адрес>, а также доказательства того, что она была включена в список на земельный пай <адрес>.

Учитывая, что ФИО4 на дату ее смерти не принадлежала земельная доля (пай) на территории <адрес>, и она не была включена в список на земельный пай, то земельная доля не входит в состав наследства, соответственно, у наследников отсутствует право приобрести в наследство то имущество, которое не принадлежало наследодателю на день смерти.

ФИО10 ФИО14 умерла 6 июля 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Как следует из наследственного дела, ее наследником является сын Долгошеев Николай Петрович (истец).

Следовательно, дочь ФИО3 не могла наследовать земельную долю после смерти своей матери ФИО4, поскольку данная земельная доля не принадлежала ее матери ФИО4 Соответственно, и правовых оснований для наследования после смерти ФИО3 ее наследником сыном Долгошеевым Николаем Петровичем не имеется.

Доводы о том, что ФИО4 ошибочна не включена в списке пайщиков, а должна была быть включена в список лиц, имеющих право на получение земельного пая на территории <адрес>, так как она всю свою жизнь прожила в <адрес>, и всю жизнь работала в ..., получала заработную плату, что у нее было такое право на получение земельного пая (доли), не имеют правого значения на данный момент, поскольку законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, поскольку в силу положений части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью. Данные обстоятельства подлежали доказыванию при жизни, а не после смерти ФИО4

Таким образом, в связи со смертью, наступившей 20 июня 1994 года, ФИО4 утратила правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, какие-либо права у нее на данную земельную долю не возникли, на день смерти она не обладала данной земельной долей, а правом на получение земельной доли при жизни не воспользовалась, в связи с чем спорная земельная доля не входит в состав наследства и не подлежит наследованию.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что имеется справка от 2004 года, в которой указано, что ФИО4 была пропущена в списке на земельный пай ..., что свидетельствует о том, что наследникам с 2004 было уже известно о том, что ФИО4 не обладала спорной земельной долей, соответственно, и не подлежит наследованию. Следовательно, 3-х годичный срок исковой давности истёк.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования Долгошеева Николая Петровича к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Дуровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Коль отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгошеева Николая Петровича к администрации Добринского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Дуровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2024.