Аббасов Нурсет Аладдин оглы

Дело № 12-828/2025

УИД 16MS0073-01-2025-000445-48

РЕШЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело по жалобе представителя Аббасова ...10 – ...1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Набиева И.И. от 11 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 марта 2025 года Аббасов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, представитель ...2 Алладин оглы – ...1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ...2 оглы, представитель ...2 оглы - ...1, свидетель ...4, инспекторы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... лейтенант полиции ...5, ...6 не явились, извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья приходит к выводу, ...

Показать ещё

...что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что водитель ...2 оглы, управлявший ... в 22 часа 05 минут на ...А ... Республики Татарстан, автомобилем «Хундай Элантра» с государственным регистрационным знаком ... с признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке), ... в 22 часа 30 минут, в том же месте, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Обосновывая виновность ...2 оглы, мировым судьёй обоснованно принято в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении ...35 от ... (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и чек алкотектора (л.д.4,5); свидетельство о поверке № С... от ... (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...46 от ... (л.д.7); протокол о задержании транспортного средства ...4 от ... (л.д.8); рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... ...5 (л.д.9); справка об административных правонарушениях ...2 оглы (л.д.10-12), видеозапись (л.д.15) и другие доказательства по делу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, у водителя Аббасова Н.А. оглы, признак опьянения выразился в поведении не соответствующего обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, состояние алкогольного опьянения у Аббасова Н.А. оглы не установлено.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), Аббасову Н.А. оглы сотрудником Госавтоинспекции предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Аббасов Н.А. оглы от выполнения указанного законного требования должностного лица отказался, что было зафиксировано на видеозаписи.

При этом мотивы отказа от медицинского освидетельствования водителем для квалификации содеянного им по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

При осуществлении процессуальных действий инспектором Госавтоинспекции применялась видеозапись, при просмотре которой установлено, что порядок освидетельствования соблюден. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу судом не усматривается, на видеозаписи зафиксированы разъяснения Аббасову Н.А. оглы его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Аббасова Н.А. оглы в совершении данного административного правонарушения.

В судебном акте мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка. Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы представителя Аббасова Н.А. оглы – Маслова С.Ю. о том, что в адрес Аббасова Н.А. оглы имелись угрозы со стороны сотрудников ГИБДД, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Аббасова Н.А. оглы административного правонарушения.

Порядок направления Аббасова Н.А. оглы на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требования сотрудника ГИБДД о прохождении Аббасова Н.А. оглы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Состав вмененного Аббасову Н.А. оглы административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого заключается в невыполнении водителем, у которого имеются признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Аббасова Н.А. оглы в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Содержание составленных в отношении Аббасова Н.А. оглы как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством, и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в процессуальном акте изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Аббасов Н.А. оглы не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод жалобы представителя Аббасова Н.А. оглы – Маслова С.Ю., относительно того, что сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по Тукаевскому району неправомочен был останавливать автомобиль и составлять протокол об административном правонарушении в отношении Аббасова Н.А., так как находился на неподведомственной ему территории, суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 4 статьи 4 данного закона о полиции состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции" установлено, что Госавтоинспекция входит в состав полиции. С учетом полномочий, возложенных на нее Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, она осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и обязана выявлять причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению (п. «т» ч.11)

В силу требований пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, выявлять и пресекать административные правонарушения.

Довод жалобы представителя Аббасова Н.А. оглы – Маслова С.Ю. об отсутствии у Аббасова Н.А. оглы каких-либо признаков опьянения, мотивированные самостоятельным прохождением последним медицинского освидетельствования, со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого состояние опьянения у Аббасова Н.А. оглы не установлено, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - формальный, правонарушение окончено с момента отказа пройти медицинское освидетельствование. Сами последствия в виде состояния опьянения или его отсутствия в данном случае необязательны.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу исследованы предыдущей судебной инстанцией, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая юридическая оценка. В оспариваемом судебном акте отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов предыдущей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы правовых оснований не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Аббасова Н.А. оглы в совершении вмененного административного правонарушения.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аббасову Н.А. оглы в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан Набиева И.И. от 11 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...11 оставить без изменения, а жалобу представителя ...12 – ...1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Попова Н.Ю.

Свернуть