Аббасов Роман Низами оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой Е.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником автомобиля Sitroen Jumper, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-50 часов, на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 330210, регистрационный знак № принадлежащим ему, при совершении маневра - поворот налево, не включил указатель поворота и не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Sitroen Jumper, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова С.В.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, водитель ФИО4 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю были причинены следующие механические повреждения, повлекшие материальный ущерб: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, правая передняя фара, передний бампер, декоративная решетка радиатора, правая передняя стойка, передняя ...

Показать ещё

...панель, правый передний подкрылок, колпак правого переднего колеса, правая боковая панель, бачок расширителя, декоративная накладка правой передней фары, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> №).

О происшедшем страховом случае истица согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщила в страховую компанию; ею было предоставлено заявление о выплате страхового возмещения, а также все необходимые для выплаты документы.

Страховой компанией был проведен осмотр её автомобиля. Согласно отчету, составленному по инициативе ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которые в установленный законом 30-тидневнй срок были перечислены на её банковский счет.

Сразу после осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» она обратилась в ЗАО «Оценка плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, проведенному по инициативе истца в ЗАО «Оценка плюс», за составление которого она заплатила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, произвести выплату страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу недополученную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, убытки в виде оплаты услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в счет компенсации судебных расходов денежные средства, потраченные на оплату услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Михайловой Е.А. по доверенности Малютин Г.С. уточнил ранее заявление исковые требования и просил суд взыскать в пользу Михайловой Е.А. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле:

-страховое возмещения в размере <данные изъяты>

- неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. х <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25%/<данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 Низами оглы в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле и Аббасова Р.Н. о. в пользу Михайловой Е.А.:

- убытки в виде оплаты услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

- в счет компенсации судебных расходов денежные средства, потраченные на оплату услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Михайлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Малютина ГС.

Представитель истца по доверенности Малютин Г.С. в судебном заседании отказался от исковых требований к Аббасову Р.Н. о. в связи с достижением между истцом Михайловой Е.А. и ответчиком Аббасовым Р.Н. соглашения о добровольном удовлетворении требований истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований заявленных к Аббасову Р.Н. прекращено.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле по доверенности Ушакова М.А., Попов А.А. и Ганюхин М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», указав, что исковые требования не признают. Также указали на завышенность требований истца о взыскании расходов на представителя и просили суд взыскать данные расходы в разумных пределах. Просили суд учесть тот факт, что ООО «Росгосстрах» пытается произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ года, но не может осуществить выплату, так как истец закрыл счет в целях получения с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Страховой компанией неоднократно запрашивались новые реквизиты с целью произвести доплату страхового возмещения, но истец категорически отказывается предоставить реквизиты открытого счета. Просили суд учесть данное обстоятельство и обязать истца направить в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области новые реквизиты. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) (постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20).

Третье лицо Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Малютина Г.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19-50 часов, на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 330210, регистрационный знак №, под управлением Аббасова Р.Н.о., и Sitroen Jumper, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля ГАЗ 330210, регистрационный знак №, является Аббасов Р.Н.о., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником автомобиля Sitroen Jumper, государственный регистрационный знак №, является Михайлова Е.А., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Михайлов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Аббасова Р.Н. о., нарушивший п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аббасова Р.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Со стороны водителя Михайлова С.В. правил дорожного движения не имеется.

В соответствии с п 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца Sitroen Jumper, государственный регистрационный знак №,были причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, правая передняя фара, передний бампер, декоративная решетка радиатора, правая передняя стойка, передняя панель, правый передний подкрылок, колпак правого переднего колеса, правая боковая панель, бачок расширителя, декоративная накладка правой передней фары, возможны скрытые повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина Аббасова Р.Н. о. в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Михайловой Е.А., на Аббасова Н.Р., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Аббасова Н.Р., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Аббасова Н.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Михайлова Е.А. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Михайловой Е.А., на страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330210, регистрационный знак № (полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец Михайлова Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика ООО «Росгосстрах», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на счет Михайловой Е.А.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец Михайлова Е.А. обратилась в ЗАО «Оценка плюс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Sitroen Jumper, государственный регистрационный номер № был осмотрен оценщиком ЗАО «Оценка плюс» ФИО12 в связи с чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно отчету № № об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства Sitroen Jumper, государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Поскольку в материалах дела имеются:

- расчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика;

- отчет ЗАО «Оценка плюс» № об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства Sitroen Jumper, государственный регистрационный №, выполненный оценщиком ЗАО «Оценка плюс» ФИО12 по заявке истца, суд полагает возможным оценить представленные заключение и отчет в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Расчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнен экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО13

При составлении расчета эксперт руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящим документом РД 37.009.015-98 и Р-03112194-0376-98, с применением нормативов трудоемкости заводов изготовителей.

Однако при определении стоимости запасных частей экспертом не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном расчете не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом.

При составлении расчета автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» применялась стоимость нормо-часа которая составила для ремонтных работ – 300 рублей, малярных работ – 330 рублей.

Расчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ЗАО «Технэкспро», не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствует требованиям стандартов оценки.

Отчет ЗАО «Оценка плюс» № об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства Sitroen Jumper, государственный регистрационный номер №, выполнен оценщиком ЗАО «Оценка плюс» ФИО12, включенным в реестр оценщиков СРО «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный № имеющий диплом ПП № Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Плеханова от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о повышении квалификации.

Отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценка была проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, стандартов Российского общества оценщиков, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Оценка выполнена с использованием программного продукта AUDATEX (сертификат № идентификационный номер № и других нормативных актов и действующего законодательства РФ.

Расчет износа транспортного средства и его комплектующих произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте».

Стоимость нормо – часа была использована как средняя по региону для данного автомобиля и составила по всем видам работ <данные изъяты>

Стоимость нормо-час определена как средняя среди сертифицированных станций технического обслуживания Тульского региона, полученная в результате мониторинга рынка услуг предоставляемых этими станциями с учетом сложности предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, с обязательным выполнением всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС,

При определении стоимости запасных частей экспертом указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Оценив представленные: расчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика, и отчет ЗАО «Оценка плюс» № об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства Sitroen Jumper, государственный регистрационный номер № выполненный оценщиком ЗАО «Оценка плюс», по заявке истца, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом ЗАО «Оценка плюс» № об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства Sitroen Jumper, государственный регистрационный номер №, так как данный отчет составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом.

Результаты оценки, выполненной экспертом ЗАО «Оценка плюс» подтверждают, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит <данные изъяты>

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел страховой суммы - <данные изъяты>

Следовательно, при установлении вины Аббасова Р.Н. в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах», должен выплатить истцу Михайловой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, невозмещенная часть страховой выплаты ответчиком составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования истца, в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца Михайловой Е.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты> - страховая сумма, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 0,75-коэффициент, установленный законом, <данные изъяты> - количество просроченных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении разумности расходов истца Михайловой Е.А. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, сбор документов и формирование дела, досудебное урегулирование, подготовку искового заявления и представительство в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Данные расходы необходимо взыскать с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о выплате страхового возмещения в размере требуемой истцом суммы – <данные изъяты>., о чем составлен акт о страховом случае № о выплате Михайловой Е.А. <данные изъяты>. Данный акт приобщен к материалам дела.

Кроме того, в процессе рассмотрения дала от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попова А.А. поступило ходатайство в котором указывается на то, что ООО «Росгосстрах» пытается произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ года, но не может осуществить выплату, так как истец закрыл счет в целях получения с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Страховой компанией неоднократно запрашивались новые реквизиты с целью произвести доплату страхового возмещения, но истец категорически отказывается предоставить реквизиты открытого счета. Просили суд учесть данное обстоятельство и обязать истца направить в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области новые реквизиты.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца сообщить банковские реквизиты ответчику ООО «Росгосстрах» для перечисления ответчиком денежных средств, ввиду того, что банковский счет истца был закрыт.

Истцом и его представителем доказательств предоставления ответчику банковских реквизитов суду не представлено.

Суд установил, что страхователем (выгодоприобретателем) не были предоставлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Вышеизложенное с достоверностью свидетельствует о том, что истец, зная о принятом ответчиком решении о выплате страхового возмещения до вынесения решения суда, не предоставляет ответчику данные расчетного счета для выплаты страхового возмещения. Указанные действия свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку, со стороны истца имеют место недобросовестные действия, выразившиеся в отказе от предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловой Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Михайловой Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Михайловой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть