Аббасов Руслан Абульфат оглы

Дело <номер скрыт>

УИД <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата скрыта> <адрес скрыт>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Симановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО <данные скрыты>» к Вейсалову Раулю Иншаллаевичу о взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «<данные скрыты>» обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к Вейсалову Р.И. о взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные скрыты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> копеек, указав в обоснование заявленных требований, что <дата скрыта> между истцом и владельцем транспортного средства марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> <Ф.И.О. скрыты>6 был заключен договор ОСАГО (полис <данные скрыты> сроком на 1 год. <дата скрыта> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика Вейсалова Р.И. и автомобиля марки «<данные скрыты> <данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>5 При этом при заключении договора страхования <Ф.И.О. скрыты>6 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Вейсалов Р.И. в данный список страхователем включен не был. Поскольку гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> была застрахована в АО <данные скрыты>» на основании страхового полиса <данные скрыты>, этот владелец обратился в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. АО <данные скрыты>! Во исполнение ус...

...ловий договора страхования выплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного в данном ДТП автомобиля в размере <данные скрыты> копеек. Истец произвел расчеты с указанной страховой компанией, выплатив стоимость страхового возмещения в размере <данные скрыты> копеек, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к нему перешло право требования к ответчику указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники участвовавших в вышеуказанном ДТП автомобилей <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>6, а также страховая компания АО <данные скрыты>», которые как и представитель истца уведомлялись о рассмотрении дела, в судебное заседание, назначенное на <дата скрыта>, не явились. С учетом принятых судом мер к извещению не явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, содержание иска и возражений на него, поданных ответчиком Вейсаловым Р.И., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата скрыта> <номер скрыт> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Из содержания представленных материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес скрыт> <данные скрыты> <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> в 1 час 50 минут по адресу: <адрес скрыт> водитель <Ф.И.О. скрыты>1, управляя автомобилем марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, принадлежащим <Ф.И.О. скрыты>6, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на принадлежащий <Ф.И.О. скрыты>5 автомобиль марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>. В результате ДТП автомобиль <Ф.И.О. скрыты>5 получил механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, обе правые двери, правый порог, правое переднее колесо, а автомобиль под управлением Вейсалова Р.И. получил следующие механические повреждения: оба бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, обе передние фары, левая и правая противотуманные фары, правый задний фонарь, оба задних крыла, крышка багажника.

Данное определение обжаловано Вейсаловым Р.И. не было, не отменено. Факт совершения данного ДТП он не опроверг, в своем отзыве от <дата скрыта> ответчик подтвердил свою вину в данном ДТП, не соглашаясь лишь с предъявленными к нему истцом регрессными требованиями о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, полагая, что положение ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО от <дата скрыта> № 40-ФЗ не может быть применено к данному спору.

Таким образом, в суде нашел подтверждение тот факт, что данное ДТП произошло по вине ответчика Вейсалова Р.И.

При этом в момент данного ДТП ответчик управлял вышеуказанным автомобилем, который принадлежит <Ф.И.О. скрыты>6, который в свою очередь заключил с истцом по делу договор ОСАГО сроком на 1 год, что подтверждается страховым полисом <данные скрыты> от <дата скрыта> с периодом страхования с <дата скрыта> по <дата скрыта>, который действовал в момент ДТП.

При этом в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в страховом полисе страхователь указал только себя, ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в нем в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством марки Фольксваген Поло» с идентификационным номером <номер скрыт>, не упомянут.

В связи с произошедшем ДТП владелец поврежденного автомобиля <Ф.И.О. скрыты>5 <дата скрыта> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «<данные скрыты>».

Согласно содержанию акта о страховом случае от <дата скрыта> стоимость страхового возмещения, выплаченного владельцу поврежденного транспортного средства, составила <данные скрыты> копеек, данная сумма страхового возмещения была выплачена <Ф.И.О. скрыты>5 АО «<данные скрыты>» <дата скрыта>, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В свою очередь по требованию АО <данные скрыты>» истец выплатил сумму указанного страхового возмещения в вышеуказанной сумме, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>.

С этого момента у истца возникло право регрессного требования к ответчику по делу как к непосредственному виновнику вышеуказанного ДТП, который не был допущен к управлению транспортным средством в момент ДТП, что следует из соответствующего полиса ОСАГО.

В свою очередь ответчик не опроверг факта своей вины в данном ДТП, а также не подтвердил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ того, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях и исполнял поручение работодателя, что могло бы быть основанием для возложения ответственности за данное ДТП и за причиненный в результате него материальный ущерб на работодателя ответчика. Размер причиненного в результате ДТП ущерба и размера выплаченного страхового возмещения ответчик также не оспорил. Приведенные им доводы в письменном отзыве основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца, выплатившего соответствующее страховое возмещение, подлежит возмещению ущерб от ДТП в размере <данные скрыты> <данные скрыты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <данные скрыты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные скрыты>» удовлетворить.

Взыскать с Вейсалова Рауля Иншаллаевича в пользу САО «<данные скрыты>» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные скрыты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с <дата скрыта>.

Председательствующий Р.А. Шеремета