Аббасов Самир Рауфович

УИД 61RS0033-01-2021-000869-21

Дело № 2-661/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 25 ноября 2021 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаян Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

с участием представителя истца Юсупова А.Ю., действующего на основании ордера,

представителя ответчика по доверенности Котельникова В.А.

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бирюковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова С. Р. к АО СК «Гайде», третьим лицам Шамирханову М. М., Абдуллаеву Ш. М.о., СПАО «Ингосстрах», Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что 28 января 2020 года в г. Ростове-на-Дону, на ул. Платона Кляты, 27 произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением Шамирханова М.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением Абдулаева Ш.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением Аббасова С.Р., после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» допустил наезд на строительный мусор.

В результате, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», принадлежащий истцу на правах собственности полу...

...чил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником был признан водитель Шамирханов М.М. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Гайде» страховой полис №.

03 марта 2020 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО СК «Гайде», ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Гайде» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Аббасову С.Р. было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе суде судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Юсупов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» Котельников В.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица Шамирханов М.М., Абдуллаев Ш.М., Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Абдулаева Ш.М., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением Аббасова С.Р. принадлежащего истцу и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Шамирханова М.М., который был признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «Гайде» страховой полис №.

В порядке прямого возмещения убытков, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Гайде» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано

Определением суда от 31 мая 2021 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации <данные изъяты> на разрешение экспертов которой были поставлены следующие вопросы: Какие из заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», могли образоваться в едином механизме в ДТП от 28.01.2020 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела? Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», полученных в результате ДТП от 28.01.2020, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. No 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос?

Эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что в едином механизме в ДТП от 28.01.2020 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», могли образоваться повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом уменьшения износа - <данные изъяты> рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что локализация и направленность повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> вступал в контакт дважды, в первом случае левой боковой частью кузова при направлении результирующей силы удара спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля; во втором случае данной частью кузова при направлении результирующей силы удара спереди назад и снизу-вверх.

По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия примерный механизм ДТП представляется следующим. В исследуемом ДТП было четыре события: первое событие - столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, второе событие – столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, третье событие - наезд автомобиля <данные изъяты> на препятствие – строительный мусор и четвертое событие наезд автомобиля <данные изъяты> на строительный мусор, данный вывод сделан на основании окончательного положения транспортных средств, на месте ДТП и имеющихся на автомобилях повреждений. В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля <данные изъяты>, а именно пятна первичного и вторично контактного-следового взаимодействия, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия – автомобиля <данные изъяты> общие и частные признаки следообразующего объекта вторичной зоны контактно-следового взаимодействия препятствия (строительного мусора), на основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что взаимные контакты как автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», так и последующий контакт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», так и последующий контакт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» с препятствием – строительным мусором мог иметь место в данном ДТП от № при заявленных обстоятельствах в еденном механизме ДТП.

Эксперт указал, что исходя из имеющейся в материалах дела диагностики транспортного средства, которая была выполнена по инициативе страховщика, в момент осмотра сторонами по делу и имеющимися повреждениями на кузове автомобиля <данные изъяты>, эксперт делает вывод что система пассивной безопасности могла сработать в заявленном событии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперт пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений, а так же расчет ущерба. Каких-либо неясностей и сомнений экспертное заключение и пояснения эксперта у суда не вызывают.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза производство которой было поручено <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какие из заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», могли образоваться в едином механизме в ДТП от 28.01.2020 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП? Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», полученных в результате ДТП от 28.01.2020, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос?

Из экспертного заключения № от 20.10.2021 следует, что на имеющихся в материалах электронных носителях представлены повреждения автомобиля <данные изъяты> от 11.03.2018г.

Изучением имеющихся фотоснимков, установлено, что повреждения автомобиля локализованы в левой боковой части кузова.

Сопоставлением повреждений автомобиля <данные изъяты> от 28.01.2020г. и от 11.03.2018г. выявлено отличие в расположении повреждений, зонам захвата, форме и характере их образования.

Исходя из всего вышеуказанного, эксперт приходит к выводу, об отсутствии пересекающихся повреждений на предоставленных фотоснимках автомобиля <данные изъяты> от 28.01.2021г. и 11.03.2018г.

На имеющихся в материалах электронных носителях представлены повреждения автомобиля <данные изъяты> от 04.07.2019г.

Изучением имеющихся фотоснимков, установлено, что повреждения автомобиля локализованы в правой боковой части кузова.

Сопоставлением повреждений автомобиля <данные изъяты> от 28.01.2020г. и от 04.07.2019г. выявлено отличие в расположении повреждений, зонам захвата, форме и характере их образования.

Эксперт обращает внимание, что на левой боковой порверхности автомобиля <данные изъяты> на фотографиях от 04.07.2019г. повреждений не зафиксированно

Исходя из всего вышеуказанного, эксперт приходит к выводу, об отсутствии пересекающихся повреждений на предоставленных фотоснимках автомобиля <данные изъяты> от 28.01.2021г. и 04.07.2019г.

На имеющихся в материалах электронных носителях представлены повреждения автомобиля <данные изъяты> от 16.10.2019г.

Изучением имеющихся фотоснимков, установлено, что повреждения автомобиля локализованы в левой боковой части кузова.

Сопоставлением повреждений автомобиля <данные изъяты> от 28.01.2020г. и от 16.10.2019г. выявлено частичное соответствие в расположении повреждений, зонам захвата, форме и характере их образования.

Исходя из всего вышеуказанного, эксперт пришел к выводу о наличии пересекающихся повреждений на предоставленных фотоснимках автомобиля <данные изъяты> от 28.01.2020г. и 16.10.2019г., а именно: левая дверь; левая боковина; покрышка левого заднего колеса; левая боковая подушка безопасности.

Учитывая пересекающиеся повреждения левой боковой подушки безопасности, эксперт приходит к выводу, что вся система пассивной безопасности не подлежит расчету при восстановлении автомобиля <данные изъяты>, в заявленном событии.

Что касается пересекающихся в части повреждений на левой двери и левой боковины, то данные пересечения в ДТП 28.01.2020 года имеет и дополнительные повреждения образованные поверх предыдущих, что подтверждает контакт с автомобилем <данные изъяты> в заявленном механизме ДТП.

В исследуемом ДТП было четыре события: первое - столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; второе – столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; третье – наезд автомобиля <данные изъяты> на препятствие – строительный мусор; четвертое – наезд автомобиля <данные изъяты> на препятствие – строительный мусор, данный вывод сделан на основании окончательного положения транспортных средств на схеме и фотографиях места ДТП, а также локализации имеющихся на автомобилях повреждений.

В результате проведенного исследования, в совокупности с сопоставлением общих и частных признаков повреждений автомобиля <данные изъяты>, и частные признаков следообразующих объектов контактно-следового взаимодействия – автомобиль <данные изъяты>, строительный мусор, на основании чего, эксперт приходит к выводу о том, что как взаимный контакт автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так и последующий наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на препятствие – строительный мусор, имели место в данном ДТП от 28.01.2020 года при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП.

В результате проведенного исследования, из анализа всех имеющихся данных, с учётом имеющихся фотографий эксперт пришел к выводу, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в едином механизме в ДТП от 28.01.2020г., при обстоятельствах изложенных в материалах дела, могли образоваться (без учета пересекающихся с повреждениями от 16.10.2019г. левой двери; левой боковины; покрышки левого заднего колеса; левой боковой подушки безопасности) следующие повреждения: облицовка бампера п, уплотн кромка п л, облицовка бампера з, облицовка пол п л, конденсатор, балка моста п, элем жестк балки п-о, тяга рычага п пр, колесный диск п л, колесный диск п пр, стабилизатор п, мех-зм рул, рама радиатора, пламегаситель, ср/часть глушителя, з/часть глушителя л, задн часть глушит пр, теплоизоляция с, кпп в сборе, поперечина кпп, распред коробка, балка моста з, колёсный диск з л.

Итого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», в результате ДТП от 28.01.2020, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 2 пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперт пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений, а так же расчет ущерба. Каких-либо неясностей и сомнений экспертное заключение и пояснения эксперта у суда не вызывают. Все неточности, описки и неясности эксперт устранил в ходе допроса в судебном заседании.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение <данные изъяты> выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд так же принимает во внимание заключение <данные изъяты> из которого следует, что на деталях транспортного средства <данные изъяты> имеются следы столкновения, что соответствует заявленным и зафиксированным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Трассы следов располагаются на высоте, соответствующей расположению поврежденных деталей автомобиля второго участника ДТП. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем составления графических схем расположения транспортных средств, изучения извещения о ДТП и сверив группу повреждений, то можно сделать вывод, что причиной образования повреждений является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере <данные изъяты> рублей. Данное заключение составлено экспертом техником ФИО 3, который в том числе является экспертом трасологом.

Из положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» а так же Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. No 277 следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Из вышеизложенного следует, что заключение <данные изъяты> отвечает всем требованиям относительности и допустимости.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2020 года в районе дома № 27 по ул. Платоны Кляты в г. Ростове-на-Дону, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абдулаева Ш.М., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Аббасова С.Р принадлежащее истцу и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шамирханова М.М являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, по существу, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так как истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 03.03.2020 года, предоставив все необходимые документы, о чем имеется отметка о принятии на заявлении, страховая компания была обязана выплатить истцу страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 24.03.2020 года.

Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитан период неустойки с 25.03.2020 года по 07.03.2021 года, который составляет 125 дней.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., в пределах установленного законом лимита.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 установлено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Поскольку АО СК «Гайде» не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в ответчиком было отказано в выплате компенсационной выплаты в связи с чем истец обратился в суд. Ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца и возмещении вреда, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации <данные изъяты>

Согласно ходатайству экспертного учреждения, проведенная экспертиза сторонами не оплачена, в связи с чем стоимость проведенной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации <данные изъяты>».

Согласно ходатайству экспертного учреждения, сторонами обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Аббасова С. Р. к АО СК «Гайде», третьим лицам Шамирханову М. М., Абдуллаеву Ш. М.о., СПАО «Ингосстрах», Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Аббасова С. Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 25.03.2020 г. по 07.03.2021 г. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аббасова С. Р. к АО СК «Гайде» отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ООО «Дока» расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ООО «Ми-НЭКЦ» расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2021 г.