Аббасова Анна Евгеньевна

Дело № 2-3778/2015 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АДФ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

АДФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», с учетом уточненных требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 800 руб., на ксерокопирование документов в размере 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под управлением АЭР., и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ДДМ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Киа. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130 736,19 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный ...

...вред, который оценен им в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Также истцом были понесены судебные расходы.

Истец АДФ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов КЮИ

Представитель истца по доверенности КЮИ в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, поддержала, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. Указала, что отказ истцу в выплате страхового возмещения является незаконным, оснований не доверять материалам ГИБДД, указанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля истца не имеется; трасологическое экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, было составлено без исследования обоих транспортных средств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство, которое не содержит подписи представителя ответчика.

Третье лицо ААЕ в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований АДФ. не возражала.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третьи лица АЭР., ДДМ., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования АДФ. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что АДФ. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под управлением АЭР., и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ДДМ., принадлежащего ААЕ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ДДМ., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушение п. № ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением АЭР., движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение, в результате чего АВТОМОБИЛЬ 1 произвел опрокидывание. Водитель ДДМ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ДДМ в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон – до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность ДДМ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате.

В материалы дела представлено сообщение ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока рассмотрения убытка, а также от ДД.ММ.ГГГГ об отказе АДФ. в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО Агаев Д.Ф. обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и индексации составляет 130 736,19 руб.

Принимая во внимание совокупность предоставленных в материалы дела доказательств, суд находит отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения необоснованным. Какие-либо доказательства в подтверждение выводов, на которые ответчик ссылается в обоснование отказа (в частности, экспертное транспортно-трасологическое заключение), ответчиком не представлены.

Содержащийся в заключении эксперта <данные изъяты> перечень ремонтных работ, работ по окраске, а также расходных материалов и подлежащих замене запасных частей соответствует повреждениям автомобиля истца, указанным в справке о ДТП, а также акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что какие-либо из указанных повреждений не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта <данные изъяты>. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Лицами, участвующими в деле, какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание лимит страховой суммы, установленный п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, исковые требования АДФ. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право АДФ. на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил надлежащим образом требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 62 500 руб. (120 000 руб. + 5 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на оформление доверенности 800 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доказательств несения истцом расходов на ксерокопирование документов в размере 800 руб. суду не представлено, в связи с чем во взыскании с ответчика указанных расходов суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АДФ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу АДФ страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на оформление доверенности 800 руб., а всего взыскать 207 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Ю.В. Емельянова

Дело № 2-2822/16

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

12 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» к А.А.Е. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с А.А.Е. задолженности по кредитной карте в общей сумме 52 081 рубля 55 копеек.

Впоследствии от истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Ответчик А.А.Е. против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска не возражала.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца на отказ от иска удостоверены выданной ему доверенностью.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ПА...

...О «Сбербанк России» к А.А.Е. о взыскании задолженности по банковской карте прекратить в связи с отказом истца от иска.

Выдать ПАО «Сбербанк России» справку на возврат уплаченной по настоящему гражданскому делу государственной пошлины в размере 1 762 рублей 45 копеек.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.В. Мухин