Прибылов Вячеслав Анатольевич

Дело № 1-56/2022

11RS0006-01-2021-003405-41

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 31 января 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Агуреевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя Пинчук Д.А.,

подсудимого Прибылова В.А.,

защитника Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прибылова В. А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

Установил:

Подсудимый хранил и использовал заведомо поддельный официальный документ при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период с ... минут Прибылов В.А., имея на руках заведомо поддельный документ на свое имя, предоставляющий право управления самоходными машинами, - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № от дд.мм.гггг. с категориями «А1», «АП», хранил его при себе с целью последующего использования, а также, заведомо зная, что указанное удостоверение является поддельным, в указанный период времени незаконно использовал его, предоставив при трудоустройстве специалисту по подбору персонала филиал ООО «...» в г. Усинск САЮ в помещении служебного кабинета по адресу: ..., после чего указанное поддельное удостоверение Прибылов В.А. хранил при себе до ... минут дд.мм.гггг., то есть до момента его изъятия на ... месторождении Усинского района Республики Коми, более точное место не установлено, сотрудниками по экономической безопасности ООО «...».

По настоящему уголовному делу по ходатайству Прибылова В.А. предварительное рас...

Показать ещё

...следование проведено в сокращенной форме дознания.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Прибылов В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Прибыловым В.А. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого Прибылов В.А. показал, что в ... года, находясь в ..., не проходя специального обучения и не сдавая экзамены, за ... рублей приобрел удостоверение тракториста-машиниста на свое имя. Данное удостоверение он предъявил сотрудникам кадровой службы ООО «...» при трудоустройстве дд.мм.гггг. на работу в качестве водителя вездехода ... (л.д. ...).

Согласно свидетельским показаниям инспектора гостехнадзора по г. Усинску КЮВ, для получения удостоверения на право управления спецтехникой необходимо прохождение очного обучения в специализированном учебном заведении имеющим лицензию на право заниматься данным обучением, а так же сдача теоретического и практического экзамена в органах ГОСТЕХНАДЗОРА (л.д. 86-88).

дд.мм.гггг. в ОМВД России по г. Усинску обратился заместитель директора филиала ООО «...» в г. Усинске по экономической безопасности СВА с заявлением о том, что в ..., работник Филиала ООО «...» в г. Усинск водитель мототранспортных средств Прибылов В.А. предоставил при трудоустройстве кадровым работникам заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №, выданное дд.мм.гггг. государственной технологической инспекцией ..., в соответствии с которым осуществлял трудовую деятельность на вездеходе марки «...» (л.д...).

Согласно сведениям Государственной технической инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Санкт-Петербургу, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № от дд.мм.гггг. Гостехнадзором ... не выдавалось. Подсудимый Прибылов В.А. в Гостехнадзор ... по вопросам выдачи документов, дающих право управления самоходными машинами, не обращался (л.д. ...).

На основании заявления Прибылова В.А. от дд.мм.гггг. (л.д. ...), с ним был заключен трудовой договор №-тд от дд.мм.гггг. (л.д. ...) и он был принят на работу в автоколонну № филиала ООО «...» в г. Усинске на должность водителя мототранспортных средств (л.д. ...).

Согласно исследованным в судебном заседании путевым листам, Прибылов В.А. осуществлял трудовую деятельность на внедорожнике марки «...», государственный регистрационный знак № регион (л.д. ...).

дд.мм.гггг. в ... минут сотрудниками собственной безопасности у Прибылова В.А. изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № выданое дд.мм.гггг. на его имя (л.д. ...).

По заключению эксперта № от дд.мм.гггг., предоставленный на экспертизу бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код ... на имя Прибылова В. А., не изготовлен производством ООО «...» (л.д. ...).

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № на имя Прибылова В.А. было осмотрено следователем (л.д. ...) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. ...).

Работники кадровой службы ООО «...» в г. Усинске ШГИ и САЮ подтвердили факт предоставления Прибыловым В.А. при приеме на работу дд.мм.гггг. поддельного удостоверения тракториста-машиниста (л.д. ...).

Согласно показаниям главного специалиста по экономической безопасности филиала ООО «...» в г. Усинск ДДС, в ... года им была проведена проверка, направленная на выявление фактов предоставления работниками общества в кадровое подразделение на стадии трудоустройства недостоверных дипломов о квалификации специалистов. В ходе проверки было выявлено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № выданное дд.мм.гггг. государственной технологической инспекцией города ... на имя Прибылова В.А., имеющее признаки подделки. Согласно полученному ответу, государственной технологической инспекцией ..., удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № от дд.мм.гггг. на имя Прибылова В.А. не выдавалось. При даче объяснения по данному факту Прибылов В.А. дд.мм.гггг. пояснил, что в ... выезжал в ..., где нашел объявление об оказании помощи в получении удостоверения тракториста-машиниста без прохождения обучения (л.д. ...).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают вину подсудимого Прибылова В.А. в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Оснований для самооговора у подсудимого, а также оснований для оговора Прибылова В.А. со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Прибылова В.А. к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, находя виновность Прибылова В.А. установленной, его деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Прибылова В.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Прибылову В.А., суд принимает во внимание, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет семью, работает, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прибылова В.А., в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются раскаяние виновного, наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Прибыловым В.А., учитывая фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при применении к подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Размер наказания определяется с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Прибылова В.А. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, удостоверение тракториста-машиниста на имя Прибылова В.А. подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Прибылова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком четыре месяца.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Прибылова В.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы МО ГО «...».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Прибылова В.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № от дд.мм.гггг. - уничтожить

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Попов

Свернуть