Аббасова Кунай Аваз кызы

Дело № 2а-2876/2024

22RS0011-02-2024-003404-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Копыловой Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байсултанова Т.А. к Управлению исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России, заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России Буданцеву А.А. об оспаривании ответа, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Байсултанов Т.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что до осуждения проживал по адресу: ...А. Приговором Измайловского районного суда ... Байсултанов Т.А. был осужден по ч. к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Под следствием и после осуждения содержался в ФКУ СИЗО .... После вступления приговора в законную силу был этапирован в ФКУ ИК-9 УФСИН России по ..., где на данный момент содержится. В августе 2023 года Байсултановым Т.А. было направлено заявление в адрес директора ФСИН России о рассмотрении вопроса его перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников. На данное заявление был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления от *** ог-12-55559. Считает, что решение административного ответчика в части направления его для отбывания наказания в ИУ другого субъекта РФ за 4,500 км от места жительства близких родственников, а также об отказе в переводе в ИУ по месту жительства является незаконным и необоснованным. Решая вопрос о направлении Байсултанова Т.А. в учреждение ФКУ ИК-9 УФСИН России по ... (за 4500 км от места жительства его близких родственников) и рассматривая его обращение (заявление о переводе), ответчик был обязан проанализировать и оценить степень сохранения им социальных родственных связей, в том числе с учетом объективных данных об этом ИУ и приговора, соотнести с наличием на территории региона проживания, проживания его близких родственников ИУ с соответствующим видом и с учетом их наполняемости, либо ближайшего региона к месту жительства его близких родственников, в котором имеется аналогичное исправительное учреждение. Положение ст.81 УИК РФ не исключает возможность перевода лиц, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений из одного ИУ в другое ИУ такого же вида и не освобождает федеральный орган УИС при принятии решения о переводе от обязанности проверять обстоятельства сохранения осужденным социально-полезных связей. Отбывая наказание за 4500 км от места жительства близких родственников, Байсултанов Т.А. лишен возможности видеться с ними всеми на краткосрочных и длительных свиданиях и поэтому вынужден поддерживать отношения пу...

...тем переписки и телефонными переговорами, что не может подменить живое общение. Впоследствии, недостаточность общения может привести к разрыву данных социальных связей. Из-за тяжелого материального положения его близких родственников, тяжелого состояния здоровья матери, его близкие родственники не могут надлежащим образом и постоянно навещать его в ФКУ ИК-9 УФСИН России по ... из-за дальности расположения учреждения, дорогого проезда, гостиницы и т.д. При таких обстоятельствах считает, что у ответчика не имелось оснований для перевода его в ИУ за 4500 км от места жительства близких родственников. А также имелись все основания для удовлетворения его просьбы о переводе в исправительное учреждение особого режима Республики Чечня или ..., которое находится на расстоянии 700 км от места жительства его близких родственников, гораздо ближе, чем ФКУ ИК-9 УФСИН России по .... Перевод в ИУ другого субъекта РФ и отказ в направлении его в ИУ по месту жительства родственников или же в самый ближайший регион к месту жительства его родственников, непосредственно лишает его законного права на свидания и создает существенную угрозу сохранению социально-полезных связей, что наносит моральные страдания не только родственникам, но и Байсултанову Т.А. Административный истец просил признать незаконным решение ФСИН России о направлении его в ФКУ ИК-9 УФСИН России по ... для дальнейшего отбывания наказания и решение об отказе в переводе его по месту жительства его близких родственников или в исправительное учреждение ближайшего региона к месту жительства его родственников незаконным и необоснованным; возложить обязанность на административного ответчика перевести его из ФКУ ИК-9 УФСИН России по ... в исправительное учреждение особого режима Чеченской Республики или ....

Определением Рубцовского городского суда АК от *** производство по делу прекращено в части требования о возложении обязанности на ФСИН России перевести Байсултанова Т.А. из ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК в исправительное учреждение особого режима Чеченской Республики или ....

Судом по делу в качестве соответчиков были привлечены заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России Буданцев А.А., Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России.

Административный истец Байсултанов Т.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что в административном иске им ошибочно указано на оспаривание решения о направлении его для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК, данное решение он не оспаривает, оспаривает только решение ФСИН России от ***.

Представитель административного истца Байсултанова Т.А.-Аббасова К.А.к. в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФСИН России Кирьянова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УИПСУ ФСИН России, заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России Буданцев А.А. в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Байсултанова Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административным истцом оспаривается решение ФСИН России от 22.08.2023. Административное исковое заявление направлено истцом через спец.отдел учреждения 10.07.2024, согласно отметке на конверте, то есть с пропуском срока. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Поскольку административный истец находится в местах лишения свободы, не имеет юридического образования, суд полагает возможным восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено, что Байсултанов Т.А., *** года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживал до осуждения по адресу: ...А. Осужден *** Измайловским районным судом ... по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Байсултанова Т.А. указанным приговором установлено наличие особо опасного рецидива.

Согласно справке по личному делу начальника спец.отдела ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК Байсултанов Т.А. прибыл *** в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ...; прибыл *** в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... (на основании персонального наряда ФСИН России № исх-03-3249дсп от ***); прибыл *** в ФКУ ИК-9 УФСИН России по ... (на основании ст.73 УИК РФ); прибыл *** в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... (на основании наряда УФСИН России по ... от *** на ЕПКТ сроком на 12 месяцев); прибыл *** в ФКУ ИК-9 УФСИН России по ... (на основании ст.81 УИК РФ); прибыл *** в ФКУ ИК- 3 УФСИН России по ... (на основании наряда УФСИН России по ... от ***, ЕПКТ сроком на 12 месяцев); прибыл *** в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по ... (на основании постановления СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... от *** по ст.77.1 УИК РФ); прибыл *** в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... (транзит); прибыл *** в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... (на основании ст.81 УИК РФ); прибыл *** в ФКУ ИК-9 УФСИН России по ... (возврат).

Родственные связи по личному делу: мать - Байсултанова З.М, проживает по адресу: Чеченская Республика, ..., пер. Сквозной, ...; отец - Байсултанов АХА, проживает по адресу: Чеченская Республика, ..., пер. Сквозной, ...; сестра - Байсултайова Л.А, проживает по адресу: ...; брат - Убубарков Р.С., проживает по адресу: Чеченская Республика, ...; брат - Мусаев М.Х., поживает по адресу: Чеченская Республика, ...; брат - Межиев С.У., проживает по адресу: Чеченская Республика, ...; брат - Хараев Ш.А., проживает по адресу: Чеченская Республика, ....

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Байсултановым Т.А. *** был заключен брак с Дузаевой З.В.

Согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК в период отбывания наказания Байсултанову Т.А. предоставлялись краткосрочные и длительные свидания, в том числе с Косынкиным И.В. (двоюродный брат) ***, ***, Байсултановой Л.А. (сестра) ***, ***, Дузаевой З.В. (жена) ***, ***, ***, Белоруковым И.С. (знакомый) ***, а также получал передачи и бандероли.

Согласно справке оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК в период отбывания наказания Байсултанов Т.А. вел переписку посредством сервиса электронной переписки «Зонателеком» с: Келехсаевым Н.Т, Гелагаевой Мадиной А.Л., Дузаевой З.В., Байсултановой Л.А., Тимофеевым В.В., Яблонским А.А, Умахановой Л.У., Рыжонковой Ю.В., Хакимовой Л.А., Тайсумовым А.Г., Байсултановым И.А.. Наиболее крепкие социальные связи путем ведения переписки осужденный Байсултанов Т.А. поддерживает с Дузаевой З.В. (получено более 300 писем, отправлено более 700) и с Байсултановой Л.А. (получено более 100 писем, отправлено более 200). Также, осужденный Байсултанов Т.А. ведет переписку путем получения и отправления писем через ФГУП «Почта России» с гражданами, прописанными в учетно-адресных карточках входящей и исходящей корреспонденции.

Установлено, что Байсултанов Т.А. обращался во ФСИН РФ с заявлением по вопросу его перевода для дальнейшего отбывания наказания ближе к месту жительства его родственников, поступившее во ФСИН России ***, указал, что до ареста проживал с родственниками (отцом, матерью, братьями, сестрой) в .... Все родственники, кроме отца переехали на постоянное место жительства в Чеченскую Республику. *** заключил брак с Дузаевой З.В., которая проживает в Чеченской Республике, .... Мать является пенсионеркой, имеет заболевание «сахарный диабет», до его ареста, находилась на его иждивении. Отец является пенсионером. В связи с возрастом, состоянием здоровья родители не имеют возможности выехать на дальнее расстояние для осуществления встреч с ним, а также не имеют материальной возможности. Просил рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную на территории близлежащего региона к Чеченской Республике в ФКУ ИК УФСИН России по ....

Каких-либо сведений о личной безопасности в заявлении Байсултанов Т.А. не указывал.

На данное обращение Байсултанова Т.А. заместителем начальника УИПСУ ФСИН России Буданцевым А.А. был дан ответ № ог-12-55559 от *** об отсутствии оснований для его перевода.

Согласно сведениям заместителя начальника ГОУ ФСИН России – начальника 1 управления С.В. Серченко осужденный Байсултанов Т.А. направлен в распоряжение УФСИН России по ... на основании служебной записки ГОУ ФСИН Росси от *** № вн-2-1237-дсп в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ в целях обеспечения личной безопасности.

Согласно представленной информации заместителем начальника УИПСУ ФСИН России Кувшиновым А.В., после всупления приговора суда в законную силу место отбывания наказания осужденному Байсултанову Т.А. определено в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ и указанием ФСИН России от *** № исх-03-3240, подготовленным по служебной записке ГОУ ФСИН России. Ранее осужденный Байсултанов Т.А. обратился с просьбой о его переводе в исправительное учреждение расположенное, ближе к месту жительства близких родственников, в удовлетворении которой с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства отказано. Данное решение обжаловано в суде. Во исполнение решения Замоскворецкого районного суда ...от *** ФСИН России повторно рассмотрено заявление осужденного Байсултанова Т.А. о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства и месту жительства его близких родственников. При повторном рассмотрении заявления ГОУ ФСИН России установлено, что осуществить перевод Байсултанова Т.А. в исправительное учреждение ... не представляется возможным, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного в данном территориальном органе ФСИН России (угроза личной безопасности). На территории УФСИН России по Чеченской Республике исправительная колония особого режима отсутствует. В ФКУ ИК-13 УФСИН России по ... при общем лимите 850 человек по состоянию на *** содержалось 549 осужденных, по состоянию на *** содержалось 608 осужденных.

Судом установлено, что ранее Байсултанов Т.А. и его родственники обращались в ФСИН России с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников. На данное заявление был дан ответ об отказе в удовлетворении. Данный ответ был обжалован ими в Замоскворецкий районный суд ....

Решением Замоскворецкого районного суда ... от *** на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Байсултанова Т.А. о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства и месту жительства его близких родственников.

Согласно заключению УФСИН России по ... от *** направление для дальнейшего отбывания наказания осужденного Байсултанова Т.А. в распоряжение УФСИН России по ... признано нецелесообразным, в целях предотвращения преступления, в отношении осужденного Байсултанова Т.А. на основании ч. 2 ст. 81 УИК РФ. В ходе проверки установлено, что Байсултанов Т.А. относится к категории лиц осужденных отрицательной направленности и имеет расхождения в криминальных взглядах и идеологии с лицами отрицательной направленности исправительных учреждений .... По прибытию в ФКУ ИК-13 УФСИН России по ... лицами отрицательной направленности будет совершена физическая расправа над осужденным Байсултановым Т.А.

Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы закреплены в главе 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частности, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73).

Осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1 статьи 81 названного Кодекса).

Из общих правил федеральный законодатель сделал исключение, определив обстоятельства, при установлении которых возможно отбывание наказания в исправительных учреждениях, расположенных не по месту жительства до осуждения, или перевод в другое исправительное учреждение (части первая, вторая. 1 статьи 73, часть вторая статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Так, в отношении осужденных, названных в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, установлено, что они направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу прямого указания закона территориальная близость к месту проживания родственников не является определяющим фактором при определении места отбывания наказания осужденных при особо опасном рецидиве и при отсутствии учреждений в соответствующем субъекте по месту проживания осужденного.

В силу части второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы допускается перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных.

В названной норме содержится перечень случаев, когда допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 (далее - Порядок).

В пункте 11 Порядка закреплено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является, в том числе, заявление осужденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, то есть оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (Постановления от 15 ноября 2016 года № 24-П, от 28 декабря 2020 года № 50; Определения от 13 июня 2002 года № 173-0, от 9 июня 2005 года № 248-0, от 16 февраля 2006 года № 63-0, от 15 июля 2008 года № 454-0-0 и др.).

Приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое.

Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), даны разъяснения, что действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласование конкретного исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, относится к полномочиям ФСИН России, при этом правом выбирать местонахождение исправительного учреждения осужденный не наделен.

Доказательств, подтверждающих невозможность общения с близкими родственниками и поддержания социально значимых связей, также как и свидетельствующих о невозможности дальнейшего отбывания Байсултанова Т.А. наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ввиду наличия исключительных обстоятельств, и, как следствие, нарушение прав административного истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом, на территории УФСИН России по Чеченской Республике исправительная колония особого режима отсутствует.

Административный истец в своем заявлении, направленном в ФСИН России, просил перевести его в исправительное учреждение особого режима, расположенное на территории ..., однако, согласно проведенной УФСИН России по ... проверке, перевод Байсултанова Т.А. в указанное исправительное учреждение в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ невозможен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.175 – 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Байсултанова Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2024.

Дело № 2а-3003/2024

22RS0011-02-2024-003580-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 октября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Копыловой Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дузаевой З.В., Байсултановой З.М., Байсултанова А.Х.-Ахмедовича, Байсултановой Л.А., Байсултанова А.А., Байсултанова И.А., Байсултанова М.А., Байсултанова Т.А. к Управлению исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России, заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России Буданцеву А.А., врио начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России Лещеву В.И., Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, просили: 1) признать действия (бездействие) ФСИН России, выразившиеся в отсутствии ответа по заявлению от 01.08.2023 по вопросу перевода осужденного Байсултанова Т.А. для дальнейшего отбывания наказания по месту жительства родственников незаконными; 2) признать содержание осужденного Байсултанова Т.А. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК для отбывания наказания по приговору суда незаконным; 3) возложить на ФСИН России обязанность напра...

...вить осужденного Байсултанова Т.А. для дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родственников.

Административные истцы: Дузаева З.В., Байсултанова З.М., Байсултанов А.Х.-А., Байсултанова Л.А., Байсултанов А.А., Байсултанов И.А., Байсултанов М.А. в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный истец Байсултанов Т.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административных истцов Байсултанова Т.А., Дузаевой З.В. -Аббасова К.А.к. в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что в пункте втором требований имеется ввиду содержание Байсултанова Т.А. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК после вынесения решения Замоскворецким районным судом г. Москвы и не перевод его в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России Кирьянова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики: врио начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России Лещев В.И., заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России Буданцев А.А., представитель Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из анализа данной нормы следует, что положения пункта 2 данной статьи направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что в производстве Замоскворецкого районного суда ... находилось дело по делу по административному исковому заявлению Дузаевой З.В., Байсултановой З.М., Байсултанова А.Х.-Ахмедовича, Байсултановой Л.А., Байсултанова А.А., Байсултанова И.А., Байсултанова М.А., Байсултанова Т.А. к ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконным, переводе в иное исправительное учреждение, где истцы, в том числе просили обязать ответчика решить вопрос о переводе Байсултанова Т.А. в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства.

Решением суда от 19.05.2023 по делу требования административных истцов были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Также в производстве Васаитовского районного суда ... находилось дело по административному исковому заявлению Дузаевой З.В., Байсултановой З.М., Байсултанова А.Х.-Ахмедовича, Байсултановой Л.А., Байсултанова А.А., Байсултанова И.А., Байсултанова М.А., Байсултанова Т.А. к ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконным, переводе в иное исправительное учреждение, где истцы просили признать действия (бездействия) ФСИН России, выразившиеся в не переводе осужденного Байсултанова Т.А. из ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК незаконными, обязать ответчика перевести Байсултанова Т.А. в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников.

Определением суда от 14.06.2024 производство по данному административному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. Определение вступило в законную силу 04.09.2024.

Таким образом, установлено, что имеются вступившие в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – оспаривание действий (бездействия) ФСИН России, выразившиеся в не переводе осужденного Байсултанова Т.А. из ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК, возложение обязанности на ФСИН России перевести Байсултанова Т.А. в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников.

Суд полагает, что требования административных истцов о признании содержания осужденного Байсултанова Т.А. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК для отбывания наказания по приговору суда незаконным, возложении обязанности на ФСИН России направить осужденного Байсултанова Т.А. для дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родственников, аналогичны требованиям, которые были предметом оценки суда.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу в указанной части, согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198, 199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Дузаевой З.В., Байсултановой З.М., Байсултанова А.Х.-Ахмедовича, Байсултановой Л.А., Байсултанова А.А., Байсултанова И.А., Байсултанова М.А., Байсултанова Т.А. в части требований о признании содержания осужденного Байсултанова Т.А. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК для отбывания наказания по приговору суда незаконным, возложении обязанности на ФСИН России направить Байсултанова Т.А. для дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родственников.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.М. Копылова

Дело а-3003/2024

22RS0 -41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд ... в составе председательствующего судьи Копыловой Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дузаевой ЗВ, Байсултановой З.М., Байсултанова А.Х.-Ахмедовича, Байсултановой Л.А., Байсултанова А.А., Байсултанова И.А., Байсултанова М.А., Байсултанова Т.А. к Управлению исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России, заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России Буданцеву А.А., врио начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России Лещеву В.И., Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указали, что приговором Измайловского районного суда ... *** Байсултанов Т.А. осужден но <данные изъяты> месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В 2017 году направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 г.Рубцовска УФСИН России по .... С *** направлен для отбывания наказания в ЕПКТ ФКУ ИК-3 г.Барнаула УФСИН России по .... С момента направления Байсултанова Т.А. в исправительное учреждение по ..., которое находится от места жительства родственников осужденного более чем на 4000 км, а также дальнейшее его направление для отбывания наказания, члены семьи Байсултанова Т.А. фактически лишены права на длительные и краткосрочные свидания, как и осужденный лишен права общения с родственниками и права на получение передач со свежими продуктами питания, в связи с отдаленностью его нахождения от членов семьи. За весь период времени содержания Байсултанову Т.А. с 2017 года по настоящее время было предоставлено три длительных свидания с сестрой в 2019 году, в 2021 году с супругой и сестрой. Другие члены его семьи не имели физической и материальной возможности приехать на свидание с осужденным. Такое содержание осужденного, в изоляции от членов семьи, доставляет осужденному моральные страдания и сами по себе, согласно позиции Европейского суда являются ограничениями прав и свобод, которые не предусмотрены мерой наказания суда и являются для осужденного пытками. Согласно приговору суда, имеющемуся в личном деле осужденного и в распоряжении ФСИН России, Байсултанов Т.А. до ареста проживал с родственниками: отцом - Байсултановым А.Х.-Ахмедовичем; матерью- Байсултановой З.М., братьями: Байсултановым А.А., Байсултановым И.А., Байсултановым М.А., сестрой Байсултановой Л.А. в ..., где и был задержан. В 2018 году все члены семьи Байсултанова Т.А., кроме отца, переехали на постоянное место жительства в Чеченскую Республику. *** осужденный Байсултанов Т.А. и Дузаева З.В. заключили гражданский брак. Супруга осужденного Байсултанова Т.А. проживает по адресу: Чеченская Республика, .... Мать осужденного Байсултанова Т.А.- Байсултанова З.М., *** года рождения, является пенсионеркой, которая имеет заболевание «Сахарный диабет», до ареста осужденного, находилась на его иждивении. Отец осужденного Байсултанова Т.А. также является пенсионером. Наличие у матери осужденного заболевания, делает крайне затруднительным ее переезд из одного города в другой, для встреч с сыном. Родители осужденного, в связи с возрастом, не имеют возможности выехать на дальнее расстояние для осуществления встреч с сыном. Родители осужденного, в связи с престарелым возрастом, не работают. Получая пенсию отец и мать осужденного на эти денежные средства обеспечивают себя самым необходимым. Материальной возможности не имеют ездить в ... для реализации своего права и осужденного Байсултанова Т.А. на длительные и краткосрочные свидания, как и физической возможности, в связи с имеющимися заболеваниями и возрастом. В связи с тем, что родственники проживают в Чеченской Республике и ..., не могут воспользоваться правом на свидание с Байсултановым Т.А., в связи с территориальной удаленностью места жительства до исправительной колонии, которая находится в ... в удаленности более 4000 км. Территориальная удаленность места отбывания наказания напрямую создает серьезные трудности в поддержании семейных связей и нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Байсултанов Т.А. был задержан в городе Ростов-на-Дону, где совершено было преступление, осужден Измайловским районным судом .... Ранее проживал с семьей в .... В связи с изложенными обстоятельствами, *** истцами направлены заявления во ФСИН России о переводе Байсултанова Т.А. для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда в близлежащий регион к месту жительству родственников, так как члены его семьи проживают в ..., что обеспечит право всех родственников (вышеуказанных) на свидание с осужденным Байсултановым Т.А. ФСИН России *** данные заявления о переводе осужденного Байсултанова Т.А. получила, однако не направила ответ о принятом решении по данному заявлению административных истцов. В связи с отсутствием ответа от ФСИН России *** административными истцами был подан административный иск в Замоскворецкий районный суд ..., в котором административные истцы просили: признать действия (бездействия) ФСИН России, выразившиеся в отсутствии ответа по вопросу перевода осужденного, для дальнейшего отбывания наказания по месту жительства родственников - содержании осужденного Байсултанова Т.А. в исправительном учреждении по ..., для отбывания уголовного наказания по приговору суда незаконными; признать за Байсултановым Т.А. право на отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст.73 УИК РФ, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ***, денонсация которой в настоящее время еще не произошла, а также норм международного права; возложить на ФСИН России обязанность решить вопрос о месте дальнейшего отбывания им уголовного н...

...аказания с учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенных прав. Замоскворецкий районный суд ... решением от *** удовлетворил требования административных истцов и обязал ФСИН России повторно рассмотреть заявление Байсултанова Т.А. о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства и месту жительства его близких родственников. Данное решение суда вступило в законную силу ***. *** административными истцами были направлены во ФСИН России заявления об исполнении решения Замоскворецкого районного суда ... от *** и переводе осужденного Байсултанова Т.А. в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства и месту жительства его близких родственников от ***. В данном заявлении административные истцы указали, что просят исполнить вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда ... в соответствии с законом. В связи с чем, направляют заявления родственников и осужденного Байсултанова Т.А. для повторного его рассмотрения, с учетом вынесенного судом решения и переводе осужденного Байсултанова Т.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию на территории близлежащего региона к Чеченской Республике в ФКУ ИК УФСИН России по .... ФСИН России *** данные заявления о переводе осужденного Байсултанова Т.А. были получены, согласно отчету о получении почтового направления, однако ответ о принятом решении по данному заявлению административных истцов не направлен, ФСИН продолжает содержать осужденного Байсултанова Т.А. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по ..., игнорируя заявление административных истцов и решение Замоскворецкого районного суда ... от ***, вступившее в законную силу. В близлежащих регионах к ... имеются участки строгого режима при ФСИН России, предназначенные для отбывания наказания мужчинами осужденными к лишению свободы, с лимитом наполнения позволяющим размещение данной категории лиц, являющимися самыми близлежащими населенными пунктами к месту жительства членов семьи Байсултанова Т.А. Долгое нахождение осужденного Байсултанова Т.А. на расстоянии от семьи создало для осужденного нравственные страдания, которые приравниваются к пыточным условиям содержания. Решение о направлении Байсултанова Т.А. для отбывания наказания в ... принято в отсутствие необходимого в силу закона мотивированного заключения соответствующего территориального органа ФСИН России. При таких данных решение о выборе места отбывания наказания Байсултанова Т.А. в ... принято хотя и компетентным должностным лицом, однако, с нарушением установленного порядка и без обоснования принятого решения. Ответчиками не представлено доказательств наличия насущной социальной необходимости в удаленном от места жительства на значительное расстояние отбывании Байсултанова Т.А. наказания в виде лишения свободы при том, что в более близких к его месту жительства регионах, имеется свободный лимит наполнения ИУ строгого режима спецконтингентом. Отбывание осужденным Байсултановым Т.А. наказания в ..., с учетом его проживания до осуждения в ... объективно создало излишние, не оправданные какими-либо поводами и мотивами, чрезмерные препятствия для осуществления гарантированных свиданий с родственниками, фактически создало дополнительные трудности для адаптации и исправления, и, следовательно, не отвечает цели уголовного наказания. Таким образом, административный ответчик при рассмотрении вопроса о переводе осужденного в иное исправительное учреждение обязан был проанализировать семейное положение Байсултанова Т.А., оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с истцом, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью. *** данное административное исковое заявление поступило в Замоскворецкий районный суд ..., однако *** было определением суда возвращено административным истцам (дело № Ма-2145/2023). В связи с несвоевременным направлением судебных актов, определение Замоскворецкого районного суда ... о возвращении административного иска от *** с административным иском и прилагаемыми к нему документами получены административным истцом ***. Административными истцами вновь были направлены административный иск и прилагаемые документы к нему в Замоскворецкий районный суд ..., которые были зарегистрированы судом *** (дело № Ма-0002/2024). *** определением Замоскворецкого районного суда ... административный иск и прилагаемые к нему документы возвращены вновь в связи с неподсудностью. Определение Замоскворецкого районного суда ... от *** о возвращении административного иска обжаловано административными истцами в Московский городской суд. Апелляционным определением Московского городского суда от *** определение Замоскворецкого районного суда ... от *** о возвращении административного иска в связи с неподсудностью, оставлено без изменения. Административные истцы просили: 1) признать действия (бездействие) ФСИН России, выразившиеся в отсутствии ответа по заявлению от *** по вопросу перевода осужденного Байсултанова Т.А. для дальнейшего отбывания наказания по месту жительства родственников незаконными; 2) признать содержание осужденного Байсултанова Т.А. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК для отбывания наказания по приговору суда незаконным; 3) возложить на ФСИН России обязанность направить осужденного Байсултанова Т.А. для дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родственников; 4) восстановить срок на подачу административного иска.

Определением Рубцовского городского суда АК от *** производство по делу прекращено в части требований о признании содержания осужденного Байсултанова Т.А. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК для отбывания наказания по приговору суда незаконным, возложении обязанности на ФСИН России направить Байсултанова Т.А. для дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родственников.

Судом по делу в качестве соответчиков были привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония УФСИН России по ...», врио начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России Лещев В.И., заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России Буданцев А.А., Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России.

Административные истцы: Дузаева З.В., Байсултанова З.М., Байсултанов А.Х.-А., Байсултанова Л.А., Байсултанов А.А., Байсултанов И.А., Байсултанов М.А. в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный истец Байсултанов Т.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административных истцов Байсултанова Т.А., Дузаевой З.В. -Аббасова К.А.к. в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по ..., ФСИН России Кирьянова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики: врио начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России Лещев В.И., заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России Буданцев А.А., представитель Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административных истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административными истцами оспаривается действие (бездействие) ФСИН России, выразившиеся в отсутствии ответа по заявлению от 01.08.2023. Административное исковое заявление направлено истцами 14.07.2024, согласно штампу на конверте, то есть с пропуском срока. Административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Поскольку административные истцы первоначально подавали административный иск в Замоскворецкий районный суд ..., который был им возвращен в связи с неподсудностью, определение Московским городским судом по жалобе административных истцов было вынесено ***, суд полагает возможным восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 названного Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Установлено, что Байсултанов Т.А., *** года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживал до осуждения по адресу: ...А. Осужден *** Измайловским районным судом ... по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Байсултанова Т.А. указанным приговором установлено наличие особо опасного рецидива.

Согласно справке по личному делу начальника спец.отдела ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК Байсултанов Т.А. прибыл *** в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ...; прибыл *** в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... (на основании персонального наряда ФСИН России № исх-03-3249дсп от ***); прибыл *** в ФКУ ИК-9 УФСИН России по ... (на основании ст.73 УИК РФ); прибыл *** в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... (на основании наряда УФСИН России по ... от *** на ЕПКТ сроком на 12 месяцев); прибыл *** в ФКУ ИК-9 УФСИН России по ... (на основании ст.81 УИК РФ); прибыл *** в ФКУ ИК- 3 УФСИН России по ... (на основании наряда УФСИН России по ... от ***, ЕПКТ сроком на 12 месяцев); прибыл *** в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по ... (на основании постановления СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... от *** по ст.77.1 УИК РФ); прибыл *** в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... (транзит); прибыл *** в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... (на основании ст.81 УИК РФ); прибыл *** в ФКУ ИК-9 УФСИН России по ... (возврат).

Родственные связи по личному делу: мать - Байсултанова З.М., проживает по адресу: Чеченская Республика, ..., пер. Сквозной, ...; отец - Байсултанов АХА, проживает по адресу: Чеченская Республика, ..., пер. Сквозной, ...; сестра - Байсултайова ЛА, проживает по адресу: ...; брат - Убубарков РС, проживает по адресу: Чеченская Республика, ...; брат - Мусаев МХ, поживает по адресу: Чеченская Республика, ...; брат - Межиев СУ, проживает по адресу: Чеченская Республика, ...; брат - Хараев ША, проживает по адресу: Чеченская Республика, ..., жена-Дузаева З.В. проживает по адресу: Чеченская Республика, ....

В 2022 году Байсултанов Т.А. обратился в ФСИН России с заявлением от ***, указал, что до ареста проживал с родственниками (отцом, матерью, братьями, сестрой) в .... Все родственники, кроме отца переехали на постоянное место жительства в Чеченскую Республику. *** заключил брак с Дузаевой З.В., которая проживает в Чеченской Республике, .... Мать является пенсионеркой, имеет заболевание «сахарный диабет», до его ареста, находилась на его иждивении. Отец является пенсионером. В связи с возрастом, состоянием здоровья родители не имеют возможности выехать на дальнее расстояние для осуществления встреч с ним, а также не имеют материальной возможности. Просил рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную на территории близлежащего региона к Чеченской Республике в ФКУ ИК УФСИН России по ....

На данное обращение Байсултанова Т.А. заместителем начальника УИПСУ ФСИН России Буданцевым А.Н. был дан ответ № ог-12-63324 от *** об отсутствии оснований для его перевода.

С аналогичным заявлением от *** в ФСИН России обратились иные административные истцы. На которое им даны аналогичные ответы от ***.

Указанные ответы были обжалованы административными истцами в Замоскворецкий районный суд ....

Решением Замоскворецкого районного суда ... от *** на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Байсултанова Т.А. о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства и месту жительства его близких родственников.

После чего, административными истцами Дузаевой З.В., Байсултановой З.М., Байсултановым А.Х.-А., Байсултановой Л.А., Байсултановым А.А., Байсултановым И.А., Байсултановым М.А. *** посредством Почты России было направлено заявление в адрес ФСИН России, а также направлено заявление Байсултанова Т.А. от ***, в которых они просили исполнить решение Замоскворецкого районного суда ... и повторно рассмотреть их заявление о переводе Байсултанова Т.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию на территории близлежащего региона к Чеченской Республике в ФКУ ИК УФСИН России по .... Данные заявления были получены ФСИН России ***.

*** первым заместителем начальника УИПСУ ФСИН России рассмотрены заявления административных истцов от *** и вынесены ответы , 12-69877, 12-69879, 12-69880, 12-69882, 12-69883, 12-69884, 12-69885.

В указанных ответах заявителям сообщено, что в связи с вынесенным решением Замоскворецкого районного суда ... от *** заявление осужденного Байсултанова Т.А. о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства и месту жительства его близких родственников повторно рассмотрено. В ходе рассмотрения установлено, что осуществить перевод Байсултанова Т.А. в исправительное учреждение ... не представляется возможным в связи с наличием обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного в данном территориальном органе ФСИН России.

Указанные ответы были направлены посредством Почты России простыми письмами ***, *** на адреса заявителей, указанных ими в заявлении, что подтверждается представленными почтовыми реестрами. Байсултановым Т.А. ответ от *** получен *** в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК, что подтверждается его подписью на ответе.

Согласно сведениям УИПСУ ФСИН России на запрос суда после вступления приговора суда в законную силу место отбывания наказания осужденному Байсултанову Т.А. определено в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ и указанием ФСИН России от *** № исх-03-3240. В 2022 году осужденный Байсултанов Т.А. обращался в ФСИН России с просьбой о его переводе в исправительное учреждение ..., расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в Чеченской Республике. В связи с тем, что оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания Байсултанова Т.А. в исправительном учреждении УФСИН России по ..., не имелось, удовлетворить просьбу осужденного не представилось возможным, о чем заявителю направлен ответ. Данный ответ обжалован в суде. Решением от *** Замоскворецкий районный суд ... обязал ФСИН России повторно рассмотреть заявление Байсултанова Т.А. о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства и месту жительства его близких родственников. При повторном рассмотрении заявления компетентным управлением ФСИН России установлено, что осуществить перевод Байсултанова Т.А. в исправительное учреждение ... не представляется возможным в связи с наличием обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного в данном территориальном органе ФСИН России (угроза личной безопасности).

Согласно заключению УФСИН России по ... от *** направление для дальнейшего отбывания наказания осужденного Байсултанова Т.А. в распоряжение УФСИН России по ... признано нецелесообразным, в целях предотвращения преступления, в отношении осужденного Байсултанова Т.А. на основании ч. 2 ст. 81 УИК РФ. В ходе проверки установлено, что Байсултанов Т.А. относится к категории лиц осужденных отрицательной направленности и имеет расхождения в криминальных взглядах и идеологии с лицами отрицательной направленности исправительных учреждений .... По прибытию в ФКУ ИК-13 УФСИН России по ... лицами отрицательной направленности будет совершена физическая расправа над осужденным Байсултановым Т.А.

Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы закреплены в главе 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частности, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73).

Осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1 статьи 81 названного Кодекса).

Из общих правил федеральный законодатель сделал исключение, определив обстоятельства, при установлении которых возможно отбывание наказания в исправительных учреждениях, расположенных не по месту жительства до осуждения, или перевод в другое исправительное учреждение (части первая, вторая. 1 статьи 73, часть вторая статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Так, в отношении осужденных, названных в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, установлено, что они направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу прямого указания закона территориальная близость к месту проживания родственников не является определяющим фактором при определении места отбывания наказания осужденных при особо опасном рецидиве и при отсутствии учреждений в соответствующем субъекте по месту проживания осужденного.

В силу части второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы допускается перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных.

В названной норме содержится перечень случаев, когда допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 (далее - Порядок).

В пункте 11 Порядка закреплено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является, в том числе, заявление осужденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, то есть оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (Постановления от 15 ноября 2016 года № 24-П, от 28 декабря 2020 года № 50; Определения от 13 июня 2002 года № 173-0, от 9 июня 2005 года № 248-0, от 16 февраля 2006 года № 63-0, от 15 июля 2008 года № 454-0-0 и др.).

Приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое.

Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), даны разъяснения, что действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласование конкретного исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, относится к полномочиям ФСИН России, при этом правом выбирать местонахождение исправительного учреждения осужденный не наделен.

Таким образом, судом установлено, что ФСИН России заявления административных истцов от 01.08.2023 рассмотрены в установленный срок, по существу поставленных в обращении вопросов, ответы направлены на адреса, указанные в заявлении простым почтовым отправлением.

Довод представителя административных истцов о том, что ответы должны быть направлены заказными письмами, не принимается судом на основании следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 27 февраля 2018 года N 555-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 и пункты 1 и 1.1 статьи 12). В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений (Определение от 27 февраля 2018 года N 555-О).

Обязанности направления ответа на заявления административных истцов по адресу электронной почты, указанному в заявлении у ФСИН России также не имелось, поскольку заявления поступили в адрес ФСИН России не в форме электронного документа, а в письменном виде, ответы направлены на адреса, указанные заявителями в заявлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.175 – 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Дузаевой ЗВ, Байсултановой З.М., Байсултанова А.Х.-Ахмедовича, Байсултановой Л.А., Байсултанова А.А., Байсултанова И.А., Байсултанова М.А., Байсултанова Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2024.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

24RS0056-01-2022-000920-75

Граж. дело № 2-61/2023

Судья Токмакова Н.А.

Апелл. дело № 33-1086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аббасовой Кунай Аваз кызы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности по выплате ежемесячного пособия, по апелляционной жалобе Аббасовой Кунай Аваз кызы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Подгорной Я.Я., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Аббасова К.А.кызы обратилась в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, признании действи...

...й незаконными, возложении обязанности по выплате ежемесячного пособия.

В обоснование требований иска указала, что является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инвалидом. В декабре 2020 года по средствам почтовой связи она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей с августа 2020 года ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет, предоставив все необходимые документы для назначения данной выплаты, в том числе сведения о приостановлении статуса адвоката по семейным обстоятельствам. В феврале 2021 года в телефонном режиме с ней связались сотрудники ответчика и в устной форме пояснили, что для соответствующей выплаты ей необходимо оформить соответствующее заявление через портал государственных услуг и с момента обращения через данный портал ей будет начисляться выплата. В этой связи, посредством портала государственных услуг она вторично направила заявление о назначении вышеуказанной выплаты, которую назначил и выплачивал ответчик с февраля 2021 по август 2021 в размере 15 000 ежемесячно.Письменного ответа на указанное обращение от ответчика ей не поступало. В сентябре 2021 года выплата ей не была произведена, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин отсутствия вышеуказанной выплаты. На что ответчиком ей был дан промежуточный ответ от 19 октября 2021 года № 13973-17, согласно которому в августе 2021 года был выявлен факт осуществления ею трудовой деятельности в качестве адвоката (регистрация в качестве адвоката в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы с 09 февраля 2021 года). На основании полученных сведений, решением ответчика от 26 августа 2021 года № 210000062515 ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, была прекращена с 01 сентября 2021 года. С данным решением она не согласна, поскольку её статус в качестве адвоката был приостановлен в августе 2020 года, с этого момента она не работала. Согласно ответу Адвокатской палаты Красноярского края, 14 августа 2020 года в Реестр адвокатов Красноярского края были внесены сведения о приостановлении статуса адвоката в отношении Аббасовой Кунай Аваз кызы в соответствии с распоряжением Управления от 14 августа 2020 года № 600-р на основании уведомления Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 03 августа 2020 года о приостановлении статуса адвоката по личным обстоятельствам;сведения о приостановлении в отношении неё статуса адвоката были направлены в ИФНС Советского района по г. Красноярску 07 сентября 2020 года. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Налогового кодекса РФ Адвокатские палаты субъектов Федерации обязаны не позднее 10 числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, или исключенные из указанного реестра, а также о принятых в этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов. Направление Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации вышеуказанных сведений в иные налоговые органы, законодательством не предусмотрено. 16 октября 2021 года по средствам портала государственных услуг она вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей с августа 2020 года ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, вновь предоставив все необходимые документы для назначения данной выплаты, в том числе сведения о приостановлении статуса адвоката. Однако, 03 ноября 2021 года ответчик, рассмотрев её жалобу, сообщил, что вышеуказанная выплата полагается только неработающим трудоспособным родителям, поскольку в ходе проверки был установлен факт того, что она работает, данная выплата выплачиваться не может, в связи с чем, выплата была прекращена. До дня обращения в суд вопрос о выплате за период осуществления ухода за ребенком-инвалидом с августа 2020 года до сих пор не решён, ответ по данному заявлению в адрес истца направлен не был. Вышеуказанные действия ответчика, выразившиеся в невыплате ежемесячной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, являются незаконными. На основании изложенного, просила признать незаконным решение ответчика от 26 августа 2021 года № 210000062515 о прекращении ей с 01 сентября 2021 года ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в невыплате ей в периоды с августа 2020 года по февраль 2021 года, с сентября 2021 года по 02 мая 2022 года ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отсутствии ответа по обращению по вопросу указанной выплаты от 26 декабря 2020 года; обязать ответчика произвести ей ежемесячные выплаты, как неработающей трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в периоды с августа 2020 года по февраль 2021 года, с сентября 2021 года по 02 мая 2022 года в размере 225000 рублей.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан и УФНС по Республике Дагестан.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аббасова К.А. кызы участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения настаивала, привела обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Подгорная Я.Я., действующая по доверенности, требования иска не признала, просила об отказе в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан и УФНС по Республике Дагестан, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Аббасовой Кунай Аваз кызы отказано.

С указанным решением не согласна истец Аббасова К.А. кызы.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении её о времени и месте рассмотрения дела, не направлении в её адрес документов, поступивших от третьих лиц, не обеспечении её участия в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи. Ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает на незаконности действий и решения ответчика об отказе ей в ежемесячной компенсационной выплате, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, за период с августа 2020 года по февраль 2021 года и с сентября 2021 года по 02 мая 2022 года. Указывает, что не осуществляла трудовую деятельность в спорные периоды, и в силу закона, на момент обращения к ответчику, имела право получить данные выплаты, но в силу бюрократических ошибок органов была лишена этого права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу управляющая Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Колоколова Т.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Истец, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аббасова (Ильясова) К.А.кызы является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлена инвалидность по категории «ребёнок-инвалид» (т. 1 л.д. 32, 35).

Как следует из пенсионного дела ФИО1, с 17 сентября 2018 года Аббасова К.А.кызы являлась получателем ежемесячной выплаты (пенсии) на ребенка-инвалида ФИО1, что подтверждается решением УПФР в <адрес>.

26 декабря 2020 года Аббасова К.А.кызы посредством почтовой связи (так указано в исковом заявлении) обратилась в Управление Пенсионного фонда России в городе Ноябрьске с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет (т. 1 л.д. 30).

Письмом ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года № 19-09 истец уведомлена о невозможности назначении ежемесячной денежной выплаты начиная с августа 2020 года, поскольку данная выплата назначается с месяца обращения за ней, но не ранее возникновения права (т. 1 л.д. 75).

До предоставления ответа на обращение указанным письмом, истец 03 февраля 2021 года через личный кабинет на сайте ПФР обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы, с 01 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 78).

25 февраля 2021 года истец повторно обратилась с аналогичным заявлением к ответчику о назначении ежемесячной выплаты с 11 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 77).

Решением ответчика от 03 марта 2021 года № 9637 в назначении ежемесячной выплаты по заявлению от 03 февраля 2021 года отказано, по причине осуществления Аббасовой К.А.кызы трудовой деятельности (т. 1 л.д. 72).

Решением ответчика от 05 марта 2021 года № 210000009164 истцу назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы, по заявлению от 25 февраля 2021 года с февраля 2021 года в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 73).

Решением ответчика от 26 августа 2021 года № 210000062515 указанная выплата прекращена с 01 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 81).

Основанием прекращения ежемесячной выплаты послужило выявление пенсионным органом факта осуществления истцом трудовой деятельности в качестве адвоката (регистрация в качестве адвоката в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы с 09 февраля 2021 года), что следует из писем ответчика в адрес истца от 19 октября 2021 года № 13973-17 и от 03 ноября 2021 года № 15481-15/3 (т. 1 л.д. 23-24, 17-18, ).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду несоблюдения истцом установленного порядка обращения за ежемесячной выплатой с августа 2020 года, а также обоснованности решения ответчика о прекращении назначенной ежемесячной выплаты в связи с наличием в налоговом органе Республики Дагестан г. Махачкалы сведений о трудовой деятельности истца в качестве адвоката.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Для реализации гражданами прав на социальное обеспечение меры социальной защиты (поддержки) могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

Так, в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» с 1 января 2013 г. установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

В соответствии с пунктами 3 и 5 данного Указа Президента РФ ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним. Ежемесячные выплаты устанавливаются на основании документов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы.

В соответствии с названным Указом Президента Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года № 397 утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила).

Пунктами 2, 3, 4 и 9 Правил определено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, независимо от совместного проживания с ним, органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет, и производится к установленной ребенку-инвалиду пенсии в порядке, установленном для выплаты пенсии. Ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

В пункте 5 Правил перечислены документы, на основании которых устанавливается ежемесячная выплата. Документы, предусмотренные пунктом 5 данных правил, представляются в случае их отсутствия в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии (пункт 6 в редакции, действовавшей на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением ежемесячной выплаты).

Согласно подпунктам «д», «ж» пункта 12 Правил, осуществление ежемесячной выплаты прекращается в следующих случаях: выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы;достижение ребенком-инвалидом возраста 18 лет, если ему по достижении этого возраста не установлена I группа инвалидности с детства.

В соответствии с пунктом 14 Правил, прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 12 настоящих Правил.

Пунктом 16 Правил установлено, что суммы назначенной ежемесячной выплаты, не выплаченные своевременно по вине органа, осуществляющего выплату пенсии, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, является мерой социальной поддержки, направленной на усиление социальной защищенности детей-инвалидов, на обеспечение полноценного ухода за ними, создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения их жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма, а также на восполнение материальных потерь для лиц, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости ухода за ребенком-инвалидом.

По общему правилу ежемесячная выплата назначается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, на основании заявления лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также необходимых документов, представляемых этим лицом в случае их отсутствия в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии ребенку-инвалиду. Ежемесячная выплата производится к пенсии, установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 288, Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 77-ФЗ, далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные отделения.

В силу пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше, реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом, пенсионный орган при обращении гражданина с заявлением о назначении пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет должен разъяснить гражданину права ребенка-инвалида, связанные с его пенсионным обеспечением, а также право лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, на получение ежемесячной выплаты, предусмотренной для неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, производимой к установленной ребенку-инвалиду пенсии, и необходимость подачи заявления в пенсионный орган для назначения ежемесячной выплаты в целях своевременной реализации права на нее, а также порядок подачи такого заявления.

В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшей к несвоевременному обращению неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной выплаты, в том числе в результате несоблюдения установленного порядка такого обращения, данное лицо применительно к пункту 16 Правил от 02 мая 2013 года № 397 имеет право на выплату неполученных сумм ежемесячной выплаты за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. В противном случае будет нарушено установленное Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 175 право неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, на ежемесячную выплату.

Как следует из материалов дела, истец действительно имеет статус адвоката.

Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 03 августа 2020 года статус Аббасовой К.А.кызы в качестве адвоката приостановлен с 03 августа 2020 года (т. 1 л.д. 41).

14 августа 2020 года в реестр адвокатов Красноярского края внесены сведения о приостановлении статуса адвоката в отношении Аббасовой К.А.кызы, что подтверждается письмом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю от 12 ноября 2021 года № 24/04-7316/об208 (т. 1 л.д. 43-45)

Из информации представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 10 января 2023 года № 13-18/00326 следует, что юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с августа 2020 года страховые и налоговые отчисления на Аббасову К.А.кызы не производились. По данным информационного ресурса 03 августа 2020 года принято решение о приостановлении статуса адвоката, дата возобновления статуса адвоката 29 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 194-195).

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждаются обстоятельства того, что с августа 2020 года по 29 сентября 2022 года у истца статус адвоката был приостановлен, дохода от адвокатской деятельности она не получала.

Равно как в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении истцом иной трудовой деятельности не связанной с адвокатской.

Таким образом, поскольку истец с 17 сентября 2018 года являлась получателем ежемесячной выплаты (пенсии) на ребенка-инвалида ФИО1, и начиная с указанной даты ежегодно предоставляла в пенсионный орган необходимые документы подтверждающие инвалидность ребенка, в связи с чем, пенсионный орган обязан был разъяснить истцу, как родителю ребенка-инвалида, осуществляющему уход за ним, право на получение ежемесячной выплаты, предусмотренной для неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, производимой к установленной ребенку-инвалиду пенсии, и необходимость подачи заявления в пенсионный орган для назначения ежемесячной выплаты в целях своевременной реализации права на нее и порядок обращения с соответствующим заявлением.

Однако указанной обязанности ответчик не исполнил, при этом объяснения представителя ответчика о предоставлении соответствующих разъяснении истцу по телефону, поскольку она неоднократно обращалась в пенсионный орган, какими либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, истец имеет право на ежемесячную выплату неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, с момента возникновения данного права, а именно с 01 августа 2020 года.

В этой связи действия ответчика по не осуществлению данной выплаты истцу в период с августа 2020 года по 31 января 2021 года, учитывая, что такая выплата назначена ей с 01 февраля 2021 года, нельзя признать законными.

Кроме этого, судебная коллегия не может признать законным и решение пенсионного органа от 26 августа 2021 года № 210000062515 о прекращении истцу ежемесячной выплаты с 01 сентября 2021 года, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что статус адвоката истца был приостановлен до 29 сентября 2022 года.

То обстоятельство, что в программно-техническом комплексе «Клиентская служба» в подсистеме «Ведомственные информационные ресурсы» содержались сведения о регистрации истца в качестве адвоката в налоговом органе Республики Дагестан г. Махачкала, которые послужили основанием принятия ответчиком решения о прекращении ежемесячной выплаты, не свидетельствует о законности принятого решения, поскольку в силу положений пункта 8 указанных выше Правил пенсионный орган не был лишен возможности и обязан был провести проверку надлежащим образом путем, в том числе направления соответствующего запроса в адвокатскую палату, в которой истец состоит в качестве адвоката (адвокатская палата Красноярского края), в целях установления осуществления истцом адвокатской деятельности, либо отсутствия таковой, однако указанного не выполнил.

Учитывая изложенное, а также то, что ребенок ФИО1 достиг совершеннолетия 02 мая 2022 года, истец имеет право на получение ежемесячной выплаты за период с 01 сентября 2021 года по 02 мая 2022 года.

В этой связи, ответчик обязан произвести Аббасовой Кунай Аваз кызы ежемесячные выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за периоды с 01 августа 2020 года по 31 января 2021 года включительно и с 01 сентября 2021 года по 02 мая 2022 года, в размере 225 000 рублей (15 месяцев х 15 000 рублей = 225 000 рублей).

Вместе с тем, требования иска о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению ответа на её обращение от 26 декабря 2020 года не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки доводам истца такой ответ был предоставлен истцу письмом от 17 февраля 2021 года № 19-09 (т. 1 л.д. 75).

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания было направлено истцу на адрес электронной почты указанный ею при обращении в суд на почтовом конверте (т. 1 л.д. 204-206).

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Аббасовой Кунай Аваз кызы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу по невыплате ежемесячной выплаты Аббасовой Кунай Аваз кызы как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с августа 2020 года по январь 2021 года включительно.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 августа 2021 года № 210000062515 о прекращении с 01 сентября 2021 года ежемесячной выплаты Аббасовой Кунай Аваз кызы как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести Аббасовой Кунай Аваз кызы ежемесячные выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за периоды с августа 2020 года по январь 2021 года включительно, с сентября 2021 года по 02 мая 2022 года, в размере 225 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 05RS0018-01-2022-017516-15

Дело № 2а-1389/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Аббасова ФИО10 о взыскании недоимки по страховым взносам, и пени, налогу на имущество, транспортному и земельному налогу за 2017-2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Аббасовой ФИО11 о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу на имущество, транспортному и земельному налогу и пени, за 2017-2019 года.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик Аббасова К.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ИНН №, также состоит на налоговом учете в качестве адвоката с 06.02.2020 года, является лицом не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии со статьей 430 НК РФ должна уплатить страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, а также налог на имущество, транспортный и земельный налоги. В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ, Аббасовой К.А. налоги уплачены не были, в отношении нее были выставлены требования налоговым органом от 29.01.2019 №13940, от 25.12.2019 №102032, от 15.06.2020 №12884, от 09.12.2020 №35140, от 22.12.2020 №28815, от 19.01.2021 №762 об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обратилась в мировой судебный участок №3 Кировского района г.Махачкалы для вынесения судебного приказа в отношении Аббасовой К.А., который был вынесен №2а-1760\21, и в последствии отменен ввиду поступивших возражений должника от 01.09.2022 года. В ходе п...

...роведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность Аббасовой К.А. не погашена и существует недоимка по указанному налогу. Просят суд взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 года 3289.61 руб. пени 11.47 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии 12 729.5 руб, пени 52.1 руб, налог на имущество 2505 руб, пени 6.83 руб, транспортный налог 21.28 руб, земельный налог 0.02 рублей, на общую сумму 18615.81 рублей.

Согласно приказа ФНС России от 10.11.2022 года №ЕД-7-12\1068о проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональней модели ФНС», с 20 ноября 2023 года ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по РД.

Таким образом, правопреемником ИФНС России по Кировскому району с ноября 2023 года, является УФНС России по РД.

Представитель истца УФНС России по РД, ответчик Аббасова К.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как, явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

От ответчика Аббасовой К.А. поступили письменные возражения на иск согласно которым, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска не признает, просит в его удовлетворении отказать, так как налоговый орган пропустил сроки для подачи административного иска в суд, установленные ч.1, ч.2 ст.286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч.3 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

Согласно ч. 1 и ч.2 статьи 432 Налогового кодекса РФ следует, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.(ч.2)

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно материалам дела, следует, что Аббасова ФИО3, ИНН № дата присвоения ИНН №., СНИЛС №, тип объекта учета-ФЛ адвокаты.

Согласно налогового уведомления №56700200 от 05.10.2018 года, следует, что Аббасову К.А. (<адрес> <адрес>)извещают о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 5723 рубля, земельного налога 1225 рублей, налог на имущество 2100 рублей за 2017 год.

Согласно налогового уведомления №1126965 от 25.09.2019 года, следует, что Аббасову К.А. (<адрес> <адрес>)извещают о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год в размере 4151 рубля, земельного налога 705 рублей, налог на имущество 1650 рублей за 2018 год.

Согласно налогового уведомления №43731264 от 01.09.2020 года(перерасчёт транспортного налога за 2017-2019 года по налоговому уведомлению №№1126965) следует, что Аббасову К.А. извещают о необходимости уплаты транспортного налога в размере 7513 рубля, земельного налога за 2019 год в размере 261 рублей, налог на имущество за 2019 год в размере 1973 рублей.

Согласно требования №102032 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на 25 декабря 2019 года, составленного ИФНС России по Советскому району по г.Красноярску следует, что Аббасову К.А. извещают о необходимости уплаты налога на имущество, срок уплаты согласно закона 02.12.2019 года в размере 1455 рублей, и пени 6.83 рублей, которые необходимо уплатить в срок до 28.01.2020 г.

Согласно требования №13940 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на 29 января 2019 года, составленного ИФНС России по Советскому району по г.Красноярску следует, что Аббасову К.А. извещают о необходимости уплаты налога на имущество, срок уплаты согласно закона 03.12.2018 года в размере 2100 рублей, и пени 30.15 рублей, которые необходимо уплатить в срок до 26.03.2019.

Согласно требования №28815 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на 22 декабря 2020 года, составленного МРИФНС России №5 по Ямало-ненецкому автономному округу следует, что Аббасову К.А. извещают о необходимости уплаты транспортного налога 7513 рублей и пени 21.28 рублей, срок уплаты согласно закона 01.12.2020 года, которые необходимо уплатить в срок до 25.01.2021 года.

Согласно требования №35140 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на 09 декабря 2020 года, составленного ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, следует, что Аббасову К.А. извещают о необходимости уплаты земельного налога 91 рублей и пени 00 рублей, срок уплаты согласно закона 01.12.2020 года, которые необходимо уплатить в срок до 12.01.2021 года.

Согласно требования №12884 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на 15 июня 2020 года, составленного МРИФНС России №5 по Ямало-ненецкому автономному округу следует, что Аббасову К.А. извещают о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 531.67 рублей и пени 63.57 рублей, срок уплаты согласно закона 09.01.2019 года, которые необходимо уплатит в срок до 17.07.2020г.

Согласно требования №762 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на 19 января 2021 года, составленного МРИФНС России №5 по Ямало-ненецкому автономному округу следует, что Аббасову К.А. извещают о необходимости уплаты страховых взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 года 8426 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии 32 448 рублей, срок уплаты согласно закона 31.12.2020 года, которые необходимо исполнить в срок до 02 марта 2021 года.

Вышеуказанные налоговые уведомления, требования направлены заказной почтой, и электронно посредством кабинета налогоплательщика.

Ввиду неисполнения вышеуказанных налоговых уведомлений и требований, ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилось в мировой суд судебный участок №3 Кировского района г.Махачкалы за вынесением судебного приказа, который был вынесен 22 сентября 2021 года по делу №2а-1760\21 на сумму 26 224.95 рублей.

Определением от 01.09.2022 года, мировой судья судебного участка №3 Кировского района г.Махачкалы восстановив срок, отменил судебный приказ ввиду поступления возражений должника Абассовой К.А.

Инспекция с настоящим иском на сумму 18615.81 рублей обратилась в шестимесячный срок, со дня отмены судебного приказа 31.10.2022г.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Аббасовой К.А. о пропуске срока обращения в суд налоговым органом, основаны на неверном толковании закона.

Ответчик Аббасова К.А. не представила сведений о том, что за указанный период не являлась адвокатом, не представила сведений об уплате налогов, иных возражений, и доказательств, по которым взыскание налога невозможно.

06.02.2020 года, ответчик Аббасова К.А. поменяла место жительства, об изменении места жительства не известила налоговый орган, налоги не уплатила.

При этом, суд учитывает, что обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган сведения об изменении своего места жительства нормами налогового законодательства не установлена; напротив, обязанность направить налоговое уведомления по месту жительства налогоплательщика, если им не предоставлен налоговому органу иной адрес для переписки, лежит на налоговом органе.

Таким образом, налоговым органом обязанность по извещению о наличии задолженности по налогам исполнена должным образом, налоговые уведомления и требования направлялись по известному им адресу, сведений о перемене места жительства они не получали, в последующем требования направлялись путем личного кабинета налогоплательщика.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6 ст.289)

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный искИФНС по Кировскому району г. Махачкалы – удовлетворить.

Взыскать с Аббасовой(Ильясовой) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу УФНС России по РД, задолженность перед бюджетом за 2017-2020 года по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3289.61 руб., пени 11.47 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 12 729.5 руб, пени 52.1 руб,, налог на имущество 2505 руб, пени 6.83 руб, пени по транспортному налогу 21.28 руб, пени по земельный налог 0.02 рублей, на общую сумму 18615.81 рублей и госпошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок, со дня его вынесения, в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Судья Некрасова В.С. дело № 33а-7532/2024

УИД 05RS0018-01-2023-005962-64

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола помощником Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску Аббасовой Кунай Аваз кызы к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Какоулину Ивану Николаевичу, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Аббасовой К.А. кызы

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Аббасовой Кунай Аваз кызы к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Какоулину Ивану Николаевичу, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю:

по прерыванию свиданий (рабочих встреч) адвоката Аббасовой Кунай Аваз кызы : с Сухочевым О.В. 29.11.2022; с Быковым А.П. 12.12.2022; с Ахмедовым Э.З.о. 15.12.2022;

по отказу в предоставления свидания (рабочей встречи) адвоката Аббасовой Кунай Аваз кызы: с Сухочевым О.В. 24.11.2022, 25.11.2022, 28.11.202...

...2; с Быковым А.П. 29.11.2022, 08.12.2022.

Взыскать в пользу Аббасовой Кунай Аваз кызы (11.05.1982 г.р. ур г. Красноярска, паспорт 0419 424257 выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 31.10.2019г.) с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аббасова К.А. кызы обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Какоулина И.Н., выразившихся в отказе предоставления свиданий/рабочих встреч адвокату Аббасовой К.А. кызы с обвиняемым Сухочевым О.В., 24.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022; с обвиняемым Быковым А.П. 29.11.2022, 08.12.2022, 12.12.2022; с осужденным Ахмедовым Э.З. оглы. 14.12.2022, 15.12.2022 и продолжительности по времени свиданий/рабочих встреч с подзащитными. Кроме этого, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с указанными требованиями, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Требования мотивировала тем, что адвокат Аббасова К.А. кызы осуществляет юридическую помощь Сухочева О.В., Быкова А.П. и Ахмедова Э.З. оглы, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Однако необходимые встречи с данными лицами не были обеспечены ответчиком согласно объяснениям в связи с участием в мероприятиях либо обеспечены продолжительностью менее установленной соответствующим регулированием.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аббасова К.А. кызы просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворит в полном объеме, указывая не его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда материалам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что вопреки выводам суда право осужденного на квалифицированную юридическую помощь не может быть ограничена Правилами внутреннего распорядка, поскольку данное право является гарантированным конституционным правом осужденного.

Административный истец Аббасова К.А. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, извещения возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения. Заинтересованные лица Ахмедов Э.З. оглы, Сухочев О.В., Быков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявляли. В силу положений ст. 150 КАС РФ, ст.165.1 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административных ответчиков Лещишину А.А., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю оборудовано 12-ю следственными кабинетами для предоставления в том числе свиданий с адвокатами.

20.08.2021 начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю утвержден распорядок дня работы следственных кабинетов, в соответствии с которым рабочее время установлено с 08.00 до 11.40, с 13.00 до 17.00, выходными днями являются - суббота и воскресенье, перерыв на обед с 12:00 до 13:00.

Аббасова К.А. кызы в период с 13.03.2018 по 23.01.2024 являлась членом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул», 17.10.2022 ей были выданы ордера в количестве 10 штук, 28.11.2022 в количестве 10 штук, 21.12.2022 в количестве 20 штук.

После предъявления адвокатом Аббасовой К.А. кызы заявлений в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для предоставления свиданий (рабочих встреч) с Сухочевым О.В. для оказания квалифицированной юридической помощи: 24.11.2022; 25.11.2022; 28.11.2022; 29.11.2022; с обвиняемым Быковым А.П. 29.11.2022, 08.12.2022, 12.12.2022; 14.12.2022 и 15.12.2022 с осужденным Ахмедовым Э.З. оглы сотрудниками исправительного учреждения 29.11.2022 адвокату Аббасовой К.А. кызы согласно данным справки была организована встреча с Сухочевым О.В. в период времени с 16 часов 10 минут до возврата в камеру в 16 часов 55 минут.

Из журнала учета вывода спецконтингента в следственные кабинеты, справки о движении по колониям следует, что Сухочев О.В. выводился в следственный кабинет для встречи с адвокатом Аббасовой К.А. кызы 29.11.2022 с 16:20 до 16:45; 24.11.2022, 25.11.2022 и 28.11.2022 Сухочев О.В. на встречу с адвокатом не выводился. 12.12.2022 с 11:07 до 11:38 адвокату организована встреча с Быковым А.П., 29.11.2022, 08.12.2022 Быков А.П. на встречу с адвокатом не выводился. 14.12.2022 Ахмедов Э.З. оглы прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 15.12.2022 с 14:58 до 16:44 ему была организована встреча с адвокатом Аббасовой К.А. кызы.

Согласно копии журнала №1540 учета прибытия (убытия) посетителей Аббасова К.А. кызы находилась в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 24.11.2022 с 10:26 до 12:03; 25.11.2022 с 09:45 до 12:02; 28.11.2022 с 08:42 до 12:10 мин.; 29.11.2022 с 11:27 до 17:02; 08.12.2022 с 09:06 до 11:43; 12.12.2022 с 09:25 до 11:48; 14.12.2022 с 12:58 до 14:04; 15.12.2022 с 13:20 до 16:50.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части организации рабочих встреч адвоката Аббасовой К.А. кызы с указанными в заявлениях лицами для оказания юридической помощи и исходил из того, что реализация права обвиняемого (осужденного) лица на получение юридической помощи, закрепленное федеральным законодательством, не может быть поставлено в зависимость от утвержденного распорядка дня работы следственных кабинетов и являться основанием для прерывания рабочей встречи адвоката 29.11.2022, 12.12.2022, 15.12.2022 с Сухочевым О.В., Быковым А.П. и Ахмедовым Э.З. оглы, а также отсутствия уважительности причин невозможности предоставить встречи административного истца с Сухочевым О.В. 24.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, с Быковым А.П. 29.11.2022 и 08.12.2022.

В части оспаривания действий административного ответчика по не предоставлению свидания (рабочей встречи) с Ахмедовым Э.З. оглы 14.12.2022 суд не нашел оснований для их удовлетворения по тем основаниям, что осужденный прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в день прибытия в следственный изолятор 14.12.2022.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ст. 89 УИК РФ, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ч.1 ст. 18 названного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Из указанных норм следует, что Аббасова К.А. кызы как адвокат была вправе встретиться с указанными в заявлениях лицами в целях оказания им юридической помощи.

В пункте 179 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (далее – Правила № 110), закреплено, что свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Свидания защитникам предоставляются по мере обращения к администрации СИЗО (в том числе посредством электронной записи при наличии технической возможности) в порядке очередности (пункт 180 Правил № 110).

Приказом № 77 от 04.02.2022 утверждены Правила внутреннего распорядка ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому для сотрудников(работников) СИЗО-1 установлена пятидневная рабочая неделя (понедельник-пятница), с общей продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, с 8:00 до 17:00 часов, время обеденного перерыва с 12:00-13:00.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ч.2 ст.15).

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16).

Из материалов дела следует, Сухочев О.В. 24.11.2022 на встречу с адвокатом не выводился по причине рассмотрения нарушения на дисциплинарной комиссии, 25.11.2022 согласно графику проходил санитарную обработку, Быков А.П. 29.11.2022 по графику проходил санитарную обработку. Причиной не вывода Быкова А.П. 29.11.2022 после встречи с осужденным Сухочевым О.В. послужило окончание рабочего времени у сотрудников СИЗО-1 до 17:00. 12.12.2022 в день после организации встречи с адвокатом с 11:07 до 11:38 Аббасовой К.А. кызы, у Быкова А.П. организована встреча со следователем с 14:35 до 16:33. Рабочая встреча адвоката Аббасовой К.А. кызы с обвиняемым Сухочевым О.В. 29.11.2022

29.11.2022 рабочая встреча адвоката Аббасовой К.А. кызы с обвиняемым Сухочевым О.В. окончена в связи с окончанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю рабочего времени; с осужденным Ахмедовым Э.З. оглы 15.12.2022 окончена в связи с окончанием рабочего времени; с обвиняемым Быковым А.П. 12.12.2022 встреча окончена в связи с перерывом на обед.

Из анализа действующих правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю установлен режим по соблюдению прав подозреваемых и обвиняемых, исполнению ими своих обязанностей, в целях обеспечения которого в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия административного ответчика не противоречили закону, поскольку невозможность организации встреч с осужденными (обвиняемыми) с Сухочевым О.В. 24.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, с Быковым А.П. 29.11.2022, 08.12.2022, а также продолжительность свиданий (рабочих встреч) административного истца с Сухочевым О.В. 29.11.2022, с Быковым А.П. 12.12.2022; с Ахмедовым Э.З. оглы 15.12.2022 была связана с исполнением обвиняемыми (осужденными) лицами иных возложенных на них распорядком дня мероприятий, исполнение которых является обязательным, а также Правилами внутреннего распорядка самого учреждения.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения со стороны заинтересованных лиц Сухочева О.В., Быкова А.П., Ахмедова Э.З. оглы об ограничении их права на получение от Аббасовой К.А. кызы необходимой юридической помощи в заявленные административным истцом даты со стороны администрации следственного изолятора, а также доказательства нарушения действиями администрации учреждения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведений и доказательств того, что истице ограничивалось количество посещений, соответственно истица имела возможность получать свидания для рабочих встреч для достижения поставленных ею целей и лицами, с которыми она свидания инициировала. Не имеется также в деле доказательств того, что предоставленные ей свидания прекращались по необоснованным основаниям в пределах установленного распорядка для, когда указанные лица не участвовали в режимных мероприятиях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно частям 9, 11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Однако таких доказательств административный истец не представил.

При этом совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо законных интересов административного истца в соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ судебной коллегией не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований основано на неправильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований заявленные Аббасовой К.А. кызы судебные расходы в виде государственной пошлины не подлежат возмещению.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным восстановление Аббасовой К.А. кызы пропущенного процессуального срока для оспаривания действий административного ответчика в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Судебная коллегия, исследовав вопрос об уважительности пропуска срока административным истцом для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу, что оснований для восстановления Аббасовой К.А. кызы пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленные административным истцом причины пропуска срока – позднее получение вступившего в законную силу определения Красноярского краевого суда от 11.05.2023 о возврате административного иска не могут быть признаны уважительными, а обращение с настоящим административными исковым заявлением, поданным ранее с нарушением установленных правил подсудности, течение установленного ст.219 КАС РФ срока не прерывает, а также не может служить основанием для его восстановления с учетом наличия у административного истца высшего юридического образования и статуса адвоката.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение трех месяцев обратиться в суд, административный истец не указывает и доказательств не приводит.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подано в суд с нарушением трехмесячного процессуального срока для обжалования действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 года в части удовлетворения иска отменить, принять новое решение.

В иске Аббасовой Кунай Аваз кызы к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Какоулину Ивану Николаевичу, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа и прерывания свиданий (рабочих встреч) с Сухачевым О.В., Быковым А.П., Ахмедовым Э.З.о отказать.

Это же решение отменить в части взыскания государственной пошлины с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Аббасовой Кунай Аваз кызы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 20.08.2024.

Каспийский городской суд РД

судья Курбанов Р.Д.

номер дела в суде первой инстанции 2а-1157/2023

УИД 05RS0021-01-2023-000630-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года, дело № 33а-5759/24, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к ФСИН ФИО7, о признании незаконными действий (бездействий) ФСИН ФИО7 и возложении обязанности решить вопрос о месте дальнейшего отбывания уголовного наказания ФИО3, по апелляционным жалобам административных истцов ФИО3 и ФИО5 Э.А. на решение Каспийского городского суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО5 Э.А. и ФИО4, обратились в суд с административным исковым заявлением к ФСИН ФИО7, о признании незаконными действий (бездействий) ФСИН ФИО7 и возложении обязанности решить вопрос о месте дальнейшего отбывания уголовного наказания ФИО3 В обоснование иска указали, что ФИО3 был осужден приговором Центрального окружного военного суда <адрес> <дата> по ч. 3 ст. 223.1, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 320 000 рублей с ограничением свободы 1 год. В 2021 году направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 г. ФИО2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. С момента направления ФИО3 в исправительное учреждение г. ФИО2, которое находитс...

...я от места жительства родственников осужденного на удалении более чем 4 000 км., ФИО3 и члены его семьи фактически лишены права на длительные и краткосрочные свидания, осужденный лишен права общения с родственниками и права на получение передач со свежими продуктами питания, в связи с отдаленностью его нахождения от членов семьи.

В связи с указанными обстоятельствами, <дата> истцами были направлены в ФСИН ФИО7 заявления о переводе ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда в близлежащий к месту жительства родственников осужденного регион. На указанные обращения ответ не был дан. В связи с изложенным, просят признать незаконными действия (бездействий) ФСИН ФИО7, выразившиеся в недаче ответа на обращения и возложить на ФСИН ФИО7 обязанность решить вопрос о месте дальнейшего отбывания уголовного наказания ФИО3

Решением Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах административных истцов ФИО3 и ФИО5 Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, просил удовлетворить апелляционные жалобы, представитель административного ответчика ФИО10 просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о ме-сте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рас-смотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения реше-ния суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административ-ного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, об-стоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федера-ции установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 осужден приговором Центрального окружного военного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 223.1, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 320 000 руб. и с ограничением свободы на срок 1 год.

<дата> ФИО3 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ФИО2 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. ФИО2 на основании указания ФСИН ФИО7 от <дата>, в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой указанной статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и треть-ей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отно-шении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, испове-довании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточ-ных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, ФИО3 осужден, помимо прочего, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, в связи с чем при принятии решения уполномоченным органом о месте отбывания последним наказания правомерно применены приведенные выше требования ч. 4 ст. 73 УИК РФ.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что с <дата> ФИО3 состоит по месту отбывания наказания на профилактическом учете, как изучающий, пропагандирующий и исповедующий распространение экстремистской идеологии, ввиду чего, в соответствии с требованиями Приказа Минюста ФИО7 от <дата> №, перевод осужденного из одного исправительного учреждения в другое осуществляется по решению ФСИН ФИО7.

Более того, из приговора Центрального окружного военного суда <адрес> от <дата> следует, что местом регистрации ФИО3 является <адрес> - Югра, а из исследованной в судебном заседании справке из личного дела осужденного ФИО3 следует, что близкие родственники последнего, на момент принятия решения о месте отбытия наказания - мать ФИО11, сожительница - ФИО5 Э.А., сын - ФИО12, дочь - ФИО5 С.Р. и сестра - ФИО13, проживали в <адрес>, что также свидетельствует об отсутствии оснований для направления ФИО3 для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Дагестан, как о том ставят вопрос административные истцы.

Таким образом, при определении места отбытия ФИО3 наказания ФСИН ФИО7 соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ, права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены.

Доводы административного искового заявления о том, что ФСИН ФИО7 оставлены без ответа обращения административных истцов о переводе ФИО3 в другое исправительное учреждение, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными

Из материалов дела следует, что обращение ФИО3 поступило в адрес ФСИН ФИО7 <дата> и зарегистрировано за вх. № ог-76767.

На указанное обращение ФСИН ФИО7 <дата> за исх. № ог-12-1504 ФИО3 был направлен ответ по месту отбывания им наказания, в котором последнему сообщалось, что основания для его перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, получение ответа на свое обращение ФИО3 не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остались без ответа обращения ФИО5 Э.А. и ФИО4, являются несостоятельными.

Из представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции от <дата> об истребовании доказательств сведений следует, что обращение ФИО5 Э.А. и ФИО4 от <дата> о переводе осужденного ФИО3 поступило в ФСИН ФИО7 <дата> и <дата> заявителям даны ответы № ог-12-1528 и № ог-12-1522 соответственно, об отсутствии оснований для перевода ФИО3

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов ФИО3 и ФИО5 Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд.

Председательствующий А-ФИО14

судьи М.А. ФИО6

ФИО15

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Абдулгамидова А.Ч.

номер дела в суде первой инстанции 2а-1389/2024

УИД 05RS0018-01-2022-017516-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года, дело № 33а-6148/24, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1, о взыскании недоимки по страховым взносам, и пени, налогу на имущество, транспортному и земельному налогу за 2017-2019 гг., по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по <адрес> г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу на имущество, транспортному и земельному налогу и пени, за 2017-2019 года.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ИНН 246521423504, также состоит на налоговом учете в качестве адвоката с <дата>, является лицом не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии со статьей 430 НК РФ должна уплатить страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, а также налог на имущество, транспортный и земельный налоги. В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ, ФИО1 налоги уплачены не были, в отношении нее были выставлены требования налоговым органом от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обратилась в мировой судебный участок №<адрес> г.Махачкалы для вынесения судебного приказа в отношен...

...ии ФИО1, который был вынесен №а-1760\21, и в последствии отменен ввиду поступивших возражений должника от <дата>. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность ФИО1 не погашена и существует недоимка по указанному налогу. Просят суд взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды начиная с <дата> 3289.61 руб. пени 11.47 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии 12 729.5 руб, пени 52.1 руб, налог на имущество 2505 руб, пени 6.83 руб, транспортный налог 21.28 руб, земельный налог 0.02 рублей, на общую сумму 18615.81 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Административный искИФНС по <адрес> г. Махачкалы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (Ильясовой) ФИО3, <дата> г.р., уроженки <адрес>, в пользу УФНС России по РД, задолженность перед бюджетом за 2017-2020 года по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды начиная с <дата> в размере 3289.61 руб., пени 11.47 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 12 729.5 руб, пени 52.1 руб,, налог на имущество 2505 руб, пени 6.83 руб, пени по транспортному налогу 21.28 руб, пени по земельный налог 0.02 рублей, на общую сумму 18615.81 рублей и госпошлину в размере 400 рублей в доход государства.»

В апелляционной жалобе административного ответчика - ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия при-ходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения реше-ния суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административ-ного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, об-стоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут об-ратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа гос-ударственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч.3 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

Согласно ч. 1 и ч.2 статьи 432 Налогового кодекса РФ следует, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.(ч.2)

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО10 ФИО2, ИНН 246521423504, дата присвоения ИНН 11.07.2005г., СНИЛС 126-074-701-69, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в том числе плательщика страховых взносов, тип объекта учета - ФЛ адвокаты.

Из налогового уведомления № от <дата> следует, что ФИО1 (Красноярск <адрес>) налоговый орган известил о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 5 723 руб., земельного налога в размере 1 225 руб., налога на имущество в размере 2 100 руб. за 2017 год.

Налоговым уведомлением № от <дата> ФИО1 (Красноярск <адрес>) извещена о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год в размере 4 151 руб., земельного налога в размере 705 руб., налога на имущество в размере 1 650 руб. за 2018 год.

Налоговым уведомлением № от <дата> (перерасчёт транспортного налога за 2017-2019 года по налоговому уведомлению №) ФИО1 извещена о необходимости уплаты транспортного налога в размере 7 513 руб., земельного налога за 2019 год в размере 261 руб., налога на имущество за 2019 год в размере 1 973 руб.

ФИО1 направлены:

требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на <дата>, о необходимости уплаты налога на имущество, в размере 1 455 руб., и пени в размере 6,83 рублей, которые необходимо уплатить в срок до <дата>;

требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на <дата>, о необходимости уплаты налога на имущество в размере 2 100 руб., и пени в размере 30,15 руб., которые необходимо уплатить в срок до <дата>;

требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на <дата>, о необходимости уплаты транспортного налога в размере 7 513 руб. и пени в размере 21,28 руб., которые необходимо уплатить в срок до <дата>;

требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на <дата>, о необходимости уплаты земельного налога в размере 91 руб., которые необходимо уплатить в срок до <дата>;

требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на <дата>, о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 531,67 руб. и пени в размере 63,57 руб., которые необходимо уплатить в срок до <дата>;

требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на <дата>, о необходимости уплаты страховых взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды начиная с <дата> в размере 8 426 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 32 448 руб., срок уплаты согласно закона <дата>, которые необходимо исполнить в срок до <дата>.

Вышеуказанные налоговые уведомления, требования направлены заказной почтой, по известному налоговому органу адресу, а также посредством кабинета налогоплательщика.

Ввиду неисполнения вышеуказанных налоговых уведомлений и требований, ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилось в мировой суд судебного участка № <адрес> г. Махачкалы за вынесением судебного приказа, который был вынесен <дата> по делу №а-1760/21 на сумму 26224,95 руб.

Определением от <дата>, мировой судья судебного участка № <адрес> г. Махачкалы восстановив срок, отменил судебный приказ ввиду поступления возражений должника ФИО7

С административным исковым заявлением на сумму 18615,81 руб. налоговый орган обратился в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа - <дата>.

Сведений о погашении вышеуказанной задолженности суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Согласно приказа ФНС России от <дата> № ЕД-7-12/1068 о проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональней модели ФНС», с <дата> ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по РД.

Таким образом, правопреемником ИФНС России по <адрес> с ноября 2023 года, является УФНС России по РД.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено Кировским районным судом г. Махачкалы с нарушением территориальной подсудности, ввиду того, что она зарегистрирована по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а указанный адрес расположен в <адрес> г. Махачкалы, является несостоятельным.

В имеющейся в материалах настоящего административного дела апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный ответчик ФИО1 указала, что с <дата> состоит на регистрационном учете в ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-ФИО8

судьи М.А. ФИО4

ФИО9

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-26110/2024

г. Кемерово 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Мишиной И.В., Лукьяновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аббасовой Кунай Аваз кызы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2024 г.

по административному делу № 2а-617/2024 по административному исковому заявлению Аббасовой Кунай Аваз кызы к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России красноярскому краю о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Виноградовой О.В.,

установила:

Аббасова К.А.к., адвокат, обратилась с административным иском о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в отказе или ограничении продолжительности по времени свиданий (рабочих встреч) с ее подзащитными в даты, указанные в иске.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 г. требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по прерыванию свиданий (рабочих встреч) адвоката Аббасовой К.А.к. с ФИО8 29 ноября 2022 г.; с ФИО10 12 декабря 2022 г.; с ФИО9 15 декабря 2022 г.; по отказу в предоставления свидания (рабочей встречи) адвоката Аббасовой К.А.к. с ФИО8 ...

...24 ноября 2022 г., 25 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г.; с ФИО10 29 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2024 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено с принятием в указанной части нового судебного акта, об отказе в признании незаконным отказа и прерывания свиданий (рабочих встреч) с ФИО6, ФИО10, ФИО9

В кассационной жалобе Аббасова К.А.к. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, оспариваемыми действиями нарушены права ее подзащитных на встречу с адвокатом и судебную защиту. Настаивает на наличии обязанности у административного ответчика предоставлять ей как адвокату свидания с подзащитными наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности по времени. Обращает внимание, что порядок предоставления свиданий с адвокатом носит уведомительный, а не разрешительный характер, в связи с чем, администрация учреждения не вправе отказать в свидании с адвокатом, при этом график встреч планируется последним. Полагает, что график работы, установленный для сотрудников следственного изолятора, как и правила внутреннего распорядка, не могут служить основанием для ограничения прав лиц, содержащихся в нем. Ссылается на показания ФИО8, отрицающего обстоятельства присутствия его на дисциплинарной комиссии, прогулке и проведения санитарной обработки в значимые даты. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления. Считает, что само по себе рассмотрение иска по существу свидетельствует о фактическом восстановлении пропущенного срока. Указывает, что судом не было обеспечено участие в судебном заседании ФИО8, ФИО10, ФИО9, чем нарушены их права.

В удовлетворении ходатайства Аббасовой К.А.к. об отложении судебного заседании судебной коллегией кассационного суда отказано, учитывая, в том числе, непредоставление доказательств уважительности причин отсутствия. Кроме того, административные истцы извещены о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно, присутствие последних в судебном заседании не признано судом обязательным, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется, участие представителя в судебном разбирательстве в соответствии с законом обязательным не является и таковым судом признано не было, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами в пределах доводов жалобы не допущены.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона N 103-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 15 статьи 16 Федерального закона N 103-ФЗ правилами внутреннего распорядка устанавливается, в том числе порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 названного Федерального закона, за исключением свиданий с защитником.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части четвертой которой, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Как установлено при рассмотрении административного дела, по заявлениям адвоката Аббасовой К.А. о предоставления для оказания квалифицированной юридической помощи свиданий (рабочих встреч) с обвиняемым ФИО10, ФИО8, осужденным ФИО9 в указанные в иске даты, адвокату Аббасовой К.А.г. 29 ноября 2022 г. была организована встреча с ФИО8 с 16:20 до 16:45; 24 ноября 2022 г., 25 ноября 2022 г. и 28 ноября 2022 г. ФИО8 на встречу с адвокатом не выводился. 12 декабря 2022 г. с 11:07 до 11:38 адвокату организована встреча с ФИО10, 29 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г. ФИО10 на встречу с адвокатом не выводился. 14 декабря 2022 г. ФИО9 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 15 декабря 2022 г. с 14:58 до 16:44 ему организованна встреча с адвокатом ФИО3

Судами установлено, что Аббасова К.А.к. находилась в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 24 ноября 2022 г. с 10:26 до 12:03; 25 ноября 2022 г. с 09:45 до 12:02; 28 ноября 2022 г. с 08:42 до 12:10; 29 ноября 2022 г. с 11:27 до 17:02; 8 декабря 2022 г. с 09:06 до 11:43; 12 декабря 2022 г. с 09:25 до 11:48; 14 декабря 2022 г. с 12:58 до 14:04; 15 декабря 2022 г. с 13:20 до 16:50.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация права обвиняемого (подозреваемого) лица на получение юридической помощи не может быть поставлена в зависимость от распорядка дня работы следственных кабинетов и служить основанием для прерывания рабочей встречи адвоката 29 ноября 2022 г., 12 декабря 2022 г., 15 декабря 2022 г. с ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также непредоставления доказательств наличия уважительных причин непредоставления встреч административного истца с ФИО8 24 ноября 2022 г., 25 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г., с ФИО10 – 29 ноября 2022 г. и 8 декабря 2022 г. При этом суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий административного ответчика по непредоставлению свидания (рабочей встречи) с ФИО9 14 декабря 2022 г. с учетом его прибытия в следственный изолятор в указанную дату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказывая в признании действий незаконными, руководствуясь положениями статьи 10, 12, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 18 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», статей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, исходил из того, что действия административного ответчика не противоречили действующему законодательству, невозможность организации встреч с осужденными (обвиняемыми) ФИО8, ФИО10, а также продолжительность свиданий (рабочих встреч) с ними и ФИО9 в значимые даты была обусловлена исполнением последними иных возложенных на них распорядком дня и Правилами внутреннего распорядка учреждения обязательными мероприятиями. Кроме того, суд отметил отсутствие в деле доказательств ограничения со стороны администрации следственного изолятора права ФИО8, ФИО10, ФИО9 на получение необходимой юридической помощи в заявленные истцом даты, как и доказательств ограничения количества посещений, прекращения свиданий по необоснованным основаниям в пределах установленного распорядка. Кроме того, суд указал на пропуск истцом пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного заявления и отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе.

Исходя из толкования приведенных норм закона, право иного лица, оказывающего юридическую помощь, на свидание с осужденным не является безусловным и состоит в прямой связи с его правовым статусом, определяемым его участием в уголовном деле, либо специальными полномочиями на оказание правовой помощи, возникшими в силу реализации воли самого осужденного, выраженной в определенной законом форме, как например, ордер адвоката, либо доверенность на право представления интересов осужденного.

Следовательно, право иного лица на свидание с осужденным для оказания последнему правовой помощи не существует в отрыве от волеизъявления самого осужденного, и в отсутствие такого волеизъявления не может считаться нарушенным.

Иное, расширительное толкование приведенных правовых норм не соответствует смыслу ограничений, установленных для лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Следовательно, для удовлетворения заявления административного истца о предоставлении свидания с осужденным, обвиняемым, необходимыми условиями являлись волеизъявление осужденного на такое свидание и обусловленность запрошенного свидания оказанием юридической помощи.

Из материалов дела не следует, что при обращении к администрации исправительного учреждения Аббасовой К.А.к. были представлены данные о том, в чем именно заключается ее правовая помощь в отношении указанных в иске лиц, в качестве цели свидания последняя указывала на оказание правозащитной помощи, не конкретизируя какие именно предусмотренные законодательством действия намерена совершить для своих подзащитных и на каком основании.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, в той части, в которой судебные акты обжалуются, не установлено, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распределили бремя доказывания между сторонами, выводы не противоречат нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

ФИО8, ФИО10, ФИО9, как и самой Аббасовой К.А. к. какие-либо документы, подтверждающие, что ими высказывались просьбы об увеличении срока свидания и что в удовлетворении этих просьб было отказано на основании части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации, не представлено.

Иные права лиц, содержащихся в условиях ограничения свободы, в том числе установленные режимом содержания в соответствие с правилами внутреннего распорядка (прием пищи, время отдыха, санитарная обработка и т.д.) не могут быть ограничены произвольно, в том числе одной лишь ссылкой на допустимую продолжительность свиданий с адвокатом, в отсутствии убедительных доказательств необходимости в значимые даты времени рабочих встреч большей продолжительности для получения юридической помощи, нежели фактически предоставленной.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таких доказательств Аббасовой К.А. не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам административного истца о необеспечении явки заинтересованных лиц, последние о месте и времени судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции надлежащим образом извещены с разъяснением права на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не учтенных судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда. Несогласие административного истца с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

В части оценки вывода о пропуске срока для обращения в суд, как основания для отказа в административном иске, на незаконность которого указано в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к тому, что указанное не повлекло принятие ошибочного решения, поскольку суды не ограничились выводами о пропуске административным истцом срока, рассмотрев административный иск по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К. В.,

при секретаре судебного заседания Якуповой А. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/2024 по иску Аббасовой К.А.к. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

B декабре 2020 года, посредствам почтовой связи, в связи с эпидемиологической обстановкой и введенными карантинными мерами в регионах, истец обратилась в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Ноябрьску Ямало- Ненецкого Автономного округа с заявлением о назначении ей с августа месяца 2020 года ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» и Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 N? 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» (вместе с «Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы»), предоставив все необходимые документы, для назначения данной выплаты, в том числе сведения о приостановлении статуса адвоката по семейным обстоятельствам. Истцом было предоставлено уведомление Министерства Юстиции Российской Федерации в Красноярском крае от 17.08.2020 №, в котором имелись сведения, что в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.п. 38 п.б Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 03.03.2014 № 26, уведомляют о том, что распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю от 14.08.2020 №-рв реестр адвокатов Красноярского края внесены сведения о приостановлении статуса адвоката в отношении Аббасовой К.А.к., который был приостановлен до августа месяца 2022 года. Управлением выплаты пенсий и социальных выплат Государственного учреждения- отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому Автономному округу г. Муравленко направил истцу промежуточный ответ, путем электронной почты, от 19.10.2021 № в котором сообщалось, что управлением выплаты пенсий и социальных выплат рассмотрев мое обращение, сообщает следующее: В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 26.02.2013 № "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" ежемесячная выплата устанавливается неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы. В рамках проведения системного контроля за выплатой пенсий (иных социальных выплат), право на которые зависит от факта осуществления работы и (или) иной деятельности, в августе 2021 года выявлен факт осуществления мною трудовой деятельности в качестве адвоката (регистрация в качестве адвоката в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы с 09.02.2021 года). На основании полученных сведений, решением от 26.08.2021 № ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом прекращена с 01.09.2021 года. В связи со сложившимися обстоятельствами истец обратилась в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы с повторным обращением о внесении сведений о приостановлении статуса адвоката, так как ранее уже обращалась по данному вопросу в 2020 году. ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы дал ответ от 18.10.2021 №: Рассмотрев Ваше интернет-обращение за № от 14.10.2021 г по вопросу не осуществления в качестве адвоката сообщает следующее: Вам необходимо обратиться в Министерство юстиции РД для электронной выгрузки файла о приостановлении адвокатской деятельности. После чего истцом было направлено обращение в Министерство юстиции РД и Министерство юстиции по Красноярскому краю, для электронной выгрузки файла о приостановлении истцом адвокатской деятельности, для получения сведений й ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы. Управлением Министерства Юстиции по Республике Дагестан был направлен ответ от 25.10.2021 №, в котором сообщалось, что рассмотрев мое обращение от 20.10.2021 года, уведомляет о том, что в соответствии с п.2 ст. 85 Налогового Кодекса Российской Федерации Адвокатские палаты субъектов Федерации обязаны не позднее 10 числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, или исключенные из указанного реестра, а также о принятых в этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов. В связи с чем мне необходимо обратиться в Адвокатскую Палату Красноярского края по данному вопросу. Управлением Министерства Юстиции по Красноярскому краю был направлен ответ от 12.11.2021 №, в котором сообщалось, что мое обращение от 20.10.2021 года о предоставлении электронной выгрузки сведений о приостановлении статуса, для получения их ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, рассмотрены. По результатам рассмотрения сообщалось следующее: Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Министерства юстиции Российской Федерации и действует на основании Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Согласно Положению Управления в установленном порядке осуществляет ведение реестра адвокатов Красноярского края. В р...

...еестре по состоянию на 09.11.2021 содержатся сведения об адвокате Аббасовой К.А.к. (регистрационный №). Указанные сведения в установленном порядке внесены Реестр в соответствии с распоряжением Управления от 19.03.2018 №-р. 14.08.2020 в реестр внесены сведения о приостановлении статуса адвоката в отношении Аббасовой К.А.к. в соответствии с распоряжением Управления от 14.08.2020 №-р на основании уведомления Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 03.08.2020 года о приостановлении статуса адвоката по личным обстоятельствам. В соответствии с частью 2 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в налоговый орган сведений об адвокатах, внесенных в Реестр адвокатов, возложена на Адвокатскую палату субъектов Российской Федерации, данные вопросы к компетенции Управления не отнесены и в Положении не предусмотрены. В свою очередь Адвокатская Палата Красноярского края на мое обращение от 27.10.2021 года направила ответ от 08.11.2021 исх. № в соответствии с которым было указано: В соответствии с п.2 ст. 85 Налогового Кодекса Российской Федерации Адвокатские палаты субъектов Федерации обязаны не позднее 10 числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, или исключенные из указанного реестра, а также о принятых в этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов. Адвокатская палата Красноярского края направляет сведения об адвокатах в ИФНС Советского района г. Красноярска (по месту регистрации юридического лица). Направление Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации вышеуказанных сведений в иные налоговые органы, законодательством не предусмотрено. Вышеуказанный ответ имеет приложением сведения о направлении сведений о приостановлении в отношении меня статуса адвоката и направлении данных сведений в ИФНС Советского района по г. Красноярску от 07.09.2020 г. Истцом были исчерпаны все эффективные средства по решению вопроса о получении денежных выплат в Пенсионном фонде. В связи с имеющимися нарушениями прав и законных интересов истец обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учётом уточнения требований) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности по выплате ежемесячного пособия. Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 15.02.2023 года отказал мне в удовлетворении требований иска. Не согласившись с решением суда первой инстанции, я обжаловала решение суда в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционным определением от 14 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года отменила, приняла новое решение: Исковые требования мои удовлетворила частично. Признала незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу по невыплате мне ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1, <дата> года рождения, в период с августа 2020 года по январь 2021 года включительно. Признала незаконным решение Отделениястрахования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 августа 2021 года № о прекращении с 01 сентября 2021 года мне ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1, <дата> года рождения. Заявление на выплату о назначении ежемесячной неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет истцом было подано в декабре месяце 2020 года, назначена была в феврале месяце 2021 года, и прекращена в сентябре 2021 года. С сентября месяца 2021 года до 14 мая 2024 выплаты года истец была вынуждена отстаивать свои нарушенные права через органы государственной власти и суды. Участвовала в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Красноярска, Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа к ГУ-ОПФ РФ по ЯНАО о признании решения незаконным, о возложении обязанности по выплате ежемесячного пособия. Далее истец обжаловала решение данного суда в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа. С августа 2020 года по октябрь 2022 года истец фактически осталась без средств к существованию, так как ее ребенку-инвалиду требовалось дорогостоящее лечение, которое осуществлялось в г. Москве. Из за постоянных поездок к месту лечения и обратно истец не могла осуществлять адвокатскую деятельность, в связи с чем ей была необходима государственная поддержка в виде ежемесячного пособия. Из за незаконных действий ответчика ее условия жизни ухудшились, истец вынуждена была тратить свое время и ресурсы на обращения в разные инстанции, на участие в судебных тяжбах, вместо того, чтобы получать пособия от государства и заниматься своими делами, в том числе и лечением ребенка. В связи с ведением судебных тяжб истец претерпевала переживания, страх, чувство беспокойство, страдали мои нервы. Это все было вызвано незаконными действиями ответчика. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ответчика Подгорная Я.Я., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать указав, что Аббасова К.А.к. не может являться субъектом данных правоотношений и претендовать на компенсацию морального вреда, так как меры материальной поддержки в виде ежемесячной выплаты по уходу направлены на благосостояние инвалида. Никаких доказательств причинения морального вреда, а также его необоснованного размера и причинно-следственной связи между действиями Отделения СФР и причиненным моральным вредом Аббсовой К.А.к в исковом заявлении не указано и документально не подтверждено..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Указывая на то, что действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебные инстанции не определили правовую природу спорных отношений и не учли, что своевременное назначение гражданам пенсии по старости направлено на создание достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим - на обеспечение достоинства их личности.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Право определенных категорий граждан на досрочное назначение пенсии, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-61/2023 действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу по невыплате мне ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1, <дата> года рождения, в период с августа 2020 года по январь 2021 года включительно, решение Отделения страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 августа 2021 года № о прекращении с 01 сентября 2021 года мне ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1, <дата> года рождения признаны незаконными. На отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО возложена обязанность произвести Аббасовой К. А.к. ежемесячные выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1, <дата> года рождения, за периоды с августа 2020 года по январь 2021 года включительно, с сентября 2021 года по 02 мая 2022 года, в размере 225 000 рублей.

Во время судебного разбирательства установлено, что Аббасова К. А.к. обратилсь с исковым заявление к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о признании решения незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности по выплате ежемесячного пособия. Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО от 26 августа 2021 года выплата ежемесячного пособия была прекращена. Основанием для прекращения ежемесячной выплаты послужило выявление пенсионным органом факта осуществления истцом трудовой деятельности в качестве адвоката.

Восстановление пенсионных прав Аббасовой К. А. к. произведено в судебном порядке.

Заявляя о компенсации морального вреда, истец указывает на перенесенные страх, чувство беспокойства, страдания ее нервов.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не разрешившего спор в досудебном порядке, допущено нарушение конституционного права истца на своевременное социальное обеспечение.

Совершение указанных действий, нарушающих личное неимущественное право истца, как гражданина, лишило последнего возможности своевременно поддерживать имеющийся жизненный уровень, отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии, ввиду необходимости доказывания наличия нарушенного права, причиняя одновременно моральный вред (физические и нравственные страдания).

С учетом характера допущенных пенсионным органом нарушений прав истца, восстановления права последнего, индивидуальных особенностей истца и статус ответчика (государственное учреждение), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причинением вреда, отсутствие доказательств возникновения заболеваний и серьезных последствий для состояния здоровья, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 300 рублей, поскольку иск не связан с защитой пенсионных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аббасовой К.А.к. к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН8901002223) в пользу Аббасовой К.А.к. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий К. В. Лисиенков

Судья Копылова Е.М. Дело № 33а-11245/2024

УИД ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Барсуковой Н.Н., Бугакова Д.В.

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.33 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2024 года по административному делу № 2а-2876/2024 по административному исковому заявлению Ф.И.О.33 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний, заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Ф.И.О.1 об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.33 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) от ДД.ММ.ГГ об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его близких родственников; возложить обязанность на административного ответчика перевести истца из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в исправительное учреждение <данные изъяты> <адрес> или <адрес> (л.д.***).

В обоснование требований указано, что до осуждения Ф.И.О.33 проживал в <адрес>, приговором Измайловского районного суда г.Москвы был осужден по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации к *** годам *** месяцам лише...

...ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, после вступления приговора суда в законную силу для отбывания наказания этапирован в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, где содержится в настоящее время.

ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.33 обратился в ФСИН России с заявлением о переводе его в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его близких родственников. Письмом ФСИН России от ДД.ММ.ГГ № *** в удовлетворении заявления отказано.

Административный истец полагал указанный отказ незаконным, поскольку он принят без учета удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников, которые в силу тяжелого материального положения и состояния здоровья лишены возможности навещать его в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, что нарушает его права и права его близких родственников на поддержание социально-полезных связей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России Ф.И.О.1, Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в части требований о возложении обязанности на ФСИН России перевести Ф.И.О.33 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайского края в исправительное учреждение <данные изъяты> <адрес> или <адрес>.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2024 года административные исковые требования Ф.И.О.33 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ф.И.О.33 указывает, что до осуждения проживал с родителями, братьями и сестрой в <адрес>, в ДД.ММ.ГГ году семья переехала на постоянное место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГ административный истец заключил брак с Ф.И.О.2, которая также проживает в <адрес>. Родители являются пенсионерами, не имеют материальной и физической возможности осуществлять длительные поездки для встреч с сыном. Кроме того административный истец ссылается на неисполнение вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ, которым на ФСИН России возложена обязанность разрешить вопрос о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное в близлежащем регионе к месту его жительства и месту жительства его близких родственников; отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей осужденных Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, отбывающих наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжаловано.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ФСИН России просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Ф.И.О.33, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его представитель Ф.И.О.5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФСИН России Ф.И.О.34., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав участвующий в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.33 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «***» части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок *** лет *** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, в действиях Ф.И.О.33 установлен особо опасный рецидив преступлений. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке по личному делу, представленной начальником спецотдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю Ф.И.О.6, после вступления приговора суда в законную силу Ф.И.О.33 ДД.ММ.ГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, далее был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, где содержится с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени, окончание срока – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.33 обратился в ФСИН России с заявлением о переводе из указанного исправительного учреждения для дальнейшего отбытия наказания в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства его близких родственников.

Письмом ФСИН России от ДД.ММ.ГГ № *** в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида; право на поддержание семейных связей в период отбывания наказания, исключительным обстоятельством не является.

С такими выводами суда следует согласиться.

Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы закреплены в главе 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу требований которой осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой статьи 73, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть первая статьи 73); осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении (часть первая статьи 81).

В соответствии с частью 4 статьи 73 названного кодекса осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Аналогичным образом вопрос о направлении для отбывания наказания данной категории осужденных был урегулирован названным кодексом в редакции, действовавшей на день вступления приговора в законную силу.

В силу части второй статьи 81Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы допускается перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных.

В названной норме содержится перечень случаев, когда допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Материалы административного дела, включая содержание административного иска, не содержат данных о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата обращения Ф.И.О.33 с заявлением о переводе в другое исправительное учреждение) исключительных обстоятельств, препятствующих административному истцу отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю – место исполнения приговора, которое в отношении указанной категории осужденных не обязательно должно находиться в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, следовательно выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в удовлетворении заявления административного истца, являются правильными.

Оснований для несогласия с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Частью первой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 19 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» обратил внимание, что при разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Согласно информации, представленной ГОУ ФСИН России по запросу суда первой инстанции, на день вступления приговора суда в законную силу место отбывания наказания осужденного Ф.И.О.33 в исправительном учреждении ФКУ ИК ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю определено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, предоставить копии материалов, послуживших основанием для определения места отбывания наказания осужденному не представляется возможным в связи с уничтожением номенклатурных дел за ДД.ММ.ГГ год по окончанию сроков хранения (ответ ГОУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ № ***).

Решение о направлении Ф.И.О.33 для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается, основания полагать его незаконным не установлены.

По информации заместителя начальника УИПСУ ФСИН России Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГ после вступления приговора суда в законную силу место отбывания наказания Ф.И.О.33 определено в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГ № ***, подготовленным по служебной записке ГОУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ № *** в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения личной безопасности Ф.И.О.33

Ранее осужденный обращался в ФСИН России с просьбой о его переводе в исправительное учреждение <адрес>, расположенное ближе к месту жительства близких родственников, в удовлетворении которой с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства ему было отказано, решение обжаловано в суде.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу № *** на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.33 о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства и месту жительства его близких родственников. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

При повторном рассмотрении заявления ГОУ ФСИН России установлено, что осуществить перевод Ф.И.О.33 в исправительное учреждение <адрес> не представляется возможным в связи с наличием обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного в данном территориальном органе ФСИН России (угроза личной безопасности), что подтверждается заключением УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданным по результатам проведенной проверки о нецелесообразности направления осужденного для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по <адрес> в связи с наличием угрозы его личной безопасности. На территории УФСИН России по <адрес> исправительная колония <данные изъяты> отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, ответ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ является законным, основания полагать незаконным решение о направлении Ф.И.О.33 для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю не установлены, при этом исправительные колонии особого режима на территории <адрес> отсутствуют, а переводу осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении по <адрес> препятствует угроза его личной безопасности.

Рассматривая доводы административного истца относительно удаленности нахождения исправительного учреждения от места проживания близких родственников осужденного, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно справке по личному делу, представленной начальником спецотдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю Ф.И.О.6, в период отбывания Ф.И.О.33 наказания в исправительной колонии особо режима установлены следующие родственные связи осужденного: мать - Ф.И.О.8, проживает по адресу: <адрес>; отец - Ф.И.О.35., проживает по адресу: <адрес>; сестра - Ф.И.О.9, проживает по адресу: <адрес>; брат - Ф.И.О.10, проживает по адресу: <адрес>; брат - Ф.И.О.11, проживает по адресу: <адрес>; брат - Ф.И.О.12, проживает по адресу: <адрес>; брат - Ф.И.О.13, проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Ф.И.О.33 и Ф.И.О.2 заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака.

Согласно справке младшего инспектора ОБ Ф.И.О.14 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в период отбывания наказания Ф.И.О.33 предоставлялись краткосрочные и длительные свидания, в частности с Ф.И.О.16 (двоюродный брат) ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; Ф.И.О.9 (сестра) ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; Ф.И.О.2 (жена) ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; Ф.И.О.15 (знакомый) ДД.ММ.ГГ; получены передачи, бандероли и посылки: ДД.ММ.ГГ (Ф.И.О.16), ДД.ММ.ГГ (Ф.И.О.17), ДД.ММ.ГГ (Ф.И.О.9), ДД.ММ.ГГ (Ф.И.О.18), ДД.ММ.ГГ (Ф.И.О.19), ДД.ММ.ГГ (Ф.И.О.20), ДД.ММ.ГГ (Ф.И.О.21), ДД.ММ.ГГ (Ф.И.О.22).

Согласно справке младшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю Ф.И.О.23 осужденный Ф.И.О.33 содержится в указанном исправительном учреждении и ведет переписку посредством сервиса электронной переписки «Зонателеком» со следующими гражданами: Ф.И.О.24, Ф.И.О.25., Ф.И.О.2, Ф.И.О.9, Ф.И.О.21, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31 Наиболее крепкие социальные связи путем ведения переписки Ф.И.О.33 поддерживает с Ф.И.О.2 (получено более *** писем, отправлено более ***), с Ф.И.О.9 (получено более *** писем, отправлено более ***). Также, осужденный ведет переписку путем получения и отправления писем через ФГУП «Почта России» с гражданами, прописанными в учетно-адресных карточках входящей и исходящей корреспонденции.

Согласно справке старшего специалиста по социальной работе ГСЗ и УТСО Ф.И.О.32 от ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.33 с ДД.ММ.ГГ переведен в строгие условия содержания, звонков по средствам связи «Зонателеком» не производил.

Таким образом, Ф.И.О.33 не лишен возможности поддержания семейных связей посредством переписки, краткосрочных и длительных свиданий, получения передач, бандеролей и посылок, что опровергает его утверждение о наличии непреодолимых препятствий для поддержания семейных связей с близкими родственниками.

Довод о неисполнении вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ незаконности принятого судом решения не влечет, поскольку во исполнение указанного решения заявление Ф.И.О.33 было повторно рассмотрено ФСИН России, принято решение об отказе в его переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его и его близких родственников в связи с наличием угрозы его личной безопасности.

Несогласие с принятым решением предметом настоящего административного иска не является.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в суде первой инстанции, во внимание не принимается. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ходатайство административного истца рассмотрено судом в установленном законом порядке, при наличии имеющихся в деле доказательств, принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГ, согласно расписке, получено административным истцом ДД.ММ.ГГ, право на его обжалования реализовано путем направления апелляционной жалобы в адрес городского суда ДД.ММ.ГГ (штамп почтового отделения на конверте), дело рассмотрено при личном участии административного истца (посредством видеоконференц-связи) и его представителей в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем довод о несвоевременном получении копии мотивированного решения ограничивающим право на обжалование судебного акта подлежит отклонению, нарушения прав административного истца судебной коллегией не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции и доводам стороны административного истца в суде первой инстанции, а его несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.33 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2025 года.

Судья – Свирко О.С. Дело № 7п – 30/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2025 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Мамедова Т. – Аббасовой К.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении МАМЕДОВА Тарела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 года Мамедов Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

На указанное постановление защитником Мамедова Т. – Аббасовой К.А. в краевой суд подана жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу и ходатайство в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, не подлежащими рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы...

... данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из представленных материалов следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником Аббасовой К.А. в электронном виде.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, и согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ от 05.04.2024 N 78-АД24-6-К3, от 16.05.2024 N 39-АД24-1-К1, постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 N 16-1707/2024, от 23.07.2024 N 16-4221/2024 жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты по общему правилу подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе. Частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный положениями статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и иные нормы действующего законодательства об административных правонарушениях, предусматривают в настоящее время возможность подачи документов, обращений, жалоб в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, только по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу правонарушение подобным образом не фиксировалось, жалоба защитника Мамедова Т. – Аббасовой К.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, как поданные вопреки установленным правилам, в форме электронного документа, в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ не могут быть рассмотрены в краевом суде.

При этом следует отметить, что Мамедов Т. и его защитник Аббасова К.А. не лишены возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в кассационный суд.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника Мамедова Т. – Аббасовой К.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАМЕДОВА Тарела и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления оставить без рассмотрения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский

дело №7п-93/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г.Красноярск, пр.Мира,9

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6 при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Аббасовой К.А.к. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Мамедова ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2024 года, гражданин Республики Грузия Мамедов Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>

На данное судебное постановление, в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г.Красноярска, по электронной почте 09.01.2025 года поступила жалоба от имени защитника Аббасовой К.А.к., содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу №).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 27 января 2025 года, названные жалоба с ходатайством поданные от имени защитника Аббасовой К.А.к., оставлены без рассмотрения, в связи с нарушением порядка их подачи, поскольку анализируемое правонарушение не фиксировалось в автоматическом режиме и жалоба подлежала подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе с оригинальной подписью ...

...лица уполномоченного на ее подачу (№).

Далее, защитником Аббасовой К.А.к. нарочным 20.02.2025 года в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г.Красноярска, подана жалоба на принятое по настоящему делу постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что Мамедов Т. был выдворен за пределы Российской Федерации сразу после вынесения судом постановления и был лишен возможности подать жалобу, так как содержался в специальном учреждении для иностранных граждан, а затем на территории Грузии не имея работы и материальной возможности нанять представителя по делу (так в тексте №).

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, считаю возможным провести подготовку к рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, полагаю ходатайство защитника Аббасовой К.А.к. о восстановлении пропущенного процессуального срока, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии этого постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления (решения), выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии уважительных причин его пропуска.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого судебного постановления и его перевод получена Мамедовым Т. под расписку 21.03.2024 года (№), соответственно, срок на подачу жалобы как самим Мамедовым Т., так и его защитником, права которого производны от прав лица в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, истек 1 апреля 2024 года. Надлежащим образом оформленная жалоба защитником Аббасовой К.А.к. была подана в суд только 20 февраля 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на девять месяцев. Какие-либо доказательства свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствовавших или исключающих подачу надлежащим образом оформленной жалобы в установленный законом срок, не представлено. Здесь же отмечаю, что возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования, не является.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 06.02.2019 г. № 43-ААД19-1.

Довод ходатайства защитника Аббасовой К.А.к. о том, что Мамедов Т. был выдворен за пределы Российской Федерации сразу после вынесения судом постановления и был лишен возможности подать жалобу, так как содержался в специальном учреждении для иностранных граждан, являются надуманными и не состоятельными, поскольку копия заверенного надлежащим образом постановления для исполнения в части выдворения Мамедова Т. за пределы Российской Федерации, вручена СП по УПДС только 05.04.2024 года № т.е. после вступления данного постановления в законную силу. При этом, Мамедов Т., находясь в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России «Красноярское», не был лишен возможности подать жалобу, требования к содержанию которой законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы, соответственно, не требуют специальных познаний, как и обязательного участия для ее составления защитника (платного представителя).

Иных доводов об уважительности пропуска срока на подачу жалобы, ходатайство защитника Аббасовой К.А.к. не содержит.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ходатайство защитника Аббасовой К.А.к. о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о незаконности принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст. 30.3 – 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Аббасовой К.А.к. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Мамедова ФИО5, отклонить.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник

Судья Смирнова И.С.

№ 33-7606/2024

24RS0017-01-2022-005639-13

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Сухочева Олега Викторовича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба (убытков),

по апелляционной жалобе представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Султановой Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухочева Олега Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухочева Олега Викторовича, <данные изъяты> убытки в размере 19 734,04 руб., судебные расходы 776,40 рублей, а всего 20 510,44 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухочева О.В., в том числе к ответчикам ФКУ Тюрьма ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухочев О.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФКУ Тюрьма ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярск...

...ому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что 04.12.2019 к истцу в тюрьму в качестве защитника, представителя по доверенности прибыла Захарова Л.В., с целью оказания юридической помощи в порядке ст. 49 УПК РФ, ч. 4 ст.89 УИК РФ. В указанных целях 03.12.2019 Захарова Л.В. вылетела из г. Екатеринбурга, аэропорт Кольцево, до Новосибирска, аэропорт Толмачева и далее 04.12.2019 г. в г. Абакан. 25.12.2019 Захарова Л.В. выехала на автобусе из г. Минусинска до аэропорта Емельянова г. Красноярск. В период с 04.12.2019. по 25.12. 2019 Захарова Л.В., действуя в статусе защитника, ежедневно подавала заявления на имя начальника тюрьмы о предоставлении свидания с Сухочевым О.В., в чем ей было отказано. В результате незаконных действий ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю истцу причинен имущественный вред на сумму 66 000 руб., включая оплату транспортных расходов на проезд защитника, авиаперелет 3 299 + 6 418, и сервисный бор 300 руб., + 7 337 руб., автобус из г. Абакан до Минусинска 60 р., из Минусинска в г. Новосибирск 1 200 руб., такси 5 000 руб.; проживание 22 дня в съемной квартире из расчета 1 500 руб. в день, на общую сумму 33 000 руб.; заверение копий документов, распечатка 1814 руб., канцелярские товары, бумага 260 р., питание 3 000 руб., расходы на лечение Захаровой Л.В. 1 222,77 руб., 8 000 руб., оплата работы адвоката Аббасовой К.А.

Решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга признаны незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю в нарушение прав Сухочева О.В. в части не предоставления защитнику Захаровой Л.В. свиданий 4.12.2019., 5.12.2019, 6.12.2019, 7.12.2019, 9.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 14.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, и предоставления свидания 20.12.2019 с нарушением конфиденциальности.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение имущественного вреда 66 000 руб., возврат госпошлины 2 180 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Султанова Е.А. просит отменить решение, отказав в иске, указывая на то, что представитель Сухочева О.В. Захарова Л.В. по приезду в Минусинск выполняла свои обязанности в рамках заключенного с истцом договора по подготовке различных жалоб, копированию документов, решала вопросы, связанные с нарушением условий содержания, юридического консультирования, ей было предоставлено краткосрочное свидание с подзащитным. В рамках заключенного с Сухочевым О.В. договора последний был обязан выплачивать Захаровой Л.В. суточные расходы, в том числе на продукты питания.

Истец, представители ответчиков Министерство финансов РФ, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (л.д.60-73 т.2). Истец находится в местах лишения свободы.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Скрипниченко Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Захаровой Л.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п.1, п.5,, пп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу ч.2 ст. 61 ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом, Сухочев О.В. осужден Сысертским районным судом Свердловской области по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 21.02.2014 Свердловского областного суда по ст. 17, п. «а» ст. 102, ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 15, п. «а,з» ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14.01.2019 между Сухочевым О.В. (Доверитель) и юристом Захаровым Л.В. (Представитель) заключен договор об оказании юридической помощи по вопросам, связанным с нарушением условий содержания, юридического консультирования, в том числе во время рабочих встреч (свиданий) в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

По условиям данного договора при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения представителя, доверитель непосредственно либо с помощью его родственников компенсируют транспортные расходы на перелеты самолетом, проезд на поездах дальнего следования, расходы на проживание, оплату гостиницы, хостела и прочие расходы ( п.3.2); доверитель обязуется дополнительно оплачивать представителю суточные расходы на период выезда за пределы местонахождения представителя к месту нахождения доверителя в размере 3 000 рублей (на проезд общественным и частным транспортом, включая такси; расходы, потраченные на амортизацию и заправку топливом собственного автомобиля; иные расходы, в том числе на питание, покупку необходимых лекарственных либо гигиенических средств и т.д.) за каждый выезд за пределы г. Екатеринбурга, за исключением расходов, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора ( п.3.3); доверитель обязуется дополнительно оплачивать представителю иные расходы, в том числе на изготовление заявлений, запросов, жалоб и обращений, иных необходимых документов, их копий, в том числе нотариально-заверенных копий, для их последующей подачи в государственные органы, надзирающие органы, органы прокуратуры, судебные органы, органы ведомственного контроля, органы по защите прав человека, иные органы государственной власти и местного самоуправления ( п.3.5); по согласованию между сторонами оказание юридической помощи предусматривает возмездный характер, а в случае необходимости транспортные расходы, расходы на проживание и прочие командировочные расходы могут быть оплачены представителем с последующим возмещением доверителем либо его родственниками (п.5).

Захарова Л.В. проживает в г. Екатеринбург Свердловской области Российской Федерации.

Сухачев О.В. отбывает наказание в Минусинске Красноярского края Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020, вступившим в законную силу 23.10.2020 признаны незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по не предоставлению эксперту Фонда «В защиту прав заключенных» защитнику, исполнителю услуг по договору оказания юридических услуг Захаровой Л.В. свиданий с осужденным Сухочевым О.В. 04, 05, 06 декабря 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020, вступившим в законную силу 1.06.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1.06.2021, признаны незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, по не предоставлении эксперту Фонда «В защиту прав заключенных» защитнику, исполнителю услуг по договору оказания юридических услуг Захаровой Л.В. свиданий с осуждённым Сухочевым О.В. 7 декабря 2019 г., с 09 по 14 декабря 2019 г., 21 декабря 2019 г. Также признаны незаконными действия ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению необъективной, неполной и не всесторонней проверки по жалобам Захаровой Л.В. на действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по не представлению свиданий с осуждённым Сухочевым О.В. в вышеуказанные даты.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021, вступившим в законную силу 13.07.2021, признаны незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, по не предоставлению эксперту Фонда «В защиту прав заключенных» защитнику, исполнителю услуг по договору оказания юридических услуг Захаровой Л.В. свиданий с осужденным Сухочевым О.В. 15, 16,17,18, 19 декабря 2019 года и предоставлении свидания 20.12.2019 с Сухочевым О.В. в условиях, нарушающих конфиденциальность.

Проанализировав представленные по делу доказательства, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об установлении совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ФСИН России, осуществляющему функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

Исходя из вышеприведенных норм права, существа заявленных требований о взыскании убытков в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из установленных вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга фактов совершения должностными лицами ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому, ГУФСИН России по Красноярскому краю виновных незаконных действий, повлекших нарушение прав Сухочева О.В. в части не предоставления его защитнику Захаровой Л.В. свиданий 4,5,6,7.9,10,11.12,13,14,18,19 декабря 2019 года и предоставления свидания 20.12.2019 с нарушением конфиденциальности.

Проанализировав понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника Захаровой Л.В., которая по вине ответчиков не могла в полной мере осуществлять действия по предоставлению юридической помощи Сухочеву О.В. в указанные даты декабря 2019 года в рамках заключенного с ним договора об оказании юридических услуг, с целью чего она прибыла из Екатеринбурга, суд пришел к правомерному выводу о том, что транспортные расходы по проезду защитника из Екатеринбурга к месту содержания истца и обратно, и расходы на питание в период требования предоставления свиданий, в которых было неправомерно отказано, являются по своей правовой природе убытками подлежащими возмещению истцу.

Факт несения истцом данных расходов на общую сумму 19 734,04 руб., подтвержден документально и не вызывает сомнений.

Так, согласно расписки от 27.11.2019, Захаровой А.О. получено от Елисеевой В.В. 20 000 руб., для приобретения авиабилетов из г. Екатеринбурга до г. Абакан в целях оказания юридической помощи осужденному Сухачеву О.В.

Согласно свидетельства о рождении Захарова О.А. является дочерью Захаровой Л.В. Сухочева В.В.,1970 г.р. сменившая в связи с вступлением в брак фамилию на Елисеева, что подтверждено документально, подтвердила факт передачи ею по просьбе брата денежных средств на общую сумму 70 000 руб. Захаровой А.О. в целях передачи Захаровой Л.В. для выезда последней к месту содержания Сухочева О.В.

Из электронного билета от 3.12.2019 следует, что на имя Захаровой Л.В. приобретен билет стоимостью 3 299 руб. (оплата произведена со счета Анастасии Захаровой) по направлению Екатеринбург- Новосибирск, также оплачен сервисный сбор 100 руб., что подтверждается квитанцией от 3.12.2019.

4.12.2019 на имя Захаровой Л.В. приобретён билет Новосибирск- Абакан, стоимостью 6 418 руб.

Квитанцией ООО «Терминал-Сервис» от 4.12.2019 подтверждается несение расходов на приобретение билета для проезда в автобусе по маршруту ст. Абакан- ст. Автовокзал, стоимостью 60 руб.

24.12.2019 Захаровой Л.В. забронированы билеты на 26.12.2019 по направлению Красноярск - Новосибирск (Толмачево), Новосибирск (Толмачево) - Екатеринбург (Кольцово) стоимостью 7 137 руб., оплачен сервисный сбор 200 руб., что подтверждается квитанцией от 24.12.2019. Оплата произведена со счета Анастасии Захаровой.

Расходы на приобретение продуктов питания на общую сумму 2520,04 руб. также подтверждены надлежащим образом.

Доказательств иной стоимости проезда, либо необоснованно выбранного маршрута, равно как и доказательств неразумности размера расходов на питание, ответчиком не представлено.

В возмещение транспортных расходов по проезду от/до аэропортов (такси, автобусы) на сумму 5 000 руб., проезда на автобусе из г. Абакан в г. Минусинск, из Минусинска в г. Красноярск, расходов на аренду жилья, на приобретение необходимых лекарственных либо гигиенических средств, расходов на нотариальное удостоверение копий документов, расходов на копирование, распечатку, документов, приобретение канцелярских товаров, бумагу, а также возмещения расходов на оказание юридической помощи по соглашению адвокатом Абассовым судом отказано и решение суда стороной истца не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг, государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Султановой Е.А.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова.

Судьи: О.Б. Потехина.

Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.07.2024.

копия

Дело № 2а-3981/2022

УИД № 24RS0048-01-2021-017176-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

с участием: представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю – Диденко Е.В.; представителя административного ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Сюляевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аббасова Байрама Гюлаята оглы, Аббасовой Кунай Аваз кызы к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным ответа, решения,

установил:

Аббасов Б.Г., Аббасова К.А. обратились в суд к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просят признать незаконными: ответ ФСИН России от 06.09.2021 № ОГ-12-42511; отсутствие в распоряжении ФСИН России информации и документов, подтверждающих родственные связи между Аббасовым Б.Г. и Аббасовой К.А., месте ее проживания; действия ФСИН России в отношении административных истцов; решение ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 о постановке Аббасова Б.Г. на профилактический учет как лицо, изучающее, пропагандирующее экстремистскую идеологию.

Требования мотивированы тем, что Аббасов Б.Г. и Аббасова К.А. являются супругами. Приговором суда Аббасов Б.Г. осужден к наказанию в виде 13 лет лишения свободы; в апреле 2019 года Аббасов Б.Г. направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ №. Аббасов Б.Г. и его родственники многократно обращались во ФСИН России с заявлениями о переводе Аббасов Б.Г. в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников; более того, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы возложена обязанность на ФСИН России перевести Аббасова Б.Г....

... в исправительное учреждение, расположенное в <адрес>. Между тем, ответом от 06.09.2021 № ОГ-12-42511 ФСИН России отказало Аббасову Б.Г. в удовлетворении его заявления о переводе расположенное ближе к месту жительства его родственников; из данного ответа Аббасову Б.Г. также стало известно, что он состоит в ФКУ ИК-№ на профилактический учет как лицо, изучающее, пропагандирующее экстремистскую идеологию. Вышепоименованные действия и решения административных ответчиков административные истцы полагают незаконными, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю – Диденко Е.В. (по доверенностям) просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Сюляева О.О. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные истцы Аббасов Б.Г., Аббасова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что следует из материалов дела (л.д.180, 184); Аббасов Б.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес>, просил рассмотреть дело со своим личным участием, однако, согласно письму УФСИН по <адрес> от 05.04.2022, в <адрес> отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав Диденко Е.В., Сюляеву О.О., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК РФ, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых, осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Судом установлено, что Аббасов Б.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2016, вступившим в законную силу 11.08.2016, Аббасов Б.Г. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. № УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

09.11.2016 Аббасов Б.Г. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-16 (<адрес>) ГУФСИН России по <адрес> на основании указания ФСИН России №исх-03-31660 от 03.06.2016.

05.10.2017 Аббасов Б.Г. переведен в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 04.04.2019 - в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

16.10.2019 между Аббасовым Б.Г. и ФИО11 заключен брак, после чего жене присвоена фамилия «Аббасова».

Согласно протоколу от 04.02.2020 № 3 заседания административной комиссии ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый Аббасов Б.Г. поставлен на профилактическом учете как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию; Аббасова Б.Г. отказался от подписи в протоколе об ознакомлении (л.д.116-119).

Исходя из представленной в материалы дела информации ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно личному делу Аббасова Б.Г., его родственники (отец, мать, брат, жена) проживают в <адрес>.

Согласно справке по личному делу осуждённого Аббасова Б.Г., его отец, мать и брат проживают в <адрес>, жена Аббасова К.А. – в <адрес>; 04.02.2020 Аббасов Б.Г. поставлен на профучет как «как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2021 по административному делу №2а-511/2021 постановлено: «признать незаконными действия ФСИН России, выразившиеся в содержании Аббасова Байрама Гюлаята оглы в исправительном учреждении Красноярского края. Обязать ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания Аббасова Байрама Гюлаята оглы с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в исправительном учреждении, расположенном наиболее близко к <адрес>».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2021 по административному делу № 2а-669/2021 постановлено: «Обязать ФСИН России в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить перевод Аббасова Байрама Гюлаята оглы в исправительное учреждение, расположенное в <адрес>».

Согласно ответу врио начальника УИПСУ ФСИН России от 06.09.2021 на обращения Аббасова Б.Г. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников: установлено, что Аббасов Б.Г. осуждён за совершение преступление, в том числе предусмотренное ст. 317 УК РФ; место отбывания наказания в исправительном учреждении Красноярского края осуждённому было определено в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ; кроме того, Аббасов Б.Г. состоит на профилактическом учете как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию; с учетом сообщения ГУФСИН России по Красноярскому краю об отсутствии оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого Аббасова Б.Г. в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, просьба осуждённого не может быть удовлетворена; одновременно сообщено, что решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.06.2021 не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке; для сведения информирует, что в личном деле осуждённого Аббасова Б.Г. отсутствует информация и документы, подтверждающие родственные связи с гражданкой Аббасовой К.А., а также место ее проживания (л.д.89).

20.01.2022 Аббасов Б.Г. убыл из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в одно из учреждений УФСИН России по <адрес> (на основании персонального наряда ФСИН России от 23.12.2021 № исх-03-88935), поэтому снят с профилактического учета как «как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию» (л.д.157, 167, 168).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что осужденный Аббасов Б.Г. обратился во ФСИН России с заявлением, которое рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение вручен Аббасову Б.Г.; более того, вышеприведенные решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по состоянию на 06.09.2021 не вступили в законную силу, а потому позиция ФСИН России о том, что на основании положений ч. 4 ст. 73 УИК РФ регион отбывания наказания определяется федеральным органом уголовно-исполнительной системы, поскольку Аббасов Б.Г. осуждён за преступление, предусмотренное ст.317 УК РФ, - не нарушает прав административных истцов.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконными: отсутствие в распоряжении ФСИН России информации и документов, подтверждающих родственные связи между Аббасовым Б.Г. и Аббасовой К.А., о месте ее проживания; действий ФСИН России в отношении административных истцов; решения ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 о постановке Аббасова Б.Г. на профилактический учет как лицо, изучающее, пропагандирующее экстремистскую идеологию, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку субъективный вывод сотрудника ФСИН России об отсутствии вышеуказанной информации не нарушает прав административных истцов, как не нарушает их прав и постановка Аббасова Б.Г. на профилактический учет, поскольку это не возлагало на него никаких обязанностей, что подтверждено автоматическим снятием Аббасова Б.Г. с профилактического учета 20.01.2022 при убытии из ФКУ ИК-17.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, так как право на уважение семейной жизни Аббасова Б.Г. и Аббасовой К.А. административными ответчиками не нарушается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Аббасова Байрама Гюлаята оглы, Аббасовой Кунай Аваз кызы к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным ответа, решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков