Аббасову Насибу Аббасовичу

Судья Аниканова Н.С. Дело № 22-631/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Еремеева А.В., Юкова Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

защитника – адвоката Аббасова Н.А., представившего удостоверение № 1035 от 18.12.2014 и ордер № 002645 от 26.03.2025,

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ожогиной Н.М. в защиту интересов осужденной Волковой Н.В. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 27.12.2024, которым

Волкова Наталья Владимировна, /__/, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах /__/ удовлетворен в полном объеме и с Волковой Н.В. в пользу /__/ взыскано 157224 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Ожогино...

Показать ещё

...й Н.М. в защиту интересов осужденной Волковой Н.В., поддержавшей доводы

апелляционной жалобы, прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 01.01.2022 по 14.07.2023 в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Волкова Н.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ожогина Н.М. в защиту интересов осужденной Волковой Н.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.135, 144, 145 ТК РФ, анализируя показания свидетелей Т., данные при производстве предварительного расследования, К., данные в судебном заседании, указывает, что основаниями увеличения Волковой Н.В. должностного оклада с 01.01.2022, с 01.06.2022, с 01.01.2023 явились штатные расписания на январь, июнь 2022 года, январь 2023 года, которые изначально разрабатывались экономистом организации, затем редактировались /__/ предприятия и главой /__/ сельского поселения и в дальнейшем подписывались /__/ /__/ после согласования с главой администрации /__/ сельского поселения. Должностные оклады в штатном расписании увеличивались с учетом тарифной сетки, индекса инфляции, МРОТ, иных сведений доведенных Департаментом тарифного регулирования Томской области. В соответствии с п.5.1.1 договора № 05 от 22.06.2021, заключенного между Волковой Н.В. и администрацией /__/ сельского поселения /__/, являющейся учредителем /__/, /__/ /__/ был установлен должностной оклад в размере /__/ руб. /__/ коп. и в случае единоличного изменения работником своего должностного оклада это является основанием для расторжения договора (п.8.4.10 указанного трудового договора). Поскольку после увеличения Волковой Н.В. должностного оклада в период с января 2022 по июнь 2022 года, с июня 2022 по январь 2023 года и с января 2023 года трудовой договор с ней не был расторгнут, то следует вывод о том, что увеличение должностного оклада было согласовано с главой /__/ сельского поселения С. Из анализа показаний свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в суде, положений ст.130-134 ТК РФ, нормативно-правовых актов, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что Волкова Н.В. как руководитель /__/, несмотря на не заключение дополнительного соглашения

к трудовому договору по вине администрации, имела право на индексацию своего должностного оклада, о чем прямого запрета в п.2.8 Положения об оплате труда руководителя, /__/ муниципального образования /__/, утвержденного постановлением администрации муниципального образования /__/ от 01.10.2018 № 41, не содержится и в действиях Волковой Н.В. отсутствуют обязательные признаки присвоения, причинение какого-либо материального ущерба /__/, /__/ и состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Имея в силу закона право на индексацию своей заработной платы, Волкова Н.В. ничем безвозмездно не завладела и не приобрела право на чужое имущество, а потому в ее действиях отсутствует обязательный признак хищения корысть. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Волковой Н.В. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Будников Р.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Волковой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о невиновности Волковой Н.В. в инкриминируемом деянии, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

При этом показания осужденной Волковой Н.В., суд оценивал, соотнося их с другими данными, изобличающими ее в совершении преступления.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего – /__/ Пиличенко А.В. с 01.02.2923, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, /__/ является учредителем /__/, осуществляющего обеспечение коммунальными услугами зданий, сооружений, жилого фонда, расчет и сбор денежных средств на оплату предоставляемых коммунальных услуг на договорных отношениях и иные виды деятельности, руководителем которого является /__/, который имеет право распоряжаться имуществом предприятия в пределах своей компетенции,

назначаемый главой /__/ путем заключения трудового договора. По трудовому договору № 05 от 22.06.2021 Волкова Н.В.

принята на должность /__/ /__/ и в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2021 ей был установлен должностной оклад в размере /__/ руб. /__/ коп. В марте 2023 Волкова Н.В. принесла ему штатное расписание от 01.01.2023, в котором ей был установлен оклад в размере /__/ руб. /__/ руб., подписанное ею самой. Он отказал Волковой Н.В. в утверждении данного штатного расписания, так как оклад /__/ не соответствовал окладу, установленному трудовым договором. Штатные расписания от 01.01.2022 и от 01.01.2023 содержат незаконно установленный размер оклада Волковой Н.В., поскольку условия оплаты ее труда за период ее работы на предприятии не изменялись, а потому в период с 01.01.2022 по 19.06.2023 Волковой Н.В. была частично неправомерно начислена и выплачена заработная плата и другие выплаты, размер которых зависел от оклада, который ею был незаконно увеличен (т.2, л.д.56-64).

Свидетель С., являвшийся главой /__/ до 2022 года, подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 ПК РФ, которые в целом аналогичны и не противоречат показаниям представителя потерпевшего (т.2, л.д.89-93).

Из показаний свидетеля В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 02.10.2023 она работает в должности /__/ /__/ и при вступлении в должность, ознакомившись с бухгалтерской документацией предприятия, обратила внимание, что должностной оклад бывшего руководителя /__/ Волковой Н.В., установленный в штатном расписании от 01.01.2022 и от 01.01.2023 не соответствует окладу, установленному в трудовом договоре № 05 от 22.06.2021 в размере /__/ руб. /__/ коп., поскольку изменение должностного оклада руководителя производится по решению администрации поселения путем внесения в установленном порядке изменений в трудовой договор. Несмотря на установленный порядок изменения должностного оклада руководителя, Волковой Н.В. в штатном расписании от 01.01.2022 был установлен оклад в размере /__/ руб. /__/ коп., а в штатном расписании от 01.01.2023 – в размере /__/ руб. /__/ коп. Ранее она работала специалистом в /__/ и явилась очевидцем разговора между Волковой Н.В. и главой /__/ С., который отказал в согласовании штатного расписания /__/, поскольку Волкова Н.В. незаконно увеличила размер своего должностного оклада и обязал ее привести должностной оклад в соответствии с трудовым договором (т.2, л.д.84-88, 143-145).

Свидетель И., являющаяся главным бухгалтером /__/ с 20.01.2023, показания которой, данные при производстве предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 ПК РФ, дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля В. (т.2, л.д.94-97).

Из показаний свидетелей К. – главного бухгалтера /__/ до октября 2023 года, Т. – экономиста

/__/, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые они подтвердили в судебном заседании, следует, что увеличение должностного оклада /__/ /__/ Волковой Н.В. в январе, июне 2022 года, январе 2023 года производилось на оснований подписанных Волковой Н.В. штатных расписаний и по ее распоряжению (т.2, л.д.107-119, 120-124, 125-128).

Согласно показаниям свидетеля М. – инспектора органа муниципального финансового контроля Каргасокского района Томской области, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 ПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, должностной оклад /__/ /__/ Волковой Н.В. установлен в размере /__/ руб. /__/ коп. на основании заключенного трудового договора № 05 от 22.06.2021. Изменение должностного оклада производится по решению администрации /__/ сельского поселения путем внесения в установленном порядке изменений в трудовой договор, по письменному распоряжению учредителя предприятия, то есть главы /__/, путем заключения дополнительного соглашения. В случае, если дополнительные соглашения не были заключены, то увеличение оклада /__/, незаконно, соответственно, начисленные и выплаченные в составе заработной платы районный коэффициент, северная надбавка, надбавка за выслугу лет и другие выплаты, начисляемые на незаконно увеличенный оклад, будут частично незаконно начисленными и выплаченными (т.2, л.д.100-106).

Признавая приведенные показания представителя потерпевшего Пиличенко А.В., свидетелей С., В., И., К., Т., М. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, в частности:

- копией устава /__/ муниципального образования «/__/», утвержденного постановлением главы /__/ № 31 от 09.07.2015, согласно которому учредителем предприятия является /__/. Предприятие является юридическим лицом и действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования. Высшим должностным лицом предприятия является его /__/, который имеет право распоряжаться имуществом предприятия в пределах своей компетенции, установленной трудовым договором и договорами о закреплении имущества, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия. /__/ подотчетен в своей деятельности главе /__/ (т.1, л.д.157-165);

- копиями трудового договора № 05 от 22.06.2021 и приказа № 12л/с от 22.06.2021 о приеме Волковой Н.В. на должность /__/ /__/

/__/, с установлением должностного оклада в размере /__/ руб. /__/ коп., из содержания которых следует, что условия трудового договора могут быть

изменены по соглашению сторон в письменном виде. Изменения и дополнения вносятся в договор путем оформления дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.43-48, 142);

- копией положения об оплате труда руководителя /__/», утвержденного постановлением /__/ № 41 от 01.10.2018, п.2, 8 которого предусмотрено, что изменение должностного оклада руководителя /__/ производится по решению /__/ путем внесения в установленном порядке изменений в трудовой договор. Конкретный размер должностного оклада руководителя устанавливается в трудовом договоре. Изменение МРОТ не является безусловным основанием для изменения ранее установленного должностного оклада руководителю предприятия (т.1, л.д.64-68);

- копиями штатных расписаний /__/, подписанных /__/ /__/ Волковой Н.В., из которых следует, что в результате несанкционированного изменения штатного расписания был повышен и установлен должностной оклад /__/ с 01.01.2022 в размере /__/ руб. /__/ коп., с 01.06.2022 – в размере /__/ руб. /__/ коп., с 01.01.2023 – в размере /__/ руб. /__/ коп. (т.1, л.д.84-89);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 719 от 06.05.2024, согласно которому за период с 01.01.2022 по 14.07.2023 разница между суммой заработной платы, исходя из должностного оклада, предусмотренного условиями трудового договора № 05 от 22.06.2021 в размере /__/ руб. /__/ коп. и суммой заработной платы, выплаченной Волковой Н.В. в связи с повышением должностного оклада и изменениями штатных расписаний, составляет /__/ руб. /__/ коп. (т.2, л.д.11-27).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волковой Н.В. в инкриминируемом деянии. Приведенных в приговоре доказательств достаточно для постановления в отношении Волковой Н.В. обвинительного приговора.

При этом, в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего Пиличенко А.В., свидетелей С., В., И., К., Т., М. на предварительном следствии, и подверг сомнению другие.

Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследований, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо

противоречий в заключении экспертизы не имеется, в связи с чем экспертное заключение правомерно положены судом в основу приговора.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Волковой Н.В. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной Волковой Н.В., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, не имелось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волковой Н.В. в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий. Доказанность вины Волковой Н.В. сомнений не вызывает.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы защиты об отсутствии у Волковой Н.В. корыстного умысла аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Эти обстоятельства являлись предметом тщательной проверки и отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, основанные на представленных по делу доказательствах.

О наличии у Волковой Н.В. умысла на присвоение денежных средств свидетельствует и то обстоятельство, что повышение должностного оклада /__/ в установленные периоды времени было произведено Волковой Н.В. единолично в результате несанкционированного изменения штатного расписания без согласования с учредителем предприятия – /__/, в нарушение п.1, 2 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.8.1, 8.4.10 трудового договора № 05 от 22.06.2021 и п.2, 8 Положения об оплате труда руководителя /__/, в результате чего денежные средства были незаконно изъяты у

собственника и получены Волковой Н.В., чем /__/ причинен ущерб на общую сумму 157224руб. 56 коп.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Волковой Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и возможности применения в данном случае норм гражданского законодательства.

Напротив, совершенное Волковой Н.В. деяние содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку это деяние совершено ею с умыслом и направлено на незаконное обогащение в нарушение установленных законодательством норм и правил, а именно путем хищения вверенных ей денежных средств, то есть действовала осужденная в обход закона с противоправной целью.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы судебной бухгалтерской экспертизы, размер ущерба, причиненного хищением денежных средств, установленный судом, у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе бухгалтерскими документами.

Квалифицирующий признак совершенного Волковой Н.В. преступления с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку Волкова Н.В., являясь /__/ /__/, в силу занимаемой должности и обязанностей выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место, способ, верно установлен корыстный мотив, которым руководствовалась осужденная, и обоснованно сделан вывод о ее виновности, с которым судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны защиты, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденной у суда не имелось, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой.

При назначении наказания Волковой Н.В. суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья.

При назначении Волковой Н.В. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Волкова Н.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судима.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду назначить Волковой Н.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть применить условное осуждение, без назначения дополнительных видов наказания.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Обоснование принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной за причинение материального ущерба, соответствует установленным судом обстоятельствам, а также требованиям закона и подробно приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 27.12.2024 в отношении Волковой Натальи Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ожогиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Болдырев А.В. № 22-718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А., помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного Томиленко Д.Е.,

адвоката Аббасова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Филина К.Д., апелляционной жалобе адвоката Черных Н.В. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 10 января 2025 года, которым

Томиленко Даниил Евгеньевич, /__/, судимый:

11.02.2022 Каргасокским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, наказание отбыто 21.09.2023,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать Томиленко Д.Е. по вступлении настоящего приговора в законную силу, следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания Томиленко Д.Е. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования Томиленко Д.Е. к месту от...

Показать ещё

...бывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Томиленко Д.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь период отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Томиленко Д.Е. в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав прокурора, осужденного и защитника, полагавших необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Каргасокского районного суда Томской области от 10.01.2025 Томиленко Д.Е. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в /__/ Томской области 19.04.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Томиленко Д.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филин К.Д. со ссылкой на положения ст. 297, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ч.ч. 1,3 ст. 60, ч. 2 ст. 63 УК РФ считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона и отмечает, что суд при решении вопроса о назначении наказания указал, что учитывает данные о личности осужденного Томиленко Д.Е., который /__/, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного им преступления. Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, включает в себя наличие у виновного лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Томиленко Д.Е. дважды учтены одни и те же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно вместо показаний, данных Томиленко Д.Е. в судебном заседании, согласно которым он вину признал в полном объеме, указано на то, что суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного расследования, поскольку из содержания указанных показаний следует, что Томиленко Д.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признавал. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания /__/ Томиленко Д.Е. /__/; исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что в основу приговора положены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, вместо этого указать показания подсудимого, данные в судебном заседании; снизить Томиленко Д.Е. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Н.В. в защиту интересов осужденного Томиленко Д.Е. выражает несогласие с приговором считает его незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 «О судебном приговоре», ст. 60 УК РФ указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены имеющие значение обстоятельства. Преступление, в совершении которого обвиняется Томиленко Д.Е., относится к категории небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Кроме этого, судом не принято во внимание, что ранее, по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 11.02.2022 Томиленко Д.Е. было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, которое он отбыл без каких-либо нареканий со стороны контролирующего органа и был снят с учета 11.05.2022, что подтверждается материалами уголовного дела. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает несколько видов наказания, которое может быть назначено обвиняемому, однако судом избрана самая суровая мера наказания, мотивировки почему Томиленко Д.Е. не может быть назначено конкретно каждое наказание из имеющихся, в приговоре не приведено, имеется лишь общая, формальная мотивировка. Полагает, что данная позиция противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Так же указывает, что в приговоре нет конкретных выводов суда почему при назначении наказание в виде лишения свободы оно не может быть назначено условно с применением ст.73 УК РФ, в которой содержится перечень условий, при которых условное осуждение не назначается. Данные условия не имеют никакого отношения не к личности Томиленко Д.Е., его деянию, в связи с чем условное осуждение Томиленко Д.Е. может быть назначено. При таких обстоятельствах полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, а обжалуемый приговор несправедливым. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филин К.Д. полагает, что апелляционную жалобу адвоката необходимо оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Томиленко Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Томиленко Д.Е. подтверждается собственными показаниями, данными им как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно;

- показаниями свидетелей К. и Ч., сотрудников полиции ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Томской области о том, что в ночное время 19.04.2024 в /__/, был остановлен автомобиль ВАЗ 2102, в котором находился Томиленко Д.Е. с признаками опьянения, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование у врача-нарколога;

- показаниями свидетелей П. и Б., которые показали, что около 01 часа 00 мин 19.04.2024, находясь в /__/ видели проезжавший автомобиль, которым ранее управлял Томиленко Д.Е.;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024, согласно которому осмотрен участок местности у по адресу: /__/, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц и письменные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы суда о виновности Томиленко Д.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Противоречий в выводах суда о виновности Томиленко Д.Е., которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре.

Из исследованных материалов видно, что Томиленко Д.Е. приговором Каргасокского районного суда Томской области от 11.02.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначенное наказание отбыто 21.09.2023, а потому на момент совершения преступного деяния, Томиленко Д.Е. являлся лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия Томиленко Д.Е. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовный закон при назначении наказания Томиленко Д.Е. соблюден, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, необходимость назначения именно наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения в отношении Томиленко Д.Е. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в приговоре суда подробно мотивированы. Судом учтены личность осужденного, тяжесть преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественный опасности совершенного преступления, влияние наказание на исправление Томиленко Д.Е. и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, иных обстоятельств, которые могут быть учтены при значении Томиленко Д.Е. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда о назначении Томиленко Д.Е. именно наказания в виде лишения свободы, а также невозможности применения в отношении Томиленко Д.Е. положений ст. 73 УК РФ являются верными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Томиленко Д.Е., является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение Томиленко Д.Е. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено в описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния.

Однако суд при решении вопроса о назначении наказания указал, что учитывает данные о личности подсудимого Томиленко Д.Е., который /__/, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного им преступления.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на учет при назначении наказания Томиленко Д.Е. /__/.

Учет судом первой инстанции при назначении Томиленко Д.Е. наказания дважды одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при назначении наказания повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания, которое подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при вынесении приговора показаний Томиленко Д.Е., данных в ходе предварительного расследования, т.к. указанные показания Томиленко Д.Е. согласуются с иными исследованными доказательствами по фактическим обстоятельствам, за исключением подтверждения Томиленко Д.Е. факта управления автомобилем, вместе с тем указанное обстоятельство также не следует из приведенных в приговоре показаний свидетелей, согласно которым они не видели, кто управлял автомобилем, однако после остановки в автомобиле находился только Томиленко Д.Е., а из автомобиля никто не выходил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание на нарушение Томиленко Д.Е. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный пункт содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения.

Суд обоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал автомобиль марки «ВАЗ 2102», принадлежащий Томиленко Д.Е., поскольку материалами дела подтверждено как нахождение указанного автомобиля в собственности Томиленко Д.Е., так и совершение им преступления с использованием данного автомобиля.

Вопрос о конфискации автомобиля обсуждался судом первой инстанции, принятое решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования на автомобиль был наложен арест, однако решение по аресту, наложенному автомобиль, судом принято не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать о сохранении ареста на автомобиль марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак «/__/» VIN /__/ до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения по иным основаниям, не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 10.01.2025 в отношении Томиленко Даниила Евгеньевича изменить:

- исключить из описания преступного деяния Томиленко Д.Е., признанного судом доказанным, указание на нарушение Томиленко Д.Е. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания /__/ Томиленко Д.Е. /__/;

- снизить размер назначенного Томиленко Д.Е. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы до 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак «/__/» VIN /__/ до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор Каргасокского районного суда Томской области от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филина К.Д. и апелляционную жалобу адвоката Черных Н.В. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть