Аббазов Сервер Ришатович

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

«24» июня 2016 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретаре – ФИО13,

потерпевшего – ФИО5,

адвокатов – ФИО14, ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 19 ноября 1961 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 3-несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО6 находясь по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, нанес ФИО5 один удар рукой в область лица, в результате чего потерпевший ФИО7 упал на землю, однако, ФИО6 продолжал наносить множественные удары ногами в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины лба слева, ссадины лба справа у волосистой части головы, ссадины (2) левой скуловой области, кровоподтек век левого глаза, ссадина верхней трети спинки носа слева, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковр...

Показать ещё

...еменного расстройства здоровья до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера он приехал на личном автомобиле с прицепом домой по адресу: <адрес>, где проживает совместно с супругой ФИО15 и 3-мя детьми. Автомобиль загнал во двор, а прицеп остался на улице, на дороге возле ворот его дома. В это время к нему приехали знакомые ФИО3 и ФИО4. Поскольку он выращивает барашек для продажи на мясо, они приехали купить у него одного барашка. Он повел ФИО3 и ФИО4 показать барашка, они торговались, но их не устроила цена, и барашка они так и не купили. Потом он пригласил ФИО3 и ФИО4 в дом, попить кофе. Они прошли на кухню, где находилась его супруга Айше и его сестра Асанова Васпие, которая приехала на велосипеде забрать внучку, которая была у нас в гостях. Через некоторое время на кухню забежал его сын и сказал жене, что на улице на него кричал и его ругал какой - то дядя. Супруга с ребенком вышли на улицу. Супруга долгое время не возвращалась в дом, и он решил тоже выйти на улицу, посмотреть, что там случилось. На улице он увидел свою супругу, своего соседа ФИО5 с женой Новиковой Анной. Он спросил у жены: «Что тут у вас случилось?», на что супруга ему ответила: «ФИО12 ругается на нее и их ребенка нецензурной бранью из – за того, что на дороге стоит их прицеп от автомобиля. Так же пояснила, что ФИО7 также ругает их нацию в целом, говорит, что это из - за них выключают свет в Крыму». Он сказал ФИО29: «ФИО12, иди домой, ты сейчас в нетрезвом виде. «Мы с тобой утром об этом поговорим». Он услышал от него запах алкоголя и пытался его успокоить. Также на <адрес>, которая тоже успокаивала ФИО29, просила его уйти домой, следом вышли на улицу ФИО4 и ФИО3. Потом он вернулся с женой, ФИО3 и ФИО4 в дом, сестра Васпие забрала свою внучку, посадила на велосипед и уехала домой. Примерно через час приехали сотрудники полиции, опрашивали по – поводу конфликта с ФИО7, потом еще приехала карета скорой помощи. Никаких телесных повреждений он ФИО29 не причинял. Считает, что ФИО7 его оговаривает. Также просил в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда отказать.

Вина подсудимого ФИО2, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он возвращался домой со своей женой ФИО19 и их малолетним ребенком ФИО25, которая находилась в детской коляске от своих родителей. Они двигались в направлении своего дома, расположенного по <адрес> Республики Крым. Освещения на улице не было, поскольку в ноябре 2015 года как раз в Крыму были перебои со светом. Они двигались по темной улице и неожиданно для них едва не наткнулись на автомобильный прицеп, принадлежащий его соседу ФИО6, который оставил его на проезжей части, не обозначив его габариты. Он позвал ФИО28 и попросил убрать прицеп, однако ФИО9 его оттолкнул, после чего они разошлись. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что прицеп все еще стоял на проезжей части. В это время он увидел соседа ФИО2, который возвращался со стороны соседки ФИО16. У них снова возник словесный конфликт, вследствие чего, ФИО6 оттолкнул его и нанес удар в область лица металлическим предметом, предположительно гаечным ключом. В результате удара он получил рассечение в области лица, сразу потерял сознание и упал на землю. Позже, ему со слов его жены, стало известно, что ФИО6 продолжил наносить ему удары в область лица, туловища, затем к нему присоседилась его жена ФИО28 Айше, и его сестра Васпие. Поскольку он потерял сознание, он не мог ему противостоять. После избиения его жена вызвала скорую помощь, врачи которой обработали рану на лице, а на второй день он обратился в ФИО8 Республики Крым по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное, где получил направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования. Впоследствии ему стало хуже, и его госпитализировали в травматологическое отделение Нижнегорской ЦРБ, где он проходил курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. После выписки ему было рекомендовано соответствующе амбулаторное лечение в виде приема медицинским препаратов. После обращения с заявлением в ФИО8 по <адрес> Республики Крым была проведена проверка в отношении действий ФИО2

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, поскольку согласно акту судебно - медицинского освидетельствования № телесные повреждения, причиненные ему, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством. В действиях ФИО28 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Ему было разъяснено право обратиться в суд с жалобой частного обвинения в соответствии с требованиями, указанными в частях пятой и шестой ст.318 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при его осмотре СМЭ было объективно установлено: «На лбу слева косовертикальная ссадина 4*0,3см, на лбу справа у волосистой части головы косовертикальная ссадина 2*0,2см, на левой скуловой области ссадина 14,5*0,2см. Вокруг левого глаза багровый кровоподтёк, на верхней трети спинки носа слева ссадина 0,4*0,3 см, нижняя губа слева припухшая на участке 2*1 см, резкая болезненность грудной клетки слева. В результате противоправных действий ФИО2 ему были причинены легкие телесные повреждения, что подтверждается актом судебно –медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены множественные ушибы, ушиб, ссадина лица, параорбитальная гематома слева, ушиб грудной клетки, поясничной области слева. Указанные повреждения возникли от действий тупого предмета (предметов), в срок ДД.ММ.ГГГГ, является телесным повреждением, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, и причинившим легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что подсудимый ФИО6 является ее мужем с которым она, а также с тремя их детьми проживает по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера она вернулась с работы, домой. Дома была сестра ее мужа Асанова Васпие, которая приехала за своей внучкой и двое знакомых ее мужа: ФИО4 и Ибадлав ФИО10, которые приехали к ним за барашком. Они все вместе сидели на кухне, пили кофе, через некоторое время на кухню забежал с <адрес> и сказал, что их сосед ФИО7 обзывал его плохими словами, к тому же он был пьяный. Она вышла на улицу и увидела на дороге ФИО29 в сильном алкогольном опьянении, который стал ее тоже ругать нецензурной бранью из - за того, что на дороге стоял их прицеп. Она пыталась ФИО12 успокоить, отправляла домой, а он пнул ее по левой ноге и в область бедра. Ее сын все это видел. Потом из дома вышла жена ФИО29, тоже сильно пьяная, в доме остался их полуторогодовалый ребенок, который сильно плакал. ФИО19 стала тянуть ФИО5 домой и возле своей калитки они оба упали на землю. С нашего дома тоже вышли люди: два товарища ее мужа и его сестра Васпие, которая тоже пыталась успокоить ФИО29. Потом Васпие уехала на велосипеде с внучкой к себе домой. Она, муж, ФИО3 и ФИО4 вернулись к ним в дом, а ФИО7 продолжал сильно кричать на улице, оскорбляя их нацию. При этом она пояснила, что ни она ни ее муж не наносили удары соседу ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к брату домой, по адресу: <адрес>, забрать свою внучку. На улице было темно, так как в тот период времени выключали в Крыму свет. У брата ФИО2 были гости, двое мужчин, они все вместе пили кофе на кухне. Через некоторое время на кухню забежал сын брата Бекир, и сказал, что на улице сильно ругается их сосед ФИО7. Жена ФИО9- Айше, которая тоже была на кухне, вышла с ребёнком на улицу выяснить, в чем дело. Потом на улицу вышла она с братом ФИО9, двое знакомых брата остались дома. На улице она увидела, что ФИО7 сильно ругается и кричит из - за того, что ФИО9 не убрал прицеп с дороги. Она пыталась ФИО12 успокоить, просила его уйти домой. ФИО7 был пьян и не хотел уходить домой. Потом вышла жена ФИО29 и потащила его домой, у ворот своего дома они упали на землю, так как Валя тоже была пьяна. После чего она с внучкой на велосипеде уехала домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО4 приехал к ФИО6 купить барашка. Примерно в 18-19 часов вечера они сидели на кухне: он, ФИО11, ФИО6, сестра хозяина Васпие и жена ФИО9- Айше, пили кофе. Услышали крики на улице, в это время забежал на кухню сын ФИО28, сказал, что сосед сильно ругается, жена ФИО28 сразу вышла, через некоторое время вышел и ФИО9 с сестрой Васпие, так как спор на улице продолжался. Он за хозяином вышел и ФИО11? поскольку неудобно сидеть в доме, когда хозяева ушли. На улице было темно, он слышал ссору, но что бы происходила драка и кто-то кому-то наносил удары не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 приехали к ФИО6, купить барашка. Они все вместе сидели на кухне: он, Ибадлаве, ФИО6, его жена и сестра, пили кофе. На кухню забежал сын ФИО28 и сказал, что на улице ругается какой-то дядя. Супруга ФИО28 сразу вышла на улицу. Через некоторое время на улицу вышел сам ФИО9, так как шум на улице не прекращался. Они с ФИО3 тоже вышли на улицу, так как без хозяина было неудобно оставаться в доме. На улице было темно, слышал, что происходит перепалка между ФИО28 и ФИО7. После чего ФИО6 завел прицеп во двор. Они покурили с ФИО3 и уехали, барашка так и не купили, поскольку не договорились по цене.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера она находилась на улице, на территории своего домовладения, расположенного по <адрес> Республики Крым. Услышала, как ее сосед ФИО7 кричал на ребенка ее соседа ФИО28. Ребенок забежал во двор, потом на улицу вышла ФИО28 Айше узнать в чем дело. ФИО7 кричал и на Айше, потом на улицу вышла жена ФИО29, которая пыталась увести его домой. Через некоторое время на улицу вышел ФИО9, ФИО12 продолжал высказывать возмущения по поводу того, что на дороге стоял прицеп ФИО28. ФИО9 просил его успокоиться и сказал: «ФИО12, успокойся, протрезвеешь, утром поговорим. Иди домой. Потом ФИО9 пошел заводить прицеп во двор, а жена ФИО29 потянула ФИО12 домой, у ворот своего дома они оба упали на землю. Кроме этого она также слышала как жена ФИО5 - Валя спросила у него «ФИО12, он что тебя ударил?». При этом ФИО7 держался рукой за правый глаз. Потом приехала скорая помощь и полиция. После этого ФИО7 вышел на улицу снова и начал ее оскорблять ФИО1, за то, что я выступила на стороне ФИО28. Затем она вызвала полицию второй раз. На крик ФИО29 пришел ФИО6, полицию ждали с ним вместе у нее дома. Потом ФИО9 ушел к себе домой. Когда полиция опрашивала жену ФИО26, она им пояснила, «Вот что ФИО6 с ним сделал», указывая на лицо супруга.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, пояснила, что события ДД.ММ.ГГГГ ей известны только со слов односельчан. Знает, что между ФИО28 и ФИО7 был конфликт. ФИО7 вообще конфликтный человек, он со всеми соседями периодически ругается. Ее мама жила рядом с ФИО7 и ФИО28, ФИО9 всегда помогал ее маме, а у ФИО29 всегда были пьянки и гулянки. ФИО7 отрицательно относится к ФИО6, так как ФИО9 хорошо относился к ее матери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сын ФИО12 со своей женой Валей и малолетней дочерью Анной, они поминали бабушку, выпили на четверых взрослых человек 500 грамм водки. Примерно в 17 часов вечера ФИО12 с семьей пошли домой. Примерно в 18 часов вечера ей на мобильный телефон позвонила невестка Валя и рассказала, что когда они шли домой, наткнулись в темноте детской коляской на прицеп ФИО28 - соседа ФИО12. Началась ссора, и ФИО6 со своей женой побили ФИО12. Ее супруг сразу сел на велосипед и поехал к ФИО12 домой, по адресу <адрес>. На следующий день она увидела сына, на лице были телесные повреждения. ФИО12 потом в больницу обращался и проходил курс лечения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера она, ФИО12 и их малолетняя дочь Анна, которая находилась в детской коляске возвращались от свекрови домой, на <адрес>. На улице было темно. Немного не доходя до их дома, наткнулись детской коляской на прицеп с навозом, который стоял на дороге, напротив дома ФИО28. ФИО12 попросил ФИО28 убрать с дороги прицеп. Она в это время пошла в дом укладывать ребенка спать. На улице услышала крик, через несколько минут вышла на дорогу и увидела, что ФИО12 лежал на земле без сознания. Она подбежала к ФИО12, приводя его в сознание. Как только ФИО12 пришел в себя, сказал ей, что его ударил ФИО6 металлическим ключом по лицу, после чего он потерял сознание. Она помогла ФИО12 подняться, и они пошли домой, вызвали полицию и скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 показал, что на основании судебно-медицинского освидетельствования ФИО5, которое производил эксперт ФИО21, он составлял экспертное заключение.

Обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения в виде ссадины лба слева, ссадины лба справа у волосистой части головы, ссадины (2) левой скуловой области, кровоподтек век левого глаза, ссадина верхней трети спинки носа слева, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, могли быть образованы при обстоятельствах описанных потерпевшим в заявлении, не исключено при ударах нападавшего по телу. В частности на носу потерпевшего была ссадина 0,3-0,4 см., это точечное и небольшое повреждение. Образование этого повреждения при падении человека маловероятно, поскольку когда человек падает, образуется повреждение прерывистого характера, полосовидной формы и размеры его значительно больше. Кровоподтек на левом глазе потерпевшего вероятнее всего образовался от действия тупого предмета (предметов). Кроме этого на лице у ФИО29 наблюдалась припухлость губы и ссадина волосистой части головы. Вероятнее всего было травматическое воздействия в область лица потерпевшего тупым предметом. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при падении ФИО7 не мог получить обнаруженные у него телесные повреждения, поскольку когда человек падает, он получает телесные повреждения с одной стороны, а у ФИО29 было обнаружено несколько телесных повреждений в области лица и головы слева и справа. Телесные повреждения в области тела не нашли своего подтверждения при даче экспертного заключения, так как эти повреждения носили клинический характер.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: ссадина лба слева, ссадина лба справа у волосистой части головы, ссадина (2) левой скуловой области, кровоподтек век левого глаза, ссадина верхней трети спинки носа слева. При поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружено «Множественные ушибы, ушиб, ссадина лица. Параорбитальная гематома слева, ушиб грудной клетки, поясничной области слева. По поводу этих повреждений находился на лечении в стационаре 7 койко - дней. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых предмета (предметов). Срок образования повреждений возможен ДД.ММ.ГГГГ. По степени тяжести данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и оцениваются, согласно пункта №.1 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью легкой тяжести. Множественные ушибы, ушиб грудной клетки, поясничной области слева объективными данными не подтверждены и оценке степени тяжести не подлежат. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, как указывает потерпевший, в данном случае возможно при ударах нападавшего по телу, голове и лицу пострадавшего.

Выписным эпикризом в отношении ФИО5 подтверждается, что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <адрес>ной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Множественные ушибы, ушиб, ссадины лица. Параорбитальная гематома слева. Ушиб грудной клетки, поясничной области слева.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, отрицающего свою причастность в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, не доверяет им и не может положить их в основу приговора, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО5, который прямо указывает на ФИО2, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения и физическую боль.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что возвращаясь домой он едва не наткнулся на автомобильный прицеп, принадлежащий его соседу ФИО6, который оставил его на проезжей части, не обозначив его габариты. Он позвал ФИО28 и попросил убрать прицеп, однако ФИО9 его оттолкнул, после чего они разошлись. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что прицеп все еще стоял на проезжей части. В это время он увидел соседа ФИО2, который возвращался от соседки ФИО16. У них снова возник словесный конфликт, вследствие чего, ФИО6 оттолкнул его и нанес удар в область лица металлическим предметом, предположительно гаечным ключом. В результате удара он получил рассечение в области лица, сразу потерял сознание и упал на землю. Позже, ему со слов жены стало известно, что ФИО6 продолжил наносить ему удары в область лица, туловища.

Суд считает показания потерпевшего ФИО5 правдивыми еще и потому, что они подтверждаются заявлением потерпевшего в полицию, куда он обратился непосредственно после произошедшего конфликта и в котором кратко изложил обстоятельства совершенного преступления, заключением судебно - медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования установленных у него телесных повреждений, которые полностью совпадают с показаниями ФИО5 в этой части.

К показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО22, ФИО27, ФИО4, показавших в судебном заседании, что ФИО6 не наносил никаких ударов потерпевшему ФИО5 следует отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 которая пояснила, что находилась в доме, услышала на улице крик, вышла на дорогу и увидела, что ее муж ФИО12 лежал на земле без сознания. Она подбежала к нему, стала приводить его в сознание. После того, как муж пришел в сознание, он пояснил ей, что его ударил ФИО6 металлическим ключом по лицу. Она помогла ФИО12 подняться, и они пошли домой, вызвали полицию и скорую помощь.

Более того, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что после того, как ФИО6 возвращался от нее к себе домой, она слышала как ФИО6 просил соседа ФИО29 успокоиться. После чего она увидела, как жена ФИО29 потянула ФИО12 домой, у ворот своего дома они оба упали на землю. Кроме этого она также слышала как жена ФИО5 - Валя спросила у мужа «ФИО12, он что тебя ударил?». При этом ФИО7 держался рукой за правый глаз.

Довод адвоката подсудимого ФИО2- ФИО14 о том, что обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения могли образоваться от падения на землю, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО20 данных им в судебном заседании о том, что обнаруженные у потерпевшего повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, как указывает потерпевший, в данном случае возможно при ударах нападавшего по голове и лицу пострадавшего и маловероятно при падении потерпевшего на землю.

У суда нет оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему ФИО5 причинены не ФИО2, а при иных обстоятельствах, поскольку до встречи ФИО29 и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у потерпевшего не имелось, а появились телесные повреждения у ФИО5 после конфликта, произошедшего с соседом ФИО2 на <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Непризнание ФИО2 своей вины суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО5 при обстоятельства, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, совершил, согласно ч.1 ст. 15 УК РФ, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетних детей. (п.«г» ч. 1 ст.61 УК РФ ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоит на учёте у врача - психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО7 предъявил исковые требования о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя это тем, что действиями ФИО2, ему была причинена физическая боль. До настоящего времени он испытывает внутренний дискомфорт из-за опасения за неадекватные действия ФИО2, который может при удобном случае их повторить в отместку на его заявление. До настоящего времени сказываются последствия перенесенной травмы: не стабильное артериальное давление, нарушение нормального ночного сна.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п.2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Установив обстоятельства совершения в отношении истца противоправного деяния, а именно, причинения ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2, истцу ФИО5 причинены нравственные страдания. Совершение в отношении лица противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет потерпевшему моральные страдания, данная ситуация в связи с совершением преступления явилась для истца стрессовой, отрицательно сказалась на его настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии, потерпевший испытывал физическую боль. Действиями подсудимого были нарушены и конституционные права потерпевшего ФИО5 на достоинство личности, так как он, со стороны подсудимого подвергся насилию, унижающему человеческое достоинство обращению, и личную неприкосновенность. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, на основании изложенного и принимая во внимание требования ст.1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также материальное положение подсудимого, определил размер компенсации в сумме 7 000 рублей.

С учетом требований ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании, состоящие из сумм, а именно: расходов за оказание юридической помощи в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу в сумме 15000 рублей, расходы по составлению заявления в порядке ст.318 ч.1 УПК РФ в сумме 4000 рублей, а всего в сумме 19 тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ и назначить ему наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 процессуальные издержки за услуги адвоката 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО6 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна:

Судья Нижнегорского районного суда

Республики Крым В.Н.Белякова

Свернуть