Абдалимова Мария Анатольевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца А.М.А. – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

А.М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.М.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.А.Р..

Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.А.Р., который нарушил п.п. 9.10 ПДЦ РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность А.М.А. M.A. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. зас...

...трахована в ООО «Росгосстрах».

А.М.А. M.A. обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

А.М.А. M.A. заключила с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», были составлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель А.М.А. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу А.М.А. сумма восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., банковская комиссия в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.А. по вышеуказанному решению получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, отказалась от требования о взыскании финансовой санкции, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах». Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца А.М.А. – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец А.М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением А.М.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением С.А.Р..

Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.А.Р., который нарушил п.п. 9.10 ПДЦ РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность А.М.А. M.A. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах».

А.М.А. M.A. обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

А.М.А. M.A. заключила с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», были составлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель А.М.А. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу А.М.А. сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., банковская комиссия в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.А. по вышеуказанному решению получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований А.М.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу А.М.А. суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу А.М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу А.М.А. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу А.М.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-10451/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя истца Абдалимовой М.А. - Ширяева А.А., действующего по доверенности от 03.03.2016г., с участием представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») Сакаева Р.Р. по доверенности от 31.05.2016г.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абдалимовой М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Абдалимова М.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Пежо 308 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Абдурайимов Х.Х., который управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ.

Ответчик произвел выплату в размере 84000 рублей.

Считает, что размер суммы страхового возмещения заниженным. Согласно отчету №40-04/16 от 08 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстанов...

...ительного ремонта с учетом износа составляет 137 542 руб.

05.04.2016г. ответчик произвел выплату в размере 84 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО НПО «Судебный эксперт». Согласно экспертному заключению которого №40-04/16 от 08 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 137 542 руб. Затраты по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

19.05.2016г. истец направил претензию. 23.05.2016г. ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплаты в размере 17 800 руб.

Просит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 542 руб., за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы, понесенные за первичную юридическую помощь в размере 1000 руб., за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 355 руб.88 коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, а именно в части услуг автосервиса просил взыскать 3 000 рублей, от расходов, понесенных за первичную юридическую помощь в размере 1000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания отказался, в остальной части удовлетворить в полном объеме. Отказ от части иска судом принят.

В судебном заседании представитель истца Ширяев А.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сакаев Р.Р. в судебном возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, 01 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Пежо 308 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Абдурайимов Х.Х., который управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.04.2016г. истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

05.04.2016г. ответчик произвел выплату в размере 84 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО НПО «Судебный эксперт». Согласно экспертному заключению которого №40-04/16 от 08 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 137 542 руб. Затраты по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

19.05.2016г. истец направил претензию. 23.05.2016г. ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплаты в размере 17 800 руб.

Таким образом, сторонами не оспаривалось, что сумма выплаты по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 101 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.09.2016г. по гражданскому делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО "КБ «Метод".

Согласно заключению эксперта №06а/09/16 от 07.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «КБ «Метод», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Абдалимовой М.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 14 100 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенной позиции, суд относит расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по составлению претензии, расходы по оплате услуг автосервиса к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении материального ущерба. Однако суд приходит к выводу, что расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. являются завышенными, и суд считает необходимым снизить расходы по оценке до 12 000 руб., расходы по составлению претензии до 1 000 руб. Расходы по оплате услуг автосервиса считает в размере 3 000 руб. считает разумными и обоснованным. Указанные выше расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 355,88 руб., которые подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1064 руб. в доход государства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Абдалимовой М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдалимовой М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Абдалимовой М.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 100 руб., за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы, за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб.88 коп., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца А.М.А. - Ширяева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 62019,93 рубля, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 650 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 7500 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 05 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г/-н № под управлением А.В.С. принадлежащего истцу на праве собственности и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Н.Н.М. принадлежащий ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ с получением административного материала истец ...

...обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

Ответчик произвел выплату в размере 135900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НПО «Судебный Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 197919.93 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 62019,93 руб. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. За услуги оценки истец оплатил 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58647,93 рубля, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 650 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 3500 рублей.

Представитель истца А.М.А. - Ширяев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец А.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 08.01.2016г. в 18ч. 05 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г/-н С156ОР102 под управлением А.В.С. принадлежащего истцу на праве собственности и т/с Лада 210740 г/н № под управлением Н.Н.М. принадлежащий ему на праве собственности.

07.06.2016г. с получением административного материала истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

Ответчик произвел выплату в размере 135900 рублей.

Согласно экспертному заключению 19-03 16 от 23.03.2016г. ООО НПО «Судебный Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 197919,93 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 62019,93 руб. За услуги оценки истец оплатил 18000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО11 материальный ущерб от повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г/-н С156ОР102 в результате ДТП по Единой методике с учетом износа составляет 194547,93 рубля, без учета износа составляет 290322 рубля.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО11 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом,с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.М.А. подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 58647,93 рубля.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.М.А. подлежит взысканию сумма штрафа в пределах заявленных требований в размере 29323,96 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.М.А. подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 650 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 3500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1959,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.М.А. сумму страхового ФИО5 в размере 58647,93 рубля, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 29323,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 650 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1959,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф.Уразметов

дело № 2-1608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО5,представителя ответчика СК» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдалимовой М.А. к СК о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Абдалимова М.А. обратилась в суд с иском к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 70 904,29 рублей, моральный вред в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 63,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, гос.рег.номер О494СН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, гос.рег.номер С156ОР102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Резонанс».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства стр...

...аховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 135 900,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 заключила с ООО НПО «Судебный Эксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО НПО «Судебный Эксперт», было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, гос.рег.номер С156ОР102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 197 919,93,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере 18 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 647,96 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 29 323,96 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 650,00 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 3 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

На основании заявления истца и представленных документов, надлежащим ответчиком по делу считать ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, гос.рег.номер О494СН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, гос.рег.номер С156ОР102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Резонанс».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 135 900,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 заключила с ООО НПО «Судебный Эксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО НПО «Судебный Эксперт», было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, гос.рег.номер С156ОР102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 197 919,93,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере 18 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 647,96 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 29 323,96 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 650,00 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 3 500,00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50 000,00 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца компенсации морального вреда в связи с тем, что данная сумма была взыскана ранее принятым решением суда.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 63,24 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдалимовой М.А. к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Абдалимовой М.А. сумму неустойки в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 63,24 (шестьдесят три рубля двадцать четыре копейки) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700,00 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.