Абдазов Сужробджон Надирматович

Судья: Худяков А.В. дело №11-399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдазова Сухробджона Надирматовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдазова Сухробджона Надирматовича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», третьи лица Карапетян Герасим, Оганян Рафик Макичевич, АО ГСК «Югория», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Абдазова Сухробджона Надирматовича, 42 452,38 руб.,

В том числе: 13 700 руб. – в счет возмещения ущерба, 1 500 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 6850 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 7 000 руб. – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 9 500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 435,38 руб. – почтовые расхо...

...ды, 467 руб.. – расходы по оплате услуг электросвязи.

В удовлетворении исковых требований о взыскании: компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственную пошлину в размере 908 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Абдазов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 04.02.2018 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёнде Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карапетян Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Карапетян Г. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился к ответчику, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с которой ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 43 700 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 13 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 500 руб. – убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг представителя размере 9 500 рублей, штраф в размере 1/2 от суммы взысканного страхового возмещения, а также моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 435,68 руб., расходы по оплате услуг электросвязи 467 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, назначить судебную автотехническую оценочную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хёнде Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обоснование апелляционной жалобы указал на существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Представленная ответчиком копия экспертного заключения заверена надлежащим образом, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в принятии данного доказательства.

Истец Абдазов С.Н., представитель ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», третьи лица Карапетян Г., Оганян Р.М., АО «ГСК «Югория», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представили. На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Суд, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.4).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.02.2018 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёнде Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карапетян Г.

Сторонами не оспаривается вина третьего лица в ДПТ, которая подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Карапетян Г. в нарушении ПДД РФ, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство истца.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля «Хёнде Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец направила заявление ответчику о выплате страхового возмещения.

02.04.2018 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 30 000 руб., что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету, сторонами не оспаривается.

24.04.2018 года ответчик получил почтовой связью претензию истца о доплате страхового возмещения.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей, представителем ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба ответчиком автомобилю истца.

В нарушение требований ст.225 ГПК РФ, мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях объективного рассмотрения дела, назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Абдазову С.Н. в связи с произошедшим страховым случаем.

Из заключения эксперта №<данные изъяты> от 18 октября 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёнде Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ИП Бусыгина Д.Н. составленного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2018 года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёнде Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 35 700 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2018 года, выполнено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный по делу действительный размер причиненного истцу материального ущерба, определенного согласно заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Абдазова С.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию 5 700 руб. (35 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 30 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20 февраля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №019 от 20 февраля 2018 года.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 912 руб. 70 коп., при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно квитанции №114 от 13 апреля 2018 года, квитанции №142 от 07 мая 2018 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 952 руб. 95 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг электросвязи в размере 194 руб. 32 коп. (кассовый чек от 12.02.2018 г.) и расходы по оплате почтовых услуг в размере 181 руб. 16 коп. (за направление заявления о страховом случае кассовый чек от 26.02.2018 г. и претензии в страховую компанию от кассовый чек от 18.04.2018г.).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20 февраля 2018 года, квитанции к договору серии ХМ №<данные изъяты>, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара по составлению схемы ДТП, фотосъемки мета ДТП, формированию пакета документов для обращения страховую компанию и регистрация страхового случая в размере 1 500 руб., данные расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров являлись необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 850 руб.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2018 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абдазова Сухробджона Надирматовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Абдазова Сухробджона Надирматовича 5 700 рублей в счет возмещения ущерба, 1 500 рублей убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 850 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 2 912 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 3 952 рубля 95 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 194 рубля 32 копейки почтовые расходы, 181 рубль 16 копеек расходы на оплату услуг электросвязи.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалобы подаются в Президиум суда округа (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина