Каймакова Екатерина Анатольевна

Судья Мороз И.М. Дело № 2-2403/2019 (№ 33-10423/2019)

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2019 г. дело по иску Каймаковой Екатерины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Дорогиной Надежде Владимировне о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой Каймаковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Дорогиной Е.А. – Фетисовой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каймакова Е.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Дорогиной Н.В. (далее ИП Дорогиной Н.В.) с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 13 ноября 2018 г. был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик обязалась изготовить и передать истцу кухонный гарнитур по индивидуальному проекту в соответствии с приложениями 1, 2 к договору. Комплектация кухонного гарнитура была согласована сторонами. В состав комплектации входила каменная столешница Брисстоун Krialit. Срок изготовления и установки кухонного гарнитура составлял 45 дней с даты заключения договора, а име...

...нно с 13 ноября 2018 г. по 23 января 2019 г.

Часть кухонного гарнитура, а именно ящики и фасады, были поставлены 15 января 2019 г., а каменная столешница привезена только 01 февраля 2019 г., то есть с нарушением срока, установленного договором. Кроме того, ответчиком был нарушен срок монтажа.

14 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков поставки и установки кухонного гарнитура, на что был получен отказ. Также истец обращалась к ответчику с требованием о замене неверно установленного посудосушителя, на что был получен ответ о том, что срок устранения неполадок в соответствии с условиями заключенного договора составляет 35 рабочих дней, что нарушает права потребителя.

01 марта 2019 г. мастер, производивший замену посудосушителя, выполняя по просьбе истца регулировку верхних навесных ящиков, обнаружил, что доводчики, заказанные истцом в договоре, не соответствуют установленным.

14 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене доводчика в срок до 20 марта 2019 г., однако ответа на претензию так и не получила, доводчик заменен не был.

На основании изложенного, Каймакова Е.А. (с учетом уточнений иска) просила суд взыскать с ИП Дорогиной Н.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 84 769,08 руб. за период с 24 января 2019 г. по 13 февраля 2019 г., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 46 237,68 руб. за период с 21 марта 2019 г. по 03 апреля 2019 г., а также компенсацию морального вреда в размере 5 137,52 руб.

Решением Октябрьского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Дорогиной Н.В. в пользу Каймаковой Е.А. неустойку в размере 7 128,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 6 064,15 руб., а всего - 18 192,46 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 827,70 руб.

С указанным решением суда не согласилась Каймакова Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд удовлетворил требования, которые не были заявлены, взыскав неустойку за нарушение ответчиком срока отдельных этапов проведения работ, в то время как истец заявляла требования о взыскании неустойки за нарушение общего срока выполнения работ. Взысканию подлежала неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 января 2019 г. по 13 февраля 2019 г. (22 дня) исходя из общего срока выполнения работ – 45 дней. Заявленный размер неустойки отвечает требованиям разумности, не превышает общую цену заказа.

Автор жалобы не согласна с применением судом условий договора, определенных в п. 5.1 договора, поскольку предусмотренный условиями договора размер неустойки за нарушение срока доставки заказа является ниже установленного законом, а потому применению не подлежит.

Кроме того, суд неверно определил период просрочки при исчислении неустойки за нарушение срока монтажа кухонного гарнитура, законная неустойка за нарушение сроков монтажа должна была составлять 5 587,05 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы законной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 46 239,68 руб. за период с 21 марта 2019 г. по 03 апреля 2019 г. судом также отказано незаконно.

Вышеуказанное требование заявлено в связи с нарушением сроков устранения недостатков, а именно, замены неверно установленного посудосушителя и неверно установленных механизмов системы открывания-закрывания на те, которые были заказаны по договору.

Сроки устранения недостатков были указаны в претензии, иных разумных сроков ответчик не установил. Недостатки были устранены в срок 16 и 35 дней соответственно, что, по мнению истца, является неразумными сроками.

ИП Дорогиной Н.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 13 ноября 2018 г. между ИП Дорогиной Н.В. и Каймаковой Е.А. был заключен договор бытового подряда №, согласно условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар - кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту.

По условиям договора (п. 2.2) дизайнер составляет эскиз, который согласовывается с заказчиком (приложение 1), и, основываясь на прайс-листе исполнителя, рассчитывает стоимость товара. Согласованные данные о стоимости товара, суммы предоплаты, способе и дате, месте доставки и монтажа готового изделия вносятся в лист заказа (приложение 2).

Срок исполнения договора составляет 45 дней (п. 2.3 договора).

Стоимость изготовления и монтажа товара согласно условиям договора (п. 3.1) указана в листе заказа (приложение 2).

Пунктом 2.9 договора установлено, что в согласованный день доставки товара исполнитель своими силами или с привлечением специалистов сторонник организаций осуществляет доставки товара, по результатам приемки составляется акт приема-передачи.

Монтаж товара производится силами исполнителя или уполномоченных исполнителем сторонних организаций не позднее трех рабочих дней, не считая дня доставки и передачи товара (п. 2.12 договора).

После монтажа по результатам осмотра сторонами составляется акт сдачи-приемки работ (п. 2.14 договора).

Обязательства исполнителя по договору считаются выполненными полностью после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.15 договора).

Из приложения № (лист заказа) к договору бытового подряда от 13 ноября 2018 г. следует, что стороны согласовали предварительный срок доставки – 24 декабря 2018 г.

В приложении № также указана согласованная сторонами общая стоимость по договору подряда – 128 438 руб., из которой: стоимость кухонного гарнитура 90 038 руб. (112 548 руб. – 22 510 руб. (скидка 20%), стоимость столешницы камень Krialit – 37 400 руб., стоимость доставки – 1 000 руб.

Согласно п. 1 приложения № при заключении договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости заказа – 64 219 руб., доплата в размере 64 219 руб. должна быть произведена не позднее, чем за четыре рабочих дня до даты доставки.

Вышеуказанные условия истец выполнила полностью, оплатив ответчику 13 ноября 2018 г. сумму в размере 64 219 руб., 08 декабря 2018 г. - 64 219 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, кухонный гарнитур (за исключением столешницы, сходящей в состав комплекта) в разобранном виде доставлен ответчиком истцу 15 января 2018 г. Каменная столешница доставлена 01 февраля 2019 г. Монтаж кухонного гарнитура осуществлен ответчиком 13 февраля 2019 г.

14 февраля 2019 г. Каймакова Е.А. обратилась к ИП Дорогиной Н.В. с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения (ответ на претензию от 25 февраля 2019 г.).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, договором бытового подряда определены этапы его исполнения: доставка кухонного гарнитура, выполненного по индивидуальному заказу – 45 рабочих дней и монтаж в помещении заказчика – 3 рабочих дня, не считая дня доставки.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт просрочки, столешница, являющаяся частью кухонного гарнитура, которая была доставлена только 01 февраля 2019 г. (на 9 дней позже предусмотренного договором срока), суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Производя расчет неустойки, суд исходил из условий п. 5.1 договора, которым предусмотрено, что за нарушение срока доставки, указанного в листе заказа по вине исполнителя на срок более 10 рабочих дней, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,5% оплаченной суммы. Размер неустойки определен судом 5 779,71 руб. (128 438 руб.*9 дней*0,5%).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку при принятии решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, с соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 710 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Из условий договора следует, что Каймаковой Е.А. для личных целей были заказаны работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура, который может использоваться по назначению только в собранном виде. Именно по окончании монтажа кухонного гарнитура заказчик мог получить материально выраженный результат работы по договору.

Вышеуказанное подтверждается положениями п. 2.14, 2.15 договора, из содержания которых следует, что обязательства исполнителя по договору считаются полностью выполненными только после работ по монтажу и подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ (монтажа).

Следовательно, все работы по договору должны быть выполнены не позднее 45 рабочих дней после заключения договора, т.е. в период с 13 ноября 2018 г. по 23 января 2019 г.

Согласно п. 5 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Предусмотренная п. 5 ст. 27 Закона о защите прав потребителей неустойка является законной неустойкой, уплату которой в силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Более того, как установлено положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки не может быть уменьшен по соглашению сторон (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), положения п. 5.1 договора бытового подряда являются ничтожными и не могли быть применены судом при разрешении спора.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом неустойки за нарушение сроков монтажа. Производя данный расчет, суд применил положения п. 3.6.5 договора бытового подряда от 13 ноября 2018 г., которым предусмотрено, что в стоимость товара, указанного в листе заказа входят работы по доставке и монтажу товара в помещении заказчика в размере 5% стоимости товара, и пришел к выводу, что монтажные работы составляют 6 421,9 руб. (128 438 руб.*5%*7 дней).

Указанная позиция суда не соответствует условиям договора, которые стороны согласовали, поскольку лист заказа не содержит указаний на стоимость монтажа, как отдельно оплачиваемой работы (услуги).

Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе, истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки за отдельные этапы работ (доставка, монтаж). Каймакова Е.А. настаивала на взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в целом, включая все этапы (изготовление кухонного гарнитура, доставка и монтаж).

Таким образом, принимая во внимание, что работы по монтажу кухонного гарнитура выполнены 13 февраля 2019 г., общий срок исполнения договора нарушен исполнителем на 20 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 77 062,80 руб. (128 438*3%*20=77 062,80).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции обсуждался вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании 02 августа 2019 г. возражал против взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, полагая, что требования подлежат удовлетворению в меньшем размере. В суде апелляционной инстанции также представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки до соразмерного размера по ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки (20 дней), а также, что на момент принятия решения суда обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, снизив размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы, в частности, сроков по замене неверно установленного посудосушителя и механизма системы открывания-закрывания FREEflap дверки шкафа в размере 46 237,68 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений условий договора в указанной части со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно п. 5.7. договора бытового подряда от 13 ноября 2018 г., в случае обнаружения заказчиком недостатков товара, исполнитель устраняет их в разумный срок, но не более 35 рабочих дней с момента предъявления претензии.

Указанные условия договора не оспорены стороной истца, не противоречат закону и подлежат применению.

Согласно материалам дела, Каймакова Е.А. 28 января 2019 г. обратилась с претензией к ИН Дорогиной Н.В. о замене посудосушителя (металлическая решетка для размещения столовой посуды). Претензия удовлетворена в срок 15 календарных дней, что подтверждается актом от 13 февраля 2019 г. 14 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене системы открывания-закрывания FREEflap дверки шкафа (механизм на дверце шкафа). Претензия удовлетворена в срок 34 календарных дня, что подтверждается актом от 18 апреля 2019 г.

Суд обоснованно принял пояснения ответчика о том, что выполнение претензий в указанные сроки обусловлено необходимостью заказа (приобретения), доставки и монтажа указанных механизмов. Возможность устранить недостаток в установленный истцом срок – 5 дней отсутствовала.

Принимая, что сроки устранения недостатков являются разумными и не превышают максимальные сроки, которые стороны согласовали в договоре, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ отсутствуют.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с увеличением подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей») до 17 500 руб. с учетом взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. (30 000+5 000/2).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2019 г. изменить в части подлежащего взысканию с ИП Дорогиной Н.В. в пользу Каймаковой Е.А. размера неустойки, штрафа, а также в части размера государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорогиной Надежды Владимировны в пользу Каймаковой Екатерины Анатольевны неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 17 500 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Дорогиной Надежды Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2019 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Каймаковой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи