Азарян Араик Анатольевич

Дело № 2-188/2015 года.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

председательствующего судьи Дубинского В.В.,

при секретаре Сиваковой О.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании распоряжения заместителя Министра Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО4, представителя Министра Юстиции Российской Федерации ФИО5,

Установил:

ФИО2 (именуемый в дальнейшем также заявителем) обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об оспаривании распоряжения заместителя Министра Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свое заявление он обосновывает следующим:

Он является гражданином Армении.

В Российской Федерации у него имеется сын ФИО1, он состоит в фактических брачных отношениях с его матерью ФИО6- гражданкой Российской Федерации

Однако оспариваемым им распоряжением его пребывание на территории Российской Федерации было признано нежелательным на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что данное распоряжение является незаконным, так как нарушает его право на неприкосновенность частной, семейной жизни, а также права его ребенка, оставляет его семью без кормильца...

....

В связи с чем просил его отменить.

В судебном заседании заявитель свое заявление поддержал по основаниям, изложенным в его заявлении, пояснив, что с 2010 года не имел законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, был осужден за совершение преступления средней тяжести, и полагает, что для того, чтобы ему легализовать свое положение на территории Российской Федерации ему необходимо выехать в республику Армения.

Представитель Министра Юстиции Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что имеются предусмотренные законом основания для того, чтобы признать пребывание на территории Российской Федерации заявителя нежелательным на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о желательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве Юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста России 20 августа 2007 года №171.

В судебном заседании установлено:

Заявитель является гражданином <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 55).

С 2010 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих законность его проживания (л.д. 55-56).

Заявитель имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель был осужден приговором Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 119ч.1, 112ч.2п. «г,д.» УК РФ к одному году шести месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д.6,10).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФСИН России обратился с представлением о признании пребывания заявителя нежелательным, так как он совершил умышленное преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, права и законным интересам граждан Российской Федерации (л.д. 47).

Распоряжением заместителя Министра Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ № пребывание (проживание) заявителя в Российской Федерации было признано нежелательным(л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель освободился из колонии поселения (л.д.6), после чего проживает по адресу: <адрес>, без документов, подтверждающих законность его проживания, не работает.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом факта совершения заявителем преступления средней тяжести на территории Российской Федерации, в связи с чем его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, оснований считать, что оспариваемое им распоряжение является незаконным, не имеется.

Доводы заявления о том, что оспариваемое решение повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку заявитель состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего сына- гражданина Российской Федерации, не могут повлечь его отмену.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую безусловную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

В своих вышеуказанных постановлениях Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости депортации в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека в названных выше постановлениях отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять депортацию может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Однако поведение заявителя нельзя оценить иначе, как проявление явного неуважения к правопорядку Российской Федерации, так как он длительное время (с 2010 года) не имел документов подтверждающих законность его проживания на территории России, длительное время не предпринимал каких-либо мер для своей легализации в стране проживания, а в дальнейшем совершил умышленное преступление средней тяжести в отношении гражданина Российской Федерации, угрожая его жизни и здоровью.

Таким образом, сам факт наличия семьи на территории другого государства не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Разрешая заявление, нельзя не учесть, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения.

В силу изложенных обстоятельств, следует счесть соразмерным нарушению заявителем миграционного и уголовного законодательства Российской Федерации, так как имеются основания полагать, что заявитель, поживая на территории Российской Федерации представляет реальную угрозу общественному порядку, здоровью населения, принятие заместителем Министра Юстиции Российской Федерации оспариваемого решения, так как оно направлено на защиту основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Иные доводы, содержащиеся в заявлении, в том числе о нарушении прав ребенка, не могут быть признаны обоснованными в силу вышеуказанных обстоятельств.

Доводы заявления о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права несовершеннолетнего на получение от отца соответствующего содержания, не могут быть приняты, так как заявитель не работает и не сможет работать на территории Российской Федерации в силу своего статуса.

Ссылки заявителя на то, что ему ограничен выезд из Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты, так как данное обстоятельство не влечет за собой незаконность ранее принятого распоряжения заместителя Министра Юстиции Российской Федерации о нежелательности его проживания на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что заявитель узнал об оспариваемом распоряжении после ДД.ММ.ГГГГ, когда он был освобожден из колонии-поселения, нет оснований считать, что срок предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд, им пропущен.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания распоряжения заместителя Министра Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании распоряжения заместителя Министра Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:

В.В. Дубинский