Гавришко Кирилл Геннадьевич

КОПИЯ

Дело № 5-________/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е. В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,- Гавришко К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Гавришко К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего паспорт <данные изъяты>, не работающего, являющегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:00 ч. по 14:30 ч., по адресу: <адрес>, УМВД России по <адрес> АБК-2 кабинет №, сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес>, в ходе мониторинга интернет-ресурса «Вконтакте», на странице у Гавришко К. Г. (К. Керимов), был установлен следующий факт размещения символики организации «Арестантское уголовное единство».

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часа 04 минут, имея доступ к сети «Интернет» находясь по адресу: <адрес>, гражданин Гавришко К.Г., по ссылке: №, разместил фотоизображение в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами, в котором публично демонстрируется символика организации «Арестантское уголовное единство», деятельность которой на территории РФ запрещена решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ АКПИ №–514с.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часа 42 минут, имея доступ к сети «Интернет» находясь по адресу: <адрес>, гражданин Гавришко К.Г., по ссылке: №1 разместил фотоизображение в виде восьмиконечной звезды с чер...

...но-белыми лучами, в котором публично демонстрируется символика организации «Арестантское уголовное единство», деятельность которой на территории РФ запрещена решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ АКПИ №–514с.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 37 минут, имея доступ к сети «Интернет» находясь по адресу: <адрес>, гражданин Гавришко К.Г., по ссылке: № разместил фотоизображение в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами, в котором публично демонстрируется символика организации «Арестантское уголовное единство».

Любая демонстрация символики организации «Арестантское уголовное единство» нарушает требования вступившего в законную силу решения ВС РФ от «17» августа 2020 года, дело № АКПИ20-514с.

В профиле в социальной сети «Вконтакте» на странице «К. Керимов» имеет 811 друзей, где просмотры фотоизображений поступают до сих пор, то есть любой пользователь ПК с использованием сети интернет имеет возможность для ознакомления с изображениями символики организации «Арестантское уголовное единство», в нарушении требования вступившего в законную силу решения ВС РФ от «17» августа 2020 года, дело № АКПИ20-514с.

Тем самым гражданин Гавришко К.Г., допустил публичное, массовое демонстрирование символики организации «Арестантское уголовное единство» в нарушение требования вступившего в законную силу решения ВС РФ от «17» августа 2020 года, дело № АКПИ20-514с.

В судебном заседании Гавришко К.Г. факт размещения видеоматериала не отрицал, пояснил, что фотографии разместил в детском возрасте, потом этой страницей не пользовался, на момент рассмотрения дела фотографии удалил.

Заслушав Гавришко К.Г., исследовав представленные доказательства, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

На основании ст.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ одним из проявлений экстремистской деятельности является пропаганда и публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Экстремистской деятельностью является публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность.

Экстремистская организация это общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ 20-514с международное общественное движение «Арестанское уголовное единство» признано экстремистским, его деятельность на территории РФ запрещена.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», определяя понятие экстремистской деятельности (экстремизма), относит к нему публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (абзац десятый пункта 1 статьи 1).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

В силу ст. 11 ФЗ № 114-ФЗ в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часа 04 минут, имея доступ к сети «Интернет» находясь по адресу: <адрес>, гражданин Гавришко К.Г., по ссылке: №, разместил фотоизображение, в котором публично демонстрируется символика организации «Арестантское уголовное единство». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часа 42 минут, имея доступ к сети «Интернет» находясь по адресу: <адрес>, гражданин Гавришко К.Г., по ссылке: № разместил фотоизображение, в котором публично демонстрируется символика организации «Арестантское уголовное единство». ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 37 минут, имея доступ к сети «Интернет» находясь по адресу: <адрес>, гражданин Гавришко К.Г., по ссылке: https№ разместил фотоизображение, в котором публично демонстрируется символика организации «Арестантское уголовное единство», деятельность которой на территории РФ запрещена решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ АКПИ №–514с.

Станица Гавришко К.Г. является открытой и доступной для общего числа пользователей социальной сети «ВКонтакте».

Тем самым, Гавришко К.Г. допустил публичное, массовое демонстрирование символики запрещенной экстремистской организации ««Арестантское уголовное единство», в нарушение статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное правонарушение выявлено сотрудниками ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре, в ходе мониторинга Интернет-ресурса «Вконтакте», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 14:30, в служебном помещении УМВД России по ХМАО-Югре, каб. 416, <адрес>.

Вина Гавришко К.Г. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- объяснением Гавришко К.Г., согласно которому примерно с 2011 года у меня имеется страница в социальной сети «Вконтакте» под наименованием «К. Керимов» расположенная по ссылке: https://vk.com/zakazprostitytok7500pyb. На своей личной странице имеет 811 друзей. В данной социальной сети размещает различные фотографии, аудио и видеофайлы, текстовые записи, которые нравятся. Абсолютно любой пользователь сети интернет имеет свободный доступ к странице и может беспрепятственно ознакомиться с моими фотографиями, видеофайлами и т.д. Выход в сеть Интернет, осуществляет по месту жительства через мобильное устройство iphon ХR. В период времени с 2016 по 2017 год на своей странице в социальной сети «Вконтакте», выложил фотографии на которых имелась символика организации «Арестантское уголовное единство». Он демонстрировал на своей персональной странице в социальной сети «Вконтакте», фотографии с символикой организации «Арестантское уголовное единство», в виде восьмиконечной звезды с чёрно-белыми лучами. О том, что пропаганда и демонстрация организации «Арестантское уголовное единство», является административным правонарушением, не знал. Свою вину в допущенном нарушении признает полностью, в настоящее время удалил данные фотоизображение со своей персональной страницы и более обязуюется не размещать запрещенные материалы;

- справкой оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> по факту выявленного административного правонарушения, согласно которым;

- актом проведения ОРМ наблюдения за интернет-ресурсом «Вконтакте», согласно которому Гавришко К.Г. на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» разместил в свободном доступе фотоизображение, на котором демонстрируется символика экстремисткой организации «АУЕ», в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами, деятельность которой на территории РФ запрещена решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ АКПИ № – 514с.

- скриншотом страницы Гавришко К.Г. «К. Керимов» в социальной сети «ВКонтакте»;

- копией решения Верховного суда РФ № АКПИ20-514с от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Гавришко К.Г. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Гавришко К.Г., его отношение к содеянному, материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, судья полагает необходимым назначить Гавришко К.Г. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассматривая вопрос о конфискации предмета административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Как установлено в судебном заседании, в ходе производства по делу об административном правонарушении никаких материальных носителей информации у Гавришко К.Г. не изымалось, в связи с чем, оснований для применения конфискации предмета административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Гавришко К. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей без конфискации.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел полиции № УМВД ХМАО-Югры), р/счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб. 109 либо каб.512 по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е. В. Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «02» сентября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №-_______/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2-1394/2023

86RS0004-01-2022-014310-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием представителя истца Акдаг М.С.,

представителя ответчика Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесных А. С. к Гавришко К. Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гавришко К.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 486 800 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7888 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 712,80 рублей и 444,04 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2022г. в 12 часов 25 минут на 12 км. <адрес> тракт <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Гранд Старекс, №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21102, г/н. №, принадлежащего Гавришко К.Г. и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.3. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Гранд Старекс, № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхова...

...ния гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Согласно экспертного заключения № от 12.08.2022г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 486 800 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 486 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в сумме 63 500 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2022г. в 12 часов 25 минут на 12 км. <адрес> тракт <адрес> Гавришко К.Г., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 21102, г/н. №, нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Хендэ Гранд Старекс, г/н. № под управлением Подлесных А.С., в результате чего автомашине Хендэ Гранд Старекс, г/н. №, принадлежащей Подлесных А.С. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гавришко К.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2022г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Гранд Старекс, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № 22-069 от 12.08.2022г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 486 800 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 486 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7888 рублей (согласно чека-ордера от 05.10.2022г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22-069 от 12.08.2022г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 рублей (согласно кассового чека от 08.10.2022г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 712,80 рублей и 444,04 рублей (согласно кассового чека от 08.08.2022г., 11.10.2022г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гавришко К. Г. в пользу Подлесных А. С. материальный ущерб в сумме 468 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7888 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 444,04 рублей, а всего 509 632 (пятьсот девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 года.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «20» января 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №2-1394/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.Е.Паничев

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2023 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке

86RS0(номер)-08

Судья (ФИО)4 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в сумме 468 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 888 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 444,04 рублей, а всего 509 632 (пятьсот девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 04 копейки».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба в размере 486 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 712 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 444 рубля 04 копейки, расходов по оплате государс...

...твенной пошлины в размере 7 888 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2022 в 12:25 на 12 км. ул. Тюменский тракт г. Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», г/н К158СВ186, под управлением (ФИО)2 и автомобиля марки «(ФИО)3», г/н Е629ММ186, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)2, нарушивший положения п. 8.3. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21102», г/н К158СВ186 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «(ФИО)3», г/н Е629ММ186 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании договора ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Согласно экспертного заключения № 22-069 от 12.08.2022, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 486 800 руб.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)2 – Дук Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала в сумме 63 500 руб.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что на момент судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль истца отремонтирован, расходы на приобретение деталей и стоимость ремонта подтверждены по фактическим расходам в сумме 199 740 руб., в том числе и стоимость запасных частей на сумму 81 500 руб., что подтверждается счетом - фактурой на покупку запасных частей с отметкой о 100% предоплате от 03.08.2022, СМС-перепиской между истцом и ответчиком от 28.08.2022 и от 04.03.2022. В целях исключения неосновательного обогащения представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств в части реальных расходов по стоимости ремонта, выяснить у истца организацию силами которой выполнены работы по его восстановлению, оказать содействие ответчику в сборе доказательств, направить исполнителю запрос об истребовании доказательств по делу, рассмотрение дела отложить, признать явку истца в судебное заседание обязательной, поскольку представитель истца ничего объяснить по факту ремонта не может либо умышленно замалчивает информацию, приобщить счет-фактуру, переписку и фото на отремонтированный по состоянию на 12.01.2023 автомобиль. В ходе судебного разбирательства 20.01.2023 суд частично удовлетворил ходатайство. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства в части истребования доказательств по делу, возвратил письменные доказательства ответчику и не признал явку истца обязательной. Между тем, в основу принятого решения судом положено заключение эксперта, представленное истцом. Однако названное заключение составлено по средне - взвешенным средним ценам, сложившимся в регионе и не отражает действительную стоимость ущерба. Кроме того, в материалах дела имеется акт (первичного) осмотра, без подписи эксперта (ФИО)6 и (ФИО)1 При этом ответчик на осмотр не был приглашен. Считает, что заявленный истцом размер ущерба явно завышен и не соответствует фактическим расходам истца.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.08.2022 в 12 часов 25 минут на 12 км. ул. Тюменский тракт г. Сургута (ФИО)2, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21102», г/н К158СВ186, нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Хендэ Гранд Старекс», г/н Е629ММ186 под управлением (ФИО)1, в результате чего автомобилю Хендэ Гранд Старекс, г/н Е629ММ186, принадлежащей истцу причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21102», г/н К158СВ186 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца марки «Хендэ Гранд Старекс», г/н Е629ММ186 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании договора ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Согласно экспертного заключения № 22-069 от 12.08.2022, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 486 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив причинно-следственную связь между виновными действиями (ФИО)1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание заключение эксперта № 22-069 от 12.08.2022, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», учитывая характер полученных повреждений, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 468 800 руб., а также документально подтвержденных и доказанных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком материального ущерба, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21102», г/н К158СВ186 (ФИО)2 в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность ответчика перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у (ФИО)2, как лица, причинившего вред и владельца источника повышенной опасности, выплату материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Гранд Старекс», г/н Е629ММ186, по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии от 18.07.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Дмитриевой Г.Н.

Согласно заключению эксперта № 086/1033 от 05.10.2023 в результате исследования среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства «Хендэ Гранд Старекс», г/н Е629ММ186, в состояние, в котором он находился до наступления ДТП 02.08.2022, без учета износа заменяемых деталей, составляет 331 068,41 руб., с учетом износа 162 287,62 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Хендэ Гранд Старекс», г/н Е629ММ186, 2009 года выпуска на дату ДТП 820 000 руб., восстановительный ремонт возможен и экономически целесообразен.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № 22-069 от 12.08.2022, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь» и заключение эксперта № 050/996 от 16.06.2023, подготовленного ИП Дмитриевой Г.Н., в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Гранд Старекс», г/н Е629ММ186. Экспертом автомобиль истца осмотрен, исходя из проведенного осмотра следует, что автомобиль на дату проведения судебной экспертизы восстановлен частично. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вопреки доводам апеллянта, представленные ответчиком судебной коллегии скриншоты с мобильного телефона не подтверждают восстановление поврежденного автомобиля истца, поскольку согласно заключения эксперта, при осмотре экспертом автомобиля истца установлено, что автомобиль на дату проведения судебной экспертизы восстановлен частично.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта № 050/996 от 16.06.2023, судебная коллегия полагает, что ответчик (ФИО)2 в соответствии с положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 331 068,41 руб., решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении решения суда подлежат изменению судебные расходы.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части материальных требований, решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям (70,62%, 331068,41*100%/468800) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., уменьшив их размер до 14 124 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., уменьшив их размер до 7 062 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 руб., уменьшив их размер до 1 765,50 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 444,04 руб. уменьшив их размер до 313,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 888 руб., уменьшив ее размер до 6 510,68 руб., общей взысканной суммы всего 509 632,04 руб. уменьшив ее размер до 360 844,17 руб. (331068,41+14124+7062+1765,50+313,58+6510,68).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканных с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) изменить в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в сумме 468 800 руб., уменьшив его размер до 331 068,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 888 руб., уменьшив ее размер до 6 510,68 руб., судебных расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., уменьшив их размер до 7 062 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., уменьшив их размер до 14 124 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 руб., уменьшив их размер до 1 765,50 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 444,04 руб. уменьшив их размер до 313,58 руб., общей взысканной суммы всего 509 632,04 руб. уменьшив ее размер до 360 844,17 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.В. Гавриленко

Я.В. Кармацкая

УИД 66RS0057-01-2023-001895-40

Дело № 1-351/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2023 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Клюкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.

адвоката Алемасова С.В.,

подсудимого Гавришко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

Гавришко Кирилла Геннадьевича, <данные изъяты>,

Мера пресечения Гавришко К.Г. не избиралась, отобрано обязательство о явке.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гавришко К.Г. являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено в Талицком районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12.01.2023 года, вступившего в законную силу 31.01.2023 года, Гавришко К.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с ли...

...шением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф Гавришко К.Г. оплачен 10.02.2023 года, водительское удостоверение на имя Гавришко К.Г. сдано 31.01.2023 года в ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району.

26.09.2023 года, в 01 час 50 минут, Гавришко К.Г., находясь в состоянии опьянения, умышленно нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ФИО8, двигался по автодороге направлением <адрес>, где на первом км подъезда к <адрес> автомобиль под управлением Гавришко К.Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Талицкому району.

У Гавришко К.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району имелись достаточные основания полагать, что Гавришко К.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ Гавришко К.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 66ОУ № 1174417 от 26.09.23год. В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ Гавришко К.Г., в присутствии двух понятых, дал свое согласие на освидетельствование. Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 « О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения Гавришко К.Г., по результатам которого у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,398 мг/л, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0460642 от 26.09.2023 года.

В суде подсудимый Гавришко К.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Гавришко К.Г. в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Гавришко К.Г. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого Гавришко К.Г.

- ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимому основного и дополнительного наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенных судом наказаний на исправление осужденного.

Гавришко К.Г. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающих наказание обстоятельством, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, имеет заболевание.

Гавришко К.Г. по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд, исходя из данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, считает возможным избрать Гавришко К.Г. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвета светло-серебристый металл, который был использован Гавришко К.Г. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому на праве собственности и признан вещественным доказательством (л.д.30,31,32,65).

В этой связи, суд полагает необходимым автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвета светло-серебристый металл, принадлежащий подсудимому Гавришко К.Г. конфисковать.

В целях исполнения конфискации, арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвета светло-серебристый металл, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316-317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Гавришко Кирилла Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Гавришко К.Г. не избирать.

Вещественное доказательство -автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвета светло-серебристый металл, принадлежащий Гавришко Кириллу Геннадьевичу, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвета светло-серебристый металл, до вступления приговора в законную силу, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Шихалева