Абдеев Ильдар Хайрилхакович

Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-

2021-009961-77

№ 2-2827/2021

Дело № 33-654/2022

Учёт № 169 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити",- С.А. Маслова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ильдара Хайрилхаковича Абдеева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" в пользу Ильдара Хайрилхаковича Абдеева уплаченные по опционному договору "Р-Шоколад+NEW №1290912383 от 02.02.2021 денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек, штраф в размере 51000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «РОЛЬФ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца И.Х. Абдеева - С.Р. Казанфар...

...овой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Х. Абдеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РИНГ-Сити", обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РОЛЬФ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано, что 02 февраля 2021 года между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № 00/40-092876/2021, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1332957 рублей под 9,9% годовых для приобретения транспортного средства. 02 февраля 2021года между истцом и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля, обязательным условием заключения которого была оплата комплекса услуг помощи на дорогах по опционному договору с ООО "РИНГ-Сити" «Р-Шоколад NEW» № 1290912383 от 02 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи получателем средств по опционному договору является ООО «РОЛЬФ», что также подтверждается пунктом 26 Индивидуальных условий кредитного договора. 02 февраля 2021 года со счета истца по опционному договору списана денежная сумма в размере 100000 рублей.

08 февраля 2021 года истец в одностороннем порядке отказался от договора с ООО "РИНГ-Сити" на основании заявления, ответа на которое от ответчика не поступило.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возврата уплаты стоимости услуги 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец И.Х. Абдеев на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца С.Р. Казанфарова, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, признать общество ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити", - С.А. Маслов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Указывает на надлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по абонентскому обслуживанию, путем выдачи независимых гарантий. Утверждает, что ответчик заявление истца об отказе от договора не получал, доказательства направления претензий в адрес ответчика в деле отсутствуют. В связи с этим полагает, что основания для расторжения договора у ответчика не имелись. Считает, что в связи с неполучением от истца требования о расторжении договора, у суда не имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца И.Х. Абдеева - С.Р. Казанфарова, считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца И.Х. Абдеева - С.Р. Казанфаровой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2021 между ПАО «РГС Банк» и И.Х. Абдеевым заключен кредитный договор № 00/40-092876/2021 от 02 февраля 2021 года, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 332 957 рублей на срок 60 месяцев под 9,9% годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В соответствии с пунктом 25 кредитного договора сумма для оплаты транспортного средства составила 964000 рублей, получатель ООО «РОЛЬФ».

В соответствии с пунктом 26 кредитного договора предусмотрены суммы оплаты по договору страхования – 237 533 рублей, получатель ПАО СК «Росгоссстрах», сумма 100 000 рублей – оплата услуг, получатель ООО «РОЛЬФ», сумма 31 424 рублей – оплата услуг – получатель ООО «РОЛЬФ».

02 февраля 2021 года между И.Х. Абдеевым и ООО «РОЛЬФ», филиал «Алтуфьево», заключен договор № Н11082108 купли-продажи автомобилей, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI Genesis (л.д. 16-20).

02 февраля 2021 года между ООО «РОЛЬФ» и И.Х. Абдеевым заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобилей №Н11082108 от 02 февраля 2021 года, по условиям которого указанное транспортное средство было приобретено истцом со скидкой при соблюдении следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается: договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 235000 рублей; договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 32000 рублей; заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 100000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля. В случае невыполнения покупателем любого из этих условий скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 1 данного соглашения.

02 февраля 2021 года между И.Х. Абдеевым и ООО "РИНГ- Сити" заключен договор под названием Р-Шоколад NEW № 1290912383, который является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора (пункт 2.1.2).

Согласно условиям абонентского договора, ответчик обязался в период действия договора (60 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении вышеуказанного автомобиля, указанных в Приложении № 1 к договору.

По условиям опционного договора, с учетом приложений к договору, ответчик гарантировал истцу оплату планового технического обслуживания при определенных условиях, согласно Приложению № 2 к договору.

Абонентская плата за весь период действия договора составила 30000 рублей, опционный платеж (вознаграждение за выдачу независимой гарантии) - 70000 рублей (пункты 3.1,3.2,3.3 договора).

Стороны признают, что общую стоимость договора (100000 рублей) ответчик ООО "РИНГ-Сити" получил, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств ПАО «РГС Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

09 февраля 2021 года истец направил в ООО "РОЛЬФ" и ООО "РИНГ-Сити" заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком 16 февраля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица вправе рассчитывать на возврат уплаченной стоимости по договору.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Р-Шоколад NEW № 1290912383, заключенным с ООО «РИНГ-Сити», договор может быть расторгнут по соглашению сторон или одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 настоящего Договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 6.2 договора).

Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации

При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 6.4 договора).

Разрешая требования в части абонентской части договора, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из того, что письменный отказ от договора, адресованный ответчику, вручен ответчику 16 февраля 2021 года, в связи с чем срок действия договора составил 15 дней.

Подлежащая возврату истцу стоимость за неиспользованный период абонентского договора составляет 29 691 рубль 90 копеек (30 000 рублей (общая стоимость абонентского договора) – 30 000 рублей/1461 день (период, на который был заключен договор) х 15 дней (срок действия договора)).

Разрешая требования истца в части взыскания платы при расторжении опционного договора, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

В то же время указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении И.Х. Абдеевым в ООО «РИНГ-Сити» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, И.Х. Абдеев в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора пропорционально неиспользованной его части, что составляет 69 281 рубль 20 копеек (70 000 рублей (общая стоимость опционного договора) – 70 000 рублей/1461 день (период, на который был заключен договор) х 15 дней (срок действия договора)).

Поскольку судом решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, оно подлежит изменению.

Довод подателя жалобы о том, что отказ от договора не прекращает действие выданной ответчиком независимой гарантии, является несостоятельным, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, которым в рассматриваемом случае является станция технического обслуживания автомобилей, чего в данном случае не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 486 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3469 рублей 20 копеек, следовательно, решение суда в этой подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания опровергается материалами дела.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям части 2.1 названной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2021 года иск был принят к производству суда и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 сентября 2021 года.

О судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2021 года, ответчик был уведомлен 06 сентября 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Ильдара Хайрилхаковича Абдеева к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу Ильдара Хайрилхаковича Абдеева плату по абонентскому договору в размере 29 691 рубля 90 копеек, по опционному договору – в размере 69 281 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 19 копеек, штраф в размере 50 486 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 469 рублей 20 копеек.

Это же решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2827/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Зеленодольск РТ

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити», АО «Рольф» о защите прав потребителя о защите прав потребителя,

установил:

И.Х. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», АО «Рольф» о взыскании солидарно в счет возврата уплаты стоимости услуги 100000 руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., возмещении почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. под 9,9% годовых для приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля, обязательным условием заключения которого была оплата комплекса услуг помощи на дорогах по опционному договору с ООО «Ринг-Сити» «Р-Шоколад NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи получателем средств по опционному договору является ООО «Рольф», что также подтверждается п. 26 Индивидуальных условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по опционному договору списана денежная сумма в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от договора с ООО «Ринг-Сити» на основании заявления, однако, ответа на данное заявление от ответчика не поступило. В связи с данными об...

...стоятельствами истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец И.Х. ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, признать их ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и И.Х. ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок 60 месяцев под 9,9% годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В соответствии с п. 25 кредитного договора сумма для оплаты транспортного средства составила ... руб.- получатель ООО «РОЛЬФ».

В соответствии с п. 26 кредитного договора предусмотрены суммы оплаты по договору страхования – ... руб. – получатель ПАО СК «Росгоссстрах», сумма 100000 руб. – оплата услуг – получатель ООО «РОЛЬФ», сумма ... руб. – оплата услуг – получатель ООО «РОЛЬФ».

ДД.ММ.ГГГГ между И.Х. ФИО2 и ООО «РОЛЬФ», филиал «Алтуфьево» заключен договор № ... купли-продажи автомобилей, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ... (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ» и И.Х. ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобилей №... от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого указанное транспортное средство было приобретено истцом со скидкой при соблюдении следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается: договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее ... руб.; договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее ... руб.; заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее ... руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками 9по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля. В случае невыполнения покупателем любого из этих условий скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 данного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Х. ФИО2 и ООО "РИНГ-Сити" заключен договор под названием Р-Шоколад NEW №, который является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора (пункт 2.1.2).

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора (60 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении вышеуказанного автомобиля, указанных в Приложении № к договору.

По условиям опционного договора с учетом приложений к договору ответчик гарантировал истцу оплату планового технического обслуживания при определенных условиях, согласно Приложению № к договору.

Абонентская плата за весь период действия договора составила 30000рублей, опционный платеж (вознаграждение за выдачу независимой гарантии) - ... рублей (пункты 3.1,3.2,3.3 договора).

Стороны признают, что общую стоимость договора (... рублей) ответчик ООО "РИНГ-Сити" получил, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств ПАО «РГС Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права, это право предусмотрено и самим договором (пункт 6.2.)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "РОЛЬФ" и ООО "РИНГ-Сити" заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответ на указанное заявление ответчики не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, с заявлением об отказе от указанного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 дней с момента заключения указанного договора, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.

С учетом изложенного уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в ... рублей.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит ... рублей (...) х 50%).

О несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял, о его снижении не просил.

Исковые требования предъявленные к ООО «РОЛЬФ» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «РОЛЬФ» является поверенным лицом ООО «РИНГ-Сити» на основании договора поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя в том числе проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу И.Х. ФИО2 подлежат возмещению почтовые расходы в сумме ... руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 103, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору "Р-Шоколад+NEW № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей 28 копеек, штраф в размере ....

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «РОЛЬФ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере ... рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 23.09.2021.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

г. Волжск 08 июня 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Толбаковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Лощинина И.В.,

подсудимого Абдеева И.Х.,

защитника-адвоката Витик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абдеева И.Х., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдеев И.Х. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Татарстан, у Абдеева И.Х. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе амфетамин и 2С-В(4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), с целью его последующего незаконного хранения и личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Абдеев И.Х., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в неустановленном следствии месте на территории <адрес> Татарстан, путем переписки через интернет со своего сотового телефона с абонентским номером №, обратился к неустановленному следствием лицу, у которого договорился приобрести наркотическое средство в крупном размере- смесь, содержащую в своем составе амфетамин и 2С-В(4-бром-2,5- диметок...

...сифенетиламин), массой не менее 1,53 грамма. Неустановленное следствием лицо, получив сообщение, сообщило о стоимости наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе амфетамин и 2С-В(4-бром-2,5- диметоксифенетиламин).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Абдеев И.Х., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, перечислил на электронный КИВИ - кошелек, денежные средства в сумме 8400 рублей, в счет оплаты заказанного им наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе амфетамин и 2С-В(4-бром-2,5-диметоксифенетиламин). Получив денежные средства в сумме 8400 рублей, в счет оплаты наркотического средства- смеси содержащей в своем составе амфетамин и 2С-В(4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), массой не менее 1,53 грамма, неустановленное следствием лицо сообщило Абдееву И.Х. о местонахождении оплаченного им наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Абдеев И.Х., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направился к указанному неустановленным следствием лицом месту, где умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления на территории <адрес> Республики Татарстан, незаконно приобрел наркотическое средство - таблетки в количестве 14 штук - смесь, содержащую в своем составе амфетамин и 2С-В(4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) в крупном размере, массой не менее 1,53 грамма, которые оставил на хранение в своей автомашине марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Абдеев И.Х., находясь около кафе «Каспий», расположенном по адресу: <адрес> Эл <адрес>, часть незаконно приобретенного им наркотического средства употребил, а оставшуюся часть наркотического средства таблетки в количестве 12 штук - смесь, содержащую в своем составе амфетамин и 2С-В(4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) в крупном размере, массой 1,53 грамма оставил в своем автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион на хранение, для последующего личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Абдеев И.Х., находясь возле кафе «Каспий», расположенном по адресу: <адрес> Эл <адрес>, в автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля обнаружено и изъято наркотическое средство - таблетки в количестве 12 штук- смесь, содержащую в своем составе амфетамин и 2С-В(4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) общей массой 1,53 грамма.

Согласно статье 1 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года № З-ФЗ, наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», амфетамин и 2С-В(4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), отнесены к наркотическим средствам и психотропным веществам.

Амфетамин включен в «Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.06.2010 года №486, от 07.07.2011 года №540) и относится к психотропным веществам.

2С-В(4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Своими действиями Абдеев И.Х. нарушил требования статьи 8 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой оборот наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров на территории Российской Федерации осуществляется только в целях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, а вся деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, подлежит лицензированию и осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, а также статьи 24 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года № З-ФЗ, согласно которой приобретение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров для производства, изготовления, переработки, реализации, использования, в том числе в медицинских и иных целях, осуществляется юридическими лицами только в соответствии с настоящим Федеральным законом при наличии лицензий на указанные виды деятельности, и статьи 20 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года № З-ФЗ, согласно которой хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», действующему с 01.01.2013 года (в ред. Постановления Правительства от 16.12.2013 N 1159), значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Указанное количество наркотического средства - смесь массой 1,53 грамма, содержащая в своем составе амфетамин и 2С-В(4-бром-2,5- диметоксифенетиламин), в соответствии с Постановлением Правительства РФ№1002 от 01.10.2012 г., является крупным размером.

Подсудимый Абдеев И.Х. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление, им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Абдеев И.Х., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать деяния Абдеева И.Х. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует деяния Абдеева И.Х. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдеев И.Х. психическим расстройством, в т.ч. наркоманией, не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию Абдеев И.Х. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д.106);

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, суд приходит к выводу о вменяемости Абдеева И.Х..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Абдеева И.Х., суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абдеева И.Х. суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первую судимость, состояние здоровья как его самого, так и его близких.

При назначении наказания подсудимому Абдееву И.Х. наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Абдееву И.Х. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, либо применения требований ст.ст. 15 ч.6, 73, 82.1 УК РФ, суд не находит.

Между тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Абдеева И.Х., а именно признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые способствовали установлению всех обстоятельств совершенного преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Абдеевым И.Х. преступления и позволяют суду назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся в камере хранения МВД по Республике Марий Эл, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что наркотические средства подлежат дальнейшему хранению, вплоть до момента установления лица, сбывшего данные наркотические средства Абдееву И.Х..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абдеева Ильдара Хайрилхаковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст.62 и ст.64 УК РФ в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Абдеева Ильдара Хайрилхаковича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Абдееву Ильдару Хайрилхаковичу исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МВД по Республике Марий Эл - продолжить хранить, вплоть до момента установления лица, сбывшего данные наркотические средства Абдееву И.Х..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов