Абдиев Рефат Нуриевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13198/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1614/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001267-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 3 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Песоцкого В.В., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе к Абдиевой Р. З., Абдиеву Р. Н. об обращении в доход Российской Федерации жилого помещения по кассационной жалобе Абдиевой Р.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Абдиевой Р.З., поддержавшей доводы поданной кассационной жалобы, а также аналогичные по существу объяснения Абдиева Р.Н., заслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Симферопольского района Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в Республике Крым и городе Севастополе обратился с иско...

...м к Абдиевой Р.З., в котором просил обратить в доход Российской Федерации жилое помещение с кадастровым № площадью 56,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе проведенной проверки сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Абдиевой Р.З. (в настоящее время занимает должность главного государственного налогового инспектора этого же отдела) установлено, что ею на основании договора купли-продажи от 9 июня 2022 г. приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 4 100 000 руб., что превышает общий доход государственного служащего и членов ее семьи за последних три года, предшествующих отчетному периоду. В период с 2019 по 2021 годы Абдиевой Р.З. совместно с супругом осуществлялись расходы на строительство иного объекта - жилого дома <адрес> (дата завершения строительства – 2021 год). Абдиевой Р.З. предоставлены пояснения, согласно которым источником приобретения квартиры являлись ее накопления и накопления ее супруга, а также подаренные ее матерью Х.Н. денежные средства в размере 650 000 рублей. Согласно докладу заместителя начальника общего отдела обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым от 14 декабря 2023 г. источники приобретения имущества являются законными, за укрытие доходов в виде подарка в размере 650 000 рублей предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым 25 декабря 2023 г. Абдиева Р.З. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июня 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Верховный Суд Республики Крым определением от 30 октября 2024 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 декабря 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым привлекла к участию в деле в качестве соответчика Абдиева Р.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2025 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. В доход Российской Федерации обращено жилое помещение с кадастровым № площадью 56,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Абдиевой Р.З. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым, Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абдиева Р.З. является правообладателем квартиры площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права - 17 июня 2022 г.

Как усматривается из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым №, основанием для регистрации права собственности за Абдиевой Р.З. указанной квартиры послужил договор купли-продажи квартиры, составленный в простой письменной форме 19 июня 2022 г. между Д.Э.Р. и Абдиевой Р.З., в соответствии с которым вышеуказанная отчуждаемая квартира оценивается и продается по согласованной сторонами цене 4 100 000 руб. Расчет с продавцом произведен полностью до подписания данного договора купли-продажи и до его сдачи на государственную регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

С 26 декабря 2014 года Абдиева Р.З. является главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым.

В связи с занимаемой должностью Абдиевой Р.З. в отдел общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в отношении себя, своего супруга Абдиева Р.Н. и несовершеннолетнего А.З.Р.

В данной справке отражено возникновение у Абдиевой Р.З. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м.

В разделе 2 «Сведения о расходах» в справке указана сумма сделки «4 100 000 руб.». Источник получения средств, за счет которых приобретено имущество, - «Накопления за предыдущие годы».

На основании представления прокурора Симферопольского района Республики Крым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым осуществлен контроль за соответствием расходов Абдиевой Р.З., ее супруга и ребенка.

В письменных пояснениях от 1 декабря 2023 г. Абдиевой Р.З. указано, что она находится в браке с Абдиевым Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ведет с ним общее хозяйство, они имеют <данные изъяты> детей. В 2021 году супругом оформлен дом, который строился в течение 20 лет, процедуры по оформлению заняли длительное время. Дом был построен в 2015 г., к нему были подведены электричество и вода. Строительство дома осуществлялось на семейные заработанные средства и средства, полученные супругом по наследству. Супруг в течение 2015-2021 годов занимался оформлением земельных участков. 24 марта 2020 г. органом местного самоуправления принято постановление о предоставлении в собственность земельного участка с присвоением адреса: <адрес>. Окончательно земельный участок оформлен в 2020 г. В 2022 году была приобретена указанная выше квартира на денежные средства, накопленные супругами, а также на полученные 650 000 рублей от Х.Н. (матери).

В пояснениях от 14 декабря 2023 года в дополнение к пояснениям от 1 декабря 2023 г. Абдиева Р.З. указала, что подаренные Х.Н. денежные средстьва не отражены в Разделе 1 Справки о доходах и расходах, так как она не считала их доходом вследствие того, что они подарены матерью.

Согласно докладу заместителя начальника отдела общего обеспечения Ш.Д.А. о результатах осуществления контроля от 14 декабря 2023 г. источники получения средств, за счет которых приобретено недвижимое имущество (квартира), а также за счет которых осуществлялось строительство дома, являются законными.

В соответствии с приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым от 25 декабря 2023 г. № к главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № Абдиевой Р.З. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Прокурором указано, что общая сумма сделки по приобретению спорной квартиры в 2022 году составила 4 100 000 руб. Общий доход супругов и несовершеннолетнего за 2019-2021 годы составил 3 092 731,19 руб., что на 1 007 268,81 руб. превышает задекларированный доход за три предшествующих года.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной Абдиевой Р.З. за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. сумма ее доходов составила 584 258 руб. 62 коп. (доход по основному месту работы). Раздел «Сведения о расходах» не содержит информации. В собственности имеется земельный участок с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>.

В справке, представленной Абдиевой Р.З. в отношении ее супруга Абдиева Р.Н. за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. сумма доходов последнего составляет 0 руб. Раздел «Сведения о расходах» не содержит информации. В собственности имеется приусадебный земельный участок площадью 1 200 кв.м и жилой дом площадью 57,0 кв.м по адресу: <адрес>, а также автомобили «ВАЗ <данные изъяты>» и «Шевроле Орландо».

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной Абдиевой Р.З. за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., сумма доходов Абдиевой Р.З. за отчетный период составила 710 583,13 руб. Из них 673 710,67 руб. доход по основному месту работы, 16 872,46 руб. - пособие по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, 20 000 руб. - единовременная выплата гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации и являющимися родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года № 412. Раздел «Сведения о расходах» не содержит информации. В собственности имеется земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной Абдиевой Р.З. в отношении супруга Абдиева Р.Н. за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., сумма доходов последнего за отчетный период составила 0 руб. Раздел «Сведения о расходах» не содержит информации. В собственности имеется приусадебный земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом площадью 57,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1320 кв.м по адресу: <адрес> автомобили «<данные изъяты>» и «Шевроле Орландо».

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной Абдиевой Р.З. за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., сумма ее доходов за отчетный период составила 1 780 499,44 руб. Из них 797 551,84 руб. - доход по основному месту работы, 22 947,60 руб. - пособие по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, 10 000 руб. - единовременная выплата гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации и являющимися родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 396, 950 000 рублей - доход, полученный от продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м. Раздел «Сведения о расходах» не содержит информации. В собственности имеется земельный участок с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес> (с 26 ноября 2015 г. по 22 января 2021 г.).

Согласно содержанию справки в отношении супруга за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. сумма доходов последнего за отчетный период составила 17 390 руб. В собственности имеется приусадебный земельный участок площадью 1 500 кв.м и жилой дом площадью 57 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1320 кв.м и жилой дом площадью 205,3 кв.м по адресу: <адрес> автомобили «ВАЗ <данные изъяты> и «Шевроле Орландо».

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной Абдиевой Р.З. за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., сумма доходов за отчетный период составила 726 985,72 рублей. Из них 710 886 руб. 89 коп. - доход по основному месту работы, 225 руб. 71 коп. - доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях, 15 873 руб. 12 коп. - пособие по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Раздел «Сведения о расходах» содержит информацию по приобретении квартиры стоимостью 4 100 000 рублей на основании договора купли-продажи от 9 июня 2022 г., источник получения средств - «накопления за предыдущие годы». В собственности имеется квартира площадью 56,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Сумма доходов Абдиева Р.Н. за отчетный период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составила 42 293 руб. 33 коп. В собственности имеется приусадебный земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом площадью 57 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1 320 кв.м и жилой дом площадью 205,3 кв.м по адресу: <адрес> автомобили «ВАЗ <данные изъяты>» и «Шевроле Орландо».

Таким образом, за период с 2019 года по 2021 год Абдиевой Р.З. задекларированы доходы в размере 3 092 731 руб. 19 коп.

Абдиевой Р.З. в ходе контрольного мероприятия была предоставлена расписка от 28 мая 2022 года, из содержания которой следует, что Х.Н. передала на безвозмездной основе деньги своей дочери Абдиевой Р.З. в размере 650 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции»), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П), исходил из того, что относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены доводы ответчика о возможности накопления денежных средств в предшествующее отчетному периоду время.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сопоставляя доходы Абдиевой Р.З. и Абдиева Р.Н. за исследуемый период и стоимость приобретенной квартиры, пришел к выводу о том, что установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов, что свидетельствует о существенном расхождении размера доходов размеру стоимости приобретенного имущества. Сумма неподтвержденного дохода составляет 1 007 268 руб. 81 коп. (4 100 000 руб. - 3 092 731 руб. 19 коп.), то есть 24,57 % от стоимости данной квартиры. В связи с этим доля неподтвержденного дохода ответчиков не может быть признана незначительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П, от 27 декабря 2012 г. № 34-П, от 22 апреля 2013 г. № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Однако положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении настоящего гражданского дела были существенно нарушены.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (часть 2 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5.3 постановления от 29 ноября 2016 г. № 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

В данном случае с учетом целей ограничения права собственности на объект недвижимости суду следовало установить разницу несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетных периодах, социальную оправданность изъятия названного имущества целиком, его адекватность указанным целям, отвечает ли оно требованиям справедливости, не является ли чрезмерной и обусловленной этими целями мерой.

Между тем, выводы суда об обращении в доход государства приобретенного Абдиевой Р.З. недвижимого имущества в целом при отсутствии должного исследования вопроса о вложении денежных средств, полученных в качестве подтвержденного дохода, противоречат данным принципам, сделаны без обсуждения вопроса об обращении взыскания на долю либо о взыскании денежной компенсации и без надлежащей оценки обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. № 26-П, собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Тогда как, вопреки изложенному, в нарушение изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П правовой позиции судом апелляционной инстанции фактически ограничен период, подлежащий учету при определении доходов, трехлетним сроком, а также не приняты во внимание доходы ответчика Абдиевой Р.З. и членов её семьи, полученные ими до совершения Абдиевой Р.З. сделок по приобретению спорного недвижимого имущества.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств. Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в сборе и истребовании доказательств.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. №-7П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное постановление таким требованиям действующего законодательства не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2025 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 91RS0019-01-2024-001267-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-326/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.

2-1614/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики ФИО5 в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике ФИО5 и <адрес> к ФИО1, ФИО2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО5, Комитет по противодействию коррупции Республики ФИО5, об обращении в доход Российской Федерации жилого помещения,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики ФИО5 ФИО10 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

прокурор <адрес> Республики ФИО5 в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике ФИО5 и <адрес> обратился с иском к ФИО1, в котором просил обратить в доход Российской Федерации жилое помещение с кадастровым номером № площадью 56,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что в ходе проведенной прокуратурой проверки сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ФИО1, которая в настоящее время занимает должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №, установлено, что ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 4 100 000 руб., что превышает общий доход государственного служащего ФИО1 и членов ее семьи за последних три года, предшествующих отчетному периоду. При этом, в период с 2019 -2021 ФИО1 совместно с супругом осуществлялись расходы на строительство иного объекта – жилого дома по <адрес> в <адрес> (дата завершения строительства – 2021г.). В ходе осуществления Межрайонной инспекц...

...ией Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО5 контроля за расходами ФИО1 последней предоставлены пояснения, согласно которым источником приобретения квартиры являлись ее накопления и ее супруга ФИО2, а также подаренные ее матерью ФИО21 денежные средства в размере 650 000 руб. По результатам осуществления контроля заместителем начальника общего отдела обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО5 подготовлен доклад от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод, что источники приобретения имущества являются законными, за укрытие доходов в виде подарка в размере 650 000 руб. предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурору <адрес> Республики ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор <адрес> Республики ФИО5 ФИО10 подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что прокурором <адрес> Республики ФИО5 подан иск в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике ФИО5 и <адрес>, которое о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного решения суда.

Верховный Суд Республики ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор настаивал на удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО11, ФИО2 возражали против удовлетворения иска.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО5 ФИО12 возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ).

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Одновременно допускается возможность ограничения права собственности федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.

На основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества производится по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок инспекций межрайонного уровня, на основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-4/754@, отнесена к числу должностей, при замещении которых на федеральных государственных гражданских служащих возлагается обязанность соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, в том числе, по представлению в установленном порядке сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО5.

В связи с занимаемой должностью ФИО1 представила в Отдел общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО5 справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя и своего супруга ФИО2, несовершеннолетнего ребенка ФИО13

В данной справке отражено возникновение у ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв. м.

В разделе 2 "Сведения о расходах", подлежащий заполнению в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ по каждой сделке по приобретению объекта недвижимости и транспортного средства, в случае, если общая сумма сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, в представленной справке указана сумма сделки – 4 100 000 руб., источник получения средств, за счет которых приобретено имущество - накопления за предыдущие годы.

На основании представления прокурора <адрес> Республики ФИО5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО5 осуществлен контроль за соответствием расходов ФИО1, ее супруга и несовершеннолетнего ребенка.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО5 ФИО1 указала, что находится в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, ведет с ним общее хозяйство, имеет троих детей. ДД.ММ.ГГГГ году супругом был оформлен дом, который строился в течение 20 лет, оформление дома и земельного участка велось длительное время. Дом в основном был построен в ДД.ММ.ГГГГ, к которому были подведены электричество и вода из колодца. Строительство дома осуществлялось на семейные заработанные средства, и то, что осталось по наследству от матери супруга. С целью оформления жилого дома супруг в течение ДД.ММ.ГГГГ года занимался оформлением земельных участков. После выполнения определенных замеров и геодезических работ (Договор подряда на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с присвоением земельному участку адреса: <адрес>. Окончательно земельный участок оформлен в ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 2021 году супруг смог оформить дом, строящийся в течение многих лет. В ДД.ММ.ГГГГ году была приобретена квартира, оформленная на ФИО1, на денежные средства, накопленные супругами и полученные 650 000 руб. в дар от матери ФИО21

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что подаренные ФИО21 650 000 руб. не отражены в Разделе 1 Справки о дохода и расходах, поданной ею, так как не посчитала их доходом вследствие того, что они подарены ей матерью.

Согласно докладу № о результатах осуществления указанного контроля от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела общего обеспечения ФИО14, проанализировав пояснения и документы, представленные ФИО1, пришел к выводу, что источники получения средств, за счет которых приобретено недвижимое имущество (квартира), а также за счет которых осуществлялось строительство дома, являются законными.

Приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.4-13/20 к главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № ФИО1 применено взыскание – замечание.

В иске прокурор указал, что общая сумма сделки по приобретению спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ составила 4 100 000 руб., общий доход супругов, несовершеннолетнего ребенка за ДД.ММ.ГГГГ составил 3 092 731,19 руб., что на 1 007 268,81 руб. превышает задекларированный за три предшествующих года доход.

Материалами дела установлено, что согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов ФИО1 за отчетный период составила 584 258, 62 руб. – доход по основному месту работы. Раздел «Сведения о расходах» не содержит информации. В собственности имеется земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>.

В справке, представленной ФИО1 в отношении ее супруга – ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма доходов последнего – 0 руб. Раздел «Сведения о расходах» не содержит информации. В собственности имеется приусадебный земельный участок площадью 1 200 кв.м. и жилой дом площадью 57,0 кв.м по адресу: <адрес>, автомобили: ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, Шевроле Орландо.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма доходов ФИО1 за отчетный период составила 710 583, 13 руб.: 673 710,67 руб. – доход по основному месту работы; 16 872,46 руб. – пособие по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; 20 000 руб. – единовременная выплата гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации и являющимися родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Раздел «Сведения о расходах» не содержит информации. В собственности имеется земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной ФИО1 в отношении ее супруга – ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма доходов последнего за отчетный период составила - 0 руб. Раздел «Сведения о расходах» не содержит информации. В собственности имеется приусадебный земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом площадью 57,0 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 320,0 кв.м, по адресу: <адрес>, автомобили ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, Шевроле Орландо.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма доходов ФИО1 за отчетный период составила 1 780 499,44 руб.: 797 551, 84 руб. – доход по основному месту работы; 22 947,60 руб. – пособие по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; 10 000 руб. – единовременная выплата гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации и являющимися родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; 950 000 руб. - доход, полученный от продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. Раздел «Сведения о расходах» не содержит информации. В собственности имеется земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В справке в отношении супруга ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов последнего за отчетный период составила - 17 390 руб. В собственности имеется приусадебный земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом площадью 57,0 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1320,0 кв.м. и жилой дом площадью 205,3 кв.м по адресу: <адрес>, автомобили ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, Шевроле Орландо.

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма доходов ФИО1 за отчетный период составила 726 985,72 руб.: 710 886,89 руб. – доход по основному месту работы; 225, 71 руб. – доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях; 15 873,12 руб. – пособие по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Раздел «Сведения о расходах» указано – приобретение квартиры за 4 100 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, источник получения средств – накопления за предыдущие годы. В собственности имеется квартира площадью 56,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Сумма доходов супруга ФИО2 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 293,33 руб. В собственности имеется приусадебный земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом площадью 57,0 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1320 кв.м. и жилой дом площадью 205, 3 кв.м по адресу: <адрес>, автомобили ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ Шевроле Орландо, 2013 год.

Таким образом, за период с 2019 года по 2021 год ФИО1 задекларированы доходы в размере 3 092 731, 19 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылалась на законные источники денежных средств для покупки квартиры.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

Собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий (п. 5.2 указанного Постановления).

Так, ФИО1 в ходе контрольного мероприятия в дополнение к пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО21 отдает на безвозмездной основе деньги своей дочери ФИО1 в размере 650 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ судом был вынесен на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств ФИО1 по договору дарения, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Принимая во внимание размер переданных ФИО21 в дар ФИО1 денежных средств, а также учитывая незначительный размер получаемых ею пенсионных выплат, прокурор полагал, что у ФИО21 отсутствовала реальная возможность накоплений и, соответственно, последующего дарения денежных средств в сумме 650 000 руб. ФИО1

Следовательно, ФИО1, ссылаясь на получение денежных средств в дар от своей матери ФИО21 в обоснование законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, должна доказать, что денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имелись у ФИО21, и что эти денежные средства были реально переданы ФИО1 и были потрачены ею на приобретение именно спорного имущества.

Имеющиеся в материалах дела выписки Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о размере выплат, включая пенсию, доплаты, установленные к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу, установленных ФИО21, опровергают возможность накопления денежной суммы в размере 650 000 руб.

За три предшествующих приобретению ФИО1 квартиры года ФИО21 было выплачено в 2019 году - 100 796, 64 руб., 2020 году – 164 626,41 руб., в 2021 году – 201 153,60 руб., всего 466 576,65 руб., что меньше подаренной суммы на 183 423,35 руб.

Также не подтверждается возможность накопления ФИО21 денежных средств в размере 650 000 руб. за более длительный период, исходя из выписок Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 2015 года по 2018 год полученные ФИО21 выплаты составляли: 2015 – год – 73 877,14 руб., 2016 год – 80 800,61 руб., 2017 год – 90 377,25 руб., 2018 год – 94 156,56 руб.

Согласно выписке по счету РНКБ Банк (ПАО) ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета снята компенсационная выплата по Банку АО «Ощадбанк» в размере 249 131 руб.

Вместе с тем, снятие ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с депозитного счета в размере 249 131 руб. не свидетельствует о накоплении и сохранении данных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 8 лет), при этом не исключается их использования на собственные нужды и нужды семьи ФИО1, в том числе, на строительство жилого дома, что исключает факт накопления. Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ налоговыми агентами сведения о доходах в отношении ФИО21 за 2018-2022 года на дату составления отчета не предоставлялись. ФИО21 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018-2022 года в Инспекцию не предоставлялись.

Иных доказательств в подтверждение доводов о получении 650 000 руб. в дар от ФИО21 в спорный период, а также их использования именно на приобретение квартиры ответчики не представили.

В условиях непредставления доказательств, подтверждающих объективную возможность передачи ФИО21 в дар ФИО1 денежных средств в размере 650 000 руб., их использования на приобретение квартиры, а также с учетом того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена только в ходе процедуры контроля за расходами и отсутствия указанной суммы в декларации, судебная коллегия, принимая во внимание, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия легальных доходов, достаточных для совершения дарения денежных средств в размере 650000 руб., у дарителя ФИО21 суду не представлено, а сам факт получения пенсионных и социальных выплат не свидетельствует о получении дохода в размере, достаточном для передачи денежных средств в размере 650 000 руб. в дар, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, предоставленную ФИО1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о недоказанности получения ФИО1 денежных средств в размере 650 000 руб. в дар от матери ФИО21

Доводы ФИО1 о том, что прокурором при подаче иска не учтены доходы дочери ФИО15, что привело к неверной оценке доходов и расходов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Учитывая, что дочь ФИО1 – ФИО15 является совершеннолетней, а подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, соответственно, доходы совершеннолетней дочери ФИО16 не учитываются в доход ФИО1

Кроме того, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дочь не давала денежные средства на спорную квартиру, пояснив, что дочь несла расходы на бытовые нужды семьи.

Что касается доводов ФИО1 о том, что полученные с продажи земельного участка, находящегося в ее собственности, денежные средства пошли в накопление, что подтверждает происхождения средств, затраченных на приобретение квартиры, судебная коллегия отмечает, что денежные средства в размере 950 000 руб. за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отражены в представленной государственным (муниципальным) служащим справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленной ФИО1 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учтены в общий доход за указанный отчетный период, которой составил 1 780 499,44 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в семье достаточных денежных средств, соответствующих доходам каждого из супругов, ответчиками суду не представлено.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, прокурор также ссылался на несение ФИО1, ФИО2 в период с 2014 по 2021 расходов на строительство жилого дома, расположенного в <адрес> горки, 19а, строительство которого завершено в 2021 году, что не соотносится с объемом полученных ими, с учетом затрат на строительство, доходов, из которых можно осуществить накопление на приобретение квартиры.

ФИО1, ФИО2, возражая против указанных доводов прокурора, указывая на окончание строительства жилого дома в 2010 году, предоставили в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО17

Из указанного заключения следует, что в результате визуального исследования, замеров жилого дома площадью 205,3 кв.м, кадастровый №, в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на местности в границах поселка, проанализировав снимки программного комплекса Google Earth на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дальше, эксперт пришел к выводу, что строительство жилого дома соответствует периоду 2010 года.

Прокурор, возражая против приобщения указанного заключения эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, свидетельствующего об окончании строительства жилого дома в 2010 году, приобщил к материалам дела информацию ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Вода ФИО5», ГУП РК «Крымгазсети».

Согласно информации ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ программный комплекс «Технологические присоединения» за период с 2014 года по 2025 год не содержит сведений о заключенных договорах об осуществлении технологического присоединения по адресу: Республика ФИО5, <адрес> (кадастровый №).

Из информации ГУП РК «Вода ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> не подключен к инженерным коммуникациям.

Из информации ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно исполнительно – технической документации находящейся в архиве ГУП РК «Крымгазсети» для газоснабжения жилого дома по адресу: Республика ФИО5, <адрес> в рамках догазификации в 2024 году были выданы технические условия. На основании выданных технических условий проектной организацией ИП ФИО18 был разработан проект «Газоснабжение природным газом домовладения по адресу: <адрес>». На основании рабочего проекта были выполнены строительно – монтажные работы. Установлено газовое оборудование. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В биллинговой системе Симферопольского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» по адресу <адрес> а в <адрес>, для расчетов за потребленный природный газ открыт лицевой счет 305336 на имя ФИО2 Договор поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, а также договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО19 выводы, изложенные в заключении специалиста, поддержал, дополнительно пояснил, что по состоянию на 2010 год на ресурсе Google Earth отображается жилой дом по <адрес> а в <адрес>, накрытый крышей, что позволяет сделать вывод о том, что дом был построен. Однако, какие именно строительные работы завершены на объекте, с помощью указанного ресурса установить невозможно. В подтверждение суждений специалистом представлены снимки, без указания источника их получения (наименование ресурса, даты фиксации объекта, способа, которым был индивидуализирован жилой дом как расположенный по указанному выше адресу).

Оценивая представленное заключение специалиста, судебная коллегия отмечает, что из информации, размещенной в открытом доступе по адресу https://www.google.com/intl/ru_ALL/earth/, следует, что создавать контент, добавлять на указанный ресурс объекты может любое лицо в любое время.

Какими-либо объективными данными заключение специалиста не подтверждено. Из заключения специалиста также не следует, что к 2010 году на объекте по указанному адресу были окончены все строительные работы либо что состояние объекта позволяет сделать вывод о том, что незавершенные к 2010 году строительные работы являлись малозатратными.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности (заключению специалиста, информации ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Вода ФИО5», ГУП РК «Крымгазсети») в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых, согласующихся между собой доказательств несения расходов на строительства жилого дома исключительно в период до 2010 года.

Сопоставляя законные доходы как ответчика ФИО1, так и ответчика ФИО2 за исследуемый период и стоимость поступившей в их распоряжение квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела установлена и подтверждена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов, что объективно свидетельствует о существенном расхождении законных доходов совокупной стоимости приобретенного имущества.

В п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ N 26-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по буквальному смыслу п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Закона о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ право гражданина (в данном случае право собственности на транспортное средство, квартиру) может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Из приведенной правовой позиции вышестоящего суда следует, что при решении вопроса об обращении имущества в доход государства в связи с выявлением несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу юридически значимым обстоятельством также является значительность доли доходов, законность которых не доказана.

Как было указано выше, судебным разбирательством установлено, что общая сумма доходов ФИО1 и ее супруга за период с 2019 года по 2021 года составила 3 092 731,19 руб., сумма расходов (на приобретение квартиры) - 4 100 000 руб.

Сумма неподтвержденного дохода составляет 1 007 268,81 руб. (4 100 000-3 092 731,19), т.е. 24,57 % от стоимости данной квартиры (из расчета 1 007 268,81/4 100 000*100), в связи с этим доля неподтвержденного дохода ответчиков не может быть признана незначительной (относительно стоимости квартиры).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеприведенным положениям материального закона и их толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что иск прокурора <адрес> Республики ФИО5 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск прокурора <адрес> Республики ФИО5 удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации жилое помещение с кадастровым номером № площадью 56,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи