Кошкаров Антон Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23441/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П., Савельевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0035-01-2023-001043-94 по исковому заявлению Окунева Евгения Александровича к Кошкарову Антону Сергеевичу, Нечистик Елене Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее-Росреестр) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными регистрационных действий, по встречному исковому заявлению Кошкарова Антона Сергеевича к Окуневу Евгению Александровичу о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства,

по кассационной жалобе Кошкарова А.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Кошкарова А.С. и его представителя Наумову А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Окунева Е.А. Кокареву А.В., возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда о...

...бщей юрисдикции

установила:

Окунев Е.А. обратился с иском в суд к Кошкарову А.С., Нечистик Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее-Росреестр) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными регистрационных действий. В обоснование требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Назначение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ истец на кадастровой карте обнаружил, что на его земельном участке был зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Получив выписку, он узнал, что стал собственником указанного объекта незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ собственником стал Кошкаров А.С. Так, Кошкаров А.С. действительно в январе 2021 года планировал приобрести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на что была выдана доверенность, но так как сделка затянулась, то истец отменил доверенности. Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ истец с Кошкаровым А.С. сделок купли-продажи не совершал, на кадастровый учет объект недвижимости не ставил. Истцом были ранее выданы доверенности с реестровым номером 42/57/- н/№ от ДД.ММ.ГГГГ и реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов, связанных с оформлением данного земельного участка и регистрации на нем объекта незаверенного строительства и продажей этого объекта незавершенного строительства. Указанные доверенности были отменены истцом нотариальными распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были уведомлены по телефону. Истец считает, что регистрационные действия по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, все последующие документы в отношении данного объекта недвижимости и земельного участка подписанные после распоряжения об отмене раннее выданных доверенностей являются также ничтожными. В ответ на запрос истца Росреестр сообщил о том, что выявлены нарушения, в отношении регистраторов ведется служебная проверка, а так как выявленные нарушения по регистрационным действиям не могут быть устранены Росреестром, регистрационные действия не могут быть отменены, рекомендовано обратиться в суд. Кошкаров А.С., который планировал приобрести объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке, отказался вернуть все документы (оригиналы доверенностей, договор аренды земельного участка, техническую документацию на объект незавершенного строительства).

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу производить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Окунева Е.А. в лице его представителя Кокаревой А.В., действующей на основании доверенности, от исковых требований к Кошкарову Антону Сергеевичу, Нечистик Елене Викторовне в части требований о признании недействительными (ничтожными) всех документов, подписанных КУМИ Таштагольского муниципального района после ДД.ММ.ГГГГ - акты, дополнительные соглашения о смене арендатора земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

С учетом уточнения требований истец просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №;

признать незаконными регистрационные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, обязав исключить из ЕГРН сведения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета данный объект незавершенного строительства, аннулировать и погасить регистрационную запись в ЕГРН о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на Окунева Е.А.;

обязать Кошкарова А.С. в течение 30 дней, после вступления в законную силу решения суда, демонтировать постройку, расположенную в границах земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>-Кузбасс, с кадастровым номером №.

Кошкаров А.С. обратился в суд с встречными иском к Окуневу Е.А., просил призанять его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в декабре 2020 года Кошкаров А.С. с братом Кошкаровым Д.С. решили приобрести несколько земельных участков в пгт. Шерегеш. ФИО18, представившись продавцом, предложила к реализации 4 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, пгт. Шерегеш. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по расписке получила денежные средства от Кошкарова Д.С. за указанные земельные участки по договорам аренды №). Предметом договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, птт. Шерегеш. Для всех дальнейших необходимых регистрационных действий ФИО18 в расписке сделала ссылку на доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые выданы Окуневым Е.А. ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для всех регистрационных действий с указанным земельным участком, на срок 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передала Кошкарову Д.С. для оформления земельного участка все документы, необходимые для совершения всех регистрационных действий. С марта 2021 года Кошкаров Д.С. нес бремя содержания указанных земельных участков, а именно оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Окунев Е.А. повторно выдал нотариальную доверенность сроком на 3 года на ФИО1, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО19 (зарегистрирована в реестре за №), в которой были полномочия на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства. Истец по встречным требованиям считает, что отменив доверенности и не предупредив об этом стороны, Окунев Е.А. фактически отказался в одностороннем порядке от своих обязательств, поэтому его действия являются недобросовестным поведением. В настоящее время Кошкаров А.С. не может реализовать свое право на регистрационные действия и строительство объекта, на спорном земельном участке, хотя добросовестно соблюдал договоренности.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности на Кошкарова Антона Сергеевича в течение 30 дней, после вступления в законную силу решения суда демонтировать постройку, расположенную в границах земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>-Кузбасс, с кадастровым номером №.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2024 г. постановлено:

Исковые требования Окунева Евгения Александровича к Кошкарову Антону Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделки признав недействительной запись о возникновении права № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за Кошкаровым Антоном Сергеевичем.

Признать недействительной постановку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>-Кузбасс, исключив из Единого государственного реестра прав сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета данный объект незавершенного строительства, аннулировать и погасить регистрационную запись в ЕГРН о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на Окунева Евгения Александровича.

В удовлетворении исковых требований к Нечистик Елене Викторовне, отказать.

В удовлетворении встречного иска Кошкарова Антона Сергеевича, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошкаров А.С. просит судебные акты отменить. Настаивает на удовлетворении его встречных исковых требований. Оспаривает обоснованность и доказанность исковых требований Окунева Е.А. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на недобросовестное поведение истца при совершении сделки.

На доводы кассационной жалобы Окуневым Е.А. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацам 1, 6 пункта 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В силу ст. 34.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании результатов открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежит истцу Окуневу Е.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Окуневым Е.А. и КУМИ Таштагольского муниципального района.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдана доверенность на бланке №, удостоверенная нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО19 по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом представления его интересов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, включая продажу за цену и на условиях по своему усмотрению объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Нечистик Е.В. от имени Окунева Е.А. заключила с Кошакровым А.С., в лице представителя по доверенности Курносовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, пгт. Шерегеш, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нечистик Е.В., действующей от имени Окунева Е.А. объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке истца поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенными нотариусом ФИО19, доверенность, выданная на имя ФИО1, удостоверенная нотариусом ФИО19 выданная на имя ФИО1, ФИО11, ФИО12, удостоверенная нотариусом ФИО19 по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты сведения об отмене доверенностей внесены в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ в 10:51.

Нечистик Е.В. от имени Окунева Е.А., и Курносовой И.В. от имени Кошакрова А.С., ДД.ММ.ГГГГ поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, продажная цена отчуждаемого объекта незавершенного строительства составляет 100 000 руб.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО18, ею была получена от Кошкарова А.С. сумма в размере 400 000 руб. за участки по договорам аренды №.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, признав недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделки, поскольку установлено отсутствие волеизъявления Окунева Е.А. на отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на его земельном участке, отсутствие у ФИО1 полномочий на заключение договора купли- продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и подачу документов о регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 10, 166, 182, 185, 189, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 34.2, 34.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судам исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции оценивались доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и были обоснованно отклонены, поскольку оснований, указанных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Отмена доверенности охватывается полномочиями собственника имущества и не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы также установлено, что сведения об отмене доверенности выданной на имя Нечистик Е.В. по распоряжению земельным участком и объектом незавершенного строительства, а также на совершение регистрационных действий, внесены в ЕИС в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию сделки, Нечистик Е.В. и иные лица, в том числе Кошкаров А.С. и регистрирующий орган, в соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации считались уведомленными об отмене такой доверенности.

Судом апелляционной инстанции оценивались доводы ответчика об оплате денежных средств по договору и были обоснованно отклонены, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что переданные 400 000 руб. это оплата за передачу объекта незавершенного строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Расписка ФИО20 составлена в период отсутствия у неё полномочий.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкарова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Судья: Щеглова А.В. Дело № 33-5446/2024 (№ 2-26/2024)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0035-01-2023-001422-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.03.2024

по делу по иску О.Е.А. к К.А.С., ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными регистрационных действий

по встречному исковому заявлению К.А.С. к О.Е.А. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛА:

О.Е.А. обратился с иском в суд к К.А.С., ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее-Росреестр) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что О.Е.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>. Назначение земельного участка под индивидуальное ж...

...илищное строительство.

28.02.2023 истец на кадастровой карте обнаружил, что на его земельном участке был зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Получив выписку, он узнал, что стал собственником указанного объекта незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ собственником стал К.А.С.

Так, К.А.С. действительно в январе 2021 года планировал приобрести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, на что была выдана доверенность, но так как сделка затянулась, то истец отменил доверенности.

Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ истец с Кошкаровым А.С. сделок купли-продажи не совершал, на кадастровый учет объект недвижимости не ставил.

Истцом были ранее выданы доверенности с реестровым номером №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов, связанных с оформлением данного земельного участка и регистрации на нем объекта незаверенного строительства и продажей этого объекта незавершенного строительства. Указанные доверенности были отменены истцом нотариальными распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были уведомлены по телефону.

Поскольку истец отменил все ранее выданные им доверенности, то истец считает, что регистрационные действия по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, все последующие документы в отношении данного объекта недвижимости и земельного участка подписанные после распоряжения об отмене раннее выданных доверенностей являются также ничтожными.

В ответ на запрос истца Росреестр сообщил о том, что выявлены нарушения, в отношении регистраторов ведется служебная проверка, а так как выявленные нарушения по регистрационным действиям не могут быть устранены Росреестром, регистрационные действия не могут быть отменены, рекомендовано обратиться в суд.

К.А.С., который планировал приобрести объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке, отказался вернуть все документы (оригиналы доверенностей, договор аренды земельного участка, техническую документацию на объект незавершенного строительства).

Определением Таштагольского городского суда от 24.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу производить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Таштагольского городского суда от 05.10.2023 принят отказ О.Е.А. в лице его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, от исковых требований к К.А.С., ФИО1 в части требований о признании недействительными (ничтожными) всех документов, подписанных КУМИ Таштагольского муниципального района после 02.12.2022 - акты, дополнительные соглашения о смене арендатора земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №,

признать незаконными регистрационные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, обязав исключить из ЕГРН сведения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета данный объект незавершенного строительства, аннулировать и погасить регистрационную запись в ЕГРН о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на О.Е.А.,

обязать К.А.С. в течение 30 дней, после вступления в законную силу решения суда, демонтировать постройку, расположенную в границах земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>-Кузбасс, с кадастровым номером №.

К.А.С. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к О.Е.А., в котором просил суд призанять его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что в декабре 2020 года К.А.С. с братом Кошкаровым Д.С. решили приобрести несколько земельных участков в <адрес>. Ш.А.В., представившись продавцом, предложила к реализации 4 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, <адрес>.

28.01.2021 Ш.А.В. по расписке получила денежные средства от К.Д.С. за указанные земельные участки по договорам аренды №). Предметом договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Для всех дальнейших необходимых регистрационных действий Ш.А.В. в расписке сделала ссылку на доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые выданы О.Е.А. ФИО1, Н.А.В., О.Н.О., В.Р.А. для всех регистрационных действий с указанным земельным участком, на срок 5 лет.

28.01.2021 Ш.А.В. передала К.Д.С. для оформления земельного участка все документы, необходимые для совершения всех регистрационных действий.

С марта 2021 года К.Д.С. нес бремя содержания указанных земельных участков, а именно оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. повторно выдал нотариальную доверенность сроком на 3 года на ФИО1, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М.С.Ф. (зарегистрирована в реестре за №), в которой были полномочия на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Истец по встречным требованиям считает, что отменив доверенности и не предупредив об этом стороны, О.Е.А. фактически отказался в одностороннем порядке от своих обязательств, поэтому его действия являются недобросовестным поведением. В настоящее время К.А.С. не может реализовать свое право на регистрационные действия и строительство объекта, на спорном земельном участке, хотя добросовестно соблюдал договоренности.

Определением Таштагольского городского суда от 05.03.2024 выделены в отдельное производство исковые требования О.Е.А. к К.А.С., ФИО1 о возложении обязанности на К.А.С. в течение 30 дней, после вступления в законную силу решения суда демонтировать постройку, расположенную в границах земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.03.2024 постановлено:

Иск О.Е.А. к К.А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделки признав недействительной запись о возникновении права № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за Кошкаровым Антоном Сергеевичем.

Признать недействительной постановку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-Кузбасс, исключив из Единого государственного реестра прав сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета данный объект незавершенного строительства, аннулировать и погасить регистрационную запись в ЕГРН о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на О.Е.А..

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречного иска К.А.С., отказать.

В апелляционной жалобе К.А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в первоначальных исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, в опровержение выводов суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение О.Е.А. денежных средств по спорному договору, ссылается на п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит условия, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, Кошкаровым А.С. в материалы дела была представлена заверенная банком квитанция о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. по номеру телефона О.Е.А.

Также апеллянтом в материалы дела была представлена переписка из Мессенджера с представителем Ш.А.В., из которой усматривается, какие земельные участки были предложены к продаже. Кроме того, в переписке указан порядок ценообразования стоимости земельных участков. Факт получения денежных средств Ш.А.В. не оспаривался.

Также считает несоответствующим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что у истца отсутствовало действительное волеизъявление на отчуждение объекта незавершенного строительства, поскольку в нотариально удостоверенной доверенности на ФИО1 О.Е.А. выразил свою волю на отчуждение объекта незавершенного строительства на условиях и в порядке, определенном представителем – ФИО1 кроме того, в доверенности ФИО1 наделялась полномочиями на регистрационные действия (регистрация права, регистрация перехода права собственности) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Полагает, что действия истца по отзыву доверенности не основаны на законе, поскольку после заключения соответствующего договора купли-продажи и окончательного денежного расчета, правовых оснований к отмене доверенности и инициированию обращения в части прекращения государственной регистрации по переходу права у истца не имелось. Считает, что истец своими действиями нарушает принцип эстоппель.

Указывает, что сама формулировка в мотивировочной части иска говорит о недобросовестности истца, поскольку он «вдруг» узнал о нахождении на земельном участке объекта незавершенного строительства, хотя в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, распорядился своей волей и выразил ее на отчуждение объекта незавершенного строительства.

Однако данные доводы апеллянта, обосновывающие недобросовестное поведение истца, судом во внимание приняты не были.

Считает, что судом необоснованно не применен заявленным апеллянтом пропуск срока исковой давности, поскольку истец не мог не знать о существовании объекта незавершенного строительства, т.к. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом, содержала в себе полномочия на продажу объекта незавершенного строительства на участке. Кроме того, материаламирегистрационного дела, предоставленного из Росреестра, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ составлена декларация об объекте недвижимости на уже возведенный объект.

Объект фактически начал возводиться в ноябре 2021 года.

О.Е.А. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель О.Е.А. - Ш.А.В. в судебном заседании доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

К.А.С. и его представитель Б.Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу О.Е.А. на сновании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О.Е.А. и КУМИ Таштагольского муниципального района по результатам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-12).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. на имя ФИО1 выдана доверенность на бланке №, удостоверенная нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М.С.Ф. по реестру за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, с правом представления его интересов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 30, 141).

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках указанной доверенности, ФИО1 от имени О.Е.А. заключила с К.А.С., в лице представителя по доверенности К.И.В., договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.37).

Из регистрационного дела, предоставленного ФППК «Роскадастр», установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке истца, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей от имени О.Е.А. в рамках вышеуказанной доверенности (т.1. л.д.29-30).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенным нотариусом М.С.Ф., доверенность, выданная на имя ФИО1, удостоверенная нотариусом М.С.Ф. по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ, отменена (т.1 л.д.10).

Также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенным нотариусом М.С.Ф., доверенность, выданная на имя ФИО1, Н.А.В., О.Н.О., удостоверенная нотариусом М.С.Ф. по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ, отменена (т.1.л.д.11).

Из ответа Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения об отмене доверенностей внесены в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 (т.1.л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей от имени О.Е.А., и К.И.В., действующей от имени К.А.С., поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.36, 37 оборот).

По условиям договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, продажная цена отчуждаемого объекта незавершенного строительства составляет 100 000 руб. (п.4 Договора).

Согласно расписки от 28.01.2021 (т.1 л.д 110), составленной Ш.А.В., ею была получена от К.А.С. сумма в размере 400 000 руб. за участки по договорам аренды №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Суд первой инстанции проанализировав нормы гражданского законодательства Российской Федерации, установив отсутствие действительного волеизъявления О.Е.А. на отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на его земельном участке, а также отсутствие у ФИО1 полномочий на заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и подачу документов о регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства, пришел к выводу, что договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.Е.А., в лице представителя ФИО1, и К.А.С., в лице представителя К.И.В., должен быть признан недействительным. В связи с изложенным, требования истца о признании недействительной постановку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу на кадастровый учет спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на участке истца, также подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 указанного Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом спора принадлежит его собственнику. Реализовать такое право собственник может как лично, так и через представителей, оформив доверенность, что следует из ст. ст. 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также собственник наделен правом в любое время по своему усмотрению прекратить действие доверенности, отменив ее, в том числе, отменив доверенность, выданную им совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 той же статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Последствия прекращения доверенности приведены в ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Абзацем 6 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Указанным положением закона вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестре нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме.

Приведенные нормы означают, что и при неисполнении обязанности по извещению об отмене доверенности лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность лицом, выдавшим доверенность (в том числе в случае, если предусмотренное законом извещение оказалось невозможным по каким-либо причинам), любые третьи лица считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

В соответствии с п. 34.2 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры нотариальных действий.

Статьей ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Приказ Минюста России от 30.09.2020 № 225 (ред. от 14.12.2022) «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок» (вместе с "Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядком исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок", утв. решением Правления ФНП от 16.09.2020 N 16/20, приказом Минюста России от 30.09.2020 № 225) утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата (ЕИС).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств и их надлежащей оценки в совокупности и взаимной связи достоверно установлено, что оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права О.Е.А., учитывая, что он не давал согласие на совершение такой сделки, а также что у ФИО1 отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и подачу документов о регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства.

Совершение же ответчиком действий, направленных на оформление спорного имущества, выводы суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует об отсутствии нарушений прав представляемого лица совершенной сделкой, учитывая установленный законом запрет на совершение сделок представителем от имени представляемого и отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, на которого законом возложено бремя указанных обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что действия истца по отзыву доверенности не основаны на законе, поскольку после заключения соответствующего договора купли-продажи и окончательного денежного расчета, правовых оснований к отмене доверенности и инициированию обращения в части прекращения государственной регистрации по переходу права у истца не имелось, в связи с тем, что они противоречат достоверно установленным обстоятельствам дела.

Так, судом достоверно установлено, что сведения об отмене доверенности выданной на имя ФИО1 по распоряжению земельным участком и объектом незавершенного строительства, а также на совершение регистрационных действий, внесены в ЕИС в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию сделки, ФИО1 и иные лица, в том числе К.А.С. и регистрирующий орган, в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ считались уведомленными об отмене такой доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кошкаровым А.С. произведена оплата по договору купли-продажи в размере 100 000 руб. по номеру телефона истца, а также что факт получения денежных средств за земельные участки Ш.А.В. не оспаривался, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом денежных средств по спорному договору.

Так, расписка от 28.01.2021 (л.д. 110 том 1) не может служить доказательством оплаты по спорному договору купли-продажи, поскольку не подтверждает, что переданные 400 000 руб. это оплата за передачу объекта незавершенного строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что расписка составленная Ш.А.В., на которую ссылается податель жалобы, была составлена последней на момент когда у нее отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на совершение каких-либо юридически значимых действий в отношении спорного земельного участка, принадлежащего О.Е.А., в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Что касается срока исковой давности, то учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что, как установлено судом, О.Е.А. не мог знать о совершенной сделке, поскольку договор купли-продажи лично не подписывал и действия по его регистрации не совершал, а допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком представлено не было, то суд первой инстанции верно исчислил годичный срок исковой давности (статья 181 ГК РФ) с момента постановки на кадастровый учет спорного объекта незавершенного строительства (ДД.ММ.ГГГГ), когда истцу стало известно о нарушении его прав совершенной сделкой (статья 200 ГК РФ), который истцом пропущен не был.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств при отсутствии каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи: С.А. Калашникова

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024.

Дело № 2-675/2024

УИД 42RS0035-01-2023-001043-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 31 октября 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием представителя истца Окунева Е.А. - Кокаревой А.В.,

ответчика Кошкарова А.С., представителя Наумовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Е.А. к Кошкарову А.С., Нечистик Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Окунев Е.А. обратился в суд с иском к Кошкарову А.С., Нечистик Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что Окунев Е.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Назначение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ истец на кадастровой карте обнаружил, что на его земельном участке был зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Получив выписку, он узнал, что стал собственником указанного объекта незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ собственником стал Кошкаров А.С.

Так, Кошкаров А.С., действительно в ДД.ММ.ГГГГ планировал приобрести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на что была выдана доверен...

...ность, но так как сделка затянулась, то истец отменил доверенности.

Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ истец с Кошкаровым А.С. сделок купли-продажи не совершал, на кадастровый учет объект недвижимости не ставил.

Истцом были ранее выданы доверенности реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ и реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов связанных с оформлением данного земельного участка и регистрации на нем объекта незаверенного строительства и продажей этого объекта незавершенного строительства. Указанные доверенности были отменены истцом нотариальными распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были уведомлены по телефону.

Поскольку истец отменил все раннее выданные им доверенности, то истец считает, что регистрационные действия по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, все последующие документы в отношении данного объекта недвижимости и земельного участка подписанные после распоряжения об отмене раннее выданных доверенностей являются также ничтожными.

В ответ на запрос истца Росреестр сообщил о том, что выявлено нарушения, в отношении регистраторов ведется служебная проверка, а так как выявленное нарушение по регистрационным действиям не могут устранены Росреестром, регистрационные действия не могут быть отменены, рекомендовано обратиться в суд.

Кошкаров А.С., который планировал приобрести объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке отказался вернуть все документы (оригиналы доверенностей, договор аренды земельного участка, техническую документацию на объект незавершенного строительства).

Так, объект незавершенного строительства, принадлежащий Окуневу Е.А., был отчужден неуполномоченным на то лицом.

Окунев Е.А. не давал доверенности на строительство объектов на земельном участке Кошкарову А.С., поскольку доверенность была отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными регистрационные действия Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу по постановке на учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, обязав исключить из ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № – снять с кадастрового учета данный объект незавершенного строительства, аннулировать и погасить регистрационную запись в ЕГРН о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на Окунева Е.А.; обязать Кошкарова А.С. в течение 30 дней, после вступления в законную силу решения суда демонтировать постройку, расположенную в границах земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.2-3,5-6,133).

Истец Окунев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Окунева Е.А. - Кокарева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик Кошкаров А.С. и его представитель Наумова А.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Нечистик Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей, ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (Пункт 2 статьи).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № принадлежит истцу Окуневу Е.А. на сновании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Окуневым Е.А. и КУМИ Таштагольского муниципального района по результатам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 27 оборот 29, 32 оборот 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом преюдициально установлено из решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, что на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, расположен объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Окуневым Е.А. на имя Нечистик Е.В. выдана доверенность на бланке №, удостоверенная нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Мызниковой С.Ф. по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом представления его интересов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенным нотариусом Мызниковой С.Ф., доверенность, выданная на имя Нечистик Е.В., удостоверенная нотариусом Мызниковой С.Ф. по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ, отменена. Также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенным нотариусом Мызниковой С.Ф., доверенность, выданная на имя Нечистик Е.В., ФИО1, ФИО2, удостоверенная нотариусом Мызниковой С.Ф. по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ, отменена.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках указанной доверенности, Нечистик Е.В. от имени Окунева Е.А., заключила с Кошакровым А.С., в лице представителя по доверенности ФИО3, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из регистрационного дела, предоставленного <данные изъяты>, установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке истца, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нечистик Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей от имени Окунева Е.А. в рамках вышеуказанной доверенности.

Таким образом, доверенности были отменены ДД.ММ.ГГГГ, а спорный объект незавершённого строительства был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, учитывая, что отсутствовало действительное волеизъявление Окунева Е.А. на отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на его земельном участке, а также в отсутствие у Нечистик Е.В. полномочий на заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и подачу документов о регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Иск Окунева Е.А. к Кошкарову А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделки признав недействительной запись о возникновении права № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за Кошкаровым А.С.. Признать недействительной постановку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета данный объект незавершенного строительства, аннулировать и погасить регистрационную запись в ЕГРН о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на Окунева Е.А.. В удовлетворении исковых требований к Нечистик Е.В., отказать. В удовлетворении встречного иска Кошкарова А.С., отказать» (л.д.96-102).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д.103-109).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу буквального значения этой нормы для признания постройки самовольной необходимо, чтобы истец в порядке ст.56 ГПК РФ доказал наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: что участок не был предоставлен ответчику в установленном порядке, а был занят им самовольно, т.е. без воли и согласия на то истца; что разрешенное использование участка не допускает строительства на нем данного объекта либо для его строительства отсутствовали необходимые разрешения (согласования); что объект возведён с нарушением градостроительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По обстоятельствам дела и из пояснений представителя истца Кокаревой А.В. следует, что истец Окунев Е.А. доверенности на строительство объектов на вышеуказанном земельном участке Кошкарову А.С. не выдавал, кроме того, как пояснил сам ответчик, именно он являлся заказчиком и инициатором строительства незавершенного строительства с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд обязывает ответчика Кошкарова А.С. осуществить демонтаж постройки, возведенной в границах земельного участка расположенной в границах земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер №.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что предложенный истцом срок для приведения демонтажа - в срок не превышающего один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, отвечает требованиям разумности.

В части удовлетворения иска Окунева Е.А. к Нечистик Е.В. следует отказать, поскольку она не является материальным ответчиком в настоящем деле, а также по делу №, поскольку она представляла интересы Окунева Е.А. по доверенности и не являлась стороной по спорной сделке, по спорому договору на нее не возложены никакие обязанности.

В удовлетворении исковых требований истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу также следует отказать, на основании того, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Кроме того, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены аналогичные требования истца Окунева Е.А. о признании недействительной постановку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Окунева Е.А. удовлетворить частично.

Обязать КошкароваА.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществить демонтаж постройки, расположенной в границах земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №.

Установить срок для сноса постройки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска Окунева Е.А. к Нечистик Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов

Дело № 2-104/2025 №

УИД 42RS0035-01-2024-001794-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 апреля 2025 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаминой А. В. к Кошкарову А. С., Нечистик Е. В., ФИО6 Таштагольского муниципального района, КУМИ Администрации <адрес> муниципального района о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, восстановлении прав собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права аренды на земельный участок, восстановлении права аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кошкарову А.С., Нечистик Е.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; возвратить объект незавершенного строительства в пользу истца.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчиком Нечистик Е.В. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с ФИО9

О данном договоре ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что денежные средства в размере 10000 руб., которые указаны в договоре, она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла претензию в адрес ответчика Кошкарову А.С., ответа на которую не получила.

Считает, что со стороны ответчика ФИО9 имеется существенное нарушение условий догов...

...ора в виде неоплаты ответчиком приобретенного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об изменении исковых требований, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предметом которого является объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым №;

- прекратить право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> площадь застройки <данные изъяты>., расположенный на земельном участке с кадастровым №

- восстановить право собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> площадь застройки <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым №

- прекратить право аренды ответчика на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

- восстановить право аренды истца на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ФИО6 <адрес> муниципального района, КУМИ Администрации <адрес> муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Шамин В.Н., Управление Росреестра по <адрес>, ФИО17, нотариус ФИО18

Истец Шамина А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она не просит признать сделку недействительной, а просит расторгнуть спорный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства в связи с тем, что ответчик не произвел оплату по данному договору. Также пояснила, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, о чем также представила письменные возражения (т. 1 л.д. 211). Дополнительно пояснила, что ответчиком ФИО9 не представлено суду доказательств того, что он исполнил свои обязательства по спорной сделке и передал истцу денежные средства в размере 10000 руб. Также пояснила, что ответчик Нечистик Е.В. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что денежные средства по спорной сделке купли-продажи не получала. Кроме того пояснила, что ФИО10 в ходе телефонного звонка подтвердил, что денежных средств по договору не получал. Представила письменные пояснения по делу, в которых указала позицию, аналогичную изложенной в исковом заявлении и показаниях, данных в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 214-215, 230).

Представитель истца Шаминой А.В. – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, требований о признании сделки недействительной истцом не заявляется, о чем также представила письменные возражения (т. 1 л.д. 197). Дополнительно пояснила, что ответчиком ФИО9 не представлено суду доказательств того, что он исполнил свои обязательства по спорной сделке и передал истцу денежные средства в размере, определенной договором купли-продажи. Кроме того пояснила, что представленные в материалы дела стороной ответчика договоры поставки и завинчивания также представлены в материалы иного гражданского дела, по своему содержанию договоры не идентичны между собой, в них вносятся исправления, в связи с чем, документы фальсифицируются. Дополнительно пояснила, что ФИО10 подтвердил факт того, что денежные средства по спорному договору купли-продажи не передавались, представила стенограмму телефонного разговора. Также представила письменные пояснения по делу, в которых также указала позицию, аналогичную изложенной в исковом заявлении и показаниях, данных в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 202-203, т. 2 л.д. 125).

Ответчик Кошкаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд своего представителя Наумову А.Ф. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства по спорному договору передавались стороне истца. Также подал ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 161-164, т. 2 л.д. 10-11, 83-86).

Представитель ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО17, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В своей окончательной позиции по делу пояснила, что денежные средства передавались истцу по спорной сделке, что подтверждается п. 4 спорного договора купли-продажи. Также представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на исполнение ответчиком своих обязательств по передаче денежных средств по спорному договору купли-продажи, кроме того заявила ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 23-28).

Ответчик Нечистик Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что денежных средств по спорному договору купли-продажи не получала (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 66). Ранее в ходе судебного разбирательства также пояснила, что денежные средства за продажу спорного объекта незавершенного строительства от покупателя не получала.

Представители ответчиков ФИО6 <адрес> муниципального района, КУМИ Администрации <адрес> муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд своего представителя Наумову А.Ф. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оплата по спорному договору купли-продажи ответчиком ФИО9 осуществлена.

Третье лицо Шамин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования, в которых также указал, что по спорной сделке купли-продажи истец денежные средства не получала (т. 2 л.д. 72-73).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил письменные объяснения, в которых указал, что право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № зарегистрировано на ФИО9 (т. 1 л.д. 125-126).

Третье лицо нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО17, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение условий договора другой стороной является основанием для расторжения договора.

В п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплено право продавца потребовать возврата переданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок платеж.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаминой А.В. в лице представителя по доверенности Нечистик Е.В. и ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО13 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым № Произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект, собственником спорного объекта является Кошкаров А.С. (т. 1 л.д. 11-12, 44-45).

Согласно п. 4 данного договора стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого объекта незавершенного строительства, которая составляет 10000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением подписать соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по передаче истцу денежных средств (т. 1 л.д. 13, 14).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> муниципального района и ФИО14 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым № <адрес>

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору аренды земельного участка новым арендатором данного земельного участка является Кошкаров А.С. (т. 2 л.д. 15).

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из анализа указанных норм материального права следует, что закон допускает возможность заключения договора купли-продажи либо самим продавцом, либо иным лицом, уполномоченным продавцом действовать от его имени. В противном случае сделка является ничтожной.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка подписаны представителями сторон, которые действовали на основании выданных им доверенностей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт наличия полномочий у их представителей подписывать спорные договоры, в связи с чем, суд считает, что представители сторон действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что указанная сделка в отношении спорного объекта незавершенного строительства прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Показания истца и ее представителя, ответчика Нечистик Е.В., ответчика ФИО9, третьего лица ФИО17 и их представителя Наумовой А.Ф., представленная суду стенограмма телефонного разговора с ФИО10, сведения о переписке между сторонами в части факта передачи денежных средств по спорному договору, являются противоположными и, оценивая данные доказательства, суд считает, что данная позиция сторон является их способом защиты своего права, в связи с чем, им дается оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом учитывается, что в материалах дела имеется договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, факт заключения которого на изложенных в нем условиях стороны не оспаривали, данный договор содержит в себе сведения о том, что денежные средства по данному договору переданы до его подписания, кроме того данный договор содержит сведения о том, что он является актом приема-передачи.

Таким образом, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также показания лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что расчеты между покупателем и продавцом произведены до подписания оспариваемого договора, что следует из его текста (п. 4 договора). Договор имел форму передаточного акта (п. 5 договора). Объективных и достоверных доказательств того, что денежные средства по спорному договору купли-продажи не передавались, суду не представлено.

Довод стороны истца и ее представителя о том, что ответчиком ФИО9 не представлены доказательства передачи денежных средств по спорному договору, является несостоятельным, поскольку опровергается условиями заключенного договора, в котором подтвержден факт передачи денежных средств, а поскольку при указании в подписанном сторонами договоре о передаче денег до его подписания дополнительного составления расписки или иного подтверждения передачи денежных средств не требуется.

Кроме того показания ответчика Нечистик Е.В. о том, что ей денежные средства по спорному договору купли-продажи не передавались, не свидетельствует о том, что ответчиком ФИО9 не исполнены обязательства по передаче денежных средств, поскольку действуя в интересах истца ответчик Нечистик Е.В. в дальнейшем подписывала от имени истца дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № (спустя более чем <данные изъяты> со дня подписания ею договора купли-продажи объекта незавершенного строительства), а истец в свою очередь никаким образом не высказывал свои возражения в части неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, а также при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Также судом установлено, что ответчик Кошкаров А.С. стал новым арендатором земельного участка с кадастровым № на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор подписан сторонами, доказательств того, что данный договор является недействительным либо по нему отсутствует какое-либо исполнение со стороны его участников, суду не представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных оснований иска суд считает, что срок исковой давности с учетом заявленных требований составляет 3 года.

Поскольку на момент обращения с заявленными требованиями срок исковой давности не истек, то ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что основанием заявленного иска не являлись обстоятельства установления факта недействительности сделок, иных требований о признании сделок недействительными сторонами не заявлялось, в связи с чем, довод ответчика ФИО9 и его представителя о том, что срок исковой давности составляет 1 год к заявленным требованиям, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков ФИО9, Нечистик Е.В., ФИО6 <адрес> муниципального района, КУМИ Администрации <адрес> муниципального района, с учетом заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаминой А. В. к Кошкарову А. С., Нечистик Е. В., ФИО6 Таштагольского муниципального района, КУМИ Администрации Таштагольского муниципального района о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, восстановлении прав собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права аренды на земельный участок, восстановлении права аренды на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов

Дело № 33-2303/2020

Судья Лисина Е.В.

(дело № 2-3177/2019)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Давыдовой И.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лобыни А.С., его представителя Петрушина Е.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Лобыни А.С., его представителя Петрушина Е.С., возражения Кошкарова А.С., его представителя Стаханова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобыня А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Кошкарова А.С. денежных средств в сумме 200.000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходов по государственной пошлине в размере 5.200,00 руб.

В обосновании исковых требований указал, что по просьбе ответчика перевел ему денежные средства в сумме 200.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких договорных отношений между ним и ответчиком не было, обязательств перед ответчиком не имел. Какой-либо товар в счет оплаты данных денежных средств ответчик ему не поставил и не оказал какой-либо платной услуги, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащ...

...ение.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Судом вынесено решение, с которым не согласны Лобыня А.С., его представитель Петрушин Е.В., в апелляционных жалобах, с учетом дополнений к ним, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Лобыни А.С. в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб указали на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, которое постановлено при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства истцом были внесены на счет ответчика в счет поставки истцу кабеля №, длиной № м., стоимостью 380.000 руб.

Соответствующий договор купли-продажи стороной ответчика не представлен, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика соответствующего товара и его нахождение в его собственности, также как и доказательства о согласовании между сторонами предмета договора, его количества, и факта его передачи истцу, следовательно, договор купли-продажи не заключен.

Данный факт не может быть подтвержден показаниями свидетелей, которые были учтены судом первой инстанции.

Представленная ответчиком видеозапись не подтверждает фиксации на записи именно истца. Из представленной ответчиком аудиозаписи не следует, что разговор состоялся именно с истцом, кроме того, из записи не следует, что речь идет именно о кабеле №, длиной № м., стоимостью 380.000 руб., невозможно определить речь идет о будущей покупке либо состоявшейся. Более того, представленная аудиозапись является недопустимым доказательством.

Указывают на наличие противоречий в показаниях свидетеля <данные изъяты>. и пояснениях Кошкарова А.С., в части принадлежности кабеля.

Из показаний свидетеля следует, что кабель принадлежал фирме, в которой ответчик является директором и учредителем.

Соответственно ответчик, не являлся собственником кабеля и не имел право на его отчуждение истцу.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта приобретения кабеля ответчиком, является сфальсифицированной, как по давности изготовления, так и по иным обстоятельствам, связанным с нарушением порядка отпуска товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем в подтверждение заявления истца о фальсификации представленного доказательства необоснованно отказал в проведении экспертизы давности изготовления представленных ответчиком документов, фактически уклонился от проверки данных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о том, что установление обстоятельств приобретения ответчиком кабеля, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора, являются не состоятельными, основанными на ошибочном применении норм материального права, в частности положений ст. ст. 209, 455 ГК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> выполнявший грузоперевозку, также не подтвердил факт передачи товара от ответчика истцу.

Судом не принято во внимание, что кабель № является специфическим товаром, при этом у истца объективно отсутствовали предпосылки для его приобретения.

Суд проигнорировал доводы стороны истца о том, что свидетель <данные изъяты> является сотрудником организации, директором которой является ответчик, не проверил данные обстоятельства, в связи с чем, необоснованно принял во внимание показания данного свидетеля при вынесении оспариваемого решения.

Также недопустимым является и представленный ответчиком договор поставки кабеля между юридическими лицами, поскольку договор от имени ООО «Сибальянс» подписан учредителем, а не директором юридического лица, что свидетельствует о ничтожности договора.

Судом не дана оценка тому, что стоимость кабеля со слов ответчика составляет 380.000 руб., при этом сумма требования истца составляет 200.000 руб. Суд счел поступление на счет ответчика денежных средств в сумме 175.000 руб. от жены истца Лобыня В.В. в счет оплаты кабеля, при этом Лобыня В.А. в судебном заседании не присутствовала, пояснения по данному обстоятельству не давала.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось.

Кошкаровым А.С. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 456, 458, 1102, 1104 ГК РФ, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, содержание прав и обязанностей, и, установив, что между сторонами имели место отношения по купли-продажи, предметом которых являлся кабель ПВвГнг 4*240, стоимостью 380000 руб., который был продан Кошкаровым А.С. Лобыне А.С. ДД.ММ.ГГГГ, и установив исполнение сделки сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200.000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10 ГК РФ, разъяснениями Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении требований истца, установив фактические обстоятельства дела, также исходил из того, что в действиях истца Лобыня А.С. имеется место злоупотребление правом, на причинение вреда ответчику.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 200.000 руб.

Сторона ответчика не оспаривая факт получения от истца денежных средств в сумме 200.000 руб., ссылалась на то, что между сторонами фактически имели место правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи кабеля № длиной № метров, стоимостью 380.000 руб., в рамках которых товар был передан истцу, и в счет оплаты за который ответчик получил данные денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. (п. 1) Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 3).

В силу п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки, на которую ссылается ответчик, в силу закона не влечет ее недействительность, суд первой инстанции обоснованно, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически имели место правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи кабеля № длиной № метров, стоимостью 380.000 руб., в рамках которых товар был передан истцу, и в счет оплаты за который, ответчик получил денежные средства, истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения, т.е. имело место исполнения сделки сторонами.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы обоснованно, принял во внимание, скрин-шот страницы сайта «Авито» на котором зафиксировано объявление о продаже кабеля № длиной № и его цена - 400000,00 руб., видеозапись, на которой зафиксирован момент погрузки кабеля на автомобиль-самогруз, аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между Кошкаровым А.С. и Лобыней А.С., в ходе которого Лобыня А.С. не оспаривал факт приобретения кабеля, высказывая претензию по его комплектности.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету АО «Альфа Банк», открытому на имя Кошкарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ со счета Лобыни А.С. поступили денежные средства в сумме 5.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 200.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства от Лобыня В.А., которая является супругой истца, что он сам подтвердил в судебном заседании, в сумме 175.000, а всего - 380000,00 руб.

Из ответа на запрос суда, поступившего из АО «Альфа-Банк» следует, что денежные средства в сумме 200.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ответчика в 05 часов 53 минут (время московское), то есть в 09 часов 53 минуты местного времени.

При этом правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие во внимание показаний свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку показания свидетелей судом были оценены в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом факт заключения и фактического исполнения между сторонами сделки по купли-продажи, подтвержден иными доказательствами, приведенными в оспариваемом решении, с оценкой которых соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание в подтверждение позиции стороны ответчика показания свидетеля <данные изъяты>., которые не противоречивы, последовательны, согласуются с объяснениями стороны ответчика и с показаниями других свидетелей, в частности <данные изъяты>, всей совокупностью собранных по делу доказательств, обстоятельств личной заинтересованности данного свидетеля в неблагоприятном для истца исходе дела не установлено.

Также суд обоснованно принял во внимание и последовательность действий сторон, а именно, действия истца по оплате Лобыней А.С. Кошкарову А.С. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты 5.000 руб. за приобретение кабеля, и дальнейшее перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств двумя разными платежами в утреннее время сначала на сумму 200.000 руб., а затем еще на сумму 175.000 руб. в счет оплаты полной стоимости кабеля, и передачи Лобыне А.С. данного кабеля от Кошкарова А.С., зафиксированной на исследованной в судебном заседании видеозаписи.

При этом истец Лобыня А.С. в судебном заседании пояснил, что перевод денежных средств осуществлял с использованием персонального компьютера. Данное обстоятельство также подтверди свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании, пояснив, что Лобыня А.С. денежные средства переводил на месте после осмотра кабеля с использование ноутбука.

Также Лобыня А.С. передал Кошкарову А.С. фотокопию страниц своего паспорта, что, как пояснил ответчик, было необходимо для составления договора купли-продажи, что объективно подтверждается и представленной информацией ВатЦап с телефона ответчика.

Доводы подателя жалобы о недопустимости, не относимости и недостоверности доказательств, а именно видеозаписи, и аудиозаписи телефонного разговора, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обосновано отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку были соблюдены положения ст. 77 ГПК РФ.

Так, приобщенная к материалам дела и принятая во внимание судом первой инстанции видеозапись, представлена ответчиком с камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу <адрес>, на данной видеозаписи зафиксирован момент погрузки кабеля на автомобиль-самогруз, в присутствии троих мужчин, как пояснил ответчик, на записи зафиксированы он, свидетель <данные изъяты> и истец Лобыня А.С., свидетель <данные изъяты> в судебном заседании также указал на Лобыню А.С., как на лицо, которое зафиксировано на видеозаписи, приобретшее кабель у ответчика. Объективно данные обстоятельства не были опровергнуты и свидетелем <данные изъяты>.

Аудиозапись телефонного разговора, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона, принадлежащего ответчику на номер телефона, принадлежащий истцу, детализация телефонных разговоров и аудиозапись соответствующего разговора, приобщены к материалам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявление стороны истца о подложности представленных доказательств, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Суд обоснованно с приведением мотивов принятого решения, подробно приведенных в оспариваемом решении, отклонил данное заявление, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

При этом судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции в той части, что установление обстоятельств приобретения кабеля как ООО «<данные изъяты>», так и <данные изъяты> не входит в предмет доказывания по данному делу, соответственно, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявленного ходатайства, являются не состоятельными.

Оснований для дополнительного разрешения данного заявления, и истребовании иных доказательств, на которые ссылается сторона истца, в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы о возможном приобретении данного товара у ответчика третьими лицами, также как и отсутствие у истца предпосылок для приобретения данного товара, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы. Оснований для иной оценки данных обстоятельств также не имеется.

С учетом изложенного на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что между сторонами имели место отношения по купли-продажи, предметом которых являлся кабель №, стоимостью 380000 руб., который был продан Кошкаровым А.С. Лобыне А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых, фактически товар был передан истцу, и в счет оплаты за который, ответчик получил денежные средства, истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения в размере 200.000 руб., т.е. имело место исполнения сделки сторонами.

При таких обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200.000 руб., то в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований, и при отсутствии требований о взыскании иных сумм денежных средств, внесенных, в том числе, третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, ни коим образом, не опровергает выводы суда первой инстанции и не нарушает прав и законных интересов истца.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей п. 1 ст. 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в суде, судебная коллегия полагает возможным также согласиться и с выводами суда первой инстанции в части наличия в действиях истца злоупотребления правом, обусловленное желанием сохранить у себя, как приобретенный по договору купли-продажи с ответчиком кабель, так и вернуть обратно переданные в счетего оплаты денежные средства в сумме 200.000 руб., что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобыни А.С., его представителя Петрушина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи