Абдиев Шухрат Махмадшарифович

Дело № 33-483/2025; 2-324/2024

72RS0021-01-2023-003683-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михалко Анастасии Викторовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Абдиева Шухрата Махмадшариповича удовлетворить частично.

Взыскать с Михалко Анастасии Викторовны, 15.05.1998 года рождения <.......>) в пользу Абдиева Шухрата Махмадшариповича, 21.05.1998 года рождения (<.......>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 112 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдиев Ш.М. обратился в суд с иском к Михалко А.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2022 г. произошло затопление квартиры <.......>, принадлежащей истцу по договору найма специализированного жилого помещения. Согласно акту от 24.11.2022 г. причиной затопления послужило затопление в кухне квартиры № <.......>, в которой лопнул радиатор отопления, установленный после первого запирающего устройства. В результате затопления квартиры имуществу истца причинен вред, общая сумма ущерба, согласно отчету об оценке, составила 112 000 рублей. Истцом понесены расходы на оценку 9...

... 000 рублей, юридических услуг в размере 21 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 440 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Меркулов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Шапорева А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Абдиев Ш.М., ответчик Михалко А.В., представители третьих лиц ООО «ОАЗИС», Администрации Тюменского муниципального района, ООО СЗ «Группа компаний «В72», Главного управления строительства Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Михалко А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие необоснованного решения. Согласно заключению экспертизы причиной разрушения радиатора отопления в кухне в квартире <.......> является скрытый производственный дефект, проявившийся при эксплуатации, который также выражен в виду двух сквозных отверстий продольного характера по сварному шву трубы. Эксперт делает вывод, что сварный шов постепенно расходился и привел к разгерметизации, однако этого нет в исследовательской части, это особое мнение эксперта, которое может быть расценено как домыслы и предубеждения. Также нельзя согласиться с выводами эксперта о том, что первично возникла капельная протечка теплоносителя, затем перешедшая в полную разгерметизацию, поскольку в акте обследования от 24.11.2022 г. указано намок линолеум, видны ржавые пятна, однако не указано где именно расположены эти пятна, причины возникновения и давность. Пятна экспертом не исследовались. Эксперт не опровергнул, что они могли возникнуть и после затопления, поскольку между затоплением и проведением экспертизы прошло более одного года. Длительность протечки и ее начало не установлено. Михалко А.В. поясняла экспертам, что вода капала на пол из уже лопнувшей батареи после затопления. Длительность и время возникновения пятен на линолеуме и стенах не исследовались экспертами. Заключение не содержит выводов могла ли коррозия образоваться и после затопления. С особым мнением эксперта нельзя согласиться поскольку радиатор отопления приобретался застройщиком жилого дома, а не Михалко А.В. и при передаче жилого помещения ей никаких технических паспортом и регламентирующих срок службы радиатора не получала, со сроком их службы не знакомилась, значит не могла знать все нюансы работы радиаторов отопления и срок их службы и замены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик Михалко А.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Абдиев Ш.М., третьи лица ООО «Оазис», администрация Тюменского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения от 24.05.2018 г. квартиры, расположенной по адресу: <.......>, р.<.......> (л.д. 7-12).

07.11.2022 г. произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту от 24.11.2022 г. о последствиях затопления из вышерасположенной квартиры, причиной затопления является то, что в кухне <.......> лопнул радиатор отопления, установленный после первичного запирающего устройства. В <.......> от затопления намок линолеум, видны ржавые пятна (л.д.13).

Вследствие затопления в <.......> повреждена кухня – от залива воды лопнули натяжные потолки, отделка стен: обои намокли, вздулись, отклеились, видны подтеки по всему периметру, шкаф навесной деформирован, намок и вздулся, столешница деформирована, намокла и вздулась; в коридоре напольное покрытие – линолеум намок и вздулся по всему периметру, от залива воды лопнул натяжной потолок; обои намокли, вздулись, отклеились, видны подтеки по всему периметру; частично повреждены шкаф-прихожая, шкаф-прихожая, нижняя часть вздулась. Также пострадали межкомнатные двери в количестве 3 шт., дверной откос в количестве 3 шт., пороги – 3 шт.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, р.<.......> является <.......> (л.д.101-102). Указанное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения <.......> от 12.07.2018 г. предоставлено Михалко А.В.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «АЛЬФА-ТЮМЕНЬ», рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, р.<.......> на дату оценки, с учетом всех допущений, округленно, составляет без учета износа 112 000 руб., с учетом износа – 106 500 руб.

Определением суда от 07.12.2023 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» (л.д.160-162).

Согласно заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» причиной разрушения радиатора отопления в кухне в квартире <.......>, установленного после первого запирающего устройства, является скрытый производственный дефект, проявившийся при эксплуатации. Конвектор «УНИВЕСАЛ КНУ-С» КСК20, У-14,1, 226 кВт не соответствует требования ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» и ТУ 4935-081-00284581-02.

На радиаторе выявлены скрытые производственные дефекты, проявившиеся при эксплуатации, в виде двух сквозных отверстий продольного характера, локализуемых по сварному шву трубы, на верхней секции. Причиной образования дефекта является нарушение технологии изготовления труб, не качественно выполнены электросварные швы. Дефект проявил себя не сразу после монтажа радиатора, а в процессе эксплуатации. Первично возникла протечка в виде капельной протечки теплоносителя, а затем перешедшая в полную разгерметизацию. Данные радиаторы установлены застройщиком, в период строительства жилого помещения. Гарантийный срок радиатора, данный производителем при соблюдении потребителем требований по хранению, транспортированию, монтажу и эксплуатации, предусмотренных паспортом 3 года со дня ввода конвектора в эксплуатации или продажу (при реализации через торговую сеть), но не более 5 лет со дня изготовления. Средний срок службы конвекторов не менее 25 лет при условии соблюдения требований паспорта, технических условий.

Экспертами также выявлено наличие коррозии на лицевой поверхности нагревательных элементов радиатора (конвектора), на электросварных стальных трубах и стальных пластинах оребрения. Коррозия металла не является проникающей, и не является причиной разгерметизации радиатора. Данные дефекты возникли в результате постоянного воздействия влаги из двух сквозных отверстий продольного характера, локализуемых по сварному швы трубы, на верхней секции в течении длительного периода во время эксплуатации. Факт длительного воздействия подтверждается экспертами по выявленным потокам в виде желтых коррозийных пятен на обоях, на плинтусе и на полу под радиатором. Дефект коррозия, на лицевой поверхности нагревательных элементов радиатора (конвектора), носят приобретенный характер. Дефектов механического характера у радиатора, экспертами не выявлено.

В особом мнении эксперта отражено, что в случае обнаружения частичной разгерметизации радиатора (капельная протечка), и радиатор находится на гарантии, собственник должен был пригласить застройщика и управляющую компанию, если гарантийный срок закончился, то самостоятельно произвести замену данного радиатора, этим самым предотвратить полную разгерметизацию радиатора и залив помещений с порчей имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8

Согласно письму Главного управления строительства Тюменской области от 31.07.2024 г. <.......>, находящаяся в многоквартирном доме по адресу: <.......>, р.<.......>, приобретена в соответствии с контрактом купли-продажи жилых помещений в Тюменском муниципальном районе от 09.11.2017 г. Согласно п. 12 государственного контракта, гарантийный срок для жилых помещений составляет пять лет и исчисляется со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2017 г.). Гарантийный срок истек 04.10.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и при наличии протечки радиатора ответчик никаких мер для устранения данного недостатка не приняла, в связи чем затопление произошло по вине ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причину залива жилого помещения истца, приведшего к возникновению ущерба, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ответчике Михалко А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отклоняет доводы жалобы о том, что Михалко А.В. не приобретала радиатор, не могла знать все нюансы его работы, срок его службы, поскольку Михалко А.В. в силу ст. 67, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, как наниматель жилого помещения и проживающая в нем не обеспечила надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении нанимателем которого она является.

Доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами экспертов, их особым мнением о причинах разрушения радиатора, при этом доказательств, опровергающих указанные выводы не представлено, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз ответчиком также не заявлено.

Наличие следов подтекания на момент протечки зафиксировано при составлении акта о произошедшем затоплении, соответственно доводы ответчика о возможном их возникновении после затопления, не состоятельны, свидетельствуют лишь о несогласии с постановленным решением о взыскании с ответчика денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанций исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михалко Анастасии Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

Е.Н. Кучинская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года