Абдилазизов Баратбай Абдирахманович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, дело №11-215/2021 по апелляционной жалобе Абдилазизова Баратбая Абдирахмановича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 28 июня 2021г. по гражданскому делу по иску Абдилазизова Баратбая Абдирахмановича к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 19 декабря 2014г. между ним и филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Астраханской области был заключен договор на оказание услуг № 413683 по изготовлению схемы расположения земельного участка и кадастрового плана территории в бумажном виде для оформления выкупа земельного участка. По договору им оплачено 7920 рублей. Во исполнение условий договора 02 июня 2016г. исполнитель направил подготовленные документы в Управление муниципального имущества г. Астрахани. Однако 12 декабря 2016г. Управление муниципального имущества г. Астрахани возвратило представленные документы обратно в АО НВФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Астраханской области, указав, что данные документы необходимо направить в кадастровую палату. После получения документов исполнитель ему никакой информации о движении документов не сообщил и их передачу в установленном порядке не осуществил, о том, что документы возвращены исполнител...

...ю, он узнал только в августе 2020г. В связи с этим 4 сентября 2020г. он направил претензию, в удовлетворении которой ему отказано. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 11000 рублей, уплаченные за изготовление схемы расположения земельного участка и кадастрового плана территории, сумму неустойки в размере 11000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 13580 рублей.

В судебное заседание истец Абдилазизов Б.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Абдилазизова Б.А. по доверенности Капустянский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Южного филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 28 июня 2021г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Абдилазизов Б.А. с указанным решением мирового судьи не согласился, и через своего представителя обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок стал исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть с августа 2020г. и на момент подачи иска этот срок не истек. Также мировым судьей дана неверная оценка представленных ответчиком доказательств. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Абдилазизова Б.А. по доверенности Капустянский И.Ю. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19 декабря 2014г. между Абдилазизовым Б.А. и филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Астраханской области заключен договор на оказание услуг № 413683 по изготовлению схемы расположения земельного участка и кадастрового плана территории в бумажном виде. Факт заключения этого договора ответчик не оспаривал.

Исходя из представденной квитанции, Абдилазизовы Б.А. произведена оплата по договору в размере 7920 рублей. Факт оплаты ответчик также не оспаривал.

В то же время принятые по договору от 19 декабря 2014г. №413683 обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 23 июля 2015г. № 107309 по изготовлению схемы расположения земельного участка, получение кадастрового плана территории в бумажном виде, в котором стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по составлению документов и процессуальным действиям, оказанные услуги и процессуальные действия по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика.

Установив эти обстоятельства, учитывая положения статей 309, 407, 408, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ Абдилазизов Б.А. не подписывал и работы не принимал, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются иными, собранными по делу доказателсьтвами.

Судом также в соответствии с требованиями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, что является самостоятельным оснвоанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы этот срок исчислен правильно. Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось и доказателсьтва наличия уважительных причин его пропуска суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 28 июня 2021г. по гражданскому делу по иску Абдилазизова Баратбая Абдирахмановича к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдилазизова Баратбая Абдирахмановича без удовлетворения.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 12.10.2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Астрахани с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о направлении данного гражданского дела в Кировский районный суд г.Астрахани по подсудности, поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что ответчик зарегистрирован на территории Кировского района г.Астрахани, то в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, дело должно быть рассмотрено судом, действующим на территории, на которой находится ответчик.

При таких обстоятельствах, данное дело необходимо н...

...аправить в Кировский районный суд г.Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись К.В.Апостолов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания Мухамеджановым Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Абдилазизову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и Абдилазизовым Б.А. был заключен кредитный договор № (далее – Договор о карте). Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

На основании заявления банк открыл ответчику банковский счет №, осуществив кредитование открытого на имя клиента счета. Банковская карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с Абдилазизова Б.А. задолженность по договору о карте в размере 70 439,41 руб., из которых: сума непогашенного кредита – 51 490,9 руб., сум...

...ма непогашенных процентов – 11 448,51 руб., штраф за пропуск платежей – 7500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 313,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Абдилазизов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование картой по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как видно из материалов дела банк, открыв счет на имя ответчика Абдилазизова Б.А., выполнил предложенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ действия, то есть акцептировал оферту должника, открыл ответчику счет карты №, используемый в рамках договора о карте. Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между банком и Абдилазизовым Б.А. был заключен кредитный договор №11033598 о предоставлении и обслуживании карты. За пользование кредитом ответчик Абдилазизов Б.А. обязался уплачивать истцу проценты по ставке 34% годовых.

Судом установлено, что банковская карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем обращения Абдилазизовым Б.А. в банк. С использованием карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.6.22 Условий о карте АО «Банк Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 70 439,41 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет 70 439,41 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 51 490,09 руб., сумма непогашенных процентов – 11 448,51 руб., штраф за пропуск платежей – 7500 руб.

Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен, иной расчет не представлен.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 313,18 руб., в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абдилазизова Б.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 439,41 руб., из которых: из которых: сумма непогашенного кредита – 51 490,09 руб., сумма непогашенных процентов – 11 448,51 руб., штраф за пропуск платежей – 7500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 313,18 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: