Абдоков Беслан Инусович

Гражданское дело №2-45/2025

УИД 09RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием ответчиков А. Б.И. и К. М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению З.Н.А. к А.Б.И. и К.М.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

З. Н.А. обратилась в Хабезский районный суд Карачаево – Черкесской Республики к А. Б.И. и К. М.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 15.10.2024г. в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением А.Б.И., принадлежащего на праве собственности К.М.Х. и автомобиля «№ под управлением З.Н.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Водитель А. Б.И., управляя ТС «№ в нарушении требований п. 1,3 ПДД РФ и дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца и как следствие - причинение имущественного вреда потерпевшей З. Н.А. Виновником ДТП признан А. Б.И., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, указанный факт нашел свое отражение в постановлении № по делу об административном правонарушении от 17.10.2024г. и в протоколе <адрес> от 15.10.2024г. Кроме того, водитель А. Б.И. управлял автомобилем «№, в на...

...рушении ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи не вписанным в ограниченный в полисе ОСАГО перечень лиц допущенных к управлению указанным автомобилем.

Вместе с тем, К. М.Х. являясь собственником автомобиля «№, в нарушении ст. 16 вышеуказанного Федерального закона не сообщила в страховую компанию о передаче автомобиля А. Б.И. и допустила управлением её автомобилем А. Б.И. при условии отсутствия его в ограниченном перечне лиц допущенных к управлению автомобилем «№. Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, сведения о которой размещены в публичном доступе на сайте ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля было одно физическое лицо, с учетом того, что ДТП произошло 15.10.2024г. и сотрудниками ГИБДД на месте ДТП установлен факт права собственности на автомобиль «Лада Приора» г/н № за К.М.Х., то именно она несет ответственность по обязательному страхованию своего автомобиля и перечню лиц допущенных к управлению этим автомобилем, а так же на нее возлагается законом бремя ответственности за содержание и распоряжение имуществом находящимся в её собственности, а именно автомобилем №, являющимся источником повышенной опасности.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем №, принадлежащим на праве собственности К. М.Х. на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «МАКС» по полису №. Риск наступления гражданской ответственности истца так же был застрахован в страховой компании АО «МАКС» по полису №. В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» в <адрес>, где экспертом страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля «№ и составлен акт осмотра, на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховой компании равная 400 000 рублей. Однако, выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю «№, в результате настоящего ДТП. З. Н.А. обратилась для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП Ч.С.Ю., с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «№ в результате рассматриваемого ДТП. 22.10.2024г. З. Н.А. направила соответчикам телеграммы о проведении осмотра (независимой экспертизы) поврежденного ТС с указанием даты, места и времени осмотра. 30.10.2024г. экспертом-техником Ч. С.Ю. произведен осмотр поврежденного автомобиля «№ и составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы полученные в результате настоящего ДТП повреждения и определена форма ремонтных воздействий для их устранения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «№ составила 1 093 800 рублей 00 копеек. В связи с чем, с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 693 800 рублей 00 копеек, рассчитанная за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения АО «МАКС» (Расчет: 1093800,00 (полная стоимость восстановительного ремонта) - 400000,00 (сумма выплаченного Истцу страхового возмещения)). Кроме того, З. Н.А. была вынуждена понести расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 13 000 рублей 00 копеек. В связи с халатным отношением владельца т/с № К. М.Х. к законодательству РФ и пренебрежением обязанности владельцев ТС вписывать лиц допущенных к управлению её автомобилем в ограниченный перечень полиса ОСАГО - обязанность по возмещению причиненного вреда переходит к собственнику автомобиля - К. М.Х. и водителю т/с «№ на момент ДТП - А. Б.И., которым непосредственно допущено нарушение ПДД и который осознанно приступил к управлению автомобилем без допуска его в ограниченный перечень лиц полиса ОСАГО.

На основании изложенного З. Н.А. просит взыскать с А. Б.И. и К. М.Х. солидарно в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 693 800 рублей, расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18876 рублей.

Истец З. Н.А. и ее представитель К. М.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без их участия, просили удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с А. Б.И. и К. М.Х. солидарно в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 693 800 рублей, расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28876 рублей.

Ответчики А. Б.И. и К. М.Х. в судебном заседании оставили вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – АО «МАКС» был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ № под управлением А.Б.И., принадлежащего на праве собственности К.М.Х. и автомобиля «№ под управлением З.Н.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Водитель А. Б.И., управляя транспортным средством «№ в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем З. Н.А.

Собственником транспортного средства «№, согласно свидетельству о регистрации № № является З.Н.А..

Собственником транспортного средства «№ под управлением А. Б.И. согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является К.М.Х..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

В связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А. Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А. Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№ К. М.Х. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС».

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше норм, освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о возложении солидарной ответственности на К. М.Х. как с владельца источника повышенной опасности, а также с А. Б.И. на непосредственного причинителя вреда, являются обоснованными, соответствующими положениям ч.2 ст.322, ст.1080 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял А. Б.И., это следует из составленных в порядке КоАП РФ протоколов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что К. М.Х. продала транспортное средство другому лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «№ проведенный экспертом – техником Ч. С.Ю., согласно выводов, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 093 800 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика суд не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено. Выводы оценщика ответчиком не оспаривались. Эксперт - техник Ч. С.Ю. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Ответчиками по делу дополнительных ходатайств о назначении повторных или дополнительных исследований в данной части в судебном заседании не заявлялись.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике. В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 876 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков А. Б.И. и К. М.Х. Так же подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 46 000 рублей, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует принципам разумности и справедливости. Также установлено, что истцом уплачено за оценку ущерба транспортного средства оценщику 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.Н.А. к А.Б.И. и К.М.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и К.МХ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Зеленской З.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму причиненного ущерба в размере 693 800 (шестьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с А.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и К.МХ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу З.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с А.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и К.МХ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу З.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с А.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и К.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу З.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 876 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения к Абдокову Беслану Инусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, обратился в суд с исковым заявлением к Абдокову Б.И. о взыскании суммы задолженностипосчету кредитнойкарты. В обоснование своих доводов, в исковом заявлении указано, что договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитнаякарта (эмиссионный контракт №-Р-127745033290) с лимитом кредита 99 999,59 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью. 26.01.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. Заемщиком же обязательства не выполняются, ввиду чего образовалась просроченная задолженностьв сумме 99 999,59 руб. ПАО «Сбербанк России» просит суд: взыскать с Абдокова Беслана Инусовича в пользу истца, сумму задолже...

...нностипо кредитной карте в размере 99 999,59 рублей, просроченные проценты в размере 19 289,10 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 585,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска без участия истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Абдоков Б.И., надлежащим образом извещен оместе и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское делов порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2019 года ПАО «Сбербанк России» заключил с Абдоковым Б.И. договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитнойкарты (эмиссионный контракт №-Р-12774503290) с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитнаякарта с лимитом кредита 99 999,59 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на период с 28.11.2019 г. по 29.12.2022 г. образовалась просроченная задолженностьв сумме 99 999,59 рубля.

Требование кредитной службы банка от 11.11.2022г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, было направлено Абдокову Б.И.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 13.03.2019г. на получение кредитнойкартыСбербанка России посредством выдачи ему кредитнойкартыСбербанка VISA 5699 и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитнойкартыСбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, посвоему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем погашения счета карты не позднее двадцати календарных ней с даты формирования отчета покарте. Пунктом 3.9. Условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифом банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженностиответчиком не производились.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита от 11.11.2022г. направленно банком ответчику. Однако, ответ от Абдокова Б.И. банк до настоящего времени так и не получил.

В связи с выше изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 3 585,77 рублей (платежное поручение от 10.01.2023г. №770369), которая подлежит взысканиюс ответчика.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбебанк России» к Абдокову Беслану Инусовичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Абдокова Беслана Инусовича, паспорт 9106 №, 26.09.1978 года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженностипо счету кредитнойкартыПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, в размере 119288,69 рублей, в том числе – просроченные проценты в размере 19289,10 рублей, 99999,59 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 585,77 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в случае несогласия с ним. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

Дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

3 декабря 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абдокову Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Абдокову Б.И., указывая, что 12.12.2017 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк», далее - Кредитор) и Абдоковым Б.И. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 527900 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, VIN - № №. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком обязательства не выполняются, и на 27.09.2018г. сумма долга Абдокова Б.И. составила - 551094,62 руб. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возрате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погашена. Со ссылкой на нормы действующего законодательства - ст.ст. 307, 309, 310, 314, 334, 393 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 551094,62 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, VIN - № №, путем реализации его с пуб...

...личных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости имущества, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14710,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдоков Б.И., извещенный о месте и времени слушания дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, выраженном в заявлении, на основании ст.233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Судом установлено, что 12.12.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Абдоковым Б.И. заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 527900 рублей на потребительские цели сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых, ежемесячно по 14697,76 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В целях обеспечения исполнения Абдоковым Б.И. кредитных обязательств ответчик передала банку в залог транспортное средство - автомобиль «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, VIN - № №.

Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 528 000 рублей.

Банк во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 527900 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19)

Во исполнение указанного вышеназванных соглашений кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности

Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что Абдоков Б.И. систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из условий кредитного договора по погашению кредита, допуская просрочку платежей, задолженность по договору выносилась на просрочку ежемесячно. При этом производил уплату просроченных платежей. Допустил возникновение задолженности (л.д. 15-19).

Направленная 14.06.2018г. в адрес заемщика досудебная претензия о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору Абдоковым Б.И. не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 27.09.2018 размер задолженности по кредитному договору составил 503037 рублей 37 копеек, из которых: просроченная ссуда 503037 рублей 37 копеек, просроченные проценты 11643 рублей 63 копеек, проценты по просроченной ссуде 1100 рублей 62 копейки, неустойка по ссудному договору 34171 рубля 31 копейка, неустойка на просроченную ссуду 992 рубля 69 копеек, комиссия за смс-информирование 149 руб.

Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен.

В договоре залога определена залоговая стоимость автомобиля, в размере 528000 рублей, доказательств иной залоговой стоимости указанного автомобиля на дату заключения договора в материалы дела не представлено.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на истца и суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Суд, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Поскольку условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 14710,95 рублей (имущественное - 8710,95 руб. и неимущественное требование - 6000,00 руб.), уплаченные истцом по платежным поручением № 3 от 28.09.2018г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Совкомбанк» к Абдокову Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Абдокова Б.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2017 года в сумме 551 094 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девяносто четыре) рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 12 декабря 2017 года - транспортное средство автомобиль «HyundaiSolaris», 2016 года выпуска, VIN - № №., регистрационный знак «В №», определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Абдокова Б.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 14710 (четырнадцать тысяч семьсот десять) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.М. Нагаев

Гражданское дело № 2-118/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика А. Б.И. – Б. Ф.М.,

ответчика Х. З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики к Х.З.Х., А.Б.И. и Т.А.М. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Хабезский районный суд Карачаево – Черкесской Республики с исковым заявлением к Х. З.Х., А. Б.И. и Т. А.М. о взыскании суммы причиненного ущерба

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Х.З.Х. признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, А.Б.И. признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Карачаево- Черкесской Республики о взыскании суммы причиненного ущерба, оставили без рассмотрения. В соответствии с ч.2 ст. 309 вышеуказанным Решением признано за гражданским истцом (потерпевшим) право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Так суд установил, что Х. З.Х. и А. Б.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных подложных документов Х. З.Х., действовавшим во исполнение единого умысла с А. Б.И., между Министерством и ИП Главой КФХ Х. З.Х. заключено Соглашение о предоставлении гранта и (или) единовременной помощи начинающим фермерам. Согласно условиям Соглашения, Министерство предоставило ИП Главе КФХ Х. З.Х. из федерального и республиканского бюджетов грант в размере 504 237 рублей (из них 395 350 рублей выделено из федерального бюджета РФ, 108 887 рублей из республиканского бюджета КЧР) на поддержку начинающих фермеров. После этого, в результате реализации преступного плана Х. З.Х. и А. Б.И., денежные средства в сумме 504 237 рублей были им похищены, а участники преступления получили фактическое право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных подложных документов Х. З.Х., действовавшим во исполнение единого умысла с А. Б.И., (и лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которого А. Б.И. привлек в свои с Х. З.Х., преступные планы по хищению бюджетных денежных средств выделяемых из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики, на что лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомлённым о преступном характере деятельности планируемых действий, добровольно вступил в преступный сговор с вышеуказанными лицами) между Министерством и ИП Главой КФХ Х. З.Х. заключено Соглашение № о предоставлении ИП Главе КФХ Х. З.Х. из бюджета грант на развитие семейных животноводческих ферм в КЧР. Согласно условиям Соглашения, Министерство предоставило ИП Главе КФХ Х. З.Х. из федерального и республиканского бюджетов грант в размере 5 000 000 рублей (из них 4 750 000 рублей выделено из федерального бюджета РФ, 250 000 рублей из республиканского бюджета КЧР) на прирост объема сельскохозяйственной продукции на 10% и создание не менее трех новых постоянных рабочих мест в 2018 году. После этого, в результате реализации преступного плана Х. З.Х., лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и А. Б.И., денежн...

...ые средства в сумме 5 000 000 рублей были ими похищены, а участники преступления получили фактическое право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных Х. З.Х., и лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подложных документов между Министерством и ИП Главой КФХ Х. З.Х. заключено Соглашение о предоставлении субсидии на поддержку мясного скотоводства и достижения показателей результативности. Согласно условиям Соглашения, Министерство предоставило ИП Главе КФХ Х. З.Х. из федерального и республиканского бюджетов субсидию в размере 3 608 000 рублей (из них 3 427 6000 рублей выделено из федерального бюджета РФ, 180 400 рублей из республиканского бюджета КЧР) на приобретение товарно продуктивного маточного поголовья скота специализированных мясных пород и их помесей за пределами республики. После этого, в результате реализации преступного плана Х. З.Х., и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в сумме 3 608 000 рублей были ими похищены, а участники преступления получили фактическое право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных Х. З.Х., и лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подложных документов между Министерством и ИП Главой КФХ Х. З.Х. заключено Соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз в Карачаево-Черкесской Республике. Согласно условиям Соглашения, Министерство предоставило ИП Главе КФХ Х. З.Х. из федерального и республиканского бюджетов субсидию в размере 314 711 рублей 73 копейки (из них 298 976 рублей 14 копеек выделено из федерального бюджета РФ, 15 735 рублей 57 копеек из республиканского бюджета КЧР) на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз в Карачаево- Черкесской Республике. С 2015 года, по настоящее времени ни один бизнес-план не реализован, показатели не достигнуты, условия Соглашения не выполнены. В результате совершения А. Б.И., Х. З.Х., и лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство преступления Министерству причинен крупный материальный ущерб в размере 9 426 948,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями перечисленных средств бюджета ИП Главе Х. З.Х. с лицевого счета Министерства открытого в Управлении Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике. Своими действиями, А. Б.И., Х. З.Х., и лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение путем обмана денежных средств, в виде субсидий (грантов), из федерального и республиканского бюджетов в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, чем причинили имущественный ущерб в особо крупном размере.

На основании изложенного Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики просит взыскать солидарно с А. Б.И. и Х. З.Х. в пользу бюджета Карачаево – Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики сумму причиненного ущерба размере 9 426 948,73 рублей.

Определением Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Т.А.М..

Представитель истца Министерства сельского хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было также установлено, что Т. А.М., в период с начала 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, зная порядок и правила предоставления субсидий, сформировал преступный умысел, на совершение путем обмана, на основании заведомо подложных документов хищения денежных средств, выделяемых из республиканского бюджета Карачаево – Черкесской Республики, и и разработал план совершения преступления, согласно которому им панировалось с целью конспирации и сокрытия личного участия подобрать и привлечь к совершению преступления, лицо, на имя которого зарегистрировано Крестьянско-фермерское хозяйство, подготовить пакет документов, содержащих заведомо подложные сведения, который предоставить в Министерство для получения субсидии. Так на основании подложных документов ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ИП Главой КФХ (которого привлек для участия в совершении преступления Т. А.М.) было заключено Соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета граната на развитие семейных животноводческих ферм в КЧР. Согласно условиям Соглашения, Министерство предоставило ИП Главе КФХ из федерального (2 831 000 рублей) и республиканского (149 000 рублей) бюджетов субсидию (грант) в размере 2 980 000 рублей на приобретение крупного рогато скота и создание не менее трех рабочих мест. На основании изложенного просил взыскать солидарно с А. Б.И., Х. З.Х., в пользу бюджета Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики сумму причиненного ущерба в размере 504 237 рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с А. Б.И., Х. З.Х., Т. А.М. в пользу бюджета Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики сумму причиненного ущерба в размере 5 000 000 рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Х. З.Х., Т. А.М. в пользу бюджета Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики сумму причиненного ущерба в размере 3 608 000 рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Х. З.Х., Т. А.М. в пользу бюджета Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики сумму причиненного ущерба в размере 314 711,73 копейки по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Т. А.М. в пользу бюджета Карачаево- Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики сумму причиненного ущерба в размере 2 980 000 рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика А. Б.И. – ФИО9 в судебном заседании представила суду возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска Минсельхоза о взыскании с А. Б.И. суммы причиненного ущерба в размере 9 426 948,73 рублей просила отказать, пояснила, что судебным актом, приложенным к исковому заявлению не установлено получение денежных средств А. Б.И. в какой бы то ни было сумме, данные суммы были перечислены на расчетный счет Х. З.Х. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иными словами, размер ущерба от преступления, установленный вступившим в законную силу приговором, не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых действий осужденного этим приговором. Приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. Б.И., признал вину в совершении двух преступлений вместе с Х. З.Х, в содеянном раскаялся, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дальнейших показаний. Данные обстоятельства кроме как показаниями Х. З.Х. ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах, материалами гражданского дела и состоявшимся приговором не подтверждается, какой ущерб Минсельхозу был причинен ее доверителем А. Б.И., соответственно, исковые требования к А. Б.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Х. З.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик А. Б.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, гражданское дело рассмотрено с участием его представителя.

Ответчик Т. А.М. в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось ответчику Т. А.М. по последнему месту жительства по адресу: <адрес> Почтовые отправления с уведомлением о вручении, направленные на имя Т. А.М. возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Действия ответчика Т. А.М. расценивается как уклонение от получения судебного извещения. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Х. З.Х. признан виновным, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик А. Б.И. признан виновным, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Т. А.М. признан виновным, в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из представленных в деле копии приговоров суда следует, что ответчик Х. З.Х. признан виновным, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 4 (четыре) года условно с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ответчик А. Б.И. признан виновным, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года 1 (один) месяц условно с испытательным сроком в 2 (два) года. Ответчик Т. А.М. признан виновным, в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок в 5 (пять) лет условно с испытательным сроком в 3 (три) года.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу. Вопрос о возмещении причиненного ущерба в рамках рассмотрения уголовных дел не разрешались.

Согласно платежным поручениям № подтверждается факт получения ответчиками субсидий на выплату грантов на создание и развитие КФХ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку из приговора Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным причинителем вреда являются ответчики Х. З.Х. и А. Б.И., приговором Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным причинителем вреда является ответчик Т. А.М., ответственность за причиненный вред, должны быть возложены на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и основаны на нормах закона, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков в бюджет администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 334 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики к Х.З.Х., А.Б.И. и Т.А.М. о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и Х.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу бюджета Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики сумму причиненного ущерба в размере 504 237 (пятьсот четыре тысячи двести тридцать семь) рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с А.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Х.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) и Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу бюджета Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики сумму причиненного ущерба в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Х.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу бюджета Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики сумму причиненного ущерба в размере 3 608 000 (три миллиона шестьсот восемь тысяч) рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Х.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу бюджета Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики сумму причиненного ущерба в размере 314 711 (триста четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 73 копейки по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу бюджета Карачаево- Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики сумму причиненного ущерба в размере 2 980 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с А.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Х.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 55 334 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Туаршев А.Р. Дело № 33-965/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Гербековой Ф.О.

при секретаре: Тебуевой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-118/23, УИД – 09RS0008-01-2023-000043-15, по апелляционной жалобе Абдокова Б.И. на решение Хабезского районного суда от 25 апреля 2023 года по делу по иску Министерства сельского хозяйства КЧР к Хамукову З.Х., Абдокову Б.И. и Тхагапсову А.М. о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Абдокова Б.И. Бостановой Ф.М., представителя Министрества Хутова Б.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства КЧР обратилось в суд с иском к Хамукову З.Х., Абдокову Б.И. о взыскании в бюджет КЧР в лице Министерства сельского хозяйства КЧР сумму причиненного ущерба в размере 9 426 948,73 рубля, ссылаясь на то, что ответчики путем обмана совершили хищение денежных средств, выделяемых в виде грантов, единовременной помощи и субсидий фермерам. Приговором Черкесского городского суда от 30.12.2021 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, гражданский иск Министерства о взыскании суммы причиненного ущерба оставлен без рассмотрения.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был ...

...привлечен Тхагапсов А.М.

В ходе судебного разбирательства Министерством были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать солидарно с Абдокова Б.И. и Хамукова З.Х. ущерб в сумме 504 237 рублей по соглашению от 20.07.2015 года, взыскать солидарно с Абдокова Б.И., Хамукова З.Х., Тхагапсова А.М. ущерб в сумме 5 000 000 рублей по соглашению от 23.07.2018 г., взыскать солидарно с Хамукова З.Х. и Тхагапсова А.М. 3 608 000 рублей по соглашению от 18.12.2018 г., взыскать солидарно с Хамукова З.Х. и Тхагапсова А.М. 314 711,73 рубля по соглашению от 18.06.2019 года, взыскать с Тхагапсова А.М. 2 980 000 рублей по соглашению от 21.06.2019 г.

Представитель Абдокова Б.И. в письменных возражениях просила отказать в иске, ссылаясь на отсутствие сведений в приговоре суда о получении ответчиком денежных средств в результате совершенных деяний.

Представитель Министерства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хамуков З.Х. и представитель ответчика Абдокова Б.И. Бостанова Ф.М. просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Хабезского районного суда от 25 апреля 2023 года исковые требования Министерства сельского хозяйства КЧР удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Абдокова Б.И. просит отменить решение суда в части взыскания с Абдокова сумм причиненного ущерба и отказать в удовлетворении иска, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, не основанными на доказательствах. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на состоявшиеся приговоры в отношении ответчиков, а также указал, что согласно платежным поручениям подтверждается факт получения ответчиками субсидий на создание и развитие КФХ. Вместе с тем вышеназванные платежные поручения не могут бесспорно свидетельствовать о получении, в частности Абдоковым Б.И., субсидий на выплату грантов на создание и развитие КФХ по той причине, что в них не отражена фамилия ответчика Абдокова. Иных доказательств, в которых содержались бы сведения о получении Абдоковым данных сумм, истцом суду не представлено. В силу положений статьи 61 ГПК РФ размер ущерба от преступления, установленный вступившим в законную силу приговором, не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствия осужденного этим приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, приговором Черкесского городского суда от 30 декабря 2021 года Хамуков З.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, Абдоков Б.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Черкесского городского суда от 9 декабря 2022 года Тхагапсов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ. Гражданский иск Министерства сельского хозяйства КЧР оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором от 30 декабря 2021 года установлено, что Хамуков З.Х. и Абдоков Б.И. совершили несколько эпизодов мошенничества, то есть хищения денежных средств государства путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Гражданский иск оставлен без рассмотрения с предоставлением права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так, Абдоков Б.И. в 2015 году организовал хищение денежных средств в виде гранта начинающим фермерам в размере 504 237 рублей, исполнителем хищения выступал Хамуков З.Х. Указанные денежные средства были переведены на счет Хамукова З.Х., который снял денежные средства и передал их Абдокову Б.И., оставив себе 5 000 рублей.

В 2018 году Абдоков Б.И. организовал хищение денежных средств в группе с Хамуковым З.Х. и Тхагапсовым А.М. в виде гранта на развитие семейных животноводческих ферм в размере 5 000 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены на счет Хамукова З.Х.

В 2018 году Тхагапсов А.М. организовал хищение денежных средств в группе с Хамуковым З.Х. в виде субсидии на поддержку мясного скотоводства в размере 3 608 000 рублей. Указанные денежные средства переведены на счет Хамукова З.Х.

В 2019 году Тхагапсов А.М. организовал хищение денежных средств в группе с Хамуковым З.Х. в виде субсидии на возмещение затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз в размере 314 711,73 рубля.

В 2019 году Тхагапсов А.М. организовал хищение денежных средств в группе с <ФИО>1 (осужден приговором от 30 декабря 2021 года) в виде гранта на приобретение крупного рогатого скота в размере 2 980 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным факт причинения совместными действиями ответчиков вреда истцу.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Данный состав правонарушения установлен приговорами суда, которыми было признано, что совместными действиями ответчиков были похищены денежные средства федерального и республиканского бюджета, которыми распоряжалось Министерство сельского хозяйства КЧР.

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданский иск заявлен в пределах установленных приговором похищенных сумм (реальный ущерб) к лицам, совместно причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и солидарно взыскал сумму похищенных денежных средств с соучастников преступления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения именно Абдоковым Б.И. взысканных денежных средств правового значения не имеет, поскольку хищения были совершены в результате совместных действий группы лиц, которые в силу положений статьи 1080 ГК РФ солидарно отвечают за вред, причиненный в результате хищения.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении судом положений статьи 61 ГПК РФ.

Так, согласно пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае к объективной стороне преступления законом отнесен и размер хищения, установленный судом при вынесении приговора, который не может быть пересмотрен в сторону уменьшения в порядке гражданского судопроизводства.

Требований о возмещении иных убытков истцом заявлено не было.

Других доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Абдокова Б.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: