Абдокова Тамара Ауесовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истца (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Дьяковой Н.Н.) Галюева А.С.,

представителя Галюева А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Абдоковой Т.А.,

истицы (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Галюева А.С.) Дьяковой Н.Н.,

ответчика Андрейкова И.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области по доверенности – Алексанова Д.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1433/2016 по искам Галюева А.С., Дьяковой Н.Н. к Андрейкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Галюева А.С. к Андрейкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьякова Н.Н., Федотова Л.С.. В обоснование заявленных требований Галюев А.С. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> произошел пожар, в результате чего всем собственником домовладения был причинен ущерб. Он (Галюев А.С.) является одним из сособственников данного домовладения (1/2 доля), другими сособственниками являются Дьякова Н.Н. (1/4 доля), Андрейков И.В. (1/4 доля). Причиной пожара являются виновные действия...

Показать ещё

... последнего (неосторожность обращения с огнем при курении в нетрезвом состоянии). Истец просил взыскать с Андрейкова И.В. в его (Галюева А.С.) пользу денежные средства в общем размере 114608 рублей 70 копеек, в том числе: 111185 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара домовладения № по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 3423 рубля 70 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в гражданском деле №2-1433/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Галюева А.С. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с Андрейкова И.В. в его (Галюева А.С.) пользу денежные средства в общем размере 121968 рублей, в том числе: 118400 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара домовладения № по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 3568 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Дьяковой Н.Н. к Андрейкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галюев А.С.. В обоснование заявленных требований Дьякова Н.Н. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес> произошел пожар, в результате чего всем собственником домовладения был причинен ущерб. Она (Дьякова Н.Н.) является одним из сособственников данного домовладения (1/4 доля), другими сособственниками являются Галюев А.С. (1/2 доля), Андрейков И.В. (1/4 доля). Причиной пожара являются виновные действия последнего (неосторожность обращения с огнем при курении в нетрезвом состоянии). Истица просила взыскать с Андрейкова И.В. в ее (Дьяковой Н.Н.) пользу денежные средства в общем размере 103751 рубля, в том числе: 100540 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара домовладения № по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 3211 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы гражданские дела № и № соединены в одно производство. Объединенным гражданским делам присвоен общий номер 2-1433/2016.

Истец (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Дьяковой Н.Н.) Галюев А.С. в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования в полном объеме. Не возражал против удовлетворения требований Дьяковой Н.Н.. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ строению №, которое он фактически занимает, домовладения № по <адрес>, причинены значительные повреждения. Полагал, что оплачивать восстановительный ремонт данного повреждения должен Андрейков И.В., так как именно из-за неосторожных действий последнего произошел пожар. Уточнил, что в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречивые сведения относительно стоимости восстановительного ремонта строения №: по сведениям ООО «Альянс-Капитал» 118400 рублей, по сведениям ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» 111185 рублей. Изначально в исковом заявлении им была к взысканию заявлена последняя цифра, однако в уточненном исковом заявлении он перешел к сведениям ООО «Альянс-Капитал» только потому, что эта сумма больше. Пояснил, что на момент возникновения пожара, его (Галюева А.С.) не было дома, ему позвонил по телефону сосед из дома № и сообщил о пожаре в доме. Когда он (Галюев А.С.) приехал по месту жительства, то на территории домовладения работали пожарники, которые тушили пожар на его строении № (горели крыша, веранда и кухня). Ликвидация открытого источника огня продолжалась примерно 2 часа. Просил взыскать с Андрейкова И.В. в его (Галюева А.С.) пользу денежные средства в общем размере 121968 рублей, в том числе: 118400 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара домовладения № по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 3568 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель Галюева А.С. по доверенности - Абдокова Т.А. в зале судебного заседания уточненные требования Галюева А.С. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Разрешение требований Дьяковой Н.Н. оставила на усмотрение суда.

Истица (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Галюева А.С.) Дьякова Н.Н. в зале судебного заседания поддержала свои требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении. Не возражала против удовлетворения требований Галюева А.С.. Пояснила, что в момент возникновения пожара она не находилась дома, о пожаре она знает со слов своей племянницы, которая вместе с мужем фактически проживает в той части домовладения № по <адрес>, которую она (Дьякова Н.Н.) занимает. Она (Дьякова Н.Н.) сразу же приехала по данному адресу. Там уже находились пожарники и Галюев А.С.. В результате пожара ее (Дьяковой Н.Н.) помещения были сильно повреждены. Просила взыскать с Андрейкова И.В. в ее (Дьяковой Н.Н.) пользу денежные средства в общем размере 103751 рубля, в том числе: 100540 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара домовладения № по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 3211 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины

Ответчик Андрейков И.В. в зале судебного заседания исковые требования Галюева А.С., Дьяковой Н.Н. признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что он является одним из сособственников домовладения № по <адрес>. Фактически дом разделен между сособственниками и он (Андрейков И.В.) занимает конкретные помещения (комната и кухня) в строении №, другие помещения в этом строении занимает Дьякова Н.Н., а строение № занимает Галюев А.С.. При этом помещения сособственников домовладения находятся таким образом, что его (Андрейкова И.В.) помещения находятся между помещениями Галюева А.С. с одной стороны и Дьяковой Н.Н. с другой стороны. Заявил, что он (Андрейков И.В.) регулярно употребляет спиртные напитки, однако алкоголиком себя не считает. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей матери по адресу: <адрес>, после чего уехал к себе домой. По дороге заехал в магазин, где купил спиртные напитки. Пришел домой примерно в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, включил телевизор, сел и закурил сигарету. Ему кажется, что прежде чем заснуть, он успел затушить сигарету о стеклянную пепельницу, которая стояла на бочке из-под селедки, выполнявшую функцию стола. Не может уверенно сказать, затушил ли он до конца сигарету или нет. Проснулся он примерно в <данные изъяты>, при этом на улице было темно. Проснулся от того, что рядом кричала кошка. После чего он снова заснул, спал всю ночь. Очнулся, когда на улице было светло, вокруг было много дыма, наглотавшись которого он потерял сознание. Очнулся на улице, на снегу, и понял что на улице день. Ему сказали, что дом горит. Затем его отвезли в больницу, где сотрудники МЧС отбирали от него объяснение. Он им признавался в том, что виновен в пожаре, поскольку неосторожно обращался с зажженной сигаретой. При этом ему никто не угрожал, и на него никто психологически не давил, какого-либо воздействия на него не оказывали. Свою вину в пожаре он подтверждает и в настоящее время, поскольку допускает, что просыпался утром и закуривал сигарету, которую как раз и не затушил, но точно этого не помнит. Однако он помнит, что точно просыпался перед пожаром, в этот момент он мог закурить сигарету, после чего снова заснул. Размер причиненного Галюеву А.С. и Дьяковой Н.Н. ущерба не оспаривал и соглашался с его объективностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области по доверенности – Алексанов Д.В. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения требований Галюева А.С. и Дьяковой Н.Н., полагая их законными и обоснованными. Пояснил, что он (Алексанов Д.В.) непосредственно выезжал на пожар по адресу: <адрес>. Его пожарная часть расположена по адресу: <адрес>, и обслуживает весь <адрес>. На тушение пожара выезжало 5 расчетов, каждый из которых на прикрепленной автомашине. Данный пожар относился к категории сложного, так как горели деревянные строения, был риск обрушения потолка и перехода огня на другие строения. Огнем было охвачено 2 строения №, №. Вскоре открытый источник огня был ликвидирован. В ходе проведенной проверки было установлено, что возгорание домовладения произошло в той части строения №, в которой находился Андрейков И.В. в состоянии алкогольного опьянения и курил табачные изделия. Сам Андрейков И.В. пояснил, что он один находился в своей части дома, употреблял спиртные напитки, заснул, а зажженная сигарета осталась не затушенной. После пожара подразделение МЧС проводило обследование помещений, в числе прочего изучалось состояние электропроводки, но признаков нарушений электрической системы домовладения обнаружено не было. В результате чего был сделан вывод о том, что причиной пожара стало неосторожное обращение Андрейкова И.В. с огнем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотова Л.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Федотовой Л.С..

Выслушав пояснения Галюева А.С., Абдоковой Т.А., Дьяковой Н.Н., Андрейкова И.В., Алексанова Д.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Собственниками домовладения № по <адрес> являются:

- Галюев А.С. 1/2 доля (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

- Дьякова Н.Н. 1/4 доля (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Андрейков И.В. 1/4 доля, основание регистрации – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> произошел пожар, в связи с чем сотрудниками Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области была проведена проверка, результатом которой стал отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день: в <данные изъяты> в дежурную часть МЧС поступило сообщение о пожаре в домовладении № по <адрес>; в <данные изъяты> по указанному адресу прибыло первое подразделение пожарной службы; в <данные изъяты> ликвидирован открытый источник огня; в <данные изъяты> ликвидированы последствия пожара.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара обгорели конструктивные элементы крыши строения №, которое занимает Галюев А.С., нарушенная целостность потолочного перекрытия пристройки, обгорели стены с наружной стороны. Сгорела и полностью обрушилась крыша строения №, которое занимают Дьякова Н.Н. и Андрейков И.В., обгорели стены и перегородки, частично обрушилось потолочное перекрытие, уничтожено (повреждено) имущество. Повреждена наружная отделка пристройки жилого дома <адрес>. С места пожара каретой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение с ожогами был доставлен Андрейков И.В..

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области» А.Р.В., очаг пожара домовладения № по <адрес> находился в комнате, которую занимал Андрейков И.В. в строении №. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от источника беспламенного горения (тлеющие табачные изделия).

Из письменного объяснения Андрейкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам МЧС в помещении медицинского учреждения, следует, что до возникновения пожара в домовладении № по <адрес> он примерно 3 недели ежедневно употреблял спиртные напитки. В своей части домовладения в день пожара он находился один, никто к нему в гости не приходил. В это время он периодически употреблял спиртные напитки и курил (на улицу курить не ходил, поскольку там было холодно). Окурки складывал в пепельницу. Находясь в комнате, после употребления очередной дозы алкоголя, он закурил сигарету. Покурив, он положил окурок в пепельницу, в которой лежала бумага, после чего уснул. Очнувшись, он обнаружил, что комната наполнена густым дымом и горят вещи в левом углу комнаты. У него включился инстинкт самосохранения, он попытался покинуть дом и выбежать на улицу. Однако из-за густого дыма не смог сразу сориентироваться, где находится дверь, упал на пол и пополз на ощупь в сторону предполагаемого выхода. Через некоторое время его подхватил сосед, который вытащил его на улицу. Вскоре приехала карета скорой помощи и увезла его в больницу. Сколько было времени, когда он очнулся, и сколько он спал, после того как покурил сигарету, ответить затруднился, так как в то время был в состоянии алкогольного опьянения и не ориентировался во времени. Никаких электроприборов у него не было, газовой плитой не пользовался. Причиной возникновения пожара считал свою неосторожность при курении в нетрезвом виде. Вину свою в возникновении пожара признает в полном объеме.

Из письменного объяснения С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает на должности помощника начальника караула и что им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где происходило горение одной из половин строения № домовладения, а также кровли над помещениями. Огонь перекидывался на соседнее строение №. На улице находился мужчина с признаками алкогольного опьянения и следами ожогов на теле. Для госпитализации пострадавшего в медицинское учреждение, к месту пожара была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Подвод электроснабжения к строениям был отключен от столбовой опоры путем отрезания проводов. С целью ликвидации горения была вскрыта кровля чердачного помещения строения №.

Из письменного объяснения П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он примерно 2 года совместно со своей женой проживает в части дома, принадлежащей Дьяковой Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ он (П.С.А.) был дома, когда он услышал неразборчивую речь Андрейкова И.В., находившегося в соседней части дома, затем послышались нецензурная брань и грохот. Через небольшой промежуток времени он (П.С.А.) почувствовал запах гари и вскоре увидел дым идущий из части дома Андрейкова И.В.. Одевшись, он (П.С.А.) забежал в соседнюю часть дома через заполненную едким черным дымом террасу и в кухне наткнулся на лежащего на полу лицом вниз Андрейкова И.В.. Схватив последнего за руку, он (П.С.А.) вытащил соседа на улицу и затушил снегом плавившиеся, одетые на Андрейкове И.В. штаны. Затем он (П.С.А.) вернулся в свою часть дома, которую уже заволокло дымом, взял куртку и телефон, из которого позвонил в пожарную охрану, затем выбежал на улицу. Там, взяв за руку лежащего на земле Андрейкова И.В., он вместе с соседом вышел за территорию домовладения, где последний самостоятельно встал на ноги. Затем прибывшая после пожарных подразделений карета скорой медицинской помощи увезла Андрейкова И.В. в больницу. Последний злоупотребляет спиртными напитками.

Из сопоставительного анализа имеющегося в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения Андрейкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и данных им в судебном заседании пояснений усматривается, что они не противоречат, а дополняют друг друга и в своей совокупности дают полную картину событий, происходивших в занимаемых Андрейковым И.В. помещениях домовладения № по <адрес> до возникновения пожара. Что касается наличия неточностей в этих объяснениях, то они относятся к категории незначительных и легко объясняются тем, что Андрейков И.В. на момент наступления рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого он мог не в полном объеме запомнить мелкие события, но в юридически значимых обстоятельствах он не путается.

А из совокупного толкования объяснений Андрейкова И.В. следует однозначный вывод о том, что пожар в домовладении возник из-за того, что последний положил зажженную сигарету рядом с бумагой, после чего уснул. При этом немаловажным фактом является то, что именно бумага в силу своих характеристик тепловую энергию тлеющего табака могла трансформировать в источник открытого огня со всеми вытекающими из этого последствиями.

Кроме этого следует обратить внимание на то, что возникновение пожара произошло именно в занимаемых Андрейковым И.В. помещениях домовладения № по <адрес>, где кроме последнего в этих помещениях никого не было. При этом сотрудниками МЧС проверялись другие возможные версии возникновения пожара, например утечка взрывоопасного газа, замыкание электропроводки, действия посторонних лиц, однако эти версии своего подтверждения не нашли.

Также у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта А.Р.В., изготовившего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и объективность сделанных им выводов. При этом А.Р.В. имеет высшее образование, допущен к экспертной деятельности по специальности «судебная пожарно-техническая экспертиза», обладает стажем экспертной специализации <данные изъяты>. Кроме того А.Р.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Андрейков И.В. признан виновным в возникновении пожара в домовладении № по <адрес>, но не привлечен к уголовной ответственности в связи с отсутствием признака крупного размера причиненного ущерба, никем не обжаловалось, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>, является Андрейков И.В., допустивший неосторожное обращение с огнем. Сам Андрейков И.В. данный факт не оспаривал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Галюевым А.С. изначально заявлено требование о возмещении ему материального ущерба в размере 111185 рублей, в дальнейшем он увеличил размер этого требования до 118400 рублей.

С целью оценки обоснованности изменения размера данного требования, судом исследовались два соответствующих документа, имеющиеся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ:

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» М.С.В., действительная стоимость строения № (по схеме технического паспорта «А», «А-1»), расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323839 рублей (до пожара) и 212654 рублей (после пожара), то есть в результате пожара стоимость данного строения уменьшилась на 111185 рублей;

- согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Альянс-Капитал» З.М.И., стоимость объекта жилого дома «А» общей площадью 41,7 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 118400 рублей.

Из анализа данных документов следует, что сумма 111185 рублей является размером причиненного Галюеву А.С. ущерба по заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», а сумма 118400 рублей является стоимостью строения после пожара по заключению ООО «Альянс-Капитал». То есть данные суммы отражают совершенно разные характеристики и, соответственно, сравнительному сопоставлению не подлежат. Из чего следует, что к существу рассматриваемого дела имеет отношение только сумма 111185 рублей (размер причиненного Галюеву А.С. ущерба по заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы»).

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» изготовлено на 28-и листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости строительных работ и материалов, в том числе фотоматериалы, и тщательное исследование причин возникновения повреждений строительного объекта. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта М.С.В. (имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, обладает высшим строительно-техническим образованием) и объективность сделанных ею выводов. Кроме этого, участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства достоверность выводов М.С.В. не оспаривалась и своих контррасчетов не предоставлено. Также суд учитывает, что эксперт М.С.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего истинный размер причиненного истцу ущерба.

А из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» следует однозначный вывод о том, что в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Галюеву А.С. причинен материальный ущерб в размере 111185 рублей.

Дьяковой Н.Н. заявлено требование о возмещении ей материального ущерба в размере 100540 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», действительная стоимость <данные изъяты> части строения № (по схеме технического паспорта «Б», «Б-1», «б-1»), расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167660 рублей (до пожара) и 67120 рублей (после пожара), то есть в результате пожара стоимость данной части строения уменьшилась на 100540 рублей.

Из чего следует, что в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Дьяковой Н.Н. причинен материальный ущерб в размере 100540 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Андрейкова И.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует взыскать в пользу Галюева А.С. денежные средства в 111185 рублей, в пользу Дьяковой Н.Н. - 100540 рублей.

Одним из требований Галюева А.С., Дьяковой Н.Н. является взыскание с Андрейкова И.В. компенсации понесенных ими судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3568 рублей и 3211 рублей соответственно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Андрейкова И.В. в пользу Галюева А.С. в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 111185 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3423 рублей 70 копеек (3200 рублей + 2% х (111185 рублей - 100000 рублей)).

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Андрейкова И.В. в пользу Дьяковой Н.Н. в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 100540 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3210 рублей 80 копеек (3200 рублей + 2% х (100540 рублей - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Андрейкова И.В. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины следует взыскать в пользу Галюева А.С. денежные средства в размере 3423 рублей 70 копеек, в пользу Дьяковой Н.Н. - 3210 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные требования Галюева А.С. и требования Дьяковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Андрейкова И.В. в пользу Галюева А.С. денежные средства в общем размере 114608 рублей 70 копеек, в том числе:

- 111185 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- 3423 рублей 70 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Андрейкова И.В. в пользу Дьяковой Н.Н. денежные средства в общем размере 103750 рублей 80 копеек, в том числе:

- 100540 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- 3210 рублей 80 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Галюеву А.С. и Дьяковой Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Свернуть