Ларина Лариса Юрьевна

<данные изъяты>–35628/2024

Судья: Могильная О.В. 50RS0003–01–2024–001088–16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1310/2024 по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. № У24–5170/5010–005 от <данные изъяты> по обращению № У24–5170.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что Л. Л. Ю. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Решением № У24–5170/5010–005 от <данные изъяты> заявление № У24–5170 было удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу <данные изъяты> Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы страховой компании. Незаконное решение Финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене. Договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Анализируя заявление на страхование и индивидуальные условия кредитования, Финансовый уполномоченный делает о...

...шибочный вывод о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Квалифицируя заключенный договор страхования между ПАО Сбербанк (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) обеспечительной сделкой Финансовый уполномоченный указывает на следующие признаки: – основным выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО Сбербанк; – в расчет полной стоимости кредита подлежала включению страховая премия, что свидетельствует о том, что кредитором предлагались разные условия кредитования. Указывая на наличие признаков обеспечения по критерию <данные изъяты> Финансовый уполномоченный не называет какими документами подтверждается факт того, что клиенту предлагались ПАО Сбербанк разные условия кредитования, зависящие от заключения договора страхования.

Между тем, Финансовый уполномоченный в своем решении подтверждает, что индивидуальные условия кредитования не содержат условий об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, определенные ч. 9 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», в том числе: – указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению. Таким образом, только индивидуальные условия кредитования согласно Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» могут являться свидетельством договоренности кредитора и заемщика о предоставлении последним обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Представленными в материалы дела документами подтверждаются достигнутые кредитором и заемщиком договоренности, в том числе и об отсутствии обязанности заемщика о предоставлении обеспечения по кредитному договору. Указанная договоренность сторон не нарушает прав потребителя и достигнута во исполнение требований ч. 9 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Приходя к выводу о том, что договор страхования в отношении потребителя был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Финансовый уполномоченный не учитывает действительную волю сторон, которая была выражена при заключении кредитного договора.

Ошибочен и не обоснован вывод финансового уполномоченного относительно того, что страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита. Заемщиком не уплачивалась страховая премия, так как договор страхования с согласия потребителя был заключен непосредственно с ПАО Сбербанк, которое выступает страхователем и уплачивает от своего имени страховую премию.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что договор страхования заключался в обеспечение исполнения обязательств по критерию <данные изъяты> ч. 2.4. ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Договор страхования может являться обеспечением по кредитному договору только при совокупности двух условий, а именно если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Выгодоприобретателем по договору страхования является как банк, так и сам потребитель. После полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по всем рискам выступает сам потребитель.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя /л.д. 8/.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Л. Л.Ю., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об обеспечении договором страхования, обязательств по кредитному договору, заключенному с заинтересованным лицом.

Заявитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> Л. Л.Ю. /заемщик/ и ПАО Сбербанк /кредитор/ заключили кредитный договор <данные изъяты>, по которому Л. Л.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 389 567 рублей 15 копеек на срок 60 месяцев года под 5,90 % годовых /том 2 л.д. 14/.

На основании заявления от <данные изъяты> за № ЖЗООР0030000257834, которым Л. Л.Ю. было выражено согласие быть застрахованной в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (страховщик), ПАО «Сбербанк России» (страхователь) в отношении Л. Л.Ю. (застрахованное лицо) заключило в отношении нее Договор страхования по Программе страхования <данные изъяты> «Защита жизни и здоровья заемщика» /том 2 л.д. 15–17/.

Заявлением на страхование в отношении Л. Л.Ю. (застрахованное лицо) предусмотрены следующие страховые риски: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания»; «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»; «Госпитализация в результате несчастного случая»; «Первичное диагностирование критического заболевания»; «Смерть»; «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания». Страховая сумма установлена в размере 389 567 рублей 15 копеек.

Пунктом 3 Заявления на страхование установлено, что плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 4.1 Заявления на страхование * тариф за участие в Программе страхования * (Количество месяцев согласно п. 2.2 Заявления/12). Тариф за участие в Программе страхование составляет 3,3 % годовых.

Согласно п. 6 заявления на страхование по страховым рискам «Смерть» и «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности по Кредитному договору, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору) выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. По всем остальным рискам Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Застрахованное лицо Л. Л.Ю. в соответствии с заявлением на страхование дает согласие оплатить сумму оплаты за участие в Программе страхования в размере 64 278 рублей 58 копеек. Плата за участие в Программе страхования может быть уплачена по усмотрению Заявителя путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции), со счета банковской карты, за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ9, на срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно пункту 6.1 Договора страхования размер страховой премии устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно за весь срок действия в отношении него Договора страхования. При этом для расчета страховой премии используются условия страхования, устанавливаемые в отношении конкретного застрахованного лица (страховая сумма, срок действия Договора страхования в отношении застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что задолженность заемщика Л. Л.Ю. по заключенному <данные изъяты> кредитному договору <данные изъяты> погашена в полном объеме <данные изъяты>, договор закрыт. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Л. Л.Ю. обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями о досрочном расторжении Договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и возврате части уплаченных денежных средств пропорционально неистекшему сроку страхования. ПАО Сбербанком было отказано Л. Л.Ю. в возврате страховой премии.

<данные изъяты> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № У24–5170/5010–005, которым требование Л. Л. Ю. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования удовлетворено частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Л. Л. Ю. взыскана страховая премия в размере 19 969 рублей 05 копеек. Требование Л. Л. Ю. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» платы за подключение к договору страхования оставлено без рассмотрения /том 1 л.д. 16–23, том 2 л.д. 104–111/.

Из оспариваемого решения № У24–5170/5010–005 от <данные изъяты>, следует, что в соответствии со справкой ПАО Сбербанк от <данные изъяты> и предоставленной выпиской из истории операций по счету заявителя, задолженность заявителя по кредитному договору погашена в полном объеме <данные изъяты>, договор закрыт. <данные изъяты> заявитель обратился к ПАО Сбербанк и в Финансовую организацию с требованием об исключении заявителя из числа участников Программы страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности и возврате неиспользованной части страховой премии, то есть по истечении 14дневного срока, предусмотренного условиями Договора страхования и Указанием <данные изъяты>У. Таким образом, Договор страхования в отношении заявителя действовал с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно). Страховая премия за период действия договора страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно, всего 386 дней) не подлежит возврату. Таким образом, возврату заявителю подлежит неиспользованная часть страховой премии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1 440 дней). Следовательно, страховая премия, которая должна быть возвращена заявителю, составляет 19 969 рублей 05 копеек (25 321 рубль 86 копеек (размер страховой премии) /1 826 дней (срок действия Договора страхования 60 месяцев) х 1 440 дней (неизрасходованный период действия Договора страхования).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного № У24–5170/5010–005 от <данные изъяты>, исходя из того, что договор страхования, путем присоединения Л. Л.Ю. к программе страхования, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и направлен на защиту имущественных интересов кредитора при наступлении страхового случая, сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с установлением страховой суммы в размере 389 567,15 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ка следует из обстоятельств дела, услуга Банка по подключению к Программе страхования является возмездной, плата за подключение к Программе страхования указывается в заявлении на страхование единой суммой, вся сумма полностью вносится Банку и является оплатой самостоятельной финансовой услуги Банка по подключению к Программе страхования, то есть полностью является вознаграждением Банка

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О потребительском кредите (займе)» право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования указанным в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О потребительском кредите (займе)» критериям не соответствует. Согласно условиям участия в программе страхования страховая сумма по названным в ней страховым рискам является постоянной и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатку задолженности) в течение всего периода страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Выгодоприобретателем по всем рискам (кроме «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания») является застрахованное лицо, а в случае досрочного погашения кредита застрахованное лицо становится выгодоприобретателем и по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», а его наследники – по страховому риску «Смерть».

На основании пункта 7.1 Заявления на страхование по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска временной нетрудоспособности выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере только непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, а в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники застрахованного лица. Указанное предполагает дальнейшее действие договора страхования после прекращения действия кредитного договора.

Возможность оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита не является основанием для вывода о том, что действие договора страхования поставлено в зависимость от кредитного договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Заявления на страхование по страховым рискам инвалидности второй группы в результате заболевания и первичного диагностирования критического заболевания размер страховой выплаты составляет 50 процентов от страховой суммы по договору страхования, по страховому риску временной нетрудоспособности – 0,5 процента от страховой суммы за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности, но не более 2000 рублей за такой день.

Страховое возмещение условиями страхования не поставлено в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, и договор страхования при досрочном погашении задолженности по кредитному договору не прекращает своего действия, и положения абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ в связи с этим суд апелляционной инстанции считает не подлежащими применению, а премию подлежащей возврату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У24–5170/5010–005 от <данные изъяты> по обращению № У24–5170.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года город Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного № № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от <дата> по обращению № №.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Решением № № от 07.02.2024г. заявление № № было удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 22.02.2024г. Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы страховой компании. Незаконное решение Финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене. Договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Анализируя заявление на страхование и индивидуальные условия кредитования, Финансовый уполномоченный делает ошибочный вывод о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Квалифицируя заключенный договор страхования между ПАО Сбербанк (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) обеспечительной сделкой Финансовый уполномоченный указывает на следующие признаки: - основным выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО Сбербанк; - в расчет полной стоимости кредита подлежала включению страховая премия, что свидетельствует о том, что кредитором предлагались разные условия кредитования. Указывая на наличие признаков обеспечения по критерию № Финансовый уполномоченный не называет какими документами подтверждается факт того, что клиенту предлагались ПАО Сбербанк разные условия кредитования, зависящие от заключения договора страхования. Между тем, Финансовый уполномоченный в своем решении подтверждает, что индивидуальные условия кредитования не содержат условий об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, определенные ч. 9 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», в том числе: - указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению. Таким образом, только индивидуальные условия кредитования согласно Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» могут являться свидетельством договоренности кредитора и заемщика о предоставлении последним обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Представленными в материалы дела документами подтверждаются достигнутые кредитором и заемщиком договоренности, в том числе и об отсутствии обязанности заемщика о предоставлении обеспечения по кредитному договору. Указанная договоренность сторон не нарушает прав потребителя и достигнута во исполнение требований ч. 9 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Приходя к выводу о том, что договор страхования в отношении потребителя был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Финансовый уполномоченный не учитывает действительную волю сторон, которая была выражена при заключении кредитного договора. Вынесенным решением Финансовым уполномоченным нарушается один из основополагающих принципов гражданского права, а именно свободы договора. Ошибочен и не обоснован вывод финансового уполномоченного относительно того, что страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита. Заемщиком не уплачивалась страховая премия, так как договор страхования с согласия потребителя был заключен непосредственно с ПАО Сбербанк, которое выступает страхователем и уплачивает от своего имени страховую премию. Рассматриваемая конструкция заключения договора страхования предусмотрена ст. 934 ГК РФ. Выгодоприобретателем по договору страхования является как банк, так и сам потребитель. После полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по всем рискам выступает сам потребитель. Пункт 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ не применим к рассматриваемым правоотношениям, так как заемщик является выгодоприобретателем по договору страхования. Определяя банк в качестве основного выгодоприобретателя по договору страхования, финансовый уполномоченный не раскрывает в обжалуемом решении на чем основано данное суждение. Российское законодательство не выделяет основного либо дополнительного выгодоприобретателя и не содержит каких-либо критериев определения основного выгодоприобретателя. Исходя из анализа представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что договор страхования заключался в обеспечение исполнения обязательств по критерию № ч. 2.4. ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Договор страхования может являться обеспечением по кредитному договору только при совокупности двух условий, а именно если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Согласно представленного заявления на страхование, выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО Сбербанк так и сам потребитель. Страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Страховая сумма устанавливается совокупно (единой) на весь срок страхования. В адрес финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя, страховой компанией представлялась выписка из реестра застрахованных лиц. Данный документ подтверждает, что страховая сумма установлена в размере 389 567,15 руб. на весь срок страхования, а именно 60 месяцев (период страхования: 02.08.2022г. - 01.08.2027г.). Судами неоднократно рассматривались аналогичные судебные дела как по заявлениям ПАО Сбербанк об отмене решений Финансового уполномоченного, так и заявления самих потребителей услуг банка. По рассмотренным делам суды пришли к выводу, что услуга по подключению к программе страхования предоставляется исключительно на добровольных началах с предоставлением потребителям всей необходимой информации об услуге (включая порядок прекращения участия в Программе страхования и возврата платы), договор страхования не заключается в обеспечение обязательств по кредитному договору и др. Финансовым уполномоченным ч. 10 ст. 11 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» к сложившимся правоотношениям применена необоснованно. Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение заинтересованного лица 2, так как услуга оказывалась потребителю ПАО Сбербанк. Статьей 19 Федерального закона №123-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых, обращения потребителей не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Так, на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона №123-ФЗ, в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре. Из обращения потребителя в адрес Финансового уполномоченного следовало, что оно касается услуги, которую оказывает непосредственно ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховой компанией представлялись Финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк. В Условиях участия в Программе страхования, которые Ларина Лариса Юрьевна получила лично, отражено, что услугу по Программе страхования оказывает Банк (п. 2.2, п. 3.1), Ларина Лариса Юрьевна оплачивает услугу Банку (п. 3.1), а при желании отказаться от участия в программе страхования обращается в банк, и при наличии оснований банк осуществляет возврат платы (раздел 4 Условий участия в Программе страхования). На основании п. 4.1. Условий участия в программе страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Ларина Лариса Юрьевна страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивала. В рамках программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Страховая компания не оказывала услуг непосредственно застрахованному лицу, соответственно, и оплата за предоставленную услугу была произведена непосредственно исполнителю услуги - ПАО Сбербанк. Банк, оказавший услугу по подключению к Программе страхования, не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ра...

...змещенный на официальном сайте Банка России и Финансового омбудсмена, включена ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающим право осуществлять деятельность на финансовом рынке не значится услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Таким образом, обращение заинтересованного лица 2 не могло быть рассмотрено Финансовым уполномоченным в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни», так как касается финансовой услуги, которая не указана в реестре (перечне финансовых услуг) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, и которая не оказывается заявителем. Поскольку обращение потребителя касается услуг Банка, а не страховщика, Финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии обращения к рассмотрению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а приняв обращение к рассмотрению, должен был прекратить рассмотрение на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Заявитель не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к Программе страхования, поскольку застрахованное лицо не оплачивало страховой компании какие-либо денежные средства. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 от 17.11.2020г. Как следует из материалов, рассмотренных Финансовым уполномоченным по обращению № У-24-5170 на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика оформленного в рамках действия Соглашения был заключен договор страхования. Банк оказывает самостоятельную услугу по подключению физического лица к Программе страхования, путем заключения в отношении него со Страховщиком договора страхования. Страховой полис оформляется ежемесячно с приложением списка застрахованных лиц (реестра). В соответствии с п. 3.3. Соглашения, сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, Застрахованное лицо не является стороной договора. Таким образом, в рамках Программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств, следовательно, и не осуществляет их возврат. Банк, исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования, уплатил страховую премию в полном объеме. Заинтересованное лицо 2 было включено в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса, реестра застрахованных лиц. Согласно Условиям участия в Программе страхования, плата за участие в Программе страхования - это сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования. Взимаемая с физического лица плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу Банка. Услуга Банка по подключению к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, что соответствует принципу платности деятельности кредитной организации. Плата за подключение к Программе страхования указывается в Заявлении на страхование единой суммой, вся полностью вносится Банку и является оплатой самостоятельной финансовой услуги Банка по подключению к Программе страхования, т.е. полностью является вознаграждением Банка. Плата за подключение к Программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую уплачивает Клиент Банку за то, чтобы Банк подключил его к Программе страхования. Из размера данной платы некорректно выделять какие-либо «составляющие» («взимание комиссии», «оплату страховой премии» и т.п.). Банк оказывает Клиенту не страховые услуги, а услугу по подключению к Программе страхования, соответственно, Банк взимает цену именно услуги по подключению к Программе страхования. В силу того, что договор страхования заключается между Страховой компанией и Банком, получателем страховых услуг (страхователем) является именно Банк, который за получение страховых услуг уплачивает страховой компании страховую премию за счёт собственных средств. Таким образом, ни заявление на страхование, ни условия участия в Программе страхования не предусматривают какого-либо разделения платы за подключение к Программе страхования. В соответствии с заявлением на страхование Ларина Лариса Юрьевна соглашается оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования и подтверждает, что второй экземпляр Заявления на страхование и Условия участия в Программе страхования получены на руки, в которых описаны все условия, на которых оказывается услуга по подключению к Программе страхования. Банк, заключая договор страхования в отношении заемщика, не перекладывает на заемщика оплату страховой премии по договору страхования, а оплачивает страховую премию страховщику за счет собственных средств. Ларина Лариса Юрьевна страховщику денежные средства не вносила, поэтому и осуществить возврат страховщик так же не имеет возможности. В рамках программы страхования между банком и страховой компанией заключается коллективный договор страхования, специфика которого заключается в том, что застрахованными лицами выступают клиенты из разных субъектов РФ, изъявившие желание подключиться к программе страхования за определенный период времени. Страховая премия банком оплачивается страховой компании по каждому коллективному страховому полису единым платежом в отношении всех клиентов за определенный период времени. При рассмотрении обращения потребителя страховщиком предоставлялось платежное поручение № от 08.09.2022г. об уплате Банком страховой премии в размере 1 603 347 189,57 руб. Финансовый уполномоченный неверно установил размер страховой премии. Плату за подключение к программе страхования, которую заинтересованное лицо 2 оплатило банку, не следует отождествлять со страховой премией. Страховую премию банк оплачивает страховщику за счет собственных средств. Заемщики, изъявившие желание подключиться к программе страхования, страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивают. То есть заинтересованное лицо 2 ни банку, ни страховой компании страховую премию не оплачивало. Решая взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу потребителя страховую премию в размере 19 969,05 руб., Финансовый уполномоченный не учитывает существо правоотношений сторон, порядок оплаты премии и платы. Размер страховой премии (которую Банк оплатил страховщику за счет собственных средств) значительно больше платы за подключение к Программе страхования (которую Потребитель оплатил Банку) и составляет 1603347189, 57 руб., что подтверждается финансовыми документами. Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 не устанавливает прав застрахованного лица о подаче заявления о расторжении договора страхования. Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении делает ошибочный вывод о том, что п. <дата>. Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 от <дата> предусмотрено право подачи заявления о досрочном расторжении Договора страхования в ПАО Сбербанк. На основании п. 2.1. Соглашение определяет условия и порядок заключения Договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении Договоров страхования (в т.ч. регулирует взаимоотношения сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты). Указанное соглашение об условиях и порядке страхования, как уже указывалось ранее, заключалось между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк. Потребитель не является как стороной договора страхования, так и соглашения об условиях и порядке страхования. Таким образом, Соглашение не может предусматривать каких-либо прав и обязанностей для лица, с которым оно не заключалось. Пункт <дата>. соглашения регламентирует порядок предоставления страхователем (ПАО Сбербанк) страховщику (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на ежедневной основе сведений о физических лицах, обратившихся с заявлением на участие в соответствующей Программе страхования по установленной форме, а также о физических лицах, обратившихся с заявлением о досрочном прекращении участия в Программе страхования в электронном виде с использованием системы ЭДО или на бумажном носителе курьером страховщика. Порядок прекращения участия клиента в Программе страхования предусмотрен Условиями страхования (раздел 4. прекращение участия клиента в программе страхования), с которыми потребитель был ознакомлен и согласен. Участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные клиента, а также подразделение банка, в котором было оформлено указанное в заявление на участие в программе страхования подпись клиента с расшифровкой, дату подписания. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: 4.1.1. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подписания Заявления на участие в программе страхования. 4.1.2. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подписания Заявления на участие в программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Исходя из пояснений самого клиента, в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования заявления о досрочном прекращении участия в Программе страхования в банк не направлялось.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя /л.д.8/.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Ларина Л.Ю., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 937 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения данной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Судом установлено, что <дата> Ларина Л.Ю. /заемщик/ и ПАО Сбербанк /кредитор/ заключили кредитный договор №, по которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 389 567 рублей 15 копеек на срок 60 месяцев года под 5,90% годовых /том 2 л.д. 14/.

На основании заявления от <дата> за № № которым ФИО2 было выражено согласие быть застрахованной в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (страховщик), ПАО «Сбербанк России» (страхователь) в отношении ФИО2 (застрахованное лицо) заключило в отношении нее Договор страхования по Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» /том 2 л.д. 15-17/.

Заявлением на страхование в отношении ФИО2 (застрахованное лицо) предусмотрены следующие страховые риски: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания»; «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»; «Госпитализация в результате несчастного случая»; «Первичное диагностирование критического заболевания»; «Смерть»; «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания». Страховая сумма установлена в размере 389 567 рублей 15 копеек.

Пунктом 3 Заявления на страхование установлено, что плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 4.1 Заявления на страхование * тариф за участие в Программе страхования * (Количество месяцев согласно п. 2.2 Заявления/12). Тариф за участие в Программе страхование составляет 3,3 % годовых.

Согласно п. 6 заявления на страхование по страховым рискам «Смерть» и «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности по Кредитному договору, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору) выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. По всем остальным рискам Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Застрахованное лицо Ларина Л.Ю. в соответствии с заявлением на страхование дает согласие оплатить сумму оплаты за участие в Программе страхования в размере 64 278 рублей 58 копеек. Плата за участие в Программе страхования может быть уплачена по усмотрению Заявителя путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции), со счета банковской карты, за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9, на срок страхования с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 6.1 Договора страхования размер страховой премии устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно за весь срок действия в отношении него Договора страхования. При этом для расчета страховой премии используются условия страхования, устанавливаемые в отношении конкретного застрахованного лица (страховая сумма, срок действия Договора страхования в отношении застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что задолженность заемщика ФИО2 по заключенному <дата> кредитному договору № погашена в полном объеме <дата>, договор закрыт. <дата>, <дата>, <дата> ФИО2 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями о досрочном расторжении Договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору № от <дата> и возврате части уплаченных денежных средств пропорционально неистекшему сроку страхования. ПАО Сбербанком было отказано ФИО2 в возврате страховой премии.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № №, которым требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования удовлетворено частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 19 969 рублей 05 копеек. Требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» платы за подключение к договору страхования оставлено без рассмотрения /том 1 л.д. 16-23, том 2 л.д. 104-111/.

Из оспариваемого решения № № от <дата>, следует, что в соответствии со справкой ПАО Сбербанк от <дата> и предоставленной выпиской из истории операций по счету заявителя, задолженность заявителя по кредитному договору погашена в полном объеме <дата>, договор закрыт. <дата> заявитель обратился к ПАО Сбербанк и в Финансовую организацию с требованием об исключении заявителя из числа участников Программы страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности и возврате неиспользованной части страховой премии, то есть по истечении 14-дневного срока, предусмотренного условиями Договора страхования и Указанием №. Таким образом, Договор страхования в отношении заявителя действовал с <дата> по <дата> (включительно). Страховая премия за период действия договора страхования с <дата> по <дата> (включительно, всего 386 дней) не подлежит возврату. Таким образом, возврату заявителю подлежит неиспользованная часть страховой премии за период с <дата> по <дата> (1 440 дней). Следовательно, страховая премия, которая должна быть возвращена заявителю, составляет 19 969 рублей 05 копеек (25 321 рубль 86 копеек (размер страховой премии) /1 826 дней (срок действия Договора страхования 60 месяцев) х 1 440 дней (неизрасходованный период действия Договора страхования).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного № № от <дата>, исходя из того, что договор страхования, путем присоединения ФИО2 к программе страхования, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> и направлен на защиту имущественных интересов кредитора при наступлении страхового случая, сроком с <дата> по <дата>, с установлением страховой суммы в размере 389 567,15 рублей, в данном случае застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. ФИО2 произведена оплата за участие в договоре страхования в размере 64 278,58 рублей, которая исходя из положения п. 6 ч. 4 ст. 6 ФЗ-353 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" «в расчет стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору страхования в случае если выгодоприобретателем является не заемщик, а на момент расчета полной стоимости кредита (заключения кредитного договора) и до полного погашения задолженности банк является единственным выгодоприобретателем по договору страхования», произведена за счет суммы предоставленного кредита. Согласно п. 6.3.2 договора страхования страховой тариф рассчитывается страховщиком и составляет по Программам страхования №№ :1,3 % в год и в соответствии с п. 6.2 договора страхования страховая премия составляет 25 321 рублей 86 копеек (389 567,15 рублей (страховая сумма) * 1/3% (страховой тариф) * 60 месяцев (срок действия договора страхования)). В связи с досрочным исполнением ФИО2 (заемщиком) обязательств по кредитному договору (<дата>), у ФИО2, в силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", возникло право на получение страховой премии, являющейся платой за страхование, которая была оплачена страхователем (застрахованным лицом) ФИО2 страховщику, в связи с чем, застрахованное лицо ФИО2 имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а именно за период с <дата> (<дата> - дата обращения с требованием об исключении ее из числа участников программы страхования в связи с досрочным погашением задолженности и возврате неиспользованной части страховой премии) по <дата>, при таком положении решение Финансового уполномоченного, является правомерным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-5170/5010-005 от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

Дело № 2-836/ 13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Сотниковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Лариной Л.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к Лариной Л.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 27.10.2011 года, между истцом и ответчиком Лариной Л.Ю. был заключен кредитный договор №367583 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> коп. «потребительский кредит» сроком на 36 месяцев под 18,75% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и 27.10.2011г. перечислил заемщику кредит путем зачисления на Счет. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Согласно условиям договора Ларина Л.Ю. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. В нарушение указанных условий она ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. По состоянию на 30.06.2012 год задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.

23.04.2012 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные требования, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному дого...

...вору не позднее 23.05.2012 года. Однако требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> коп.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №367583 от 27.10.2011г., заключенный между Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Лариной Л.Ю.; взыскать досрочно с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договор по состоянию на 30.06.2012 года в размере <данные изъяты> коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный кредит <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ларина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, судом направлялись в его адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условием кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2011 года, между истцом и ответчиком Лариной Л.Ю. был заключен кредитный договор №367583 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> коп. «потребительский кредит» сроком на 36 месяцев под 18,75% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и 27.10.2011г. перечислил заемщику кредит путем зачисления на Счет.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся не надлежащим образом.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором.

По состоянию на 30.06.2012 год задолженность ответчика Лариной Л.Ю. по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный кредит <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп.

Истцом представлен расчет, который судом признан верным.

23.04.2012 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные требования, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 23.05.2012 года. Однако требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № 972141 от 16.07.2012 года. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №367583 от 27.10.2011г. заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Лариной Л.Ю..

Взыскать досрочно с Лариной Л.Ю. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору №367583 от 27.10.2011г. в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решения в окончательной форме составлено 29.03.2013г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

9 января 2017г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ИП Лариной Л.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

Установил:

ИП Ларина Л.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка№3 Трусовского района г.Астрахани Голиковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановлении индивидуальный предприниматель Ларина Л.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения – розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

С указанным постановлением заявитель не согласен, так как полагает, что ИП Ларина Л.Ю. предприняла все необходимые меры по недопущению продавцами магазина продажи алкогольной продукции несовершеннолетними лицам, в частности должностными инструкциями продавцов предусмотрена обязанность требовать предъявление документа, удостоверяющего возраст покупателя в ходе реализации алкогольной продукции и табачных изделий, велась тетрадь инструктажа, из содержания которой следует, из содержания которой следует, что заявителем проводится работа со своими сот...

...рудниками, относительно недопущения продажи сигарет и спиртных напитков лицам, не достигшим 18 лет.

В связи с изложенным, заявитель просил отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ИП Лариной Л.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что работнику ИП Лариной Л.Ю. продавцу ФИО4, допустившей продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу объявлено устное замечание.

ИП Ларина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителязаявителя,представителя потерпевшей стороны, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> помещении магазина «Продукты», в котором осуществляла торговую деятельности ИП Ларина Л.Ю., продавцом ФИО4, находящейся в трудовых отношениях с ИП Лариной Л.Ю., была реализована бутылка пива «Балтика 3», емкостью 0,5 л., крепостью 4,7%, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, и не оспариваются заявителем.

Суд, оценивая представленные по настоящему делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в действиях ИП Лариной Л.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, суд учитывает, что действенных мер для привлечения сотрудника, допустившей продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, к дисциплинарной ответственности, и исключении подобных действий в дальнейшем ИП Лариной Л.Ю. не предпринято.

Суд, считает, что мировым судьей была дана верная квалификация действиям ИП Лариной Л.Ю.

Суд принимает во внимание, что мировым судьей было назначено административное наказание в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ИП Лариной Л.Ю. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу представителя ИП Лариной Л.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП Лариной Л.Ю. оставить без изменения.

Судья А.А.Аршба