Абдрафиков Радмир Рафаэлович

Дело № 2-1803/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-001347-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием истца Мутиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрафикова Радмира Рафаэловича к Загидуллиной Диане Вилевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Абдрафиков Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Загидуллиной Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что < дата > произошло затопление принадлежащей Абдрафикову Р.Р. квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно акту от < дата > залив квартиры истца произошел по причине утечки шланга стиральной машины в ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой является ответчик.

По инициативе истца экспертной организацией было подготовлено заключение ...ГЭ от < дата >, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных в результате затопления, составила 208000 рублей.

На досудебную претензию, направленную истцом < дата >, Загидуллина Д.В. не ответила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Абдрафиков Р.Р. просит суд взыскать с ответчика Загидуллиной Д.В. в свою пользу стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных заливом квартиры, в размере 208000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по опл...

...ате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мутикова Л.Р., действующая на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на один год, и доверенности от < дата > без номера, выданной сроком на один год, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Загидуллина Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Абдрафиков Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Ответчик Загидуллина Д.В. является собственником ..., расположенной в том же доме над квартирой истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < дата >

< дата > произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами от < дата > и от < дата >, из которых следует, что причиной залива квартиры истца явилась утечка шланга к стиральной машине в квартире, расположенной этажом выше.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Ответчиком Загидуллиной Д.В. не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, в том числе доказательств проверки шланга стиральной машины.

Согласно экспертному заключению ...ГЭ от < дата >, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия Эксперт» (сокращенное наименование – ООО «Гарантия Эксперт») по заказу истца, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных в результате затопления, составляет 208000 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение ...ГЭ от < дата >, выполненное ООО «Центр независимой оценки», в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик Загидуллина Д.В., являясь собственником квартиры, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, и находит установленной причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом, в связи с чем ответчик должен нести ответственность перед истцом в рамках статьи 1064 ГК РФ за реально причиненный материальный ущерб, соответственно рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных в результате затопления, определенная экспертом в размере 208000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если этого требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика вред причинен имущественным правам истца, при этом ни гражданское, ни иное законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с Загидуллиной Д.В. в пользу Абдрафикова Р.Р. расходов, понесенных истцом за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 750 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исковые требования Абдрафикова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абдрафикова Р. Р. к Загидуллиной Д. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Загидуллиной Д. В. (паспорт ...) в пользу Абдрафикова Р. Р. (паспорт ... стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных заливом квартиры, в размере 208000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 г.