Абдрахимов Марат Булатович

2-а 3559/2021

30RS0001-01-2021-006054-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при секретаре Игнатовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> административное дело №а-3559/2021 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам указав, что с июня 2020 года был этапирован из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО №, до мая 2021 года содержался в камерах №,47,46,99,98. Условия содержания в данном учреждении не соответствовали нормам содержания обвиняемых, подозреваемых и осужденных: во всех камерах сырость, что способствовало образованию плесени на стенах и потолке, с верхних этажей на потолке проступала влага, в камерах было много насекомых, мышей и крыс. Мероприятия по уничтожению разносчиков заболеваний не производились, в летнее время отсутствовал горячая вода, кипяченная (питьевая) вода не предоставлялась, во всех камерах отсутствовала вентиляция (в вентиляционных шахтах жили крысы и мыши), металлические спальные места не соответствовали требованиям, представляли угрозу для жизни и здоровья, имели режущие кромки, не имели ограждений от падения со второго яруса, не имели лесенок для подъеме на второй ярус, в камерах 97,98,99, была постоянно вонь от места дл хранения отходов, которое находилось под окнами камер, с первого этажа постоянно поднимались испарения горячего и влажного воздуха из помещения бани, в камерах было душно, ...

...в санузлах из-за неисправностей постоянно скапливалась на полу вода, матрацы и подушки были грязные, рваные, имели постоянный неприятный запах, постельное белье было серым и рваным. Кроме того, был лишен права на длительные свидания и телефонные разговоры. Просит взыскать с УФСИН России по астраханской области в свою пользу компенсацию за нарушений условий содержания в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. При этом дополнительно указал, что лишение права на длительные свидания и телефонные разговоры расценивает как нарушение условий содержания.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В силу частей 1, 3, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в том числе в пунктах 2 и 14 из которых следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии со статьей 16 которого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), регламентирующие внутренний распорядок их работы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на основании приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, на основании постановления СУ СК РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № в порядке ст. 77.1 УИК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> в порядке ст. 81 УИК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, на основании постановления СУ СК РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № в порядке ст. 77.1 УИК РФ,,

ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> в порядке ст. 81 УИК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, на основании постановления СУ СК РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № в порядке ст. 77.1 УИК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> в порядке ст. 81 УИК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ прибыл из ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания,

ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, на основании постановления СУ СК РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № в порядке ст. 77.1 УИК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсудимого по ст. 159 ч. 3 УК РФ до рассмотрения уголовного дела,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание 4 г. 6 мес. Лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в качестве свидетеля до рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 77.1 УИК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в распоряжение УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

В период с июня 2020 года по май 2021 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в камерах №, 47, 46, 99, 98.

Исходя из представленных документов и пояснений представителя ответчика камера № имеет площадь 16,56 кв.м. и оборудована 4 спальными местами, камера № площадью 15,19 кв.м. оборудована 3 спальными местами, камера № площадью 12,66 кв.м. оборудована 3 спальными местами, камера № площадью 20,33 кв.м. оборудована 4 спальными местами, камера № площадью 30,78 кв.м. оборудована 7 спальными местами.

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач.

Как усматривается из представленных фотоматериалов, справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и пояснений представителя ответчика, все камеры были оборудованы вытяжной вентиляцией, окном, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком с питьевой водой, подставкой под бачок для питьевой воды, радио-динамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазом для гигиенических целей и стирки одежды, унитазом, светильниками дневного и ночного освещения, раковиной, нагревательными приборами системы водяного отопления, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией. Санитарный узел отделен полностью от остальной части камеры кирпично-гипсокартонной перегородкой обложенной кафельной плиткой с дверью, что обеспечивало приватность при использовании туалета.

Исходя из представленных фотоматериалов, и справки, все камеры имели окна, размером достаточным для обеспечения естественного освещения помещения, камеры оборудованы светильниками со светодиодными лампами в количестве трех плафонов, из них два светильника используются для дневного освещения и один светильник с приглушенным светом для ночного освещения, что также обеспечивает достаточное освещение всей камеры.

В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной волы горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Исходя из приведенной нормы, постоянное наличие горячей воды в камере не предусмотрено, а при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В соответствии с приведенными правилами горячая вода предоставлялась ежедневно в период времени с 8.00 часов до 10.00 часов, при возникновении дополнительной необходимости горячая вода выдавалась в камеры по требованию. Холодная вода подавалась ежедневно без ограничений.

Также из представленных справок и фотоматериалов усматривается, что во всех камерах, в которых содержался ФИО1имеется принудительно-вытяжная вентиляция. Указанная вытяжная система работает ежедневно в соответствии с графиком, утвержденным начальником учреждения.

В летний период в связи с повышением температуры воздуха, ежедневно с 06.00 часов до 22.00 часов в порядке очередности проводится открывание форточек камерных дверей, остекленные рамы снимаются по просьбе лиц, содержащихся в камере, что позволяет осуществлять дополнительную естественную вентиляцию камеры.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя ответчика, так и представленными контрактами с ООО «Астраханские тепловые сети».

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии вентиляции не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что в камерах имелся неприятный запах от места хранения отходов, которое находилось под окнами. В целях обеспечения надлежащих условий заключены контракты на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, которые оказывались регулярно.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> камеры режимных корпусов считаются потенциально зараженными возбудителями инфекционных заболеваний, поэтому в данных помещениях проводятся дезинфекционные мероприятия с профилактической целью. Для данных обработок раз в неделю в камерные помещения выделяются дезинфицирующие средства. Уборка и дезинфекция в камерах проводится многократно, независимо от наличия инфекционных заболеваний и имеет целью предупреждение их возникновения и распространения. Также в камерах ежедневно проводится влажная уборка маркированным инвентарем. Полы и сантехприборы в туалетах с применением моющих и дезинфицирующих средств. Профилактическая дезинфекция включает уборку, мойку и обеззараживание камерного помещения и туалета.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями представителя ответчика о том, что в каждую камеру выдаются необходимые моющие средства.

Доводы иска о том, что во всех камерах была сырость, что способствовало образованию плесени на стенах и потолке, испарения горячего влажного воздуха из помещения бани, не были подтверждены какими либо доказательствами со стороны истца и опровергаются представленными ответчиком фотографиями камер.

Кроме того, суд принимает во внимание требования пункта 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласно которому подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны: проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения.

Таким образом, наличие загрязнений на стенах камер в период содержания в них административного истца не свидетельствует о ненадлежащих условиях его содержания и не может быть основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы административного истца о том, что в камере имелись насекомые и грызуны, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Исходя из пояснений представителя ответчика, в целях профилактики в камерах регулярно проводится обработка от насекомых и грызунов.

Эти обстоятельства подтверждаются контрактами на оказание услуг по дезинсекции, дератизации объектов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Доводы административного истца о том, что установленные в камерах кровати не соответствовали требованиям закона также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из представленных документов и пояснений представителя СИЗО-1, во всех камерах установлены одинаковые кровати, закупленные ФСИН России и соответствующие всех нормативным требованиям.

Также, согласно представленным документам и пояснениям представителя ответчика ФИО1 выдавались постельные принадлежности, а именно: матрац, подушка, одеяло, простынь, наволочка. Помывка и смена постельного белья производится еженедельно, в соответствии с графиком помывки. При этом и постельные принадлежности и матрацы выдавались в надлежащем состоянии.

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с непредставлением длительных свиданий и телефонных разговоров, также были проверены судом и не нашли своего подтверждения. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым может быть предоставлено свидание на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, продолжительностью до трех часов, а предоставление длительных свиданий подозреваемым и обвиняемым в следственных изоляторах не предусмотрено действующим законодательством. Как следует из журнала учета звонков, телефонные переговоры ФИО1 осуществлялись.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-228/2023 по административному иску Абдрахимова Марата Булатовича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахимов М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В судебном заседании Абдрахимов М.Б. просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области по доверенностям Овчинников И.В. и представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области Шурманова В.А. оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки с...

...уду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Поскольку данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Абдрахимова Марата Булатовича от заявленных требований.

Производство по административному иску Абдрахимова Марата Булатовича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева

Судья Чурбакова Е.Д. Дело № 33а-495/2022

№ 2а-3559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.

судей областного суда Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Абдрахимова Марата Булатовича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Абдрахимова ФИО11 к ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

установила:

Абдрахимов М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, указав, что с июня 2020 года этапирован из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области в ФКУ СИЗО-1, до мая 2021 года содержался в камерах № 97, 47, 46, 99, 98. Условия содержания не соответствовали нормам содержания обвиняемых, подозреваемых и осужденных: в камерах сырость, что способствовало образованию плесени на стенах и потолке, с верхних этажей на потолке проступала влага, в камерах много насекомых, мышей и крыс. Мероприятия по уничтожению разносчиков заболеваний не проводились, в летнее время отсутствовала горячая вода, кипяченная (питьевая) вода не предоставлялась, отсутствовала вентиляция, металлические спальные места не соответствовали требованиям, представляли угрозу для жизни и здоровья, имели режущие кромки, не имели ограждений, лесенок для подъема на второй ярус. В камерах № 97, 98, 99 постоянная вонь от места для хранения отходов, которое находилось под окнами камер, с первого этажа поднимались испа...

...рения горячего и влажного воздуха из помещения бани, в камерах душно, в санузлах из-за неисправностей скапливалась на полу вода, матрацы и подушки грязные, рваные, имели неприятный запах, постельное белье серое и рваное. Лишен права на длительные свидания и телефонные разговоры. Просил взыскать с УФСИН России по Астраханской области компенсацию за нарушение условий содержания в размере 600000 рублей.

В судебном заседании административный истец Абдрахимов М.Б. поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Эрдни-Горяева А.В. возражала против удовлетворения административного иска.

Представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области, Минфина России, УФК по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2021 года административные исковые требования Абдрахимова М.Б. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абдрахимовым М.Б. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку нахождение в СИЗО на условиях отбытия наказания в колонии общего режима влечет зачет времени один день за полтора дня, нарушено право на прогулку, телефонные переговоры и свидание с родными. Не ознакомлен с материалами дела, отклонено ходатайство о допросе свидетелей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии представители административных ответчиков УФК по Астраханской области, Минфина России, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения административного истца Абдрахимова М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России по доверенности Овчинникова И.В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Кобеновой А.Р. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Из материалов дела следует, что Абдрахимов М.Б. приговором Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

5 февраля 2018 года Абдрахимов М.Б. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области на основании приговора Советского районного суда г. Астрахани. 3 мая 2018 года убыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области.

5 августа 2019 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в качестве свидетеля по уголовному делу. 20 августа 2019 года убыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области в порядке статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2019 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в качестве свидетеля по уголовному делу. 3 декабря 2019 года убыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области в порядке статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

7 декабря 2019 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в качестве свидетеля по уголовному делу. 18 февраля 2020 года убыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области.

21 февраля 2020 года прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области для дальнейшего отбывания наказания.

5 марта 2020 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в качестве свидетеля по уголовному делу. 13 марта 2020 года убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области.

20 мая 2020 года прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области.

26 июня 2020 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, в качестве подсудимого по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации до рассмотрения уголовного дела.

11 декабря 2020 года приговором Советского районного суда г. Астрахани признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021 года оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в качестве свидетеля до рассмотрения уголовного дела. 3 мая 2021 года убыл в распоряжение УФСИН России по Ставропольскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

В период с июня 2020 года по май 2021 года Абдрахимов М.Б. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в камерах № 97, 47, 46, 99, 98.

Камера № 97 имеет площадь 16,56 кв.м. и оборудована 4 спальными местами, камера № 47 площадью 15,19 кв.м, оборудована 3 спальными местами, камера № 46 площадью 12,66 кв.м, оборудована 3 спальными местами, камера № 99 площадью 20,33 кв.м, оборудована 4 спальными местами, камера № 98 площадью 30,78 кв.м, оборудована 7 спальными местами.

Камеры оборудованы вытяжной вентиляцией, окном, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком с питьевой водой, подставкой под бачок для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазом для стирки одежды, унитазом, светильниками дневного и ночного освещения, раковиной, нагревательными приборами системы водяного отопления, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией. Санитарный узел отделен от остальной части камеры кирпично-гипсокартонной перегородкой обложенной кафельной плиткой с дверью, что обеспечивало приватность при использовании туалета.

Камеры имеют окна, размером достаточным для обеспечения естественного освещения помещения, оборудованы светильниками со светодиодными лампами в количестве трех плафонов, из них два светильника используются для дневного освещения и один светильник с приглушенным светом для ночного освещения.

Горячая вода предоставлялась ежедневно в период времени с 8.00 часов до 10.00 часов, при возникновении дополнительной необходимости горячая вода выдавалась в камеры по требованию. Холодная вода подавалась ежедневно без ограничений.

В камерах, в которых содержался Абдрахимов М.Б., имеется принудительно-вытяжная вентиляция. Вытяжная система работает ежедневно в соответствии с графиком, утвержденным начальником учреждения. В летний период в связи с повышением температуры воздуха, ежедневно с 06.00 часов до 22.00 часов в порядке очередности проводится открывание форточек камерных дверей, остекленные рамы снимаются по просьбе лиц, содержащихся в камере, что позволяет осуществлять дополнительную естественную вентиляцию камеры.

В камерах проводятся дезинфекционные мероприятия. Раз в неделю в камерные помещения выделяются дезинфицирующие средства. Уборка и дезинфекция проводится многократно, независимо от наличия инфекционных заболеваний и имеет целью предупреждение их возникновения и распространения. Также в камерах ежедневно проводится влажная уборка маркированным инвентарем, полов и сантехприборов в туалетах с применением моющих и дезинфицирующих средств. Профилактическая дезинфекция включает уборку, мойку и обеззараживание камерного помещения и туалета.

В целях профилактики в камерах регулярно проводится обработка от насекомых и грызунов.

В камерах установлены одинаковые кровати, закупленные ФСИН России и соответствующие всех нормативным требованиям. Абдрахимову М.Б. выдавались постельные принадлежности, а именно: матрац, подушка, одеяло, простынь, наволочка. Помывка и смена постельного белья производится еженедельно, в соответствии с графиком помывки. Постельные принадлежности и матрацы выдавались в надлежащем состоянии.

Как следует из журнала учета звонков, телефонные переговоры Абдрахимовым М.Б. осуществлялись.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Абдрахимова М.Б. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, районный суд исходил из того, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, нарушений прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию (статья 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Подозреваемым и обвиняемым может быть предоставлено свидание на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, продолжительностью до трех часов, а предоставление длительных свиданий подозреваемым и обвиняемым в следственных изоляторах не предусмотрено действующим законодательством (статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей (пункт 6 части 2 статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств (пункт 20). Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья (пункт 21).

Организация питания подозреваемых, обвиняемых, осужденных осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД Российской Федерации и пограничных органах ФСБ, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах МВД Российской Федерации на мирное время», Приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время», приказа ФСИН России от 2 сентября 2016 года «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно­исполнительной системы», инструкции «По организации питания осужденных, содержащихся исправительных-трудовых учреждениях, и лиц находящихся в следственных изоляторах, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях» от 6 ноября 1988 года, а также на основании приказа за подписью начальника учреждения о постановке спецконтингента на довольствие по нормам питания, еженедельных меню-раскладок и журнала замен.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом исследованы письма уполномоченного по правам человека в Астраханской области, ответы прокуратуры Астраханской области, материалы личного дела Абдрахимова М.Б., контракты об оказании услуг по проведению на объектах продовольственной службы лабораторных исследований воды и калорийности готовых блюд за 2019, 2020 годы, контракты по оказанию услуг по дератизации и дезинсекции помещений ФКУ СИЗО-1 от 22 февраля 2018 года и за 2019, 2020, 2021 годы, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, справки начальника ОИХО ФКУ СИЗО-1 по условиям камер, начальника дневной смены ОриН и начальника ФКУ СИЗО-1 по представлению свиданий и телефонных разговоров, графики работы вытяжной вентиляции, журнал вывода на прогулку, журналы учета обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, журнал учета звонков, фотоматериалы, в соответствии с которыми установлено, что изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о нарушении его прав не нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, поскольку незаконность действий (бездействия) административных ответчиков судом не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение в СИЗО на условиях отбытия наказания в колонии общего режима влечет зачет времени один день за полтора дня, несостоятельны, поскольку не являются основаниями для признания решения суда незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право на прогулку, телефонные переговоры, на свидание с родными, также несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствам.

Указанные обстоятельства рассматривались в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Указание на то, что не ознакомлен с материалами дела, не влияет на правильность выводов суда, поскольку при рассмотрении административного дела доказательства исследованы в полном объеме, ходатайств об ознакомлении с материалами дела административным истцом не заявлено.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что отклонено ходатайство о допросе свидетелей, поскольку при рассмотрении ходатайства судом, полных сведений о свидетелях административным истом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахимова ФИО12 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Стёпин А.Б.

Судьи областного суда: Сорокина О.А.

Берстнева Н.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 февраля 2020 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани ЖОГИН А.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-110/2020 по обвинению АБДРАХИМОВА МАРАТА БУЛАТОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2020 уголовное дело по обвинению АБДРАХИМОВА М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Мера пресечения обвиняемому АБДРАХИОВУ М.Б. не избиралась.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

По смыслу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежны...

...х средств причинен ущерб.

Как указано в обвинительном заключении, АБДРАХИМОВ М.Б. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средства, при этом указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту <ФИО>2 с банковской карты, действовавшего по просьбе <ФИО>1, <ФИО>3, выданной на имя последнего в отделении Сбербанка России, расположенном в <адрес>, то есть место совершения преступления расположено в Трусовском районе г. Астрахани, кроме того, счет, привязанный к банковской карте ТУЛУПОВА Н.Д. также открыт в отделении Сбербанка России, расположенном в Трусовском районе г. Астрахани, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 32, 34, 227, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-110/2020 по обвинению АБДРАХИМОВА МАРАТА БУЛАТОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - направить по подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. ЖОГИН

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре судебного заседания Куловой Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2019 по иску АО «АКБ «Экспресс-Волга» к Абдрахимову Марату Булатовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском, указав, что 01 апреля 2014 года между акционерным обществом коммерческим межотраслевымбанком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Абдрахимову М.Б. заключен кредитный договор №ф на сумму 170 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на срок по 31 апреля 2018 года (включительно) под 0,1 % процента в день.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между сторонами заключен договор залога №фз от 01 апреля 2014 года. Предметом залога является: автотранспортного средство марки №

Сумма кредита в размере 170 000 рублей предоставлена ответчику 01.04.2014, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется, начиная с мая 2014 года, обеспечить наличие на счете дене...

...жных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Абдрахимов М.Б. нарушил сроки уплаты платы за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга.

В связи с этим, заемщику предъявлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. По состоянию на 14.02.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 317074,78 рублей.

Абдрахимов М.Б. свои обязательства по кредитному договору не выполнялнадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Финансовые трудности заемщика являются обстоятельствами, существенно увеличивающими риск невозврата кредита и неуплаты процентов.

Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является значительным, размер задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества, что объясняет обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Абдрахимову М.Б. направлено уведомление с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор, однако ответ до настоящего времени не получен.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2019 года в сумме 317074,78 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга – 144511,63 руб., по ставке 0,1 % в день за период с 14.02.2019 года по дату вступления решения суда в законнуюсилу, расходы по оплате госпошлины в сумме 6370,75 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от представителя банка поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не явился, содержится в <данные изъяты>, извещен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 01 апреля 2013 года между акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчиком Абдрахимовым М.Б. заключен кредитный договор №ф на сумму 170 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на срок по 01 апреля 2019 года (включительно) под 0,1 % в день.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между сторонами заключен договор залога №фз от 01 апреля 2014 года.

Предметом залога является автотранспортного средство марки <данные изъяты>

Сумма кредита в размере 170 000 рублей предоставлена ответчику 01.04.2014 года, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался, начиная с мая 2014 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Абдрахимов М.Б. нарушил сроки уплаты платы за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга.

В связи с этим истцом заемщику предъявлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, предложение о расторжении договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик систематически допускал просрочку в платежах, то есть ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана истцом исходя из условий договора. Условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или не надлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применимую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 14.02.2019 по день вступления в законную силу решения суд.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Абдрахимова М.Б. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 0,1 % в день, исходя из суммы остатка основного долга 144511,63 рублей за период с 14.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества не установлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов и предложение о расторжении договора. Однако ответчиком требования банка исполнены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (платежное поручение № от 26.02.2019 г.).

Руководствуясь ст.ст.194,196-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф от 01.04.2014 года и взыскать с Абдрахимова Марата Булатовича в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в сумме 317074,78 рублей.

Взыскать с Абдрахимова Марата Булатовича в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга 144511,63 руб., по ставке 0,1 % в день за период с 14 февраля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме 6370,75 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки № года выпуска, цвет белый, VIN: отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья О.П.Бутырина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания Искалиевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АКБ «Экспресс-Волга» к Абдрахимову Марату Булатовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском, указав, что 01 апреля 2014 года между акционерным обществом коммерческим межотраслевымбанком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Абдрахимовым М.Б. заключен кредитный договор №ф на сумму 170 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на срок по 1 апреля 2019 года (включительно) под 0,1 % процента годовых.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между сторонами заключен договор залога №фз от 01 апреля 2014 года. Предметом залога является: автотранспортного средство марки <данные изъяты>

Сумма кредита в размере 170 000 рублей предоставлена ответчику 01.04.2014, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался, начиная с мая 2014 года, обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного пла...

...тежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Абдрахимов М.Б. нарушил сроки уплаты как процентов за пользование кредитом, так и сроки уплаты основного долга.

В связи с этим, заемщику предъявлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. По состоянию на 14.02.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 317 074,78 рублей.

Абдрахимову М.Б. направлялось уведомление с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор, однако ответа до настоящего времени не поступало.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2019 года в сумме 317074,78 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга – 144511,63 руб., по ставке 0,1 % в день за период с 14.02.2019 года по дату вступления решения суда в законнуюсилу, расходы по оплате госпошлины в сумме 6370,75 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Абдрахимов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Содержится в <данные изъяты> России по АО. О личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года судом по указанному делу принималось заочное решение.

29 ноября 2019 года в связи с поступившим заявлением ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование своего заявления об отмене заочного решения ответчик указывал, что не получал полного пакета документов по предъявленному иску.

Судом в адрес ответчика были направлены копии документов, приложенных к иску.

При этом иск не оспорен, каких-либо возражений от ответчика не поступило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2014 года между акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчиком Абдрахимовым М.Б. заключен кредитный договор №ф на сумму 170 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на срок по 01 апреля 2019 года (включительно) под 0,1 % в день.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между сторонами заключен договор залога №фз от 01 апреля 2014 года.

Предметом залога является автотранспортного средство марки <данные изъяты> года выпуска.

Сумма кредита в размере 170 000 рублей предоставлена ответчику 01.04.2014 года, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался, начиная с мая 2014 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Абдрахимов М.Б. нарушил сроки уплаты платы за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга.

В связи с этим истцом заемщику предъявлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, предложение о расторжении договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик систематически допускал просрочку в платежах, то есть ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана истцом исходя из условий договора. Условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или не надлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применимую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 14.02.2019 по день вступления в законную силу решения суд.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Абдрахимова М.Б. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 0,1 % в день, исходя из суммы остатка основного долга 144511,63 рублей за период с 14.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества не установлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов и предложение о расторжении договора. Однако ответчиком требования банка исполнены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 370,75 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в материалах дела имеется подтверждение оплаты указанных расходов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Абдрахимовым Маратом Булатовичем.

Взыскать с Абдрахимова Марата Булатовича в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме 317 074,78 рублей.

Взыскать с Абдрахимова Марата Булатовича в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга 144511,63 руб., по ставке 0,1 % в день за период с 14 февраля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме 6370,75 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: отсутствует, двигатель № кузов №, государственный регистрационный знак № определив способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья О.П.Бутырина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России, третьему лицу - Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, вызванного неправомерными действиями должностных лиц исправительных учреждений ФСИН России по Астраханской области.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании размера компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>. Затем его эпатировали отбывать наказание в <данные изъяты> где он отбывал наказание до февраля 2020 года. В феврале 2020 г. его эпатировали в <данные изъяты> где он находился по <данные изъяты> истец находился по <данные изъяты> Между тем, он должен был отбывать наказание, как лицо, подлежащее государственной защите на основании ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» в специальных колониях, для указанных лиц, однако в <данные изъяты> он был переведен лишь в <данные изъяты>. До указанного времени он, являясь <данные изъяты>, но находясь в общих условиях с заключенными, подвергался давлению, ему всячески угрожали, били, заставляли убраться, в связи с чем он испытывал постоянное чувство страха, усталости. На его неоднократные устные обращения в адрес администрации следственного изолятора, колонии, сотрудники <данные изъяты> не реагировали. Обратиться в суд он смог только после этапирования в <данные изъяты> по Ставропольск...

...ому краю, так как находясь в ведомственных и подведомственных учреждениях <данные изъяты> такое исковое заявление вызвало бы применение мер административного и физического характера, связанного с ухудшением условий содержания, прямой угрозы жизни и здоровью.

В связи с чем, просит взыскать с УФСИН России по Астраханской области в свою пользу 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в нарушении условий содержания, регламентированных законом.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная Служба исполнения наказания России ( ФСИН России), в качестве третьего лица – Управление Федерального казначейства Астраханской области.

В судебном заседании истец ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования системы ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчиков - УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указав, что истец сообщил, что он проходил службу в Управлении надзорной деятельности УГПС МЧС России по астраханской области лишь в апреле 2021 года, что подтверждается его собственноручным заявлением. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указывал в расписках, что, ознакомившись с Положением ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», в данной категории лиц не относится. Получив его заявление ДД.ММ.ГГГГ, администрацией следственного изолятора был направлен запрос в Главное управление МЧС России по Астраханской области и по результатам полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа ФИО2 был этапирован в специализированную колонию. До указанной даты обращения, материалы личного дела не содержали данных, что он подпадает под категории лиц, которым в силу занимаемой ранее должности предоставляется государственная защита.

Третье лицо: управление Федерального казначейства по Астраханской области о слушании дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Статьей 150 ГК РФ определены нематериальные блага, к которым относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с нормами статьи 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (ч. 3).

Пунктом 6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 01.12.2005 г. N 235 (действующей на момент исполнения истцом наказания), предусмотрено, что осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов направляются в отдельные исправительные учреждения, в которые могут быть направлены и иные осужденные (абз. 2).

При этом решение вопроса об определении статуса осужденного как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта; вопрос о переводе осужденных рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность, т.е. защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Федеральным законом "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" предусмотрено обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих и федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников органов государственной охраны и иных лиц состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты (далее - меры государственной защиты), применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 указанного закона, предусмотрен перечень лиц, подлежащих государственной защите. Согласно указанной правовой нормы, действующей в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 01.07.2021 года, сотрудники государственной противопожарной службы, военнослужащие спасательных воинских формирований и федеральные государственные гражданские служащие федерального органа исполнительной власти в области предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, в указанном перечне не были поименованы. Указанная категория лиц находится под государственной защитой в связи с внесением изменений Федеральным законом от 01.07.2021 года № 228-ФЗ.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. N 205, предусмотрено, что во время приема осужденных работники учреждения проверяют наличие личных дел и устанавливают их принадлежность прибывшим осужденным (п. 4).

Решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, привлечении их к труду, обучению в системе общего и профессионального образования принимается комиссией исправительного учреждения, возглавляемой начальником учреждения. В состав комиссии включаются представители служб - оперативной, безопасности (в тюрьме - режима и охраны), воспитательной, психологической, социальной, медицинской, производственной и других. Состав комиссии и ее решение объявляются приказом за подписью начальника учреждения (п. 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <данные изъяты> При определении его статуса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разъяснено положение Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". Из представленной расписки следует, что в ней содержится полный перечень лиц, подлежащих государственной защите и ФИО2 собственноручно указал, что к указанной категории лиц не относится.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ убыл из <данные изъяты> При поступлении в указанную колонию ФИО2 также было разъяснено положение этого закона и он указал, что проходил <данные изъяты>, к категории лиц, указанных в Федеральном законе "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", не относится.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ убыл из <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ убыл из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прибыл для дальнейшего отбывания наказания в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ год он <данные изъяты>

14 апреля руководитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области направляет запрос в ГУ МЧС России по Астраханской области в целях проверки данной информации, в том числе указать принадлежность <данные изъяты> ФИО2 к <данные изъяты>

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Управление государственной противопожарной службы УВД Астраханской области реорганизовано в Управление Государственной противопожарной службы МЧС России по Астраханской области.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № Главное управление по делам гражданкой обороны и чрезвычайных ситуаций Астраханской области реорганизовано в Главное управление МЧС России по Астраханской области.

ФИО2 действительно проходил службу в ГУ МЧС России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании старший лейтенант внутренней службы.

На основании полученных данных, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения соответствующих изменений в Федеральный законо "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", ФИО2 был этапирован из <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение <данные изъяты> в колонию для указанных в Федеральном законе "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", лиц.

Оценивая представленные данные, суд приходит к выводу, что в период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ у администрации как <данные изъяты> так и <данные изъяты>, <данные изъяты> области оснований для перевода его в специальную колонию не имелось.

Данных о том, что ФИО2 направлял в адрес администрации исправительных учреждений информацию о совершении в отношении него неправомерных действий другими осужденными, в том числе в связи с прохождением службы в системе <данные изъяты>, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Согласно справке за период с мая 2018 года по февраль 2020 года от ФИО2 обращения в адрес администрации <данные изъяты> не поступало.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения уголовно-исполнительного законодательства о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в отношении истца соблюдены в полной мере. Администрацией исправительного учреждения, в частности <данные изъяты> принято решение о направлении ФИО2 в соответствующую колонию при поступлении от последнего информации о его службе в контролирующих органах.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ответчиков, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, поскольку сведений о принадлежности ФИО2 к числу бывших сотрудников органов, в отношении которых предусмотрена государственная защита, на момент поступления и последующего нахождения в исправительном учреждении, не имелось. Доказательств, администрация мест исполнения наказания, зная, что ФИО2 подвергается давлению со стороны иных осужденных и не принимало мер к пресечению подобных действий, также суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России, третьему лицу - Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, вызванного неправомерными действиями должностных лиц исправительных учреждений ФСИН России по Астраханской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2021 г.

Судья В.В. Кольцова

Судья Абдуллаева Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал № 22-2479/2019

г.Астрахань 19 сентября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

представителя потерпевшего Кирюшина В.В. – Журавлевич С.М.,

осужденного Абдрахимова М.Б.,

адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абдрахимова М.Б. и адвоката Степановой Г.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2019г. по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2018г. Абдрахимов М.Б. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По состоянию на 26 июня 2019г. осужденный Абдрахимов М.Б. отбыл 2 года 2 месяца 14 дней, неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 15 дней.

Осужденный Абдрахимов М.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Советский районный суд г.Астрахани с ходатайством замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2019г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На указанное судебное решение осужденным Абдрахимовым М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его отмене, ввиду необосно...

...ванности, несправедливости, немотивированности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проводя структурный анализ содержания судебного решения, ссылаясь на ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный Абдрахимов М.Б. заявляет, что, вопреки указанной норме закона, суд незаконно и необоснованно положил в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства обстоятельства, не предусмотренные законом. Так судом неправомерно сделан вывод о его признании вины незадолго до назначения судопроизводства и неискреннем раскаянии, а также учтен характер его действий при совершении преступления. Указывает, что вся невозможность качественной детерминации словарного оборота «все юридически значимые обстоятельства» обусловлена умышленным, по его мнению, рассеиванием потока сообщаемого смысла, его части, таким образом, что они способны обретать неограниченное количество самостоятельных значений, что приводит к невозможности их последовательного оспаривания в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Г.Н., приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Абдрахимова М.Б., считая постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд в данном решении приводит противоречивые выводы, говоря обо всех положительных обстоятельствах, касающихся отношения к труду, добросовестного отношения к исполнению обязанностей, о высокой степени исправления осужденного, и о том, что все они не позволяют удовлетворить заявленное ходатайство. Отмечает, что в представленных и исследованных судом материалах говорится не только о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, но и о том, что Абдрахимов М.Б. выполняет эти условия и обязанности активно, не отказывается от работы, участия в мероприятиях, все эти проявления позволили осуществить его перевод в облегченные условия отбывания наказания. Утверждает, что признание вины должно рассматриваться в совокупности, а не в зависимости от даты написания заявления, учитывая, что именно характер поведения Абрахимова М.Б. за 2 года 2 месяца 14 дней говорит о его стабильности. Считает, что суд, установив все положительные юридически значимые обстоятельства, связанные с ходатайством, а также тот факт, что по гарантийному письму в случае замены наказания Абдрахимов М.Б. будет принят на работу, принял незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд незаконно учел характер действий, за которые Абрахимов М.Б. осужден по приговору суда, его отношение к содеянному, поскольку согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как непризнание осужденным вины. Также утверждает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Абдрахимова М.Б. и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области принесены возражения, в которых он указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Абдрахимова М.Б. и адвоката Степанову Г.Н., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в обжалуемом постановлении указал, что заявление о признании вины написано осужденным Абдрахимовым М.Б. только в мае 2019 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом. Данное обстоятельство в совокупности со сведениями о личности осужденного не позволяет суду прийти к убеждению об искреннем раскаянии Абдрахимова М.Б. в содеянном, и, следовательно, к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства Абдрахимова М.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить Абдрахимову М.Б. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 120 УИК РФ, регламентирующей условия отбывания наказания в колонии общего режима, при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении осужденного Абдрахимова М.Б. администрацией исправительного учреждения 9 ноября 2018г. было принято решение о переводе на облегченные условия содержания, то есть учитывалось его поведение до этого момента и наличие у него одного поощрения от 16 августа 2018г. за хорошее поведение о добросовестное отношение к труду.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно при разрешении ходатайства учтено отношение Абрахимова М.Б. к содеянному, высказан вопреки требованиям закона, а именно положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Вывод суда о невозможности замены в настоящее время осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о его поведении за весь период после совершения преступления и не противоречит требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что замена неотбытого наказания более мягким видом является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Абрахимова М.Б.

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, исключив указание суда на учет при разрешении ходатайства осужденного Абрахимова М.Б. «характера действий, за которые он осужден по приговору суда», поскольку это не предусмотрено законом и не может являться одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 80 УК РФ.

Данное изменение не ставит под сомнение в целом правильность выводов суда, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного Абдрахимова Марата Булатовича и адвоката Степановой Г.Н. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Абдрахимова Марата Булатовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об учете при разрешении ходатайства «характера действий, за которые он осужден по приговору суда».

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абдрахимова М.Б. и адвоката Степановой Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Фролов

судья Жогин А.С. уг. дело № 22-849/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 23 апреля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

обвиняемого Абдрахимова М.Б.,

адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой Г.Н. в интересах обвиняемого Абдрахимова М.Б. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2020г., которым уголовное дело в отношении

Абдрахимова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, судимого:

-5 февраля 2018г. по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации направлено по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, адвоката Степанову Г.Н., прокурора Убушаева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Абдрахимов М.Б. обвиняется в в совершении мошенничества в отношении Т., т.е. в хищении его имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере.

31 января 2020г. данное уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по сущ...

...еству.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2020г. вышеуказанное уголовное дело направлено по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Г.Н. в интересах обвиняемого Абдрахимова М.Б. просит постановление суда отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что инкриминируемое Абдрахимову М.Б. преступление окончено на территории Советского района г.Астрахани, т.е. в месте нахождения банковского счёта Абдрахимовой Н.Р., куда поступили денежные средства потерпевшего, поэтому суд пришёл к неверному выводу о передаче уголовного дела по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Указанные требования закона судом истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о необходимости направления данного уголовного дела по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что местом совершения инкриминируемого Абдрахимову М.Б. преступления является место открытия расчётного счёта потерпевшего Т., а также его сына - свидетеля Т.Н.Д., который по просьбе потерпевшего, перевёл принадлежащие потерпевшему денежные средства на банковскую карту А.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, объективная сторона инкриминируемого Абдрахимову Н.Р. деяния выполнена на территории Советского района г.Астрахани, когда обвиняемый, путём обмана и злоупотребления доверием, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, что оставлено судом без какой-либо оценки. При этом место нахождения филиала банка, где открыты счета потерпевшего и свидетеля Т.Н.Д., исходя из установленных в ходе предварительного следствия конкретных обстоятельств, не влияет на определение территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Иных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Абдрахимова Н.Р. по существу Советским районным судом г.Астрахани, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани принято с нарушением уголовно-процессуального закона, без учёта установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе адвоката, не позволяет признать постановление суда законным, обоснованным и является основанием для его отмены.

С учётом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2020 г. в отношении Абдрахимова М.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк

Судья Гуськова О.Н. угол. № 22-2303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осуждённого Абдрахимова М.Б.,

адвоката Степановой Г.Н.,

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степановой Г.Н. в интересах осуждённого Абдрахимова М.Б. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 31 июля 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Абдрахимова М.Б. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Абдрахимова М.Б. и его защитника – адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2018г. Абдрахимов М.Б. осуждён по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется ...

...с 16 мая 2017г., конец срока 11 апреля 2021г.

Осуждённый Абдрахимов М.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, с 26 июня 2020г. содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области на основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от 30 апреля 2020г. по ч.2 ст. 77.1 УИК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 31 июля 2020г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Степанова Г.Н. в интересах осуждённого Абдрахимова М.Б., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Абдрахимова М.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал конкретные фактические обстоятельства, не привел ни одного мотива, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что Абдрахимов М.Б. за весь период отбывания наказания в колонии и СИЗО не допускал нарушений режима содержания, имеет 4 поощрения и лишь одно взыскание, в ноябре 2018г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, с первого дня нахождения в исправительной колонии работал, представитель СИЗО-1 поддержал ходатайство и показал, что поведение Абдрахимова М.Б. положительное, однако, в силу имеющегося взыскания, характеристика в отношении осуждённого дана отрицательная.

Считает, что суд, ссылаясь в своем постановлении на возражения потерпевших, не учел, что данные заявления потерпевших были приобщены год назад. В судебном заседании 31 июля 2020г. участвовал лишь представитель одного потерпевшего, сведения об извещении остальных потерпевших не оглашались.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Абдрахимова М.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Абдрахимова М.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, Абдрахимов М.Б. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследованы в судебном заседании данные о личности Абдрахимова М.Б., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно, наличие 4 поощрений и 1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за нарушение режима отбывания наказания, а именно за ношение одежды и обуви гражданского образца, невежливое обращение к сотрудникам учреждения, а также нарушения формы одежды, выразившееся в отсутствии нагрудного отличительного знака во время нахождения в штрафном изоляторе, отношение осужденного к труду после совершения преступления, наличие исполнительных листов, по которым не погашенная сумма в общем размере на 6742946 руб. 89 коп. и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Периодическое получение осужденным поощрений, не убедила суд в таком исправлении осужденного, при котором он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, с учетом характера полученного Абдрахимовым М.Б. дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Абдрахимову М.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осуждённого Абдрахимова М.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы адвоката о том, что судом учтены возражения потерпевших годичной давности являются необоснованными поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшие были своевременно и надлежащим образом извещены о рассматриваемом вопросе в целях соблюдения их прав как равноправных участников уголовного судопроизводства и согласно телефонограмме (т.2 л.д.-58) судом учтено мнение последних при принятии решения по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, обоснованно и мотивированно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 31 июля 2020г. в отношении Абдрахимова Марата Булатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Судья Сокольская Е.В. Дело№ 22-3157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденного Абдрахимова М.Б.,

адвоката Волковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Абдрахимова М.Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020г. об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Абдрахимова Марата Булатовича о зачете в срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2018г. времени содержания его в следственных изоляторах УФСИН России по Астраханской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Вачевой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Абдрахимова М.Б. и его защитника – адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной, мнение прокурора Буряк Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абдрахимов М.Б. осужден 5 февраля 2018 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2018г.

Осужденный Абдрахимов М.Б. обратился в суд с ходатайством о зачете ему в срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2018г. времен...

...и содержания его в следственных изоляторах УФСИН России по Астраханской области в порядке ст.77.1 УИК Российской Федерации после вступления указанного приговора в законную силу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020г. отказано в принятии к производству указанного ходатайства, с возвратом его заявителю.

Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене, в апелляционной жалобе осужденный Абдрахимов М.Б., находя постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что поставленные им вопросы подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора. Ссылаясь на то обстоятельство, что из исправительной колонии он был переведен в следственный изолятор по постановлению следователя в порядке ст. 77.1 УИК РФ, осужденный утверждает, что время содержания его под стражей должно быть зачтено именно в порядке ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Заявляет, что суд отказав в принятии к рассмотрению его заявленного ходатайства, нарушил условия состязательности и равноправия сторон и лишил осужденного возможности оппонировать доводами подтвержденными конкретными нормами уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, просит постановление суда признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора - о зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ, в том числе её пункт 3.1, на который осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, в порядке указанной нормы закона производится зачет в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Как следует из содержания ходатайства осужденного, он просит зачесть ему в срок отбытия наказания по приговору от 5 февраля 2018г. с применением положений ст. 72 УК РФ время содержания его в следственных изоляторах УФСИН России по Астраханской области в порядке ст.77.1 УИК РФ, после вступления указанного приговора в законную силу.

Тем самым, указанные в ходатайстве осужденного обстоятельства, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отказе в принятии к производству названного ходатайства основано на законе, и принятие которого не требовало получения каких-либо дополнительных сведений, пояснений осужденного.

Принятое судебное постановление не лишает осужденного права на обращение на основании ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ с ходатайством в порядке исполнения приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с применением положений ст. 72 УК РФ (в редакции от 3.07.2018г.).

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020г. об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Абдрахимова Марата Булатовича о зачете с применением положений ст. 72 УК РФ времени содержания его в следственных изоляторах УФСИН России по Астраханской области в порядке ст. 77.1 УИК РФ в срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2018г. после вступления его в законную силу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись И.И. Вачева

Судья Лисицкая Л.И.

дело № 22-526/2021

г. Астрахань 18 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

и судей Иваненко И.В., Уколова А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного Абдрахимова М.Б. и защитника – адвоката Халилова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халилова М.Б. в защиту осужденного Абдрахимова М.Б. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2020 г., которым

Абдрахимов М.Б., родившийся ... в городе ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 05.02.2018 Советским районным судом г. Астрахани по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, расположенных в пределах соответствующего муниципального учреждения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган два раза в месяц для рег...

...истрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 05.02.2018, и окончательное наказание назначено в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, расположенных в пределах соответствующего муниципального учреждения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания Абдрахимова М.Б. под стражей с 11.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Абдрахимова М.Б. в пользу Т.Д.Б. в счет возмещения имущественного вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Абдрахимова М.Б. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Халилова Д.Д., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Абдрахимов М.Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, в размере 300000 рублей, в крупном размере, принадлежащих Т.Д.Б.

Судом установлено, что Т.Д.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Астраханской области, в период с 20 по 25 февраля 2019 г. обратился к Абдрахимову М.Б., отбывающему наказание в том же исправительном учреждении, с просьбой об оказании помощи в передаче через находящихся вне изоляции от общества знакомых лиц денежных средств в размере 300000 рублей К.А.Г. за оказание содействия в решении вопроса об условно-досрочном освобождении Т.Д.Б.

Абдрахимов М.Б., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Т.Д.Б., сообщил ему реквизиты и номер банковской карты матери А.Н.Р. для перевода на неё денежных средств в размере 300000 рублей, и, злоупотребляя доверием Т.Д.Б., сообщил последнему ложную информацию о том, что после поступления указанные денежные средства будут обналичены и переданы К.А.Г. через знакомых Абдрахимова М.Б., заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

25.02.2019 на банковскую карту А.Н.Р. со счета сына Т.Д.Б. поступили денежные средства в размере 300000 рублей, которыми Абдрахимов М.Б. распорядился по своему усмотрению путем дачи указаний по их расходованию своей матери А.Н.Р., не осведомленной о его преступном умысле.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов Д.Д., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор, полагая, что выводы суда о виновности Абдрахимова М.Б. не подтверждаются исследованными доказательствами, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводя в апелляционной жалобе показания осужденного и свидетелей А.Б.Р., С., П., К.К.Ж., сведения по движению денежных средств по счетам в системе «КИВИ-кошелек», по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя А.Н.Р., защитник утверждает, что они подтверждают версию Абдрахимова М.Б. о том, что денежными средствами в сумме 300000 рублей, поступившими на банковскую карту его матери, распорядился сам потерпевший Т.Д.Б., поскольку именно по его указанию они частями переводились на счета супруги потерпевшего, а также иных лиц, в том числе, в качестве оплаты за приобретение стройматериалов и хозяйственных товаров для нужд исправительной колонии, где потерпевший являлся ответственным за хозяйственный объект «Птичник». Полагает, что эти утверждения Абдрахимова М.Б. суд надлежащим образом не проверил, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений из ПАО «Сбербанк» по счету Т.О.В. и из платежной системы «КИВИ-кошелек» о движении денежных средств на лицевых счетах, находящихся в пользовании Т.Д.Б., о приобщении скриншотов с «КИВИ-кошельков» о перечислении денежных средств на счет банковской карты «Сбербанка» Т.О.В., о принадлежности счетов в системе «Киви-кошелек» Абдрахимову М.Б. и Т.Д.Б.

Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, адвокат указывает, что судом необоснованно оставлены без оценки показания Т.Д.Б. в отношении тех же денежных средств, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К.А.Г.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего Т.Д.Б., свидетелей Т.О.В., А.Б.Р., изложив в приговоре лишь те из них, которые удобны для постановления обвинительного приговора, несмотря на то, что потерпевший Т.Д.Б. и свидетель Т.О.В. на стадии следствия и в суде дают противоречивые показания, которые не согласуются с материалами уголовного дела.

Полагает, что вывод суда о наличии у Абдрахимова М.Б. умысла на совершение мошенничества основан на предположениях. Ссылаясь на абзац 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», адвокат указывает, что владелец денежных средств Т.Д.Б. в данном случае должен нести ответственность за покушение на дачу взятки, следовательно, он не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих денежных средств, а также на возмещение вреда в случае их утраты, в связи с чем адвокат выражает несогласие с решением суда о взыскании с Абдрахимова М.Б. в пользу потерпевшего 300000 руб., а также считает, что поскольку в отношении Т.Д.Б. процессуального решения по факту передачи им денежных средств Абдрахимову М.Б. не принималось, в действиях последнего отсутствует состав мошенничества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Халилова Д.Д. государственный обвинитель Винник Е.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Абдрахимова М.Б. отмене либо изменению не подлежит.

Что касается доводов жалобы о невиновности осужденного, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых Абдрахимов М.Б. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Т.Д.Б. денежные средства в размере 300000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Абдрахимова М.Б. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего, свидетелей, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Абдрахимов М.Б. заявил, что не согласен с предъявленным обвинением, хищения денежных средств не совершал, а распоряжение денежными средствами в размере 300000 рублей, переведенными на банковскую карту его матери, осуществлялось исключительно по указанию Т.Д.Б. на приобретение строительных материалов, хозяйственных товаров для нужд колонии, приобретение мобильного телефона и аксессуаров для него, оплаты сотовой связи, продуктов питания, цветов на 8 Марта, переводы супруге Т.Д.Б., оплату телевидения семьи потерпевшего, перечисления денежных средств производились через платежную систему «Киви-кошелек», находящихся в пользовании отца А., а также в совместном пользовании его и Т.Д.Б.; утверждает, что Т.Д.Б. обращался к нему с просьбой и через него с просьбой к родителям и И.Р.Х. о сообщении сотрудникам полиции о том, что вышеуказанные денежные средства помещены в автомобиль Китайкина, что им было сделано.

Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего Т.Д.Б. следует, что для последующей передачи К.А.Г. за оказание содействия в решении вопроса об его условно-досрочном освобождении в 20-х числах февраля 2019 г. денежные средства в размере 300000 руб. были перечислены с банковской карты его сына на карту матери Абдрахимова М.Б., реквизиты которой ему предоставил последний, с Абдрахимовым М.Б. у него имелась договоренность о том, что данные денежные средства через родственника Абдрахимова М.Б. будут переданы К.А.Г., указаний о трате указанных денежных средств на иные нужды, в том числе, путем их перечисления на киви-кошельки, находившиеся в их пользовании, он Абдрахимову М.Б. не давал; позже Абдрахимов М.Б. заверил его, что денежные средства в размере 300000 рублей помещены в багажник автомашины К.А.Г., о том, что указанные денежные средства К.А.Г. не переданы, ему стало известно только в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении последнего.

Эти показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель Т.О.В. показала, что в феврале 2019 г. во время длительного свидания от супруга Т.Д.Б., она узнала, что К.А.Г. до этого просил у него 350 000 руб. для перевода супруга в колонию-поселение, после этого 400000 рублей за условно-досрочное освобождение, К.А.Г. несколько раз приходил к ним в комнату свиданий, где сообщал о необходимости перевода ему денежных средств в сумме 350000 руб., указывая, что люди ждут, для чего передал ее супругу телефон, с которого она позвонила сыну и сообщила о необходимости денежного перевода в 350000 руб., после чего 24.02.2019 или 25.02.2019 сын перевел 300000 руб. на указанный супругом номер карты, вечером супруг ей сообщил, что деньги получены, но через несколько дней его перевели в штрафной изолятор, о том, что деньги не были переданы К.А.Г., а их забрал Абдрахимов М.Б., они узнали на предварительном следствии по уголовному делу в отношении К.А.Г. Пояснила, что баланс за использование спутникового телевидения в их доме пополнялся иными лицами, строительные и хозяйственные материалы, а также иные предметы для нужд колонии приобретались на семейные денежные средства, за период нахождения супруга в исправительном учреждении она всегда приобретала продукты питания для передачи ему на собственные денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Т.Н.Д., он по указанию своего отца Т.Д.Б. 25.02.2019 посредством приложения «Сбербанк онлайн» осуществил со своей банковской карты перевод денежных средств в размере 300000 рублей на банковскую карту на имя «А.Н.Р..», которые предназначались для передачи начальнику ИК-... К.А.Г., обещавшему его отцу послабление в части режима отбывания наказания до условно-досрочного освобождения за финансовое вознаграждение, однако, после перевода денежных средств отца перевели в карцер, в мае-июне 2019 г. по просьбе отца на указанные им счета он перечислял небольшие суммы (30000 руб., 35000 руб., 20000 руб.) для приобретения строительных и хозяйственных материалов для нужд исправительной колонии.

Свидетель А.Н.Р. подтвердила, что в феврале 2019 г. от Н.Д. через «Сбербанк онлайн» на ее банковскую карту поступили 300000 руб., о которых её предупреждал сын. Впоследствии данные денежные средства в период с февраля по май 2019 г. были потрачены полностью по указанию сына Абдрахимова М.Б., в том числе, путем перечисления на номера банковских карт и киви-кошельков, указанные денежные средства они И.Р.Х. не передавали, в мае 2019 г. сын сообщил, что придут люди, которым по просьбе Т.Д.Б. они должны сказать, что деньги предназначались для К.А.Г.

Из показаний свидетеля А.Б.Р. видно, что в феврале 2019 г. на банковскую карту его супруги поступили денежные средства в размере 300000 руб. О том, что они поступили от сына Т.Д.Б., они узнали во время следствия. При первоначальном допросе по просьбе своего сына он сообщил, что указанные денежные средства в сумме 300000 руб. они передали И.Р.Х., хотя это не соответствовало действительности, а через несколько дней он и супруга дали правдивые показания в этой части. Для расходования данных денежных средств на его имя были открыты два «Киви-кошелька». Все указания по переводам денежных средств поступали от сына. Денежные средства в сумме 300000 руб. были израсходованы полностью по просьбе сына путем их перечисления на номера «Киви-кошельков», телефонов, банковских карт, которые указывал сын, также денежные средства перечислялись на карту бывшей супруге сына для приобретения продуктов, которые последняя готовила и отвозила в колонию, по просьбе сына в 2019 г. им неоднократно приобретались на вышеуказанные денежные средства стройматериалы и хозяйственные товары для нужд колонии. Со слов сына ему стало известно, что поступившие на карте его супруги денежные средства являются деньгами Т.Д.Б., которые предназначались для сотрудника ИК-...

По показаниям свидетеля А.В.А., весной 2019 г. мать А. перечислила ей на карту 8000 руб. для передачи продуктов питания Абдрахимову М.Б., что ею и было сделано, данные продукты она передала ему через супругу Т.Д.Б., которая самостоятельно приобретала и готовила для последнего продукты питания, в настоящее время ей известно, что в феврале 2019 г. на карту матери Абдрахимова М.Б. были перечислены денежные средства в размере 300000 руб., однако от кого и для каких целей были перечислены эти деньги, ей неизвестно, подтвердила, что родители Абдрахимова М.Б. периодически перечисляют ей денежные средства для поддержания ее и детей, поскольку они принимают участие в воспитании внуков.

Свидетель И.Р.З. показал, что примерно в апреле или мае 2019 г. ему на мобильный телефон позвонил племянник Абдрахимов М.Б., который просил дать показания о том, что в феврале 2019 г. от его родителей он забрал денежные средства в сумме 300000 руб., которые, якобы, в дальнейшем положил в багажник автомобиля, припаркованного возле ФКУ ИК-... УФСИН России по Астраханской области, с номером ..., модели ..., также знает, что с аналогичной просьбой Абдрахимов М.Б. звонил своим родителям, которых просил подтвердить, что они эти денежные средства передали ему – И.Р.Х., на что последние согласились. Впоследствии он рассказал обстоятельства, указанные Абдрахимовым М.Б., сотрудникам полиции, показав им около исправительного учреждения первый, попавшийся участок местности, как место расположения автомобиля, куда он, якобы, в феврале 2019 г. положил деньги. В дальнейшем, в ходе следствия по уголовному делу в отношении К.А.Г. он дал правдивые показания, пояснив, что не получал никаких денег от родителей Абдрахимова М.Б., и не помещал их в автомобиль, а вышеуказанные показания дал по просьбе Абдрахимова М.Б.

Согласно показаниям свидетеля К.А.Г., в период его работы в должности начальника ИК-... в данном исправительном учреждении отбывали наказание Абдрахимов М.Б. и Т.Д.Б., последний в декабре 2018 г. изъявил желание занять ему денежные средства в сумме 350000 руб. для погашения затрат колонии по линии производственной деятельности, которые он должен был возвратить Т.Д.Б. через полтора-два года, затем у Т.Д.Б. возникли финансовые трудности, и он отказался от его помощи, в связи с чем в феврале 2019 г. взял кредит. Утверждает, что ему лично либо посредством закладки в автомобиль денежные средства в размере 300000 руб. не передавались, в последующем родители Абдрахимова М.Б. и И.Р.Х. дали показания в этой части, указав, что данного факта не было, а первоначальные показания об этом они дали по просьбе Абдрахимова М.Б.

Из показаний свидетеля П.Р.Р. следует, что в феврале 2019 г. Абдрахимов М.Б. обратился к нему с просьбой передать денежные средства его знакомому, для чего он обратился к своему другу Г.Ш.С., попросив на время его банковскую карту, номер которой продиктовал Абдрахимову, на которую 25.02.2019 пришли денежные средства в размере 21000 руб., которые он по просьбе Абдрахимова М.Б. передал молодому парню, пояснив, что он от М..

Согласно показаниям свидетелей П.Т.О. и П.А.А. в начале апреля 2019 г. по списку, присланному им Абдрахимовым М.Б., они собрали необходимый товар, который на автомобиле марки «Газель» забрал ранее неизвестный мужчина, для оплаты товара П.А.А. направил Абдрахимову М.Б. номер банковской карты П.Т.О., на которую 07.04.2019 поступили денежные средства в размере 5500 руб.

Виновность Абдрахимова М.Б. в содеянном также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра банковской карты А.Н.Р., в сообщениях ПАО «Сбербанк» от 19.12.2019, 27.12.2019, выписках о движении денежных средств по счетам банковских карт Т.Н.Д., А.Н.Р., согласно которым 25.02.2019 в 16:09 денежные средства в размере 300000 руб. переведены со счета банковской карты Т.Н.Д. на счет банковской карты А.Н.Р., в протоколе осмотра места происшествия, протоколах очных ставок, а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. При этом показания потерпевшего Т.Д.Б. и свидетеля Т.О.В. не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Абдрахимова М.Б.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Суд дал правильную оценку всем показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, обоснованно признав недостоверными показания подсудимого Абдрахимова М.Б., свидетелей А.Б.Р., А.Н.Р. о расходовании денежных средств по указанию Т.Д.Б., а также показания свидетелей А.Б.Р., А.Н.Р., А.В.А. в той части, что денежные средства в размере 300000 руб., поступившие на банковский счет матери подсудимого, были потрачены на приобретение и передачу продуктов питания Т.Д.Б., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который отрицал дачу им указаний Абдрахимову М.Б. о расходовании указанных денежных средств на нужды колонии и его семьи, показаниями свидетеля Т.О.В. о приобретении ею продуктов питания для Т.Д.Б. на личные денежные средства, а также опровергаются показаниями самого свидетеля А.Б.Р., подтвердившего в судебном заседании, что с Т.Д.Б., в том числе посредством СМС-сообщений, он не общался, все указания о расходовании денежных средств поступали ему от сына Абдрахимова М.Б., со слов которого ему стало известно, что указанные денежные средства являются деньгами Т.Д.Б. и предназначались для сотрудника ИК-..., а также показаниями свидетеля А.В.А. о том, что продукты для передачи в колонию она и Т.О.В. приобретали и готовили самостоятельно.

Исследовав показания свидетелей С.А.И., С.С.А., П.Р.Р., П.Т.О. и П.А.А., К.К.Ж., сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний свидетелей А.Б.Р., А.Н.Р. и в той части, что поступившие на карту А.Н.Р. денежные средства она снимала и передавала А.Б.Р., часть из которых тот перечислял на номера киви-кошельков, а также приобретал на наличные денежные средства товары для нужд колонии, поскольку они опровергаются сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, согласно которым после поступления 25.02.2019 на счет банковской карты А.Н.Р. денежных средств в размере 300000 руб., в период с 25.02.2019 по 16.05.2019 наличные денежные средства с ее банковской карты не снимались, а перечислялись на счет банковской карты Г.Ш.С., дважды - на счет банковской карты Л.К.Н., на счета банковских карт А.В.А., четыре раза на счета номеров сотовой связи, в том числе, перечислялись на счета банковских карт А.Б.Р. и А.Н.Р., что свидетельствует о том, что указанными денежными средствами распоряжался Абдрахимов М.Б.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе защитника, из совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей С.А.И., С.С.А., П.Р.Р., П.Т.О., П.А.А., К.К.Ж., сведений ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на счету банковской карты А.Н.Р. не следует, что перечисление денежных средств в их адрес, в том числе, за приобретение хозяйственных товаров, было произведено по указанию потерпевшего Т.Д.Б. и из числа спорных 300000 руб. В этой связи необходимости в истребовании сведений из ПАО «Сбербанк» и из платежной системы «КИВИ-кошелек» о движении денежных средств на лицевых счетах, находящихся в пользовании Т.Д.Б., Т.О.В., у суда не имелось.

Не основаны на требованиях закона утверждения защитника о необходимости оценки показаний Т.Д.Б., данных им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К.А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с хищением Абдрахимовым М.Б. денежных средств Т.Д.Б., в рамках уголовного дела в отношении К.А.Г. предметом исследования не являлись, в связи с чем оснований для оценки показаний Т.Д.Б. в этом статусе у суда не имелось.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Абдрахимова М.Б. по ч.3 ст. 159 УК РФ, по признаку совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, исходя из критериев определения такого размера, установленных пунктом 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Утверждения адвоката Халилова Д.Д. о невозможности признания Т.Д.Б. потерпевшим и взыскания в его пользу суммы причиненного ущерба, высказаны вопреки требованиям закона, а также разъяснениям, сформулированным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», по смыслу которых владелец денежных средств не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на их возвращение непосредственно в рамках уголовного дела о взятке. Учитывая, что по настоящему уголовному делу Абдрахимов М.Б. субъектом получения взятки не является, а обвиняется в хищении денежных средств Т.Д.Б., то суд в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ принял обоснованное решение о причинении Т.Д.Б. имущественного вреда и взыскал с Абдрахимова М.Б. в его пользу денежные средства в размере 300 000 рублей.

Наказание осужденному Абдрахимову М.Б. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении четверых малолетних детей, отсутствия на учетах у врачей - нарколога и психиатра. При этом судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Абдрахимова М.Б. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Абдрахимову М.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и снижению не подлежит.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2020 г. в отношении Абдрахимова М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халилова Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Абдрахимову М.Б. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – И.В. Сухатовская

Судьи – А.М. Уколов

Е.В. Иваненко