Абдрахимов Радик Тимирханович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 09 октября 2015 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Ахметова О.И.,

с участием представителя истца Абдрахимова Р.Т. – Мыцык А.А. (по доверенности от <...>),

ответчика Разводовой Г.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Абдрахимова Р.Т. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахимов Р.Т. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

По данному иску возбуждено гражданское дело, принятое к производству Кумертауского городского суда РБ.

Определением Кумертауского городского суда РБ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего Разводову Г.Н., в связи с чем на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в <...>.

Представитель истца Мыцык А.А. полагал необходимым передать дело по подсудности в <...>, по месту жительства ответчика Разводовой Г.Н.Ответчик Разводова Г.Н. пояснила, что она проживает в <...>.

Суд, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что оно подлежит передаче по подсудности в <...> по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, ч...

...то оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что ответчик проживает по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело не подсудно Кумертаускому городскому суду РБ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Абдрахимова Р.Т. к Разводовой Г.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов передать в Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Дело № 2-855/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 02 марта 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.

с участием представителя истца Мыцык А.А.

ответчика Разводовой Г.Н.,

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахимова Р.Т. к Разводовой Г.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахимов Р.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <...> <...> <...> года в <...> часов <...> минут по адресу: <...>, напротив дома №<...> произошло ДТП с участием автомашины ЛАДА <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Разводовой Г.Н. ДТП произошло по вине Разводовой Г.Н., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственности Разводовой Г.Н. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП его машине были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., а также <...> руб. – величина утраты товарной стоимости, <...> руб. - расходы по составлению отчета, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <...> руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя <...> руб., компенсаци...

...ю морального вреда в размере <...> руб., штраф.

Определением от <...> <...> <...> года произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсит» на надлежащего - Разводову Г.Н.

В судебное заседание истец Абдрахимов Р.Т. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Мыцык А.А., доверенность от <...> <...> <...> года (л.д.<...>) в судебном заседании исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы.

Ответчик Разводова Г.Н. в судебном заседании признала, что ДТП произошло по ее вине, ее гражданская ответственность на указанный период не была застрахована, в связи с чем, она согласна возместить ущерб, но полагала размер ущерба завышенным. Также просила снизить размер оплаты услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе, расходы (реальный ущерб), которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что <...> <...> <...> года в <...> часов <...> минут по адресу: <...>, напротив дома №<...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины ЛАДА <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомашины ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Разводовой Г.Н. ДТП произошло по вине Разводовой Г.Н.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, (л.д.<...>), и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № <...> от <...> июля <...> года, выполненному экспертом-техником Егоровым А.В., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, составляет <...> рублей, величина УТС составила <...> руб. (л.д.<...>). За услуги по оценке истцом уплачено <...> рублей, что подтверждено квитанцией от <...> июля <...> года (л.д.<...>).

Заключение эксперта Егорова А.В. соответствуют требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик Разводова Г.Н. не оспаривая объем причиненных автомашине повреждений, не согласна с размером ущерба, однако иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представила.

Судом была разъяснена возможность проведения судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик Разводова Г.Н. соответствующее ходатайство не заявила.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, вина Разводовой Г.Н. в причинении ущерба истцу установлена в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> рублей, величина утраты товарной стоимости <...> руб., а также расходы по проведению оценки <...> руб.

В удовлетворении требований Абдрахимова Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку ст.151 ГК РФ не предусматривает взыскание компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу.

В удовлетворении требований Абдрахимова Р.Т. о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг представителя, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с учетом возражений ответчика, в возмещение расходов по оплате услуг представителя необходимо взыскать <...> рублей.

Истцом Абдрахимовым Р.Т. были понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <...> руб., что подтверждается справкой о взыскании нотариального тарифа (л.д.<...>) и самой доверенностью от <...> <...> <...> года (л.д.<...>).

Однако, во взыскании с ответчика возмещения расходов истца по оплате нотариальных услуг в сумме <...> рублей по удостоверению доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку они не могут быть отнесены к судебным расходам, доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина на основании ст. <...> Налогового кодекса в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <...> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрахимова Р.Т. удовлетворить.

Взыскать с Разводовой Г.Н. в пользу Абдрахимова Р.Т. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке <...> руб., судебные расходы <...> руб., всего <...> (<...>) руб. <...> коп.

Взыскать с Разводовой Г.Н. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> (<...> <...>) руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>