Демченко Леонид Семнович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2021 г. по делу № 13-11/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Кондрак Н.И.

при секретаре – Шмавоняне Д.С.

при участии представителей:

административного истца – Бурчуладзе Т.В.,

представителя ГБУС «ЦГКО» – Чиграковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Демченко Леонида Семеновича к Правительству Севастополя, Государственному бюджетному учреждению г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлению равной его рыночной стоимости, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Демченко Л.С. обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Севастополя, Государственному бюджетному учреждению г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлению равной его рыночной стоимости. Административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 10 448 000 руб. Требования мотивировал тем, что утверж...

...денная Правительством Севастополя кадастровая стоимость в отношении спорного земельного участка в размере 15 917 690,24 руб. является завышенной, поскольку согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка его рыночная стоимость составляет 10 448 000 руб.

В обоснование требований Демченко Л.С. представлен Отчет об оценке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный оценщиком Автономной некоммерческой организации «Эксперт-Сервис» (АНО «Эксперт-Сервис») Ульяновым П.Г., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 10 448 000 руб.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка и для проверки Отчета об оценке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного оценщиком Автономной некоммерческой организации «Эксперт-Сервис» (АНО «Эксперт-Сервис») Ульяновым П.Г. на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания». Поскольку экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» Конта Г.В требования законодательства об оценочной деятельности в полной мере не соблюдены, а подготовленное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства ввиду его неполноты и неустранимых противоречий, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 112 669 (четырнадцать миллионов сто двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 112 669 рублей.

Представитель истца обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов – расходов на оплату экспертизы 78 000 рублей, повторной экспертизы 40 353,60 рублей, на представительство в суде 40 000 рублей и уплату госпошлины 300 рублей, а всего 158 653,60 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель административного ответчика ГБУ города Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» против отнесения расходов на их счет возражала, полагала необходимым возложить данные расходы на истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и должным образом, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно положений статьи 183 КАС РФ их неявка не препятствует рассмотрению вопроса по существу.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения и отнесении судебных расходов на истца по делу исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина по делу в сумме 300 рублей. Кроме того, судом были назначены судебная оценочная экспертиза и повторная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельного участка. Данные экспертизы оплачены истцом. Кроме того, истцом пронесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается приложенными к заявлению копиями соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положений статей 106, 111 КАС РФ, определяющих общие правила возмещения расходов, понесенных стороной при рассмотрении судом административного дела стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, в том числе уплаченная госпошлина, расходы на проведение экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, допускается взыскание судебных расходов в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотиву установления его рыночной стоимости и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска.

Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять, связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд. Кроме того, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При установлении обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

Суд отмечает, что судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований судом в данном случае не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

При рассмотрении настоящего дела, административные ответчики не высказывали возражений относительно заявленных требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Не представляли они и каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца, высказывая несогласие с представленным истцом в обоснование своих требований отчетом и определенной в нем рыночной стоимостью. При этом повторная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца.

При таких обстоятельствах в данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости и это решение не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков. Расходы на проведение судебных экспертиз, оплату госпошлины и услуг представителя по делу связаны с целью установления реальной рыночной стоимости земельного участка. При этом разница между оспоренной и установленной решением суда кадастровой стоимостью составляет менее 13%, что не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении, доказательств существования таких ошибок истцом не было представлено.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, с которыми связывается возможность возмещении административному истцу судебных расходов, решение суда постановлено не против административных ответчиков, а административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости.

При этом, ни ответчиками, ни заинтересованными лицами непосредственно не оспаривалось наличие у истца такого права, как и не оспаривалась определенная судебными экспертами рыночная стоимость земельного участка, принятая в качестве основания для установления кадастровой стоимости земельного участка, вследствие чего судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак