Абдрахимов Ринат Хамитович

Дело №2а-1674/2019 КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-000685-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдрахимова Р. Х. к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахимов Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий. Мотивирует свои требования тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Абдрахимова Р.Х. в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк». В рамках исполнительного производства была произведена оценка автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2001 года выпуска, согласно результатам оценки, проведенной ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр, стоимость автомобиля составляет 132 000 руб. Полагает, что стоимость автомобиля занижена, рыночная стоимость автомобиля на 80 000 руб. выше стоимости, определенной оценщиком, считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и ПАО «Бинбанк» заинтересованы в продаже автомобиля по заниженной стоимости, на основании изложенного просит отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

В судебное заседание административный истец Абдрахимов Р.Х. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в административном исковом заявлении: пгт. Емельяново, <адрес>, путем направления почтового извещения, однако Абдрахимов Р.Х. за его получением в отделение почтовой связи не являлся. В зал суда Абдрахимов Р.Х. также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарникова Л.П. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому Абдрахимов Р.Х. ознакомился с результатами оценки ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за обжалованием обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, должником пропущены сроки обжалования. Кроме того, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований закона. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа по делу 2-1744/46/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 77 197,42 рублей, в отношении должника Абдрахимов Р. Х. в пользу ПАО «МДМ Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией (почтовый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Согласно полученному ответу из ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2001 г.в., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль. Копия акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ получена должником под роспись. В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В постановлении судебный пристав-исполнитель предупреждает Огородникова М.А. (ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр) об ответственности, предусмотренной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска поступил отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 132 000 руб. В соответствии с требованиями закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста из отобранных в установленном законом порядке оценщиков. УФССП России по Красноярскому краю заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлено полномочий по отклонению отчета специалиста-оценщика. Положение, содержащееся в п. 3 ч. 4 ст. 85 данного закона, императивно закрепляет за судебным приставом-исполнителем обязанность по принятию той стоимости имущества, которая определена отчетом специалиста-оценщика. Судебный пристав-исполнитель после получения отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынес постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена должнику по электронной почте <данные изъяты>). Стоимость арестованного имущества, которую определил специалист-оценщик, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении указана правомерно. Следовательно, данное постановление полностью соответствует требованиям закона. Просила в удовлетворении заявленных требований Абдрахимову Р.Х. отказать.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ПАО Финансовая корпорация «Открытие», ПАО Сбербанк, ПАО «Бинбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В этой связи полагая, что не явившиеся административный истец, представитель административного ответчика, заинтересованные лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление Абдрахимова Р.Х. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности, указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бурдейной Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 77 197, 42 руб., в отношении должника Абдрахимова Р.Х. в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. исполнительные производства в отношении должника Абдрахимова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и вышеуказанное исполнительное производство объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петуниной Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2001 года выпуска, г/н №, цвет серебристый. Режим хранения арестованного имущества - с ограниченным правом пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, ответственный хранитель – Абдрахимов Р.Х. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена должником Абдрахимовым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в акте без каких либо замечаний и возражений. Указанное транспортное средство оценено судебным приставом исполнителем в 150 000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петуниной Н.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр Огородникова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка № на оценку вышеуказанного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненному ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр, рыночная стоимость MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2001 года выпуска, г/н Х243А0124, цвет серебристый составляет 132 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчету ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2001 года выпуска, г/н №, цвет серебристый установлена в размере 132 000 руб.

Копия вышеуказанного постановления направлена должнику Абдрахимову Р.Х. по электронной почте 28talarm@mail.ru и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении.

Из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Судом установлено, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об оценочной деятельности.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе стоимость объекта оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем, согласно отчету об оценке.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав Абдрахимова Р.Х., как должника по исполнительному производству.

При этом суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств иной (более высокой) стоимости арестованного транспортного средства, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ТС также не заявлено.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного судом не добыто и административный истцом не представлено. С указанным административным иском в суд Абдрахимов Р.Х. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть - за пределами, установленного законом десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока административный истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

При указанных выше обстоятельствах, суд отказывает Абдрахимову Р.Х. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Абдрахимова Р. Х. к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Бочарниковой Л. П. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.