Наимов Муборакшо Абдулвосеович

2-228/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-000279-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотова А.И. к Наимову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Болотов А.И. обратился в суд с иском к Наимову М.А., в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209100 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., эвакуатора – 19000 руб., нотариуса – 3000 руб., юридических услуг – 28000 руб., телеграммы – 302,18 руб., по оплате государственной пошлины – 5291 руб., почтовых услуг – 87,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден автомобиль истца. ПАО СК «Энергогарант» случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебно...

...го заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2023 на 978 км. ФАД Р-258 в Улетовском районе Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением Наимова М.А., и автомобиля , под управлением его собственника Болотова А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Наимова М.А., допустившего выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии разметки 1.11, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, постановлением о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю истца , причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца , на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, выплатило Болотову В.И. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику из акта экспертного исследования которого следует, что с технической точки зрения размер ущерба как с учетом износа, так и без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийным повреждением КТС , составляет 859600 руб. Стоимость годных остатков КТС , на 02 февраля 2024 года в Забайкальском крае составляет 250500 руб.

Принимая во внимание, что имуществу истца причинен вред вследствие виновных действий ответчика Наимова М.А., который на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 209100 руб., с учетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения, а также убытков в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 19000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов по настоящему делу Болотовым А.И. 09.02.2024 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Дом права и финансов», стоимость услуг по которому составила 28 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата разрешения дела, а также отсутствия возражений, суд приходит к выводу о взыскании с Наимова М.А. в пользу Болотова А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., нотариальных услуг в размере 3000 руб., понесенных истцом в связи с оформлением доверенности для представления интересов по настоящему делу, а также расходов, понесенных Болотовым А.И. в связи с оплатой экспертного заключения, выполненного экспертом-автотехником в размере 18 000 руб., и телеграммы с целью извещения ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 302,18 руб., котрые подтверждены материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Наимова М.А. в пользу Болотова А.И. подлежат взысканию понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 5291 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 87,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Наимова М.А. в пользу Болотова А.И. материальный ущерб в размере 209100 руб., убытки в размере 19000 руб., судебные расходы в размере 54680,68 руб.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 26.03.2024.

Дело №2-752/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-000279-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Бадмаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотова А.И. к Наимову М.А., Шарипову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Болотов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Наимову М.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209100 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., эвакуатора – 19000 руб., нотариуса – 3000 руб., юридических услуг – 28000 руб., телеграммы – 302,18 руб., по оплате государственной пошлины – 5291 руб., почтовых услуг – 87,50 руб., мотивируя тем, что по вине ответчика истцу причинен ущерб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Наимова М.А. поврежден автомобиль истца Болотова А.И. ПАО СК «Энергогарант» случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, за рулем которого находился ответчик Наимов М.А. на момент со...

...вершения ДТП - Шарипов Р.М.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Вороная Е.В. направила в суд заявлением об уточнении требований, в котором просила в связи с привлечением соответчика Шарипова Р.Н. взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Согласно актам курьера суда судебные извещения ответчикам не вручены, в связи с их отсутствием по месту жительства.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца Вороная Е.В. исковые требования поддержала к ответчику Шарипову Р.М. как к законному владельцу транспортного средства, просила удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ (абзац 2 пункта 13).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 978 км. ФАД Р-258 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шарипову Р.М., под управлением Наимова М.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Болотова А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Наимова М.А., допустившего выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии разметки 1.11, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, постановлением о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, выплатило Болотову В.И. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику З., из акта экспертного исследования которого следует, что с технической точки зрения размер ущерба, как с учетом износа, так и без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийным повреждением КТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 859600 руб. Стоимость годных остатков КТС «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальском крае составляет 250500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимальную сумму страховой выплаты, установленную в размере 400 000 руб., а причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, при этом обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, принимая во внимание фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, который превышает максимальный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 209100 руб.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шарипов Р.М.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратному не представлено. Допустимых и достоверных доказательств владения Наимовым транспортным средством на законных основаниях суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, превышающая страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 209100 руб., подлежит взысканию с владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Шарипова Р.М.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Наимову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, как к ненадлежащему ответчику.

В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права. В связи с чем с ответчика Шарипова Р.М. в пользу истца подлежат взысканию убытки истца в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 19000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов по настоящему делу Болотовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Дом права и финансов», стоимость услуг по которому составила 28 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата разрешения дела, а также отсутствия возражений, суд приходит к выводу о взыскании с Шарипова Р.М. в пользу Болотова А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., нотариальных услуг в размере 3000 руб., понесенных истцом в связи с оформлением доверенности для представления интересов по настоящему делу, а также расходов, понесенных Болотовым А.И. в связи с оплатой экспертного заключения, выполненного экспертом-автотехником З., в размере 18 000 руб., и телеграммы с целью извещения ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 302,18 руб., которые подтверждены материалами дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шарипова Р.М. в пользу Болотова А.И. подлежат взысканию понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 5291 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 87,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Р.М. (ИНН №) в пользу Болотова А.И. (ИНН №) материальный ущерб в размере 209100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 19000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 18 302,18 рублей, судебные расходы в размере 54680,68 руб.

В удовлетворении требований к Наимову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2024 года.