Томашевич Александру Ивановичу

Дело № 2-4777/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевича А.И. к Мореву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Мореву Е.С., указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер] принадлежащего Мореву Е.С., и автомобиля [ марка ] под управлением Томашевича А.И.

Автомобиль [ марка ] принадлежит на праве собственности Томашевичу А.И. В результате ДТП автомобиль [ марка ] получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Морев Е.С.

Полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль [ марка ] гос.номер [Номер] оформлен не был.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства [ марка ] составляет 70000 рублей.

Истец Томашевич А.И. просит взыскать с ответчика Морева Е.С. в пользу Томашевича А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в счет возмещения размера УТС в сумме 70000 рублей; расходы по уплате госпошлины за подачу и рассмотрение искового заявления в сумме 2300 рублей.

Истец Томашевич А.И., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образ...

...ом.

Представитель истца Соколовский Ю.А. (действующий по доверенности) в судебном заседание в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], денежные средства в счет возмещения размера УТС в сумме 70 000 рублей; расходы по перемещению транспортного средства в сумме 9 000 рублей, убытки в виде расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу и рассмотрение искового заявления в сумме 3020 рублей.

Ответчик Морев Е.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70000 рублей признал, в части взыскания расходов по перемещению транспортного средства в сумме 9000 рублей требования не признал, полагал, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов. В части взыскания убытков в виде расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей требования не признал, полагал, что данные расходы не могут быть возложены на него, поскольку он в рамках административного производства вину не оспаривал, каких-либо препятствий в осуществлении административного производства не оказывал.

Представитель третьего лица САО [ В ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По делу установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер], принадлежащего Мореву Е.С., под его управлением, автомобиля [ марка ] принадлежащего на праве собственности Томашевичу А.И., под его управлением.

В результате ДТП автомобиль [ марка ] получил механические повреждения

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В действиях Томашевича А.И. нарушений ПДД РФ нет.

На момент ДТП автогражданская ответственность Морева Е.С. застрахована не была.

Для наступления имущественной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Морев Е.С. свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена, его гражданская ответственность застрахована не была, у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Истцом была организована независимая экспертиза, которая была проведена ИП [ФИО 1] Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], величина утраты товарной стоимости автомобиля [ марка ] составляет 70000 рублей. ([ ... ]

Указанные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять изложенным в них выводам и объективности эксперта суд не находит. Ответчик, в свою очередь, выводы судебного эксперта не опроверг, иную оценку величины утраты товарной стоимости не предоставил.

Утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу истца.

Требования Томашевича А.И. о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70000рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги по перемещению транспортного средства после ДТП в размере 9 000 рублей. Указанные расходы подтверждены актом выполненных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г. и чеком [ ... ]

Данные расходы понесены истцом в в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., в связи с чем в силу ст. 15 ГК признаются убытками и взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 20000 рублей, понесенных им на оплату юридических услуг ИП [ФИО 2], в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что порядок действий сотрудника ГИБДД, прибывшего на место ДТП, подробно регламентирован Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, в том числе, в части порядка составления схемы места происшествия, справки о ДТП, привлечения к участию в проводимых мероприятиях участников ДТП, а также, случаи необходимости возбуждения дела об административном правонарушении. Участнику ДТП при формировании административного материала не требуются специальные познания для личного присутствия и фиксирования верного отражения сотрудником ГИБДД случившихся обстоятельств в схеме, объяснениях и справке о ДТП. При этом схему и справку составляет непосредственно инспектор ДПС, а объяснение составляется на предоставленном бланке в свободной форме. ИП [ФИО 2] лишь ознакомился с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ], участие в иных процессуальных действиях не принимал.

Расходы истца на оплату юридических услуг ИП [ФИО 2] на представление интересов Томашевича А.И. в ГИБДД [Адрес] по факту ДТП, являются его собственным волеизъявлением, не обусловлены необходимостью, оснований признавать указанные расходы убытками не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3020 рублей ([ ... ]

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Томашевича А.И. к Мореву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Морева Е.С. [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в пользу Томашевича А.И., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: величину утраты товарной стоимости в размере 70 000 рублей, расходы по перемещению транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2570 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Н.А.Кокрина