Ветлужский Юрий Артурович

Судья: Пушкина А.И. Дело № 33-14556/2024

50RS0021-01-2022-008663-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5809/2023 по иску ИП Кузнецовой Е. Н. (правопреемник -ИП Гракович А. А.) к Ветлужскому Ю. А. о взыскании задолженности по кредитной карте (договору кредита),

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е. Н. (правопреемник ИП Гракович А. А.) на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ветлужскому Ю.А., в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №VX9540946 от 22.05.2013, состоящую из 99 560,04 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 29 526,79 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 129 673,54 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 90 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, а также проценты по ставке 20% годовых и проценты по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 560,04 рублей за ...

...период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22 мая 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Ветлужским Ю.А. заключен договор № VX9540946, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 100 000 рублей под 20 % годовых на срок 24 мес. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.

29 сентября 2015 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило право требования по договору займа ООО «АМАНТ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №01/09-2015.

19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору займа ООО «Долговой центр МКБ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №19-05.

4 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10 марта 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен агентский договор №100322, согласно которому банк обязался по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018.

11 марта 2022 года ООО «Долговой центр» уступило право требования по договору займа ООО «АЛЬТАФИНАНС» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 1103/22.

11 марта 2022 года ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования по договору займа ИП Кузнецовой Е.Н. на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 1103/22.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требований и заявления об этом ответчиком суду первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу решением, 15 сентября 2023 года ИП Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору является ошибочным, поскольку согласно условиям договора срок лимита кредитования пролонгировался автоматически, в связи с чем кредит по данному договору подлежит возврату с момента его востребования, с которого и следует исчислять срок исковой давности.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года в связи с заключением между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Гракович А.А. договора цессии от 22.12.2023 года относительно уступки прав требования по вышеуказанному договору кредита, истец ИП Кузнецова Е.Н. по настоящему делу заменена на правопреемника - ИП Гракович А.А.

<данные изъяты> ИП Кузнецова Е.Н. умерла.

Истец (правопреемник ИП Гракович А.А.) и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком заключен договор кредита № VX9540946, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 100 000 рублей под 20 % годовых на срок 24 мес.

11 марта 2022 года по договору цессии № 1103/22 права требования по вышеуказанному договору кредита перешли к истцу ИП Кузнецовой Е.Н.

После принятия судом первой инстанции обжалованного истцом решения по делу на основании договора цессии от 22.12.2023 года права требования по вышеуказанному кредитному договору от ИП Кузнецовой Е.Н. перешли к ИП Гракович А.А.

Из материалов дела следует, что с данным иском истец обратился в суд 11.07.2022г.

При рассмотрении данного спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанным, правильным по существу спора выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В свою очередь, как уже изложено выше, договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX9540946 от 22.05.2013 года, по которому ответчиком была получена от ПАО «Московский кредитный банк» в кредит денежная сумма в размере 100 000 рублей был заключен на срок 24 месяца. Согласно условиям данного договора возврат кредита и процентов за пользование им должны были осуществлять ответчиком банку повременными платежами (дата первого платежа – 30.06.2013г., дата последнего платежа – 30.04.2015г., в остальные месяцы – до 30го или 31го числа каждого месяца), в суммах, указанных в графике таких платежей (т.1 л.д.19). Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по первому, просроченному платежу по указанному договору, стал истекать с 01.07.2014 года, по последнему просроченному повременному платежу – с 01.05.2016 года. Соответственно, срок исковой давности по последнему просроченному ответчиком повременному платежу по договору истек 01.05.2019 года, по иным просроченным платежам – еще ранее. Таким образом, с иском по настоящему делу в суд истец обратился уже с пропуском предусмотренного законом для данной категории споров срока исковой давности.

При этом, пролонгация срока лимита договора, т.е. продление его действия на новый срок, подразумевают совершение между сторонами такого договора каких-либо конкретных действий, направленных на непосредственное продление действия договора и выполнения его условий, исходя из нового срока его действия, как-то предоставления в кредит новых денежных сумм, изменение графика платежа по возврату кредита и процентов по нему, совершение таких платежей, исходя из нового срока, на который было продлено действие договора.

Однако, из материалов дела следует, что, какие-либо подобные действие совершены не были. Ответчик по окончании срока, на который был выдан кредит по вышеуказанному договору, каких-либо действий по платежам по нему не совершал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору не истек, поскольку согласно условиям договора срок лимита кредитования пролонгировался автоматически, в связи с чем кредит по данному договору подлежит возврату с момента его востребования, с которого и следует исчислять срок исковой давности, являются несостоятельными.

Вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам по аналогичным договорам с участием, в том числе, ИП Кузнецовой Е.Н.. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 N 88-8168/2023, от 14.06.2023 N 88-15754/2023, от 19.04.2023 N 88-8362/2023, от 12.07.2023 N 88-20252/2023, от 26.07.2023 N 88-20920/2023 и другими.

При таких обстоятельствах снований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. (правопреемник -ИП Гракович А. А.) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 года

Дело № 2-8902/2022

50RS0021-01-2022-008663-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2022 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Ульяницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Ветлужскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика Ветлужского Ю.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере 99 560,04 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере 29 526,79 руб., сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.205г. по 31.03.2022г. в размере 129 673,54 руб., неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 90 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 560,04 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 560,04 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, представили заявления о разбирательстве дела без их участия.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о направле...

...нии дела по подсудности в другой суд.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Принимая исковое заявление к производству, суд исходил из содержания искового заявления, согласно которому ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Однако согласно письменным возражениям адрес местонахождения ответчика <адрес>.

Указанная территория относится к подсудности Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение этого суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Ветлужскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.М. Осадчая

Дело № 2-5809/2023

УИД 50RS0021-01-2022-008663-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2023 года г.о. Красногорск ФИО2 <адрес>

Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по ФИО2 карте,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по ФИО2 договору № VX9540946 от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую из 99 560,04 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 29 526,79 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 129 673,54 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 20% годовых и проценты по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 560,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО4 заключен договор № VX9540946, во исполнение которого ответчику была выдана ФИО2 карта с лимитом кредита 100 000 рублей под 20 % годовых на срок 24 мес.

Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору, которая составила 99 560,04 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 29 526,79 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоян...

...ию на ДД.ММ.ГГГГ, 129 673,54 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2» уступило право требования по договору займа ООО «АМАНТ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору займа ООО «Долговой центр МКБ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен агентский договор №, согласно которому ФИО2 обязался по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» уступило право требования по договору займа ООО «АЛЬТАФИНАНС» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования по договору займа ИП ФИО3 на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, представил заявление, в соответствии с которым просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по ФИО2 договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО4 заключен договор № VX9540946, во исполнение которого ответчику была выдана ФИО2 карта с лимитом кредита 100 000 рублей под 20 % годовых на срок 24 мес.

В соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом и в предусмотренные договором сроки вернуть займ.

Судом установлено, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно стр. 3 Тарифов, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, ФИО2 имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2» уступило право требования по договору займа ООО «АМАНТ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору займа ООО «Долговой центр МКБ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен агентский договор №, согласно которому ФИО2 обязался по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» уступило право требования по договору займа ООО «АЛЬТАФИНАНС» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования по договору займа ИП ФИО3 на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность которая составила 99 560,04 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 29 526,79 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 129 673,54 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами ФИО2 договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражая против доводов искового заявления ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том 4 числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.), по требованиям о взыскании неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами или процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае каждый месячный платеж по ФИО2 договору являлся индивидуальным долгом, а потому срок исковой давности по каждому из них должен исчисляться самостоятельно.

Поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по ФИО2 договору и при предъявлении настоящего иска ИП ФИО3 не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, последовательность договоров цессии в пользу ИП ФИО3 не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку цессионарий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца. Последний платеж по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленного истцом расчета, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда стала накапливаться просроченная задолженность по ежемесячным платежам по основному долгу и процентам, а также начисляемым на них неустойкам (штрафным санкциям). При таком положении дела, по требованиям о взыскании задолженности по спорным ФИО2 платежам на момент обращения в суд с настоящим иском, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Учитывая, что спорным договором особый порядок погашения процентов по кредиту установлен не был, соответствующие требования о взыскании процентов, начисленных на основной долг и требования о взыскании штрафной неустойки, являются производными от основного, а потому удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ФИО2 задолженности, требований о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по ФИО2 карте – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина