Никитенко Алена Юрьевна

Дело № 2-2003/2024

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Локтевой М.В.

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Никитенко Алене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» (далее истец, общество) обратился в суд с иском к Никитенко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 600 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 568 рублей.

В обоснование иска указав, что 26.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Opel Zafira г/н № под управлением ВВВ и Nissan SkyLine г/н № под управлением Сергиенко С.С. Виновником в указанном ДТП признан ВВВ автомобиль Nissan SkyLine г/н № принадлежащий на праве собственности Никитенко А.Ю. получил механические повреждения. 30.05.2024 представитель Никитенко А.Ю. - Сергиенко С.С., действующий на основании доверенности, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 30.05.2024 автомобиль Nissan SkyLine г/н № был осмотрен представителем ООО СК «Согласие», составлен акт осмотра повреждений, имеющихся на автомобиле с фото-фиксацией. Виду того, что на момент рассмотрения поданного, Сергиенко С.С., заявления о страховом возмещении убытков, у Общества отсутствовали сведения, что часть выявленных повреждений на автомобиле Nissan SkyLine г/н № не относятся к заявленному страховому событию, случай признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения на общую сумму 199 400 рублей. В августе 2024 года, ООО СК «Согласие», стало известно, что 09.06.2023 Сергиенко С.С. обращался в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении убытков с аналогичными повреждениями. АО СК «Армеец» на основании представленных, Сергиенко С.С., документов признал ДТП имевшее место 24.06.2023, с участием автомобиля Nissan SkyLine г/н №, страховым случаем и произвел страховую выплату на общую сумму 261 945 рублей. На основании представленных, АО СК «Армеец», документов по поручению ООО СК «Согласие» ООО «ЭкспертАвто» проведено трассологическое исследова...

...ние согласно выводам экспертного заключения № от 09.08.2024 следует: совокупность выявленных признаков и сопоставлении повреждений полученных т/с Скайлайн г/н № в результате ДТП от 24.06.2023 и полученных в результате ДТП от 26.05.2024, дает основание для вывода о том, что имеются повреждения, образованные в результате событий ДТП от 24.06.2023 с участием т/с Скайлайн г/н № и т/с Тойота Версо г/н №, за исключением незначительной деформации и наслоения черного оттенка цвета в средней части крышки багажника, разрыва в местах крепления амортизатора правого и левого крышки багажника, и новых повреждений накладки глушителя, которые наложились по верх ранее образованных повреждений от ДТП 24.06.2023. 26.08.2024 Никитенко А.Ю. не согласившись с размером страховой выплаты обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным

установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Никитенко А.Ю. составляет 13 800 рублей. На основании изложенного страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Согласие» в пользу Никитенко А.Ю. в размере 185 600 рублей - необоснованно и является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения не получены ответчиком по причине «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.По смыслу названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом из материалов дела 26.05.2024 в 15 часов 25 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Opel Zafira г/н № под управлением ВВВ и Nissan SkyLine г/н № под управлением Сергиенко Сергея Сергеевича.

Виновником в указанном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.05.2024, признан ВВВ автомобиль Nissan SkyLine г/н № принадлежащий на праве собственности Никитенко Алене Юрьевне получил механические повреждения.

30.05.2024 представитель Никитенко А.Ю. - Сергиенко С.С., действующий на основании нотариальной доверенности №, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

30.05.2024 автомобиль Nissan SkyLine г/н № был осмотрен представителем ООО СК «Согласие», составлен акт осмотра повреждений, имеющихся на автомобиле с фото-фиксацией.

ООО СК «Согласие» случай признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения на общую сумму 199 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 17.06.2024 и № от 25.07.2024.

В иске истец указывает, что в августе 2024 года ООО СК «Согласие», стало известно, что 09.06.2023 Сергиенко С.С. обращался в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении убытков с аналогичными повреждениями. АО СК «Армеец» на основании представленных, Сергиенко С.С., документов признал ДТП имевшее место 24.06.2023, с участием автомобиля Nissan SkyLine г/н №, страховым случаем и произвел страховую выплату на общую сумму 261 945 рублей. На основании изложенного у АО СК «Армеец» затребованы копии выплатного дела с участием автомобиля Nissan SkyLine г/н №.

На основании представленных, АО СК «Армеец», документов по поручению ООО СК «Согласие» ООО «ЭкспертАвто» проведено трассологическое исследование согласно выводам экспертного заключения № от 09.08.2024 следует: совокупность выявленных признаков и сопоставлении повреждений полученных т/с Скайлайн г/н № в результате ДТП от 24.06.2023 и полученных в результате ДТП от 26.05.2024, дает основание для вывода о том, что повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, спойлера заднего бампера, заднего г/н накладки задней панели, панели задней, ниши пола заднего колеса, настил ниши заднего колеса, имеют соответствия по морфологии образования, имеют идентичный размер, объем, контур следа, направление, зону контактирования деформирующего воздействия, таким образом, заднего бампера, усилителя заднего бампера, спойлера заднего бампера, заднего г/н, накладки задней панели, панели задней, ниши пола заднего колеса, настил ниши заднего колеса, образованы в результате событий ДТП от 24.06.2023 с участием т/с Скайлайн г/н № и т/с Тойота Версо г/н №, за исключением незначительной деформации и наслоения черного оттенка цвета в средней части крышки багажника, разрыва в местах крепления амортизатора правого и левого крышки багажника, и новых повреждений накладки глушителя, которые наложились по верх ранее образованных повреждений от ДТП 24.06.2023.

26.08.2024 Никитенко А.Ю. не согласившись с размером страховой выплаты обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования...

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Никитенко А.Ю. составляет 13 800 рублей, что подтверждается трассологическим экспертным заключением № от 14.09.2024 и экспертным заключением № от 23.09.2024.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено в суд доказательств незаконности расчета задолженности, не представлен контррасчет, а также доказательств, свидетельствующих об уплате долга полностью.

На основании изложенного страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Согласие» в пользу Никитенко А.Ю. в размере 185 600 рублей - необоснованно и является неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

заочно решил:

иск ООО «СК «Согласие» к Никитенко Алене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Никитенко Алены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (...), в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, КПП №) сумму неосновательного обогащения в размере 185 600 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 568 рублей.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева