Абдрахманов Фатих Ражапович

№ 2а-11528/2024

УИД 03RS0003-01-2024-012489-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Абдрахманову Ф. Р. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просил взыскать с ответчика за счет имущества физического лица в размере 131696,52 руб., в том числе: по транспортному налогу за 2022 год в размере 127284 руб.; по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 4412,52 руб. по состоянию на 05.02.2024 г.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения сведений на сайте суда, однако к назначенному времени явку своих представителей не обеспечил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется, в связи с чем суд, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса ...

...Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции закона, действовавшей с 29 декабря 2020 года) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 14 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом в силу пунктов 9, 10 статьи 46, пункта 6 статьи 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством применительно к недоимке.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в юридически значимый период являлся плательщиком транспортного налога.

Кроме того, с 11.03.2009 г. по 09.07.2022 г. Абдрахманов Ф.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 39-43), в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов.

Налогоплательщику посредством личного кабинета налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 65904470 от 29.07.2023 г. В налоговом уведомлении отражен расчет транспортного налога за 2022 год. Срок уплаты по налоговому уведомлению - до 01.12.2023 г. (л.д. 35-36). Налоговое уведомление получено ответчиком 14.09.2023 г. (л.д. 37).

В связи с выявленной недоимкой в адрес административного ответчика выставлено и направлено требование № 85144 от 18.09.2023 г. посредством личного кабинета налогоплательщика. Установлен срок для исполнения требования – 06.10.2023 г. (л.д. 10-11). Требование получено ответчиком 18.09.2023 г. (л.д. 12).

Срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – до 06.04.2024 г. (06.10.2023 г.+6 месяцев).

Требование об уплате пени не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем 02.04.2024 г. Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась к мировому судье судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки в размере 131696,51 руб.

23.04.2024 г. мировым судьей судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-277-2111/2024 от 08.04.2024 г. по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Абдрахманова Ф.Р.

Срок обращения в суд после отмены судебного приказа – до 23.10.2024 г.

Административное исковое заявление направлено в адрес Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 23.10.2024 г, в пределах установленного срока (конверт л.д. 50).

В части взыскания пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 4412,52 руб. по состоянию на 05.02.2024 г., суд приходит к следующему. Исходя из расчета суммы пени, сведений о принятых мерах взыскания по пенеобразующей недоимке, к взысканию заявлена сумма пени, образованная за период с 02.12.2023 г. по 05.02.2024 г., на задолженность по ЕНС в размере 127284 руб. (л.д. 17).

Указанная задолженность образовалась в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2022 год, которая взыскивается в рамках настоящего иска, в связи с чем взыскание пени в размере 4412,52 руб. является обоснованным.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Будучи осведомленным о своей обязанности оплатить налоги, налогоплательщик свою конституционную обязанность по оплате налогов не выполнил.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон О банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 213.11 Закона О банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона О банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Таким образом, требования о взыскании текущих обязательных платежей подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Последним днем налогового периода по транспортному налогу за 2022 год является 31 декабря 2022 года.

Как указывает налоговый орган, Арбитражным судом Республики Башкортостан принято заявление Абдрахманова Ф.Р. о признании его несостоятельным (банкротом) 20.12.2022 г. (дело №А07-39246/2022).

Указанное подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В связи с изложенным, требования налогового органа по настоящему иску являются текущими платежами.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в размере 4950,90 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Абдрахманову Ф. Р. о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахманова Ф. Р. (ИНН №) за счет имущества физического лица в размере 131696,52 руб., в том числе:

- по транспортному налогу за 2022 год в размере 127284 руб.;

- по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 4412,52 руб. по состоянию на 05.02.2024 г.

Взыскать с Абдрахманова Ф. Р. государственную пошлину в размере 4950,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 13.12.2024 г.

УИД 03RS0003-01-2024-012489-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-4195/2025 (№2а-11528/2024)

26 февраля 2025 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Багаутдиновой А.Р.,

Подынь З.Н.,

Толмачевой И.И.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №... по адрес обратилась в суд с административным иском, указав, что ФИО1, являясь собственником транспортных средств, не оплатил в установленные сроки транспортный налог. Направленное в его адрес требование об уплате задолженности не исполнено.

Кроме того, административный ответчик состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с дата по дата, в связи с чем был обязан уплачивать страховые взносы, налог на доходы.

По состоянию на дата у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере №... руб., которое до настоящего времени не погашено.

Определением мирового судьи судебного участка №... Нижневартовского судебного района окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры (далее - судебный участок №... Нижневартовского судебного района) от дата судебный приказ №... от дата о взы...

...скании задолженности с ФИО1 был отменен.

В административном иске налоговый орган просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за дата г. в размере №... рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов, налогов в размере №... руб. по состоянию на дата

Решением Кировского районного суд адрес от дата с ФИО1 взысканы задолженность по транспортному налогу за дата г. в размере №... рублей, пени по состоянию на дата – №... рублей, государственная пошлина в размере №... рублей.

Не согласившись с приведенным решением суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель указывает, что начисление инспекцией налогов за период дата г. необоснованно в связи с тем, что ответчик не является собственником транспортных средств, так как они были проданы в дата г.г.

Кроме того, дата он обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принудительное взыскание имущественных налогов и пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Как установлено судом апелляционной инстанции из ответа МВД по адрес от дата №..., за административным ответчиком ФИО1 до дата были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль марки ... ..., государственный регистрационный знак №...;

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №...;

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №...;

- автомобиль марки – без модели, государственный регистрационный знак №...;

- автомобиль марки ... ..., государственный регистрационный знак №...;

- автомобиль марки ... ..., государственный регистрационный знак №....

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №... по адрес, суд первой инстанции исходил из факта обращения налогового органа за взысканием задолженности в судебном порядке в пределах установленных законом сроков.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда в части взыскания с административного ответчика задолженности за дата г. по транспортному налогу в размере №... рублей и пени в сумме №... руб.

Из представленных административным ответчиком договоров купли-продажи следует, что ФИО1 реализованы следующие транспортные средства: автомобиль марки №... №..., государственный регистрационный знак №..., автомобиль марки ... №..., государственный регистрационный знак №..., автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №..., автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 119-122).

Между тем рассматриваемый по настоящему делу транспортный налог за дата г. начислен за иные вышеприведенные транспортные средства. Наличие у административного ответчика транспортных средств, за которые исчислена заявленная ко взысканию недоимка по транспортному налогу за дата год, подтверждается сведениями, предоставленными Управлением ГИБДД МВД по адрес.

В связи с этим в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №... от дата о необходимости уплаты за ... г. транспортного налога в размере №... рублей (л.д. 35-38).

Поскольку задолженность по обязательным платежам в установленный законом срок оплачена не была, в адрес ФИО1 направлено требование №... от дата о необходимости уплаты в срок до дата задолженности в общей сумме №... рублей (л.д. 10-12).

Поскольку размер отрицательного сальдо превысил 10 000 рублей, а в требовании №... от дата был установлен срок уплаты до дата, срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал дата (дата+ 6 месяцев).

дата, то есть в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, налоговым органом было подано заявление о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа (л.д. 77).

дата мировым судьей судебного участка №... Нижневартовского судебного района был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам. Определением и.о. мирового судьи от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно порядка его исполнения (л.д. 46).

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России №... по адрес обратилась в суд дата (л.д. 50), то есть в пределах установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки и порядок взыскания недоимки по транспортному налогу за дата г.

Из представленного Межрайонной ИФНС России № по адрес в материалы дела расчета пени следует, что по состоянию на дата административному ответчику были начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за дата г.г., налога на имущество физических лиц за дата г.г., налога на доходы физических лиц за дата г.г., страховые взносы за дата г.г. в размере №...,№... рублей.

С дата вышеуказанные пени перешли в единый налоговый счет налогоплательщика и составили отрицательное сальдо наряду с другой задолженностью.

Меры взыскания недоимки в размере №... рублей были приняты ранее. Отрицательное сальдо Единого налогового счета на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа составляло №... рублей, в том числе пени в размере №... №... рублей (л.д. 14).

Итого согласно представленному расчету общая задолженность по пени составляет №... рублей (№... рублей (сальдо по пени на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа) – №... (в отношении которой приняты меры взыскания).

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 422-О от 17 февраля 2015 г., Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налогов, взносов), является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом разграничение процедуры взыскания налогов (взносов) и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В связи с этим пени за несвоевременную уплату налога могут быть взысканы лишь в том случае, если налоговым органом были приняты установленные законом меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Из материалов дела следует, что недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за дата г. взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Нижневартовского судебного района от дата Судебный приказ не отменен (дело №...). В целях принудительного исполнения указанного судебного приказа дата было возбуждено исполнительное производство №....

Задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за дата г. взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Нижневартовского судебного района от дата Судебный приказ не отменен (дело №...).

Недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за дата г. взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Нижневартовского судебного районаот дата Судебный приказ не отменен (дело №...а-№...). В целях принудительного исполнения указанного судебного приказа дата было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. дата указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за дата г., налогу на доходы физических лиц за дата г.г. взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Нижневартовского судебного районаот дата Судебный приказ не отменен (дело №...). В целях принудительного исполнения указанного судебного приказа дата было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. дата указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием административного ответчика несостоятельным.

Задолженность по транспортному налогу за дата г. взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Нижневартовского судебного района от дата Судебный приказ не отменен (дело № №... (л.д. 56). В целях принудительного исполнения указанного судебного приказа дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП. дата указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Недоимка по транспортному налогу за дата г. взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Нижневартовского судебного района от дата Судебный приказ не отменен (дело №...) (л.д. 57). В целях принудительного исполнения указанного судебного приказа дата было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. дата указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием административного ответчика несостоятельным.

Задолженность по транспортному налогу за дата г. взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Нижневартовского судебного района от дата Судебный приказ не отменен (дело №...) (л.д. 58). В целях принудительного исполнения указанного судебного приказа дата было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. дата указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием административного ответчика несостоятельным.

Из материалов дела следует, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за дата г.г. взыскана налоговым органом на основании постановлений от дата №..., от дата №..., от дата №... в порядке, установленном ст. 47 Налогового кодекса РФ.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные административному ответчику суммы задолженности не могут быть взысканы, поскольку имеется его обращение в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Арбитражным Судом Республики Башкортостан дата по делу № №... вынесено определение о принятии заявления ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО5 признано обоснованным. Административный ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 123-127).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

По смыслу вышеназванных разъяснений, для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу, взносу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что заявление о банкротстве ФИО1 принято Арбитражным Судом Республики Башкортостан в дата году, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за налоговый период дата г., которая является текущей задолженностью по обязательным платежам, поскольку заявленная ко взысканию в настоящем административном деле задолженность по уплате транспортного налога возникла у административного ответчика дата дата г., после даты принятия Арбитражным судом РБ заявления о признании должника банкротом (дата).

В связи с тем, что данная недоимка является текущей, пени, насчитанные на нее налоговым органом, также являются текущими.

Соответственно, пени, насчитанные на недоимку по налогам и страховым взносам за предыдущие дата году отчетные периоды, не могут быть признаны текущими платежами.

Вместе с тем указание их налоговым органом в расчете пени не свидетельствует о том, что судом первой инстанции они были приняты.

Следовательно, пени за неуплату транспортного налога за дата год будут составлять №...5 руб. по расчету: сумма задолженности: №... руб.

Период просрочки оплаты транспортного налога за дата год: с дата по дата (66 дней)

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суд адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

судьи З.Н. Подынь

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 г.

Справка: судья Вахитова Э.Р.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Абдрахманову Ф. Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Абдрахманову Ф.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> с ответчиком заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, который заключен в результате публичной оферты путем оформления Абдрахмановым Ф.Р. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой держателя карт. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № и открыт счет № для отражения операций с использованием кредитной карты, под 23,9% годовых. Ответчик обязался выполнять условия выпуска и обслуживания карты. Платежи в счет погашения по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 570 990,12 рублей, из которых: просроченные проценты – 80 990,38 рублей, основной долг – 489 999,74 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному...

... договору № от <дата> в размере 570 990,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 909,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании заявления на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» открыло ответчику счет № и выдало кредитную карту Visa Gold №, заключив договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, путем публичной оферты. По условиями кредитного договора истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере не превышающем 490 000 рублей (кредитный лимит), срок возврата – до востребования (<дата>), с процентной ставкой 23,9% годовых.

Согласно п.п. 6, 8 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно, с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В данном случае, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 434, 435 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления-оферты на выдачу карты, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчика выдать ему кредитную карту, действий по предоставлению данной карты, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнило в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты. Заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором на предоставление держателю кредитной карты, с этого момента у ответчика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 563 605,02 рублей в срок не позднее <дата>, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено расчетом задолженности, что за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность в размере 570 990,12 рублей, которая состоит из просроченного основного долга – 489 999,74 рублей; просроченных процентов – 80 990,38 рублей.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, документов в подтверждение погашения задолженности не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность, то исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абдрахманова Ф. Р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 570 990,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 909,90 рублей, а всего сумму в размере 579 900 рублей 02 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1290/2023

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-012000-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Актан», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Югорская лизинговая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Актан», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки. В обоснование иска указало, что между ОАО «Югорская лизинговая компания» и ООО «Актан» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№-Л№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№.

В соответствии с договорами лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в приложение № имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Как следует из приложений № к договорам №№ предметом лизинга является новый грузовой-тягач седельный МАЗ-6430 в количестве 2 ед.

Истец исполнил обязательства по приобретению предмета лизинга и передачи его ответчику.

Согласно ст.2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - это договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во врем...

...енное владение и пользование. Размер, периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст.28 Федерального закона «О финансовой аренды (лизинге)».

ООО «Актан» в нарушение ст. 309 ГК РФ, условий п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора, согласованного сторонами графика уплаты лизинговых платежей, допущены просрочки в уплате лизинговых платежей.

По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате лизинговых платежей за период февраль-март 2015 года составила 222 143 руб. 77 коп. по каждому договору.

В соответствии с пунктом 9.1. договоров в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингополучатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7433 руб. 79 коп. по каждому договору лизинга.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по двум договорам составила 459 155 руб. 12 коп.

Согласно п.5 ст.614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель праве потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. Иное условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, общий размер лизинговых платежей за апрель, май 2015 года составляет по договорам №№ 438 119 руб. 26 коп.

Исполнение ООО «Актан» обязательств по договору лизинга обеспечено солидарным поручительством ФИО1, ФИО2

Поручительство предусматривает солидарную ответственность поручителей и лизингополучателя по уплате всей суммы платежей, в сроки установленные договором, а также неустоек и убытков, понесенных лизингодателем в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем просит взыскать солидарно с ООО «Актан», ФИО1, ФИО2 задолженность в сумме 459 155 руб. 12 коп., в том числе: по уплате лизинговых платежей по договору № от 22.04.2014г. за период февраль-март 2015 года (включительно) в сумме 222 143 руб.77 коп., неустойку в сумме 7433 руб. 79 коп.; по уплате лизинговых платежей по договору №№ от 22.04.2014г. за период февраль-март 2015 года (включительно) в сумме 222 143 руб.77 коп., неустойку в сумме 7433 руб. 79 коп.; досрочно взыскать ООО «Актан», ФИО1, ФИО2 лизинговые платежи за апрель-май 2015 года по договорам №№ в размере 438 119 руб. 26 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 209 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «Актан», ФИО1, ФИО2 задолженность по уплате лизинговых платежей по договору 11-Л/НФ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля (частично) по март 2015 года в размере 127 427 руб. 84 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей по договору №12-Л/НФ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2015 года (частично) по март 2015 года (включительно) в размере 160 514 руб. 19 коп., досрочные лизинговые платежи по договору №11-Л/НФ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ г., договору №12-Л/НФ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за апрель-май 2015 года в размере 438 119 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 209 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявление в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Актан», ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Актан» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №11-Л/НФ/2014, №12-Л/НФ/2014.

В соответствии с пунктом 1 договоров лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную настоящим договором плату во временнее владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно ст.2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга - это договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом договоров лизинга является Новый грузовой – тягач седельный МАЗ-6430 в количестве 2 единиц, качественные характеристики которого определены в заявлении лизингополучателя, являющемся приложением № к договору лизинга.

Срок действия договоров лизинга составляет 36 месяцев (приложение № к договору).

В силу п.6 договоров лизинга начисление и оплата платежей по договору начинается с момента подписания настоящих договоров сторонами в соответствии с графиком платежей, в соответствии с приложением №2.

ОАО «Югорская лизинговая компания» исполнило обязательство по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику, что подтверждается договором поставки №11-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленных документов, лизингополучатель допускал просрочки исполнения обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженности с учетом уточнения исковых требований задолженность ответчиков по уплате платежей за февраль-март 2015 года составляет 287 942 руб. 03 коп.

Исследованный судом расчет суммы задолженности составлен в соответствии с законодательством, обоснован, оснований не доверять представленному истцом расчету суд не усматривает.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга №11-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №12-Л/НФ/2014 от 22.04.2014г., заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2, согласно которому ФИО1, ФИО2, выступают солидарными поручителями по обязательствам ООО «Актан».

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения свои обязательств по заключенным договорам.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей солидарно с ООО «Актан», ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований в сумме 287 942 руб. 03 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков лизинговый платеж за апрель-май 2015 г. в сумме 438 119 руб. 26 коп.

Согласно п.5 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендой платы в установленной арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срок подряд.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушались сроки внесения лизинговых платежей, таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ООО «Актан», ФИО1, ФИО2, лизингового платежа за апрель, май 2015 года в сумме 438 119 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 209 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч.1 ст.40, ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи в пользу истца в счет оплаченной государственной пошлины с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 1/3 от суммы подлежащей уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Актан» 3 486 руб. 87 коп., ФИО1 3 486 руб. 87 коп., ФИО2 3 486 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская топливная компания», к обществу с ограниченной ответственностью «Актан», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» с общества с ограниченной ответственностью «Актан», ФИО1, ФИО2 задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 287 942 рубля 03 копейки, в том числе: по уплате лизинговых платежей по договору №11-Л/НФ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за период февраль-март 2015 года (включительно) в сумме 127 427 рублей 84 копейки; по уплате лизинговых платежей по договору №12-Л/НФ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за период февраль-март 2015 года (включительно) в сумме 160514 рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» с общества с ограниченной ответственностью «Актан», ФИО1, ФИО2 лизинговые платежи за апрель, май 2015 года в сумме 438 119 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актан» в пользу открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» 3 486 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» 3 486 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» 3 486 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина