Абдрахманов Радик Бариевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 11 января 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р» и ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р» и ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей ему на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло на <адрес> в <адрес>. Виновником был признан второй участник аварии - водитель ФИО2, собственником автомобиля второго частника ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Р» <адрес>, в связи с чем он (ФИО1) обратился в адрес данной компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в дальнейшем было им получено в сумме 71 890 рублей. Так как с данной суммой он не согласен, то обратился в Астраханское В для повторного расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил сумму 140 619 рублей 48 копеек и 26 070 рублей- утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля. За услуги эксперта-техника он оплатил 7 000 рублей. По его мнению недоплаченная сумма по страховому возмещению составляет 48 110 рублей и 46 689 рублей 48 копеек сумма свыше страхового возмещения. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден обратиться с иском в суд к ответчику, в связи с чем он оплатил за юридиче...

...ские услуги сумму 9 000 рублей и 3 045 рублей государственную пошлину. Просит взыскать с ООО «Р» в его пользу недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере 48 110 рублей, с ФИО2 в его пользу сумму свыше страхового возмещения в размере 46 689 рублей 48 копеек, с ООО «Р» и ФИО2 сумму по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Р», третье лицо- ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке улиц <адрес> <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он нарушил п.8.3 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом гражданская ответственность последнего застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р» по страховому полису серии №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в указанной выше справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключения № по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № в результате ДТП, выполненного АРО В стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа на момент ДТП составляет 140 619 рублей 48 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 26 070 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя страховое возмещение в размере 71 890 рублей ФИО1 было получено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали и доказательств, опровергающих требования истца, не представили.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Определением ВС РФ № КАС-07-566 от 06.11.2007 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логунова Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р», повреждение автомобиля истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, стоимость причиненного истцу ущерба в результате ДТП в размере 140 619 рублей 48 копеек и величина утраты товарной стоимости в размере 26 070 рублей нашла полностью свое подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами. Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 71 890 рублей истцу выплачена ответчиком Р суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного ему в результате ДТП из расчета:

140 619 рублей 48 копеек + 26 070 рублей - 120 000 рублей = 46 689 рублей 48 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2, поскольку именно на законном основании, а именно по доверенности на право управления транспортным средством, владел транспортным средством, которым причинен вред.

120 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред) - 71 890 рублей (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения) = 48 110 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) подлежит взысканию с ООО «Р».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Р» и ФИО2 в его пользу расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходов по оплате услуг эксперта-техника по расчету причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 19 045 рублей с обоих ответчиков пропорционально присужденным суммам, то есть с ООО «Р» в размере 9 665 рублей 19 копеек, с ФИО2 9 379 рублей 81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Р», ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Р» в возмещении материального вреда 48 110 рублей, процессуальные издержки в размере 9 665 рублей 19 копеек, а всего сумму в размере 57 775 рублей 19 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещении материального вреда 46 689 рублей 48 копеек, процессуальные издержки в размере 9 379 рублей 81 копейки, а всего сумму в размере 56 069 рублей 29 копеек.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2011 года.

Судья К.В.Апостолов

№ 2-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Радика Бариевича к ООО «Транслогистика» о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абдрахманов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «Транслогистика» о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды пассажирского транспортного средства ГАЗ-322132, г/н <номер> с водителем в лице Абдрахманова Р.Б. для перевозки рабочего персонала компании ЗАО «Кислородмонтаж» сроком до <дата>. Фактически истец предоставлял ответчику указанные услуги с <дата> по <дата>, однако за указанный период вознаграждение по договору ему не выплачивалось, при этом ремонт и заправку бензином арендованного транспорта ему приходилось производить из своих средств. Отец истца Абдрахманов Б.А. работал в данной организации в тот же период времени на автомобиле Hyundai H1, г/н <номер>, и ему произведена выплата ответчиком в размере 350000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора, однако ответ не был получен. Согласно устной договоренности между Абдрахмановым Р.Б. и ответчиком, истцу полагалось ежемесячная выплата вознаграждения в размере 50000 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Транслогистика» в его пользу сумму в размере 400000 рублей за аренду т...

...ранспортного средства, уплаченную госпошлину в размере 7200 рублей.

В судебном заседании истец Абдрахманов Р.Б., его представитель Кривцов В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, поскольку денежные средства по договору аренды транспортного средства выплачены не были.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транслогистика» Гаркавенко В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав в обоснование заявленных возражений, что истцом не представлены письменные доказательства выполненных им работ в указанный период времени. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение с иском в суд. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Абдрахмановым Р.Б. и ООО «Транслогистика» был заключен договор аренды пассажирского транспортного средства ГАЗ-322132, г/н <номер> с Абдрахмановым Р.Б. сроком до <дата>.

Размер арендной платы указанным договором не определен.

Собственником автомобиля ГАЗ-322132, г/н <номер>, является истец Абдрахманов Р.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>

В судебном заседании истец Абдрахманов Р.Б. пояснил, что по устной договоренности размер арендной платы должен был составлять 50000 рублей ежемесячно. Кроме того истец пояснил, что фактически он предоставлял ответчику услуги с <дата> по <дата>, однако за указанный период вознаграждение по договору ему не выплачивалось. В связи с неоплатой предоставленных услуг он прекратил оказывать услуги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абдрахманов Б.А. пояснил, что приходится отцом истцу Абдрахманову Р.Б. свидетелем был заключен договор аренды транспортного средства Hyundai H1, г/н <номер> с ООО «Транслогистика», однако арендатором денежные средства не выплачивались, впоследствии ООО «Транслогистика» свидетелю была выплачена сумма задолженности в размере 350000 рублей, Абдрахманову Р.Б. денежные средства по договору аренды выплачены не были.

Вместе с тем, пояснения свидетеля Абдрахманов Б.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком не являлся. Указанные показания свидетеля не подтверждают факт того, что со стороны ответчика обязанность по внесению арендной платы не исполнена, а также размер арендной платы, установленный сторонами, в связи с чем, суд не может принять их в качестве доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления им перевозок в указанный период времени, акты выполненных работ, сверок, путевые листы.

В судебном заседании представителем ответчика Гаркавенко В.В., действующим на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец Абдрахманов Р.Б. обратился в суд с иском <дата>, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 400000 рублей за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года, тогда как срок исковой давности для предъявления указанных требований истек. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не содержится.

В судебном заседании истец пояснил, что оплата по договору аренды не производилась с момента заключения договора, таким образом, о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2013 года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Истец Абдрахманов Р.Б. просит суд взыскать с ответчика ООО «Транслогистика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд истцом Абдрахмановым Р.Б. оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Абдрахманова Р.Б. о взыскании задолженности по арендной плате отказано, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Абдрахманова Радика Бариевича к ООО «Транслогистика» о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова