Абдрахманов Равиль Фартович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2022 года № 33-6015/2022 (2-641/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Тукаеве Т.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Абдрахманова Р.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Абдрахманова Р.Ф. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Абдрахманов Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан) о признании заключения служебного расследования недействительным, признании приказа № 695 от 23 октября 2020 года об увольнении незаконным, восстановлении на службе в должности капитана полиции государственного инспектора МРЭО УГИДД МВД по Республике Башкортостан.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2020 года Абдрахманов Р.Ф. уволен со службы из органов внутренних дел. Приказ об увольнении состоялся на основании служебной проверки по факту незаконной постановки на учет транспортных средств без согласия наследницы, а также без фактического осмотра транспортных средств. Считает, что результаты служебной проверки являются необоснованными, поскольку 27 апреля 2020 года он производил сверку агрегатных номеров в присутствии руководителя и представителя ИП КФХ с выездом в с. Буздяк, с предоставлением всех транспортных средств, о чем им указано в объяснениях. Поскольку 27 апреля 2020 года – понедельник был неприемный день, он оформил сверку рабочим днем, то есть 28 апреля 2020 года, при этом, его доводы не были приняты во внимание должностным лицом, проводившим служебную проверку; согласно его должностным инструкциям, для осуществления сверки транспортных средств, предоставляются документы на транспортн...

...ые средства и само транспортное средство, предоставление других документов для проведения сверки не предусмотрено; на сверку транспортных средств в с. Буздяк он выезжал не по своей инициативе, а выполнял указание руководства, тем самым выполнял свои служебные обязанности, каких-либо корыстных целей не преследовал; его действия в ходе сверки транспортных средств никаким образом не нанесли ущерб авторитету подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым, он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что при проведении служебной проверки был осуществлен однобокий подход, то есть была проверка проведена не объективно и вменены нарушения, которых он не совершал.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдрахманова Р.Ф. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Абдрахманов Р.Ф. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что ответчику была известна информация, являющаяся основанием для проведении проверки, в конце апреля 2020 года, однако решение о проведении проверки было принято спустя три с половиной месяца, что является нарушением срока ее проведения; в качестве основания для продления срока проведения служебной проверки указана необходимость опросить свидетеля ФИО4, однако должностным лицом, проводившим служебную проверку, она так и не была опрошена; в протоколе судебного заседания от 03 марта 2021 года не указаны сведения о разъяснении свидетелю ФИО4 ее прав и обязанностей, при этом, в данном протоколе судебного заседания отсутствуют ее показания; в протоколе судебного заседания от 13 апреля 2021 года не указаны объяснения лиц, участвующих в деле, в заключение служебной проверки положены доводы ФИО5, однако, учитывая, что у нее была ампутирована нога, имеются сомнения в том, что она в действительности была опрошена сотрудником МВД по Республике Башкортостан; в суде первой инстанции стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства о приглашении ФИО6 на судебное заседание для дачи пояснений по делу, однако в его удовлетворении было отказано, при этом, ни в протоколе судебного заседания, ни в отдельном определении суда это не отражено; в ходе проведения служебной проверки не было принято во внимание объяснение истца, что он проводил сверку транспортных средств дата. Обращает внимание, что истец не занимается регистрацией транспортных средств, поскольку в его обязанности входит проведение сверки номеров агрегатов на транспортные средства и на ПТС; утверждение о том, что истец имеет низкие морально-нравственные качества и личную недисциплинированность необоснованно, поскольку истец в ходе выполнения своих служебных обязанностей нарушений не имел, равно как и неснятых дисциплинарных взысканий.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта Абдрахманова Р.Ф., представителя ответчика Ротовскую С.А., заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 августа 2015 года между врио министра МВД по Республике Башкортостан и Абдрахмановым Р.Ф. (гражданин (сотрудник)) заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (пункт 2) (листы дела 136-140, том 1).

Из рапорта о назначении служебной проверки заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан от 14 августа 2020 года усматривается, что 28 апреля 2020 года сотрудники МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан зарегистрировали на индивидуального предпринимателя ФИО8 ряд транспортных средств, ранее принадлежащих умершему ФИО9, без письменного согласия наследницы – ФИО5, а также без фактического осмотра указанных транспортных средств (лист дела 62).

Заключением служебной проверки от 16 октября 2020 года, утвержденного министром МВД по Республике Башкортостан, факты внесения Абдрахмановым Р.Ф. ложных сведений в заявление об осмотре автомобилей без их фактического осмотра, а также незаконной перерегистрации ФИО10 транспортных средств без согласия ФИО5 следует считать подтвердившимися, вину государственных инспекторов МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитала полиции Абдрахманова Р.Ф. и майора полиции ФИО10 – установленной (пункт 2); допущенные Абдрахмановым Р.Ф. нарушения считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 3); за совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитан полиции Абдрахманов Р.Ф. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (листы дела 62-66, том 1).

Из содержания вышеуказанного заключения служебной проверки усматривается, что 28 апреля 2020 года государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитан полиции Абдрахманов Р.Ф. произвел сверку автомобиля марки «Isuzu 3784 Е2» государственный регистрационный номер №..., в 10.15 часов, после чего в 10.46 часов старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан произвел дальнейшие действия по постановке транспортного средства на учет, однако из ответа ООО «Спутник Альянс» усматривается, что в период с 10.03 часов по 10.18 часов вышеуказанный автомобиль не двигался и находился в районе ул. Интернациональная города Уфы, то есть не находился на сверочной площадке МРЭО ГИБДД МВД. Кроме того, данный автомобиль выехал за пределы с. Буздяк в 07.42 часа и вернулся в 18.14 часов; при регистрации автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №..., Абдрахмановым Р.Ф. в заявлении указано время сверки 10.05 часов, в то время как из ответа ООО «Спутник Альянс» усматривается, что данный автомобиль выехал за пределы с. Буздяк в 07.33 часа и вернулся обратно в 19.05 часов, кроме того, автомобиль прибыл в Сарайгировское отделение Урталькульского совхоха Буздякского района и покинул совхоз в 17.55 часов.

Аналогично указано в отношении автомобилей марки «№... №...», государственный регистрационный номер №...; автомобиля-самосвала №..., государственный регистрационный номер №...; марки «№...»; государственный регистрационный номер №...; марки «КамАЗ 45143», государственный регистрационный номер №...; марки «№...», государственный регистрационный номер №...; марки «№...», государственный регистрационный номер №...; грузового рефрижератора №..., государственный регистрационный номер №..., которые по сведениям ООО «Спутник Альянс» в период времени, указанный ФИО16 в заявлении относительно сверки, находились в ином месте.

Опрошенный 08 октября 2020 года государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитан полиции Абдрахманов Р.Ф. по факту осмотра и регистрации автомобилей пояснил, что 28 апреля 2020 года сверку он не осуществлял. На самом деле сверку или осмотр автомобилей он осуществлял накануне, то есть 27 апреля 2020 года. До 27 апреля 2020 года от начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан подполковника полиции ФИО11 ему поступило указание о выездной сверке, а именно необходимо было выехать в с. Буздяк Буздякского района. В настоящее время он не помнит, было ли указание от ФИО11 о выезде в с. Буздяк именно 27 апреля 2020 года. Далее Абдрахманов Р.Ф. указал, что 27 апреля 2020 года в период с 17:00 часов до 18:00 часов вместе с представителями организации женщиной и мужчиной выехали на их автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер» в с. Буздяк. По приезде, он в разных местах с. Буздяк произвел осмотр всех вышеуказанных транспортных средств. На следующий день, 28 апреля 2020 года, результаты сверки он отразил в заявлении. Так как сверка осуществлялась в нерабочий день, он решил оформить результаты осмотра 28 апреля 2020 года, то есть в рабочий день.

Приказом работодателя от 23 октября 2020 года № 695 капитан полиции Абрахманов Р.Ф. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 28 октября 2020 года с правом на пенсию, без выплаты единовременного пособия и ежемесячной премии за октябрь 2020 года (листы дела 7-14, том 1).

С указанным приказом работодателя от 23 октября 2020 года, заключением служебной проверки от 16 октября 2020 года Абдрахманов Р.Ф. ознакомился 28 октября 2020 года (лист дела 155, том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Абдрахманова Р.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что собранные материалы служебной проверки подтверждают факт внесения ложных сведений в заявление об осмотре автомобилей без их фактического осмотра, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО5; правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца Абдрахманова Р.Ф., а также приказа о расторжении с ним контракта и его увольнении из органов внутренних дел, не имеется; порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, факт совершения Абдрахмановым Р.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан, порядок привлечения Абдрахманова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности не нарушен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку Абдрахманов Р.Ф. проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям.

Поскольку установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел Абдрахмановым Р.Ф. проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в конце апреля 2020 года работодателю была известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, при этом, данная проверка была назначена лишь 14 августа 2020 года, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку требования части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу, работодателем соблюдены. Указанная норма при увольнении истца ответчиком не нарушена.

То обстоятельство, что спорные транспортные средства были зарегистрированы 28 апреля 2020 года, не свидетельствует о том, что работодателю было известно с указанной даты о допущенном Абдрахмановым Р.Ф. нарушении, поскольку наличие или отсутствие указанных обстоятельств стало возможным лишь после обращения ФИО13 и иных лиц, права которых нарушены, в МВД по Республике Башкортостан, а также получения сведений о том, кем и когда осуществлялась регистрация транспортных средств (листы дела 63-65, том 1).

При этом, в целях установления или отсутствия обстоятельств совершения Абдрахмановым Р.Ф. дисциплинарного проступка работодателем запрашивались, в том числе, сведения с автоматического программного комплекса «Кретеч» о передвижении спорных транспортных средств на территории города Уфы, в связи с чем, с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, в адрес работодателя был направлен рапорт о назначении служебной проверки, ввиду чего, именно с 14 августа 2020 года МВД по Республике Башкортостан стало известно о выявленных нарушениях истца (лист дела 62, том 1).

То обстоятельство, что срок проведения служебной проверки был продлен на один месяц с целью допроса свидетеля ФИО4 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку требования части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» работодателем соблюдены.

Также судебная коллегия отмечает, что определением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 03 марта 2021 года и на протокол судебного заседания от 13 апреля 2021 года (листы дела 223-226, том 1).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что данные протоколы не содержат объяснения лиц, участвующих в деле, обоснованными быть приняты не могут.

При этом, то обстоятельство, что свидетелю ФИО4 не разъяснялись права и обязанности на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, равно как и то, что в протоколах судебного заседания не имеется отражения того, что суд первой инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6Т., поскольку к неправильному разрешению спора это не привело.

В тоже время, данные ФИО4 показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что Абдрахманов Р.Ф. 27 апреля 2020 года осуществлял сверку номеров транспортных средств, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения суда.

Напротив, служебной проверкой установлено, что датой осмотра в заявлении транспортных средств является 28 апреля 2020 года с соответствующим указанием времени, однако, указанная им дата и время не совпали с местом расположения транспортных средств, ввиду чего у работодателя возникли обоснованные сомнения в проверке спорных транспортных средств истцом в указанное время – 28 апреля 2020 года.

Также судом первой инстанции отмечено, что Абдрахманов Р.Ф. к сверхурочной работе 27 апреля 2020 года не привлекался, соответственно, правовых оснований считать, что фактически проверка им была осуществлена именно в указанный день также не имеется, принимая во внимание, что документ датирован им 28 апреля 2020 года, а не 27 апреля 2020 года.

Судебная коллегия обращает внимание, что работодатель привлек Абдрахманова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не за то, что он осуществил перерегистрацию транспортных средств, а за то, что он не произвел осмотр транспортных средств в силу своих должностных обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку, имеющихся в деле в доказательств, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 года.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И.Я. Индан

Г.З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Идиятова Н.Р.

Дело № 2-641/2021

03RS0004-01-2020-006157-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 13 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Сулеймановой К.К.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Каскинбаева С.Ф.,

истца Абдрахманова Р.Ф.,

представителя истца Муртаевой З.В.,

представителя ответчика Ротовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Р.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований Абдрахманов Р.Ф. ссылается на то, что с 1995 года он трудился в органах внутренних дел в МРЭО ГИБДД МВД по РБ. С 2015 года работал в должности государственного инспектора. Приказом министра внутренних дел по РБ № от 23 октября 2020 года он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ. Указанный приказ состоялся на основании служебной проверки по факту незаконной постановки на учет транспортных средств без согласия наследницы, а также без фактического осмотра транспортных средств. С результатами служебной проверки и с содержанием приказа с формулировкой в части постановки на учет транспортных средств без фактического осмотра транспортных средств он не согласен. В ходе служебной проверки он был опрошен, дал подробное объяснение, как производился фактически осмотр транспортных средств. 27 апреля 2020 года он производил сверку агрегатных номеров в присутствии руководителя и представителя ИП КФХ с выездом в с.Буздяк, с предоставлением всех транспортных средств. Об этих обстоятельствах он указывал в объяснении. Указанные лица могут подтвердить о проведении осмотра транспортных средств. Поскольку это был неприемный день (понедельник), он сверку оформил рабочим днем, то есть 28 апреля 2020 года. Однако его доводы не были приняты во внимание должностным лицом, проводившим служебную проверку. В приказе указано, что собранные материалы служебной проверки подтверждают факт постановки на учет вышеуказанных транспортных средств без их фактического осмотра. С таким доводом он не согласен, так как он фактически выезжал в с.Буздяк, где провел сверку всех транспортных средств. Согласно его должностным инструкциям, для осуществления сверки транспортных средств, предоставляются документы на транспортные средства и само транспортное средство, предоставление других документов для проведения сверки не предусмотрено. Сверка автотранспортных средств, производится как на площадке в УГИБДД МВД по РБ, так и осуществляются выездные сверки. На сверку транспортных средств, в Буздяк, он выезжал не по своей инициативе, а выполнял указание руководства, тем самым выполнял свои служебные обязанности, каких либо корыстных ц...

...елей не преследовал. В его служебные обязанности при сверке входят установление соответствия номеров агрегатов на автотранспортных средствах и на ПТС. Никаких ложных сведений в заявление об осмотре автомобилей, без их фактического осмотра, как указано в приказе, он не вносил. С его стороны каких-либо требований руководящих приказов не нарушено, он действовал согласно должностной инструкции. Поэтому его действия в ходе сверки транспортных средств никаким образом не нанесли ущерб авторитету подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым он не совершал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Все транспортные средства находились на месте, каких-либо нарушений, которые бы препятствовали их постановки на регистрационный учет в ходе сверки не выявлено. Им не нарушены требования должностной инструкции и руководящих документов по линии работы. Проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Кроме того, в приказе указано, что причиной нарушений явились низкие морально нравственные качества и личная недисциплинированность. В ходе выполнения своих служебных обязанностей нарушений не имеет, не снятых взысканий не имеет. Считает, что при проведение служебной проверки был осуществлен однобокий подход, то есть была не объективно проведена проверка и вменены нарушения, которых он не совершал. Просит признать незаконными выводы служебной проверки МВД по РБ, признать незаконным приказ № от 23 октября 2020 года министра внутренних дел по РБ об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить его на службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец Абдрахманов Р.Ф. и его представитель Муртаева З.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РБ Ротовская С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить.

Прокурор Каскинбаев С.Ф., участвующий в деле, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичная норма изложена в п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел установлен ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 указанного закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом № потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (далее - Порядок).

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

Срок проведения служебной проверки по решению МВД РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

В п.19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п.30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).

Согласно п.35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп.35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп.35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета РФ, органы прокуратуры РФ для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ(п.37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.3 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6). Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп.5 и 6 ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.15 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что истец Абдрахманов Р.Ф. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по РБ на основании контракта от 01 августа 2015 года заключенного с ним врио министра МВД Республики Башкортостан.

Приказом МВД по РБ от 23.10.2020 № государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитан полиции Абдрахманов Р.Ф. в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приказа усматривается, что основанием для его издания явились результаты проведенной в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитана полиции Абдрахманова Р.Ф. служебной проверки, которой установлен факт внесении им ложных сведений в заявление об осмотре автомобилей без их фактического осмотра, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов Хабибрахмановой Ф.Г.

С указанным приказом Абдрахманов Р.Ф. был ознакомлен, получил выписку из приказа, о чем свидетельствует его подпись на выписке из приказа от 28 октября 2020 года.

Служебная проверка в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитана полиции Абдрахманова Р.Ф. была назначена врио министра МВД по РБ 14 августа 2020 года в виде резолюции на рапорте заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РБ подполковника полиции Шевченко В.В. от 14 августа 2020 года о назначении служебной проверки.

10 сентября 2020 года срок проведения проверки министром МВД РБ продлен до 11 октября 2020 года (рапорт заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РБ подполковника полиции Шевченко В.В. с резолюцией министра МВД Республики Башкортостан).

Из материалов служебной проверки следует, что 22 апреля 2020 года Глава КФХ Хабибрахманова Ш.М. обращалась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с письмом об оказании содействия в перегистрации транспортных средств. О данном факте свидетельствует запрос от 22 апреля 2020 года исх. №, в котором Хабибрахманова Ш.М. просит перегистрировать принадлежащие ей на праве наследования транспортные средства: №, государственный регистрационный номер №, ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, КамАЗ №, государственный регистрационный номер № автомобиль-самосвал №, государственный регистрационный номер №, № КамАЗ №, государственный регистрационный номер № МitsubishiL 200, государственный регистрационный номер №, КамАЗ № государственный регистрационный номер №, грузовой рефрижератор №, государственный регистрационный номер №, ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный номер №, МitsubishiL 200, государственный регистрационный номер №, КамАЗ 6520-73, государственный регистрационный номер №, Isuzu №, государственный регистрационный номер №, с выездом инспектора для сверки и осмотра транспорта по месту их нахождения в с.Буздяк, так как КФХ является организацией непрерывного производства и перегон транспортных средств может привести к простою и срыву сезонно-полевых работ.

Согласно письму врио заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ майора полиции Ломова С.А., исполнение вышеуказанного обращения, начальником МРЭО ГИБДД МВД по РБ подполковником полиции Шайбаковым И.Х. поручено государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитану полиции Абдрахманову Р.Ф.

Согласно полученным сведениям, обращение Хабибрахмановой Ш.М. в канцелярии УГИБДД не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России 21 декабря 2019 года № 950 п.п.82, 85.1 осмотр транспортного средства осуществляется на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления, а в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств – по месту нахождения транспортных средств. В свою очередь акт осмотра группы транспортных средств оформляется в регистрационном подразделении по заявлению владельца пяти и более транспортных средств, выпущенных в обращение и ранее не регистрировавшихся.

Опрошенный 08 октября 2020 года государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитан полиции Абдрахманов Р.Ф. по факту осмотра и регистрации автомобилей пояснил, что 28 апреля 2020 года сверку он не осуществлял. На самом деле сверку или осмотр автомобилей он осуществлял накануне, то есть 27 апреля 2020 года. До 27 апреля 2020 года от начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ подполковника полиции Шайбакова И.Х. ему поступило указание о выездной сверке, а именно необходимо было выехать в с. Буздяк Буздякского района. В настоящее время Абдрахманов Р.Ф. не помнит было ли указание от Шайбакова И.Х. о выезде в с.Буздяк именно 27 апреля 2020 года. 27 апреля 2020 года в период с 17:00 до 18:00 Абдрахманов Р.Ф. указал, что вместе с представителями организации женщиной и мужчиной выехали на их автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер» в с.Буздяк. По приезду, он в разных местах с.Буздяк произвел осмотр всех вышеуказанных транспортных средств. На следующий день, 28 апреля 2020 года, результаты сверки он отразил в заявлении. Так как сверка осуществлялась в не рабочий день, он решил оформить результаты осмотра 28 апреля 2020 года, то есть в рабочий день.

Опрошенная Хабибрахманова Ф.Г. пояснила, что она является матерью Хабибрахманова Ф.Р., который 20 декабря 2019 года скончался в ГКБ № 21 г.Уфы. В настоящее время ей принадлежит 1/12 часть наследства ее сына. Хабибрахмановой Ф.Г. принадлежит как движимое, так и недвижимое имущество, кроме того она имеет право на 1/12 от прибыли, получаемой от деятельности КФХ Хабибрахманова Ш.М., которую в настоящее время она не получает. Со слов Хабибрахмановой Ф.Г., супруга его покойного сына – Хабибрахманова Ш.М. без ее согласия перерегистрировала в МРЭО ГИБДД МВД по РБ на свое имя транспортные средства: Isuzu №, государственный регистрационный номер №, ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, КамАЗ №, государственный регистрационный номер №, автомобиль-самосвал №, государственный регистрационный номер № № КамАЗ №, государственный регистрационный номер №, МitsubishiL 200, государственный регистрационный номер №, КамАЗ № государственный регистрационный номер № грузовой рефрижератор №, государственный регистрационный номер №, ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный номер № МitsubishiL 200, государственный регистрационный номер №, КамАЗ №, государственный регистрационный номер №, Isuzu № государственный регистрационный номер №. Хабибрахманова Ф.Г. пояснила, что свое согласие в виде доверенности либо иной форме Хабибрахмановой Ш.М. не предоставляла. Своими действиями Хабибрахманова Ш.М. существенно нарушила права и законные интересы Хабибрахмановой Ф.Г.

Собранные материалы служебной проверки подтверждают факт внесения ложных сведений в заявление об осмотре автомобилей без их фактического осмотра, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов Хабибрахмановой Ф.Г.

Также установлено, что 28 апреля 2020 года государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитан полиции Абдрахманов Р.Ф. физически не мог произвести сверку вышеуказанных транспортных средств, так как все автомобили в данный день находились в Буздякском районе либо в г.Уфа.

Также, согласно сведениям, представленным ООО «Спутник Альянс», многие автомобили находились в движении, то есть были задействованы в сезонно-полевых работах, что исключает их осмотр или сверку.

По результатам проведенной служебной проверки 12 октября 2020 года подготовлено письменное заключение в котором указано об окончании служебной проверки, установлении факта нарушений п.27.2. 4, 27.2.6 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, а также п.п.2, 4, 5,20,27,28 п.3, п.1,2,3,5 раздела 3 должностного регламента, выразившееся в незаконной постановке на учет вышеуказанных транспортных средств, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Хабибрахмановой Ф.Г.

Допущенные нарушения признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого Абдрахманов Р.Ф. был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Указанное заключение служебной проверки 16 октября 2020 года утверждено министром МВД Республики Башкортостан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца Абдрахманова Р.Ф., а также приказа о расторжении с ним контракта и его увольнении из органов внутренних дел не имеется.

Порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, факт совершения Абдрахмановым Р.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел доказан, порядок привлечения Абдрахманова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Из вышеприведенных норм закона следует, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В связи с чем, довод стороны истца о неправомерном применении ответчиком к Абдрахманову Р.Ф. самого строгого взыскания без учета его поощрений и отсутствия действующих взысканий безоснователен.

Также суд критически относится к доводам истца о фактически произведенном выездном осмотре спорных транспортных средств 27 апреля 2020 года в вечернее время в свой выходной день, так как приказом МВД России 21 декабря 2019 года № 950 допускается выездной осмотр лишь транспортных средств, которые ранее не регистрировались.

Кроме того, истцом Абдрахмановым Р.Ф. не представлено доказательств привлечения его к сверхурочной работе 27 апреля 2020 года и направления в служебную командировку на основании правового акта работодателя.

Таким образом, указанная позиция истца не опровергает выводы работодателя о совершенном проступке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Юсупова Е.М. показала, что капитан полиции Абдрахманов Р.Ф. - сотрудник государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автотранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по РБ. Она является администратором в ИП Глава КФХ Хабибрахманова Ш.М. Абдрахманов Р.Ф. приезжал в их организацию и осматривал автомототранспортные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая что процедура увольнения не нарушена, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, признания незаконным приказа об увольнении и восстановления истца в прежней должности не имеется и данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Абдрахманова Р.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий