Костеров Андрей Александрович

№12-140/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКостерова Андрея Александровича ДД.ММ. г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, на постановление должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» М.Д.Н. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» М.Д.Н. от ДД.ММ. Костеров А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 18 часов 30 минут управлял мотоциклом «Минск» без гос.рег.номера на _________ у _________, не имея права управления категории «А», чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ.

В результате этого Костеров А.А. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Костеров А.А., считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратился в Шарьинский районный суд с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, мотивируя тем, что постановление должностного лица вынесено в отношении другого лица-Костерова А.А., проживающего по иному адресу, нежели заявитель жалобы. Кроме этого Костеров указывает, что он в указанное в постановлении время мотоциклом не управлял, так как не имеет на то разрешенной категории по управлению мотоциклом и не умеет управлять им, а управлял им Х.А.С. Мотоцикл был неисправен, не заводился, а также был снят руль с мотоцикла в момент составления протокола об административном правонарушении, что могут подтвердить сотрудники ППС, вызвавшие инспекторов ДПС, а также это указано в протоколе о задержании ТС. Когда сотрудники ППС подошл...

Показать ещё

...и к мотоциклу, его двигатель был холодным, на что они не обратили внимания. Рапорт сотрудника ППС, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, является косвенным доказательством и не является основанием для вынесения постановления по делу, сам инспектор ДПС не видел факт управления Костеровым мотоциклом. Факт того, что Костеров А.А. не управлял мотоциклом в указанном постановлении месте и время могут подтвердить Х.А.С. и К.В.С.

Костеров А.А. в своей апелляционной жалобе поясняет, что ДД.ММ. около 18 часов он со своим знакомым Х.А.С. на мотоцикле «Минск» под управлением Х.А.С. двигались по _________, где мотоцикл около дома № №000 заглох, и у него отвалился руль. Факт управления мотоциклом в указанное в постановлении время и месте подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на _________.

Другие доводы жалобы Костерова А.А. направлены на оспаривание иного правонарушения, связанного с управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения, рассмотрение дела об административном правонарушении по которому отнесено к компетенции мирового судьи, и которое на момент подачи жалобы Костеровым А.А. в районный суд мировым судьей не рассмотрено, а потому не является предметом настоящего судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по жалобе об оспаривании постановления по делу по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Костеров А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что ДД.ММ. он, находясь в состоянии опьянения, пошел в гости к своему знакомому и по дороге встретил Х.А.С., который ехал на мотоцикле. Тот решил его подвезти и они вдвоем поехали на мотоцикле, но у военокмата мотоцикл заглох и они стали его толкать до _________, но мотоцикл не завелся. Там они положили мотоцикл на землю и стояли курили, решали что делать в течении 15-20 минут.

Затем к ним подошли сотрудники ППС, которые сказали Х.А.С., что бы последний ушел, если не хочет проблем и последний ушел, а он остался. Он был выпивший, проявил агрессию, что то сказал сотрудникам ППС и попытался скрыться, тогда они применили к нему физическую силу и вызвали сотрудников ДПС.

По приезду, сотрудники ДПС не разъяснив ему прав, стали составлять протоколы, причем ему предлагали подписать только протокол отстранения от управления ТС и акт мед освидетельствования, а других документов ему не предъявляли. После того как были составлены документы, его отпустили домой.

Указал, что он мотоциклом не управлял, а ехал на нем только в качестве пассажира, поэтому привлечение к административной ответственности считает незаконным.

Его защитник адвокат Белов В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Костерова А.А. поддержал и добавил, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Костерова А.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. А именно сотрудники ППС документально не оформили задержание Костерова А.А., а доказательств того, что Костерову разъяснялись процессуальные права не имеется.

Понятые при составлении протокола не приглашались и видеозапись составления протокола и разъяснения прав не велась. А доводы Костерова, что он не управлял мотоциклом доказательствами не опровергнуты.

По мнению защитника к показаниям сотрудников ППС следует отнестись критически, так как они права на задержание Костерова не имели и документально его задержание не оформляли, и что бы оправдать свои действия могли сообщить сотрудникам ГИБДД ложные сведенья, а сами сотрудники ГИБДД знают о произошедшем лишь со слов сотрудников ППС.

Факт управления мотоциклом иным лицом подтверждается показаниями свидетеля Х.А.С., которому и принадлежит мотоцикл, а так же тем обстоятельством, что он находился рядом в момент задержания Костерова.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Д.А.В. допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в вечернее время ДД.ММ. получив из дежурной части сообщение о задержании мотоциклиста в состоянии опьянения, прибыли совместно с С.А.Е. к _________. На месте находились два сотрудника ППС и гр. Костеров с признаками алкогольного опьянения, а на земле так же лежал мотоцикл.

Сотрудники ППС пояснили, что гр. Костеров управляя мотоциклом, упал и они подошли к нему для помощи и обнаружили, что он в состоянии опьянения. Сам Костеров А.А. занял двоякую позицию, говорил что и управлял мотоциклом и говорил что не управлял мотоциклом, но кто им управлял им не сообщил, сказав лишь, что водитель убежал.

Проверив Костерова А.А. по базе данных, было установлено, что он не имеет категории «А» для управления мотоциклом, в связи с чем в отношении него на месте был составлен в том числе и протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. При этом права Костерову А.А. разъяснялись, но он отказался подписывать протокол. После составления административного материала Костерова А.А. отпустили домой, а мотоцикл эвакуировали на стоянку.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» С.А.Е., допрошенный в качестве свидетеля, суду подтвердил, что действительно ДД.ММ. по сообщению из дежурной части выезжал совместно с Д.А.В. к _________, где от сотрудников ППС они узнали, что присутствующий вместе с ними гр. Костеров А.А., управлял мотоциклом. Так как он не имел категории «А» для управления мотоциклом, Костерова А.А. привлекли к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, при этом, при составлении протокола об административном правонарушении все права ему разъяснялись, но последний отказался подписывать протокол.

Так же пояснил, что Костеров А.А., имеющий признаки опьянения, говорил что «то он управлял, то что он не управлял мотоциклом». Сам он не видел как Костеров управлял мотоциклом, так они с Д.А.В. прибыли уже после его задержания, поэтому и видеозаписи остановки мотоцикла под управлением Костерова А.А. не имеется.

Полицейский-кинолог взвода ППС МО МВД РФ «Шарьинский» М.А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ДД.ММ. он совместно с Г.Ю.В. нес службу в пешем патруле. Двигаясь по _________ со стороны военкомата двигался мотоциклист, который управлял мотоциклом один. На улице было светло, данное событие он отчетливо видел с расстояния около 200 метров и уверен, что мотоциклом управлял именно Костеров А.А..

В дальнейшем мотоциклист упал и они подошли к нему, что бы узнать состояние его здоровья. Когда подошли к упавшему мотоциклисту, то определили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и каких либо документов не имел. В связи с чем они вызывали сотрудников ДПС, по приезду которых, передали им Костерова А.А. и оформили рапорт.

Так же показал, что когда они подошли к Костерову, то рядом с ним находился еще какой то молодой человек, который так же как и они подошел к Костерову, которого попросили покинуть место происшествия, что бы он не мешал и не создавал «группу поддержки», после чего он ушел.

Полицейский взвода ППС МО МВД РФ «Шарьинский» Г.Ю.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ДД.ММ. он находился на пешем маршруте патрулирования совместно с гр. М.А.Н.. В вечернее время, подходя к _________, со стороны ж/д линии он увидел на расстоянии 200 метров, как к ним навстречу по _________ движется гр. Костеров на мотоцикле «Минск». При этом ехал он на мотоцикле один и сам им управлял, что он видел отчетливо. Подъехав к ж/д путям, Костеров упал и они подошли к нему, узнать не нужна ли помощь и обнаружили, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС.

Когда они подошли к Костерову А.А., к нему подошел еще один человек, предложив ему помощь, которому Костеров сказал, что бы он ушел и он сам «разберется» и тот ушел. Сам Костеров вел себя вызывающе, пытался убежать, в связи с чем они его удерживали до приезда экипажа ДПС. После их приезда, они написали рапорта и продолжили свое патрулирование.

Проверив представленные материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.12.7. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из положений статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством - устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 данного Федерального закона), в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении. Так, мотоциклы относятся к транспортным средством категории «А».

Поскольку в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Костеров А.А. управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Вина Костерова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ., рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Д.А.В., С.А.Е. от ДД.ММ., рапортом полицейского-кинолога МО МВД РФ «Шарьинский» М.А.Н., а также показаниями сотрудников полиции М.А.Н., Г.Ю.В., Д.А.В. и С.А.Е., данных ими в судебном заседании.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, Костеров А.А. имеет водительское удостоверение с открытыми категориями на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «СЕ».

У суда не имеется оснований для признания вышеизложенных устных и письменных доказательств недопустимыми. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД и сотрудников ППС по делу у суда не имеется, поводов для оговора ими заявителя суд не усматривает, не приведено доводов об обратном и заявителем при рассмотрении его жалобы. Показания данных свидетелей в существенных моментах взаимно согласуются, не противоречат друг другу, а являются взаимно дополняющимися, подтверждаются и письменными доказательствами по делу. Вышеуказанные изобличающие Костерова А.А. в совершении правонарушения доказательства по делу суд находит достоверными и достаточными.

Нарушений норм КоАП РФ, в том числе, ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении указанных протокола об административном правонарушении, оформлении иных вышеуказанных письменных доказательств, которые суд признаёт допустимыми, при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7. КоАП РФ, в действиях Костерова А.А. в наличии.

При этом доводы стороны защиты о не разъяснении прав Костерову А.А. суд находит несостоятельными, так как согласно протокола об административно правонарушении, права Костерову А.А. при его составлении разъяснялись, но он отказался ставить об этом свою подпись. О чем содержится отметка в протоколе от ДД.ММ..

При этом, ни участие понятых, ни проведение видеозаписи при разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности КоАП РФ не предусмотрено.

А из видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД, на которой отражена процедура освидетельствования Костерова А.А. на состояние опьянения, его последующих действий, явно следует, что свои права, в том числе и на участие защитника, он реализовал в полной мере.

И обжалуемое постановление, и протокол по делу об административном правонарушении приняты с учётом действующих положений административного законодательства. Место правонарушения в протоколе указано верно.

В судебном заседании так же просмотрена и исследована видеозапись, представленная Костеровым А.А. Так, при ее просмотре установлено, что видеозапись произведена в 18.01 час. на _________, а правонарушение, вменяемое Костерову А.А., было совершено в 18.30 час. на _________. То есть место и время вменяемого правонарушения не совпадает с местом и временем производства видеозаписи, представленной Костеровым, вследствие чего данная видеозапись не относится к рассматриваемому событию, а потому не имеет какого-либо доказательственного значения.

По ходатайству заявителя в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Х.А.С. и К.В.С..

Так, из показаний Х.А.С. следует, что ДД.ММ. он ехал на своем мотоцикле и встретил своего знакомого Костерова А.А., которого решил подвезти. При движении мотоцикл заглох и они его «дотолкали» до _________, где остановились и курили минут 20, а затем к ним подошли сотрудники ППС и сказали ему, что бы он ушел, если не хочет проблем. Так как у него не было документов на мотоцикл и прав, он испугался и ушел. Указала суду, что мотоциклом управлял именно он, а не Костеров А.А..

Свидетель К.В.С. показал суду,что ДД.ММ. он проходил по _________ и видел, как Костеров и Х.А.С. стояли около мотоцикла, лежащего на земле. Затем он перешел ж/д линию и метров через 30 встретил сотрудников полиции, которые шли навстречу.

Так же показал суду, что он не видел, кто именно управлял мотоциклом, так как когда проходил мимо, то мотоцикл уже лежал на земле.

Суд критически относится к показаниям Х.А.С. в силу его приятельских отношений с заявителем жалобы и явного противоречия показаниям сотрудников ППС Г.Ю.В. и М.А.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания К.В.С. не подтверждают в полной мере факт управления около _________ мотоциклом не Костеровым А.А., а Х.А.С..

С учётом изложенного, в том числе, доказательств по делу, признанных судом допустимыми, все вышеприведённые доводы жалобы Костерова А.А. в судебном заседании являются неубедительными, а в ряде моментов - надуманными. Они опровергаются прежде всего, показаниями свидетелей М.А.Н. и Г.Ю.В., являвшихся непосредственными свидетелями совершенного правонарушения, показаниями свидетелей Д.А.В. и С.А.Е., а также собранными письменными доказательствами. Данные доводы заявителя жалобы суд расценивает как направленными на избежание Костеровым А.А. административной ответственности за содеянное.

Исследованных судом доказательств достаточно для вынесения решения по существу жалобы.

С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы Костерова А.А., освобождения его от административной ответственности не имеется. Наказание ему назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, в минимальных пределах санкции статьи 12.7 ч.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Костерова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» М.Д.Н. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Костерова Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу Костерова А.А. - без удовлетворения.

Копию решения направить Костерову А.А., его защитнику адвокату Белову В.А., начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья______________________

Копия верна.

Подлинник постановления находится в материале №000 Шарьинского районного суда _________.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская

Свернуть

КОПИЯ

№12-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2018 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Костерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Костерова Андрея Александровича ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 сентября 2018 года Костеров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ - административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, как указано в постановлении, ДД.ММ., в 18 час 30 минут, в _________, управлял транспортным средством мотоцикл «Минск» без г/н, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7., п.88 ПДД РФ.

В жалобе, адресованной в Шарьинский районный суд _________, Костеров А.А. просит данное постановление отменить. Из содержания жалобы следует, что мотоциклом «Минск» он не управлял. Его подписи в протоколах, составленных работниками ГИБДД, отсутствуют, так как перед составлением протоколов ему не разъя...

Показать ещё

...снялись его права, что подтверждается и видеозаписью, также он был не согласен с проводимой процедурой. Понятые не приглашались.

В судебном заседании Костеров А.А. поддержал жалобу, при этом пояснил, что он мотоциклом не управлял, а двигался на нём пассажиром под управлением его знакомого ХАС Во время движения мотоцикл заглох, минуты 3-4 они его толкали, после чего Хлебников его бросил, и лишь минут через 15-20 после этого подошли сотрудники ППС. В ходе диалога с ними он «огрызнулся» Минину нецензурно, в том смысле, что он и Хлебников нормально сидят, а они (сотрудники полиции) шли бы, куда шли. В ответ на это Минин сказал: «Не хотите по-хорошему, - будет по-плохому», а Хлебникову сказал, чтобы уходил, если не хочет проблем. При составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись. Позднее Хлебников сказал ему, Костерову, что испугался сотрудников ДПС, что он работает машинистом, и проблемы ему не нужны, поэтому тогда ушёл. Фактически мировой судья не просматривал представленную им, заявителем, видеозапись (л.д. 23), на которой видно, что он - пассажир (в синей футболке), а за рулём - Хлебников (в чёрной футболке). Сотрудники ППС не могли видеть, кто именно управлял мотоциклом, так как обзор им загораживали кусты. Протокол об административном правонарушении составлен с их слов, его же, Костерова, ни о чём не спрашивали. О наличии данного протокола он узнал лишь на следующий день, явившись в ГИБДД по вызову. На месте расписаться в нём не предлагали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля сотрудника ППСП МО МВД России «Шарьинский» Галышева Ю.В. следует, что в ходе пешего патрулирования в _________ совместно ссотрудником ППСП МО МВД России «Шарьинский» Мининым А.Н., двигаясь по _________, он увидел управлявшего мотоциклом без шлема водителя, которого узнаёт в заявителе. Он исключает иллюзию зрительного восприятия, видел его чётко, при этом кусты ландшафта не способствовали обратному, поскольку в движении обзор меняется. Также он видел, как Костеров А.А. упал вместе с мотоциклом, а затем по направлению к нему двигался второй молодой человек, о котором он говорил мировому судье, что тот также находился возле мотоцикла на тот момент, когда он, свидетель и Минин подошли к ним. Откуда именно подходил данный молодой человек, - в настоящее время он не помнит, на месте данный молодой человек не говорил, что это не Костеров, а он управлял мотоциклом. Костеров же то соглашался с тем, что управлял мотоциклом, то не соглашался, утверждая о том, что они не двигались, а просто стояли, а товарищу говорил: «Уходи, я сам разберусь», - и тот ушёл. Цвета их футболок он также не помнит. Когда они с Мининым покидали место происшествия, навстречу им никто не шёл, в том числе, в районе железнодорожного переезда. Свидетеля КВС в судебном заседании у мирового судьи он увидел впервые в жизни. Довод заявителя о предвзятом к нему отношении в ответ на грубость неубедителен, поскольку с подобным поведением граждан приходится сталкиваться ежедневно, кроме того, ему, свидетелю, Костеров не грубил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав Костерова А.А., свидетеляГалышева Ю.В., проверив доводы его жалобы, суд второй инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, виновность Костерова А.А. в вышеуказанном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении _________ от ДД.ММ. (л.д.3); актом _________ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ. с помощью алкотестера (с распечаткой показаний прибора) (л.д.6-7), протоколом об отстранении Костерова А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ. _________ (л.д.4), рапортами сотрудников ДПС Соболева А.Е. и Минина А.Н. (л.д.11, 12), просмотренной в судебном заседании видеозаписью с диска (л.д. 10) и др.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, сомневаться в их достоверности и у суда второй инстанции нет, они являются допустимыми доказательствами по делу. Сомнений в результатах освидетельствования, пригодности и исправности технического средства измерения «Алкотест 6810» у суда не возникает и с учётом данных о его поверке ДД.ММ. (л.д. 6).

Освидетельствование Костерова А.А. на состояние алкогольного опьянения произведено в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ. N475. Оценка его законности в постановлении мировым судьёй дана и является верной.

Каких-либо оснований не доверять содержанию устных и письменных доказательств, собранных и оформленных инспекторами ДПС ОГИБДД 29.07.2018г. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об их личной заинтересованности в том, чтобы именно Костеров А.А. был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении данного дела не установлено, убедительных доводов об обратном заявителем не приведено.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с диска, приобщённого к материалам дела мировым судьёй по ходатайству Костерова А.А.

Заявитель пояснил, что данная запись снята видеокамерой дома, мимо которого он и Хлебников в 18 часов 01 минуту проезжали на мотоцикле, обратил внимание суда на то, что на ней отчётливо видно водителя и пассажира мотоцикла: он (пассажир) - в синей футболке, а Хлебников (водитель) - в чёрной. После их проезда в сторону _________, в 18 часов 24 минуты, в ту же сторону идёт прохожий. Это свидетель КВС, который повстречался на железнодорожном переезде с сотрудниками ДПС. Данное обстоятельство исключает тот факт, что правонарушение совершено в 18 часов 30 минут, как указано в материалах дела. При этом переезд можно пройти за 1 минуту.

Суд не находит данную видеозапись достоверным доказательством по делу, поскольку она не противоречит иным исследованным судом доказательствам, подтверждающим вину Косарева в совершении указанного правонарушения и не указывает на несостоятельность выводов суда.

Совокупность исследованных судом достоверных доказательств по делу позволяет критически отнестись и к показаниям свидетеля Коллера, допрошенного мировым судьёй по ходатайству Косарева.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Костеровым А.А. не оспаривается, при этом его довод о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями сотрудников ППСП МО МВД России «Шарьинский» Минина А.Н. и Галышева Ю.В., которые мировым судьёй обоснованно расценены в качестве достоверных доказательств по делу. Данных, свидетельствовавших бы об их личной заинтересованности в исходе дела не установлено и судом второй инстанции.

Суд обращает внимание и на то, что, в протоколе об административном правонарушении Костеров А.А. не записал письменное объяснение о своём несогласии с ним и каких-либо мотивах к этому, при этом препятствующих обстоятельств не привёл. Тот факт, что он отказался подписать протокол, в установленном порядке удостоверен подписью должностного лица и сам по себе не свидетельствует об его (Костерова) непричастности к совершению правонарушения. Суд обращает внимание и на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются данные о разъяснении Костерову прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Действия Костерова А.А. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание Костерову А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Данные просмотренной в судебном заседании видеозаписи с диска, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Костерова А.А., не опровергают вывода суда о наличии в действиях Костерова состава вышеуказанного административного правонарушения.

Нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено. Права на защиту Костерова нарушены не были. Все его доводы не влияют на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу и на выводы суда о наличии в действиях Костерова А.А. состава указанного административного правонарушения. Они неубедительны и, по мнению суда, направлены на изыскание им надуманных оснований для освобождения от административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. -30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФв отношении Костерова Андрея Александровича - оставить без изменения, а жалобу Костерова А.А. - без удовлетворения.

Копию решения направить Костерову А.А. и начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Судья

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-163/2018

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева

Свернуть